Dacii, obiceiuri si traditii

NICU_LUPULALB, on 22nd February 2011, 21:02, said:

Si care ar fi legatura intre marea civilizatie antica si Irakul de azi? Intre Hamurapi si Sadam?
Vorbim despre popoare diferite care ocupa intamplator acelasi teritoriu, separate de 5000 de ani.

Zeno,degeaba le spunem.
Ei nu stiu sa diferentieze nimic: incurca datele istorice si au o imagine deformata a trecutului.
Irakenii de azi nu sunt sumerienii de acum 5000 de ani iar ei cred ca da.
Se mai poate sa sustinem o conversatie serioasa atata vreme cat le lipsesc aceste notiuni elementare de clasa IV?

searcher-star, on 22nd February 2011, 16:07, said:

Daca ne uitam mai bine, dincolo de cateva generalitati care sunt de obicie prezentate non-stop de anume istoriografii, se vede destul de clar ca se auzea chiar mult la Roma despre daci. N-am timp sa caut acum citatul exact, dar parca Vergilius spunea ca lumea intreba ingrijorata tot timpul la Roma ce se mai aude despre daci, si daca s-au pornit sau se vor porni contra romanilor.
Numai vorbesc de monumentele ridicate in cinstea lor la Roma, nimic legat de germanici, celti etc, nu se compara cu felul in care erau priviti dacii.

Ia uite cum isi incepe Vegetius (sec IV d.H.) tratatul sau despre arta militara ('De Re Militari, cel mai important de acest gen in Roma acelor timpuri, si folosit mult timp, chiar si in epoca prafului de pusca in Europa, pana in epoca lui Napoleon)

<<Men are not degenerated in point of courage, nor are the countries that produced the Lacedaemonians, the Athenians, the Marsians, the Samnites, the Peligni and even the Romans themselves, yet exhausted. Did not the Epirots acquire in former times a great reputation in war? Did not the Macedonians and Thessalians, after conquering the Persians, penetrate even into India? And it is well known that the warlike dispositions of the Dacians, Moesians and Thracians gave rise to the fable that Mars was born among them.>>

http://www.sonshi.co...getius1-23.html

Dupa cum vezi, nicio mentiune despre germani (sau celti, sau celtiliri   ), nu sunt dati ca exemplu pe nicaieri. Sigur, incepand cu epoca romantica istoriografia lor ii ridica in slavi, sigur, la inceputul si o buna parte din al doilea razboi mondial germanii au fost cei mai buni, dar sa fim seriosi, nu a fost asa tot timpul, nici pe departe, chiar din contra. Doar ca unii au fost dresati sa creada asta

searcher-star, on 22nd February 2011, 16:07, said:

Lumea nu a vorbit in antichitate sau evul mediu despre goti germanici. Lumea a vorbit despre ei ca si germanici doar incepanbd din epoca istoriografiei romantice si a nationalismului. Dar lumea de azi a cam depasit acea perioada, si acele clisee, si ii priveste mult mai detasat si mai apropiat de realitate, adica un amestec fluid de populatii, cu un rol major in formarea lor avandu-l dacii

searcher-star, on 22nd February 2011, 16:07, said:

Mai citeste odata linkurile. Pana si istoricii germani actuali spun ca triburile germane nu reprezentau un pericol real pentru imperiu, nici macar in faza terminala a lui. Au triumfat doar cand romanii s-au prabusit din interior, si au avut noroc ca traiau intr-o regiune neinteresanta si nimeni nu s-a obosit sa-i cucereasca la modul serios

searcher-star, on 22nd February 2011, 16:07, said:

Repet, gotii nu au fost germanici (cel mult niste germanici au fost parte a lor, alaturi de daci si sarmati). In rest, romanii s-au prabusit din interior, barbarii doar au grabit procesul, nu au fost cauza

searcher-star, on 22nd February 2011, 16:07, said:

Pai stim cum era in antichitate. Macedonenii au trebuit sa culce spicele la pamant cu sulitele in Dacia (unde se practica si apicultura la greu, Herodot spunea ca e tara albinelor aici), in timp ce in Germania se vorbeste ca erau un loc pustiu, o salbaticie de tara (mlastini si paduri in general).
Nu inteleg cum poti sa spui ca Germania (partea netransformata in provincie, caci o buna parte a fost) ar fi fost mai interesanta din vreun punct de vedere (nu doar agricol) fata de Dacia (mai dezvoltata clar nu era)

Edited by lupu2, 22 February 2011 - 21:53.

ego_zenovius, on 22nd February 2011, 21:08, said:

Popoarele de adunătură NU au o istorie a lor și atunci au de dovedit, lor și celor din jur "ce mușchi au".
Așa se ajunge la încercarea de ai domina pe cei care i-au născut. Romanii i-au atacat pe daci, americanii le-au furat englezilor supremația în lume, rușii i-au doborît pe turci,...etc.

Americanii speră că ocupînd teritoriile civilizațiilor vechi, ar putea găsi date importante și vor să aibă exclusivitatea lor.

Ce motive invocă pentru a face acest lucru, îi face să pară din ce în ce mai mult, la fel cu romanii de acum 2000 de ani, dar Marcuzzo și alții înțeleg mai greu acest gen de lucruri, sau poate,... mai știi pun doar întrebări retorice.

Da saraci,dacii erau niste mielusei..pacat ca dupa sursele vremii ei au fost cei care atacau mereu hotarele imperiului.
Barbarii pletosi sunt si cei care au fost mereu interesati sa faca incursiuni de prapad.

marcuzzzo, on 22nd February 2011, 21:45, said:

O ții tare cu sursele vremii, dar uiți că istoria și justificările unor acte criminale le scriu de fapt criminalii învingători nu "criminalii" învinși.

Așa că eu n-aș pune prea mare bază pe "sursele vremii", dacă erau strict romane.

NICU_LUPULALB, on 22nd February 2011, 21:41, said:

de ai domina pe cei care i-au născut...
Sa inteleg ca dacii i-au nascut pe romani si turcii i-au nascut pe rusi? Asa rezulta din exemplele tale.

Dar, spune-mi te rog, cand englezii au cucerit India, asta a intrat tot la "încercarea de ai domina pe cei care i-au născut"? englezii sunt si ei un popor de adunatura, fara o istorie a lui?

Francezii, colonizand buna parte din Africa - tot popor de adunatura fara istorie si incercand sa-i domine pe cei care i-au nascut? (aici s-ar putea sa ai dreptate, Lucy africana ne-a nascut pe toti)

...si exemplele ar putea continua.

Nicule, lasa bre ura asta pe care o ai fata de romani. Ca nu-i consideri a fi stramosii tai e una, dar sa-i mai urasti la aproape 2000 de ani dupa ce si-au aratat muschii pe aici - crede-ma, nu are rost.

Auzi nu crezi si tu ca niste barbari erau cu mult mai atrasi sa fure bogatiile unui imperiu?
In fond germanii si hunii au contribuit as zice consistent,la prabusirea imperiul din apus,tocmai pentru ca ei erau nomazi semi-analfabeti care nu stiau sa cultive ogoare (cel putin huni).
Tot asa dacii nu erau decat un ansamblu de triburi de pletosi cu barba lunga imbracati in piele de urs,caraghiosi nevoie mare,care au dat de un imperiu unde barbatii faceau baile termale si se barbierau.
Nu era mai atragator sa traiesti ca un client al Romei decat sa stai cu paduchi pe spate?

Edited by marcuzzzo, 22 February 2011 - 21:59.

NICU_LUPULALB, on 22nd February 2011, 21:41, said:

Am o veste proasta pentru tine, nu exista decat popoare de adunatura. Probabil numai dacii faceau exceptie, e stiut faptul ca nu faceau sex, se inmulteau prin diviziune, in rest celelalte popoare sunt doar niste adunaturi.

lupu2, on 22nd February 2011, 21:50, said:

Padurea Teutoburgica e doar una dintre esecurile rasunatoare ale romanilor, au urmat si alte episoade in lunga istorie a razboaielor romano-germane. Romanii au fost opriti pe Rin si Dunare, ce daca au continuat expeditiile, nu s-au putut impune decisiv, limesul a fost asezat pe Dunare-Rin.

E ca si cum ai spune ca germanii nu au cucerit URSS-ul pentru ca nu au vrut si imi aduci ca argument faptul ca au ucis milioane de rusi si au inaintat pana la Stalingrad si periferiile Moscovei. Adica nu ai inteles nimic din istorie, te pasioneaza da nu te pricepi, joci ca surda in hora.

Germanii au fost mult peste daci la capitolul militar. De la marcomani pana la vikingi germanicii au avut un impact major asupra Europei.

marcuzzzo, on 22nd February 2011, 21:55, said:

Incep sa cred ca si tu te inspiri tot din Asterix si Obelix. Citeste si tu un pic ce scrie in cartea aia de am postat-o. Vezi ce spune omul ala despre fortificatii, alea ale dacilor, si cum le compara cu ale romanilor.

Cat despre pieile de urs, ma rog, chiar si azi hainele de blana sunt printre cele mai scumpe, iar daca iti petreceai Anul Nou in Carpati, acu 2000 de ani, o blana de urs era mult mai potrivita ca si haina, comparativ cu o toga si niste sandale. Tu ce stil vestimentar crezi ca au adoptat colonistii romani veniti in Dacia, ala de la Pompei sau ala de la Sarmizegetusa (care apropo, avea apeducte si canalizari inainte de venirea romanilor in Dacia, adica dacii au preluat de la romani niste chestii considerate de folos fara ca acestia sa cucereasca nimic, si nu a fost vorba doar de Sarmizegetusa)? Umblau tot timpul in sandale si fustanele, sau in opinci si pantaloni?

Care fortificatii?
Dacilor tehnologia le-a venit de la Romani ca doar atunci cand au devenit clienti de-ai Romei astia le-au trimis mesteri,tehnologie,si ingineri priceputi.
Ceea ce nu vreti sa intelegeti voi este ca masluiti sau umflati prea mult lucrurile in ce priveste pe daci din dorinta de a avea un trecut mai glorios pe cand nu este dovedit nicaieri;chiar niciunde nu se spune ca dacii au fost mai ceva decat germanii,galii si cartaginezii.
Asta o pretindeti voi sa va inchipuiti un trecut mai domnos,in loc sa admiteti ca inainte de cucerirea romana acolo nu era decat salbatecie dintre cele mai crude.
Romanii au dus civilizatia in Europa,orice alt imperiu cuprizand pana si adunatura aia pestrita a lui Gengis Kan,nu era altceva decat o palida imitatie a ceea ce a insemnat Roma pentru civilizatia lumii.

turcoctonul, on 22nd February 2011, 22:13, said:

In fine, nu stiu de ma obosesc, probabil sunt prea plictisit azi

http://www.monstersa...r...0G348qEMr

<<The exhibition, which is spread across three museums and opens to the public on Saturday, revisits the myth that sturdy Teutonic warriors humiliated an army of inept Italians and ensured that Rome never again dared to tamper with the German heartland. >>

<<The battle of the Teutoburg Forest was undoubtedly a serious setback for Rome, but the latest historical research suggests it did not forever evict the Romans from the right bank of the Rhine, as often claimed. >>

<<The quarrelling tribes were far too weak to pose a serious risk to the great Roman Empire.>>

http://edition.cnn.c...ield/index.html

<<"We have to write our history books new, because what we thought was that the activities of the Romans ended at nine or 10 (years) after Christ," said Lutz Stratmann, science minister for the German state of Lower Saxony. "Now we know that it must be 200 or 250 after that.">>

<<Researchers say the evidence suggests the tribesmen lured the Romans into the forest to keep them from making full use of those long-range weapons and draw them into hand-to-hand combat, outside of the formations the imperial troops had mastered. However, they believe the Romans ultimately prevailed.>>

http://www.theage.co...81217-70q1.html

<<ARCHAEOLOGISTS say the history books about Roman legions in Europe will have to be revised following the "sensational" discovery of a battlefield in northern Germany this week.>>

<<"The bolts were found densely clustered," said archaeologist Henning Hassmann.
"The discovery of the battlefield is so significant because it appears to refute the assumption that the Romans withdrew from Germania after their defeat by an alliance of Germanic tribes at the battle of the Teutoburg Forest," he said.>>

<<"The find can be dated to the third century and will definitely change the historical perception of that time," Dr Hassmann said.>>

Intelegi ce scrie aici?

Vezi si ce spunea Vegetius, autorul celui mai important manual militar roman, folosit chiar pana si in epoca lui Napoleon. El pomeneste o serie de popoare recunoscute in acele timpuri (sec IV d.H.) pentru puterea si realizarile lor militare chiar la inceputul cartii. Si ghici ce, germanii nu sunt mentionati, in schimb apar dacii (dacii, moesii, adica tot daci, si tracii)

Sigur, istoriografia romantica si nationalista din Germania si vestul Europei a mai schimbat acele perceptii, si a reusit sa impuna o anume viziune diferita de cea a anticilor (ajutati mai mult de unele succese militare germane din timpuri mai moderne decat de realitatea acelor vremuri), dar in ziua de azi cercetatorii nu prea mai pun baza pe teoriile alea. Tot dintr-un link de acolo

<<Generations of German schoolchildren have been raised on the story, which reached its apogee in the 19th century, when a vast statue of the Teutonic general Hermann was raised over the Teutoburg Forest at a presumed location of the battle.
So powerful is the myth that museum keepers have been warned to watch out for neo-Nazis making pilgrimages to the artefacts exhibited at the 2,000th-anniversary show in Haltern, Detmold and Kalkriese.
The truth, as it often turns out, is a little more complicated. >>

marcuzzzo, on 22nd February 2011, 22:20, said:

Murus Dacicus e roman? Tu ai citit ce scrie acolo, sau nu cunosti engleza? Iar istoricul ala e australian, dar dupa mintea ta e un dacoman care inventeaza un trecut glorios pentru daci?

Sigur, tu nu cunosti prea bine nici istoria (mai ales militara) a romanilor, ce pot sa-ti cer sa cunosti despre daci, afara de a spune aceleasi cateva stereotipii clasice, fara prea mare legatura cu realitatea.

Eu nu am spus niciodata ca dacii au avut o civilizatie mai mare decat a romanilor, asta e doar ce inteleg unii care nu citesc nimic, si cand vad undeva ceva cu daci nici nu se uita mai departe, doar spun "dacomanie"  

Dacii au avut o civilizatie originala si superioara celorlalti barbari, asta e ceea ce spun. Ca au preluat de la romani (chiar si de la greci) cate ceva, e adevarat, dar sa nu uitam ca si grecii si romanii au preluat de la altii ce au considerat necesar

Maruzzo, ai face bine să nu mai comentezi felul în care sunt îmbrăcați dacii, romanii de rând erau îmbrăcați vai de mama lor, purtau o tunică modestă și când era nevoie o hlamidă. În fapt se deosebeau de daci prin faptul că în loc de opinci purtau sandale și nu foloseau pantaloni, probabil nici chiloți.

Quote

Le-au construit romanii dacilor „murus dacicus” la fel cum le-au construit spaniolii aztecilor piramidele...

Lăsam la o parte zona sacră și așezarea civilă de la Sarmizegetusa, care ar trebui să vă fie cunoscută, dar în zonă erau numeroase alte așezări care arată cum trăiau dacii. Una dintre cele mai mari este Fețele Albe.

Acropola de la Fețele Albe, în care erau și așezări civile, probabil pentru preoți, are tot ce vrei: drum pavat, conducte de apă și încălzire, canalizare.

[ http://www.enciclopedia-dacica.ro/dave/fetele.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Orice om onest nu poate decât să fie impresionat de civilizația dacică.

Terry Jones realizatorul documentarului „Barbarians”, are un episod în care este vorba de daci. Omul nu avea idei preconcepute când a ajuns la Sarmizegetusa deci nu a avut motive pentru a se feri a-și arăta entuziasmul. Chiar spune, „o societate în care se trăia ca în Grecia antică dar cu comfort sporit”.

Aveți aici fragmentul cu Terry Jones la Sarmizegetusa alături de un istoric străin. Păcat că nu a fost Turcotontul sau Mortmormant să le explice că dacii, citez: ”se ștergeau cu pietriș la cur”. Au plecat bieții oameni cu o impresie atât de eronată...

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/FJY7tUP-5yM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

(ignorați comentariile uploaderului)

Marcuzzo, dacă nici după asta nu te potolești cu tâmpeniile la adresa dacilor, nu mai e vorba de neștiință ci de rea voință și nu dovedești a fi decât un trol nedemn de a fi băgat în seamă.

Edited by C988, 22 February 2011 - 23:11.

lupu2, on 22nd February 2011, 22:41, said:

Dar tu intelegi romaneste sau trebuie sa iti scriu in engleza sa intelegi ca in ciuda expeditiilor dincolo de limes, romanii nu au reusit sa ii pacifice pe germani, au fost o bataie de cap pentru romani iar in final presiunea constanta a germanilor a distrus imperiul, barajul s-a rupt si puhoaiele germane au navalit in imperiu.

Faptul ca romanticii germani au creat o imagine idilica nu are nicio legatura decat cel mult cu dacomania ta care nu e altceva decat o imitatie groteasca a romantismului din apus fata de celti sau vikingi.

C988, on 22nd February 2011, 23:09, said:

Drum pavat, canalizare, aducerea apei prin conducate, sunt avantaje pe care nobilimea daca le-a preluat de la romani. Inainte de cucerire dacii erau intr-o faza premergatoare romanizarii, marcuzzo stie el ce spune. Iar apoi de confortul asta se bucura doar o clasa restransa, cetatile alea dacice sunt in realitate niste fortificatii militare, nu sunt pentru uzul civil, nu ai cum sa compari o cetate romana cu una dacia, e ca si cum ai compara drujba cu toporul, sunt lucruri foarte diferite.

C988, on 22nd February 2011, 23:09, said:

Orice om care s-a rezumat la istoria nationala poate. Poti sa fii impresionat ce vezi la Sarmisegetusa daca nu ai vizitat Atena sau Roma de exemplu. Dupa ce le vezi pe astea parca nu mai esti asa impresionat de "civilizatia" daca.

turcoctonul, on 22nd February 2011, 23:42, said:

Drum pavat, apă de la romani? Nu mai bate câmpii că romanii nu au inventat nici roata nici apa caldă. Romanii sunt o civilizație de împrumut. Ca să dau numai câteva exemple: arhitectură, religie, îmbrăcăminte, alfabet, artă copiate fără rușine de la greci; armamentul, sabia (gladius) de la iberici, coiful, armura (zalele) de la gali iar ce-a mai rămas de la etrusci și cartaginezi.

Ca să comparăm numai cum arăta un drum roman (Via Apia) și drumul pavat de la Sarmizegetusa:

 Via_Appia_Antica_3576.jpg   91.63K   13 downloads

 23.Sarmisegetuza_Regia_Drumul_pavat.jpg   204.54K   12 downloads

Cred că este limpede care este mai drum dintre cele două și cine ar fi trebuit să ia exemplu.

Quote

Fețele Albe este o mare așezare civilă. Acropola (zona sacră) este înconjurată de terase artificiale pe care se aflau locuințe civile. La Sarmizegetusa locuințele de pe terase aveau apă curentă, nu știu dacă este cazul și la Fețele Albe. Nici nu s-a cercetat mai mult decât acropola. Cine știe ce ne va aduce viitorul dacă se vor face săpături.

Edited by lucifer76, 23 February 2011 - 07:11.

marcuzzzo, on 22nd February 2011, 21:55, said:

Pana una-alta, mai bine barbar liber decat sclav mancurtizat al unor imigranti turcici cu ifose de grecizare (hint: roma e intemeiata de troieni scapatati). Dar, revenind la vedeniile mele cu grifoni, vs. certitudinile voastre continand paduchi, ce sa vezi ca gasesc intr-o carte din 1865...

"Les armes daces remplissent les quatres facades du piedestal... on y remarque notamment .. un grande nombre des casques: l'un en forme de bonnet phrygien, decore d'un griffon..."

http://books.google....9...fon&f=false

Edited by leogoto, 23 February 2011 - 03:06.

leogoto, on 23rd February 2011, 02:52, said:

Dragule, nu e vorba de cum e mai bine. Istoria nu consta in a gasi versiunea care "da mai bine". E vorba de cum a fost de fapt.
Nu poti respinge versiunea pe care ti-o propune cineva venind tu cu argumente de genul - "domle mie nu-mi convine sa fiu urmasul unor sclavi, eu vreau sa fiu urmasul unor oameni liberi" Astea nu sunt argumente.

Ok, si presupunand ca legenda cu troianul Enea venind in Italia e adevarata, presupunand ca troienii erau turcici (tare asta!), presupunand ca stramosii nostri au fost scalvii acestor turcici, care ar fi problema?

Tu (si nu esti singurul) ne servesti niste argumente de genul - "Bai frate, voua va convine ca stramosii vostri sa fi fost sclavii unor nenorociti? Daca nu, ei bine - eu va ofer ceva mult mai misto: Stramosii vostri au fost niste oameni liberi mandrii, demni, viteji, etc, etc".
Tot asa cum Diogeniu (Dunare) vine cu super-oferta: "V-ati saturat sa fiti urmasii unora care traiau in bordeie si mancau ghinda la nord de Dunare? Daca da, luati de aici - sunteti urmasii unui neam imparatesc [vorba unui alt ardelean], sunteti urmasii orasenilor elevati din Justiniana Prima, cei mai tari, cei mai destepti, cei mai frumosi, cei mai..."


Nu-ti mai pune intrebarea "cum ar fi fost mai bine?", ci "cum a fost?". Te previn, insa, ca daca vei proceda asa nu vei mai avea atatea certitudini.

Edited by ego_zenovius, 23 February 2011 - 06:46.

leogoto, on 23rd February 2011, 03:44, said:

Lasă-l că nu-i singurul ce face astfel de confuzii.

Prin august 2006, eram cu un grup de prieteni la Sarmizegetusa Regia și au apărut trei motocicliști italieni,... cunoașteți specia, plini de aere și zero barat în capete.

Unul care făcea pe ghidul, dar era paralel cu explicațiile, susținea că cetatea de la Grădiștea, Sarmizegetusa Regia era un oraș construit de romani,...probabil greșise locația și se credea la   Ulpia Traiana Sarmizegetusa.
După cucerire, se poate spune că romanii au distrus cetatea , apoi au adaptat cîte ceva din materialele de acolo  nevoilor de a păstra o mică garnizoană, care să-i țină pe daci  departe de vechea lor capitală,...dar în nici un caz NU AU CONSTRUIT EI cetatea simbol,...capitala DACIEI.

L-am lăsat să moară în ignoranța lui,...doar cînd prietenii , m-au convins că nu are rost să declanșăm un conflict , fie el și numai de idei, în acel loc unde civilizația DACĂ se întîlnise atunci cu ignoranța italiană, de sorginte romană.

Să nu uităm că romaniii l-au ucis și pe marele Archimede, în asediul Siracuzei,...tot din ignoranță.