constructie cu autorizatie dar fara receptie

imi cer scuze ca nu e indeajuns de explicit titlul si ca problema nu e pusa intr-o sectiune tocmai potrivita, dar macar e sub privirile celor care poate au mai intampinat asa situatie.

problema e ca un arhitect si un structurist si alti cativa ingineri au facut un proiect pentru niste constructii de uz public - pensiuni. plan dus pana la autorizatii, beneficiarul i-a dus cu vorba si pana la urma a edificat constructiile dar fara sa-i achite complet si (evident) fara sa urmeze fazele cot la cot cu ei, deci oarecum ilegal.

cei pagubiti probabil mai degraba s-ar intelege cu beneficiarul sa-i verifice cumva constructiile si sa-i semneze (cu intarziere) aprobarile decat sa se implice in procese, dat fiind ca locatia e la ceva distanta si in alt judet asa ca ar investi mai multi bani decat ar merita cu sanse mici de castig; ar face-o probabil din principiu (ca sa pedepseasca mujicul). dar daca aste incercari n-ar fi cu succes, ce pagube i-ar putea aduce mujicului si cum? si nu simplu din razbunare, ci pentru ca prin realiarea 'la ochi' fara planul final si fara respectarea fazelor practic a edificat ceva nesigur. una e sa-ti faci casa la tara cu 3 incaperi fara respectarea normativelor si alta sa cazezi turisti intr-o lipitura facuta la ochi si cu ceva procent scazut la consumul de materiale...

aveti ceva patanii de felul asta? rezolutii favorabile si proceduri aplicate?

multzam fain pentru sugestii

primusmagestri, on 13th August 2009, 23:18, said:

TI-AI construit "niste constructii de uz public" ?  

pai nu mi-am construit eu ci mujicul de beneficiar. si n-oi fi prea tehnic in exprimare, dar fiin pentru turisti consider ca-s de uz public. si arhitectul mi-e cunoscut si stiu ca la vremea asta crancena de criza numai proces nu vrea sa intenteze.


asa ca intrebam cum ar putea sa iasa cumva in castig, preferabil pentru el dar macar moral, OK pentru turistii care vor fi cazati in constructiile mujicului rau-platitor si, aproape sigur, prost executant...

totusi nu inteleg cat de utila era interventia ta?

pai pari ori "mujicul" care a construit, ori cineva pus de el sa afle cum poate sa faca treaba pana la capat, cu acte.

arhitectu' nu poti fi in nici un caz, pentru ca ai fi mai in cunostinta de cauza, si nici nu ti-ai pune problema sa ii semnezi daca el a constuit tampenii.

eventual, poate doar pentru o suma ...   , si cu incalcarea deontologiei profesionale si a respectului de sine.
daca ai face o expertiza, si ai veni cu propuneri viabile de consolidare sau corectare, care ar fi puse in practica, suma e justificata, morala e OK, fata e nepatata.

asa ca interventia mea este utila in sensul ca pentru "mujici" care construiesc dupa ureche, nu platesc, si dupa aceea incearca sa scoata basmaua curata, am un singur gest:  

si inapoi si de la capat

ai dreptate, din felul sumar in care m-am exprimat se poate intelege ca sunt ori beneficiarul ori omul lui, my bad

dupa ce am mai discutat cu altii si dupa ce ai prezentat si tu, arhitectul si structuristul si ceilalti ingineri implicati ar putea sa-si dea acceptul numai dupa expertize efectuate asupra lucrarilor, mai ales a celor ascunse. pfff, probabil nu vor sa-si bata capul cu asa ceva doar ca sa-l vada pe beneficiar iesind basma curata...

banui ca beneficiarul, pentru a fi cat de cat OK si a reusi sa foloseasca acele constructii in turism, ori a copiat proiectul initial si a efectuat un proiect tehnic cu alt arhitect, structurist etc. (primii raman cu frustrarea ca au facut o munca aproape gratuit), ori a falsificat semnaturi si stampile de-ale primilor proiectanti (pentru cazul asta pagubasii ar trebui sa se asigure ca nu vor fi facuti responsabili de o munca de doi bani).