Cultura romana - o cultura slava?

lucifer76, on 26th January 2011, 22:22, said:

Este forum de discutii, nu vreo enciclopedie, ... si pana la urma mai folosim si comparatii, doar nu crezi ca in sute de pagini s-au repetat obsesiv cateva shabloane din manualele de istorie.

... daca esti radical vei sterge tot ce tine de religie, de economie, de genetica populatilor si in final o sa ramai cu zeama chioara de istorie cronologica seaca si aventurile lui Voda la pescuit de ... ?!  

PS: am avut inteligenta sa creez un topic ce "inghite" tot domeniul si astfel am adunat esenta si am scos afara regulamentar off topicul. Merci pt. scoaterea warn-lui!

Edited by Cyber-sapiens, 26 January 2011 - 22:41.

voprescu71, on 26th January 2011, 22:18, said:

Cred ca nu faci distinctie intre slujba propriu-zisa, care - e adevarat - pana la Vatican 2 s-a tinut in latina si predica - ce se tinea in limba enoriasilor (romana in cazul bisericilor romano-catolice din vechiul Regat, doar maghiara si germana in cele din Ardeal).

Cyber-sapiens, on 26th January 2011, 22:36, said:

Dar vezi tu , unii sunt mai sensibili la subiectul ala , si abia asteapta o scanteie .

Cyber-sapiens, on 26th January 2011, 22:36, said:

De religie , nu sterg , tot istorie e . De economie nu sterg , la genetica ma bag si eu   , dar nu vreau sa aud de politica , nu am chef sa ajunga discutiile la nivelul Poienii .

Cyber-sapiens, on 26th January 2011, 22:36, said:

Eu le dau , eu le scot   . As vrea sa le scot si la fane sau mirciulica , dar la astia 2 e imposibil sa treaca 2 3 saptamani mai calme .

Edited by lucifer76, 27 January 2011 - 06:36.

Cred că ideea poate fi rezumată și simplificata la maxim astfel:
(Ipotetic)
România actuala ar putea exista dacă ar fi scoase toate elementele slave din ea, din limba, cultură, societate etc rezultantul ipoteticei epurari nefiind foarte diferit de România existentă. Ar fi ca un om care își pierde un membru dar încă ar fi capabil să funcționeze.

În schimb, dacă ar fi scoase toate elementele latine/romanice, nu cred ca România ar mai fi de recunoscut. (Mă refer aici la tot ce este în momentul actual, de inspirație latină la noi - elementele latine fiind istoric peste cele slave ca importanță și valoare)

SPQR88, on 28th January 2011, 13:29, said:

Asa e dar ar fi o modificare contra naturii, am avea o limba schilodita, cum ar fi sa nu mai folosim cuvinte ca "nevasta, dragoste, iubire, undita, topor, prieten, obraz, prost, etc.". Influenta slava nu e decisiva, nu schimba caracterul nostru latin dar fara ea nu am mai fi ce suntem azi, am fi un alt popor neolatin diferit de românii de azi.

Am răspuns la chestiunile legate de Î/Â și sînt/sunt în discuția care este dedicată acestei dezbateri, pentru a nu încărca discuția de aici cu un subiect ce nu o atinge decît tangențial. Adresa e mai jos și ea duce exact la mesajul meu:

Dezbatere despre scrierea Î/Â și sînt/sunt pe forumul Softpedia

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

Problema e următoarea. Cei care au scris cartea din care am dat citatul sînt istorici profesioniști. Tu ești doar un amator pasionat de istorie, care a citit mult, dar nu a făcut facultatea de istorie. Nimeni nu știe adevărul exact despre ce s-a întîmplat în perioada respectivă, însă pînă una-alta cuvîntul istoricilor nemți care au scris cartea este mai credibil decît al tău. Dar chiar dacă ești amator, asta nu te poate împiedica să scrii și tu o carte în care să-ți expui punctul de vedere despre originea românilor, argumentat cu citate din sursele istorice. În acest fel ai putea combate punctul de vedere oficial și eventual declanșa o dezabatere între istoricii contemporani pe această temă.

Pentru că sîntem la o discuție despre influența slavă asupra românilor, am să mai dau un citat, tot dintr-o carte de istorie universală, de data asta scrisă de un colectiv de istorici francezi. E vorba de cartea în 3 volume numită Istoria Universală și apărută în anul 2009 la editura Univers Enciclopedic Gold. Cartea este o traducere a originalului franțuzesc apărut în anul 1998. Fragmentul citat este din volumul 2, pagina 245. Îngroșările din text îmi aparțin.

<---Începutul citatului--->
Populația slavă, care se răspîndise în întreaga Europă Orientală, de la Marea Baltică la Marea Egee, era întreruptă în mijlocul său, în dreptul Dunării, de așezarea ungurilor, de rezistența vechilor populații latinizate și de înaintările populațiilor stepei, pecenegii, apoi cumanii.

Regatul Ungariei nu se mulțumi să ocupe cîmpia situată de-o parte și de alta a Dunării de Mijloc; ea cotropi Slovacia de la începutul sec. X și anexă Croația și Dalmația, ale căror cutume au fost garantate în 1102, astfel încît se întindea de la Marea Adriatică la Carpați, supunînd mulți slavi. [...] La est, regatul Ungariei rămase în legătură cu nomazii; el le servi de refugiu cînd au fost împinși din spate; pecenegii și cumanii au fost instalați între Dunăre și Tisa și pînă în apropierea frontierei austriece.

Invaziile care se revărsaseră de mai multe secole asupra Europei Centrale zdrobiseră aici romanitatea. Insulițe ale populației influențate din vechime de colonizarea latină rămaseră totuși, înecate în mijlocul populației germanice din Bavaria și Austria Superioară, continuînd în Munții Albaniei o existență misterioasă, agățate de cîteva masive din Macedonia Superioară, menținîndu-se mai larg în Valahia și Transilvania, care au fost legănele României moderne. Este posibil ca în această din urmă regiunea regii Ungariei să fi întărit cu bună știință prezența acestor elemente etnice.
<---Sfîrșitul citatului--->

A se remarca faptul că acolo unde istoricii nemți vorbeau de băștinașii romanizați, istoricii francezi vorbesc de populație influențată din vechime de colonizarea latină, deci este vorba de o populație autohtonă latinizată, nu latină, adică de o populație care vorbea o limbă derivată din latină, dar care nu era de origine etnică latină, adică din Italia. De aceea cine își închipuie că o să-i prostească pe străini cu povestea că românii sînt urmașii romanilor adevărați, din Italia, se înșeală. Faptul că poporul Rumîn a fost transformați dintr-o trăsătură de condei în poporul Român și că se folosește scrierea cu sunt exact ca autorii latini clasici servește doar la propaganda internă, adică la păcălirea românilor înșiși, pentru că în exteriorul țării nu se încrede nimeni în astfel de trucuri care vizează transferarea în stil hocus-pocus a latinității limbii asupra poporului.

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

Măi să fie. Nu știam că în societatea interbelică exista o astfel de delimitare. Săracii Pârvan, Iorga, Giurescu, Panaitescu (asta ca să rămînem doar la istorici), ei nu știau că fac parte din prostime și că elita intelectuală era formată din alții...

Edited by Crugasic, 28 January 2011 - 17:22.

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

Problema este ca eu sunt pasionat de istorie de mic copil,
ca eu trebuia sa studiez istoria la facultatea de istorie,
dar n-am reusit sa candidez,
fiindca uram istoria patriei predata de comunisti si
uram socialismul stiintific.
Iar aceste doua materii erau obligatorii ca sa intri la facultatea de istorie.
Adica cine intra la facultatea de istorie stia sa manance rahat cu constiinta curata. Eu insa nu am reusit, fiindca m-as fi murdarit.

Asa ca am studiat matematica in Romania.
In SUA am studiat computer science si matematica in plus am luat cursuri de istorie (mai mult decat un licentiat de istorie in Romania) si cursuri de politica.

Asa ca problema e alta.
Problema este ca am o pregatire stiintifica care nu accepta trivializarea istoriei de niste cioflangii.

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

habar nu am la ce te referi.

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

si ce ar fi nemaipomenit in acest citat.
Noi aici pe forum, in special pe originea romanilor, am postat zeci de documente si mesaje pe tema asta. Personal sustin aceste idei de la aparitia mea forum. Asa ca nu te inteleg, ce ai vrut sa demonstrezi?

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

CU exceptia liniei ingrosate, sunt complet de acord cu cele afirmate in citat.
Eu sustin ca la venirea ungurilor, vlahii traiau in Panonia (ceea ce inseamna teritoriul la dreapta Dunarii). Bineinteles vlahii erau prezenti peste tot in Balcani.

Leaganul Romaniei moderne a fost zona la dreapta Dunarii. Caci acest leagan a migrat cam odata cu venirea ungurilor (sau poate la precedat cu cativa ani inainte).

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

nu stiu, la care nemti te referi?

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

pai si italienii de astazi sunt o populatie latinazata, daca o luam dupa aceasta definitie, ca si francezii, ca si spaniolii, portughezii, etc, etc.

In definitiv romanii s-au extins latinizand populatia. Orice imperiu se bazeaza pe limba in a-si pastra hegemonia. De fapt asta teoria lui John Stuart Mills, un utilitarist, care afirma rolul limbii in mentinerea statelor nationale moderne. De aceea in statele anglo-saxone, germane, franceze limba este foarte pretioasa, se pazeste cu strasnicie. Minoritatile lingvistice n-au nici o sansa.

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

diversitatea genetica, atat la italieni, cat si la români sau alti latinofoni, dovedeste importanta culturii in formarea identitatii etnice.
Insasi romanii, in antichitate, erau diversi genetic.
Au avut imparati negri, arabi, samd.

Nu prea te inteleg.
Care este scopul discursului tau?
Ce vrei sa demonstrezi?

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

cum adica?
Vroiai sa inveti ortografia in chirilica?
Vroiai sa inveti la scoala slavona?
Vroiai sa inveti la scoala maghiara?

Chiar nu intelegi scopul reformelor introduse de Scoala Ardeleana?

Crugasic, on 28th January 2011, 18:22, said:

Ba stiau.
Motiv ca multi dintre ei isi depaseau complexele de inferioritate prin tot felul de atitudini.

Fane, ține-te de matematică, calculatoare etc că la istorie ești tufă, taică. Nu ai stofă, pricepi? Un om care ascos asemenea gîlme ca exterminarea ardelenilor de către huni sau de către alții plus multe altele nu are ce căta pe la istorie. Îți pierzi timpul și îți faci nervi degeaba. Mai și înțelegi anapoda sau te prefaci că nu pricepi: Crugasic scrie: "Faptul că poporul Rumîn a fost transformați dintr-o trăsătură de condei în poporul Român și că se folosește scrierea cu sunt exact ca autorii latini clasici servește doar la propaganda internă," Se referă foarte clar la transformarea numelui RUNÎN în ROMÂN și la stîlcirea romînescului SÎNT în SUNT. Tu răspunzi complet anapoda:"cum adica?
Vroiai sa inveti ortografia in chirilica?
Vroiai sa inveti la scoala slavona?
Vroiai sa inveti la scoala maghiara?"
Nu!  El voia să fie scris RUMÎN dacî RUMÎN a fost! Să fie scris SÎNT dacă țăranii SÎNT au spus ! Deși e foarte clar ce a scris el tu încurci lucrurile cu șmecherii de 2 bani.

Pe limba serbo-croata la mama se zice ca in romana mama iar la tata tot ca in romana tata.
http://translate.goo...b=wT#hr|ro|mama
Mama din serbo-croata se traduce ca mamica iar maica ca asa se citeste majka din serbo-croata se traduce ca mama in romana
http://translate.goo...b=wT#ro|hr|tata
Tata e la fel in ambele limbi.
In romana mai veche la mama ii zicea maica,lawl.
Iar la bunica ii zice baka/baba in serbo-croata si vedeti ca prin Ardeal inca se zice asa la bunica (babo).
Deci asta e din limba daca,care e din cate se pare tot o limba slavica,sau o proto-slavica.
Sarbi se numesc oameni lupi si costumele lor populare is identice cu ale romanilor.
Si la sarbi si la romani era obiceiul sa dai nume care sa contina lup in ele ca e bine pentru cine le poarta.
La noi sunt de ii cheama :
lup,lupu,lupescu,alupei etc.
La sarbi:
vuc/vuk vucinic vukovic etc
La romani se zice de Lupul alb care ii protector la fel e religia veche a sarbilor,a croatilor.
http://www.historia....egendele-dacice
Si Dabog,Lupul Alb de e mai marele serbilor/croatilor ca de aia isi zice serbii si croati "white serbians" sau "white croatians" ca la daci era vorba ca te tragi din Lupu alb.
http://en.wikipedia....rg/wiki/DaĆŸbog
Dajbog la noi se pronunta Daibog.Bog e Dumnezeu iar dai,ca la noi,a da.
Deci Dumnezeu care da.Si dacii aveau ca zeu suprem soarele.
Iar in alte parti zice ca forma animala a lui Dajbog e lupul.
http://www.slavorum....hp?topic=1434.0
Si la sarbi Sfantul National a devenit pastor al lupilor,cum a devenit Sfantul Andrei la noi.
Apoi in romana avem varcolac de se vede ca e din aceeasi radacina cu vukodlak la sarbo-croati,wilkolak la polonezi si asa mai departe ca numele e la fel la mai totzi slavi.
Vedeti pe aci:
http://illyria.probo...a...5396&page=2
Vedeti postu de acolo,tot semnat cu mihaitzateo.

Deci sunetul â e sunet slav,e caracteristic limbilor slave.
In limba romana,e mai prezent ca in alte limbi slave pentru ca probabil la noi sonoritatea s-a pastrat mai aproape de proto-slava/limba tracica.

Aci obiceiu cu lupu de la sarbi sau bosnieci ce or fi:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/w7XpQgGeCbU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Uitati aci acelasi ansamblu,dans asta e aproape ca in Romania si ca si costume si ca muzica etc:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/YPJMxPvZ9MM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Sau asta:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/HunnSqFAIQI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Adica e clar,ai mama,tata la fel ca in sarbo-croata,astea nu sunt luate de la latini.Si mai sunt nu stiu cate cuvinte din romana veche de is din slavona,un exemplu drojdie si maia care sunt identici cu limba bulgara.
Inca ceva ca aproape am uitat si in romana veche la paine ii zicea hlaib si la sarbi ii zice tot hlaib.
La mancare pe sarbo-croata ii zice hrana.
Denumirea Carpatilor vine tot din slava de sud /limbile dacice vechi pe macedoneana (care e tot din limbile slave sudice) la stanca ii zice karpata .

Da la romani majoritatea cuvintelor sunt din latina.
In schimb in limba bisericeasca sunt termeni slavoni deci daci de aci au fost mai modernisti si au luat multe cuvinte din latina.
Acum sunt 22% din cuvintele limbii romane sunt din franceza,de aci rezulta ca limba romana e limba franceza?
Nu!
La fel in trecut s-au luat si cuvinte latine,da s-a bagat â si ă in ele de suna romaneste.
Colinda e luat zice-se din slavona,adica e din traca veche colindatu e obicei de e la toti slavi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Koleda
Slavi e un termen inventat sa fie numiti traci.
Pentru ca in trecut limba latina era cum e acum limba engleza si atunci s-au luat cuvinte multe din latina.
Da asta nu inseamna ca romanii nu is daci/slavi sudici.Normal asta e o grupa de popoare (slavi sudici) din care face parte:
Romani apoi is cei de vorbesc sarbo-croata cu sarbii,croati ,muntenegreni si bosnieci apoi bulgari apoi macedoneni.


Daca iei procentu de vocale si consoane din romana din cuvinte e e diferenta de 1% fata din sarbo-croata care e aproape identic cu cel din italiana.
Adica sarbo croata are cu 1% mai mult vocale in cuvinte decat romana si cu 1% mai putin consoane.
Da pentru ca la noi in vocale sunt mult mai prezente â si ă sonoritatea limbii romane fata de serbo croata e mai dura,ca ei au putin â si ă in limba.
â si ă nu is latine de nicio culoare.

Slavi e un termen inventat prin secolu 6,asa li s-a zis la popoarele dacice si de aci s-a extins si la cei care sunt in nord si nord - vest desi genetic is foarte departe rusii de romani,sarbo-croati si bulgari.

Is apropiati genetic rusi de lituanieni,letoni , finlandezi,estonieni nu de romani,is din popoarele nordice,ca genetica.
Sa nu se mai maguleasca unii pe aci,rusii is din liga popoarelor nordice ca genetica si ii ajung si ca civilizatie.
Romani ca nivel de civilizatie sunt cu bulgari ca sarbii,muntenegreni,croati sunt mult inainte.
Pai ce vezi in Moscova caini bagabontzi pe strada?Nu cred.

La uni le e rusine sa accepte ca dacii sunt totuna cu slavi sudici au scornit aiureli ca nu stiu de unde au venit "slavii" in secolu 6.

Da nu e bine sa scrii chesti de astea,ca atat le mai lipseste sarbilor si romanilor sa vada ca ei sunt dacii,ca si asa Romania nu vrut sa recunoasca statu Kosovo (sunt singuri de nu au recunoscut Kosovo).
Si se pare ca sarbii is din daci aia luptatori de aia arata asa cum arata toti inalti si puternici.
Au fost omorati multi barbati sarbi in WW2,deci gata trebuie sa termine sarbii odata cu razboiu,ca altfel raman sarbii numai in manualele de istorie....
Cica si in al doilea razboi daco-roman au murit 100.000 de luptatori daci .....

Edited by mihaitzateo, 28 March 2012 - 09:09.

mihaitzateo, on 28th March 2012, 08:58, said:

dar la portughezi, tot o limba neo-latina precum limba romaneasca, de unde s-a pastrat?
Dar la francezi?

mihaitzateo, on 28th March 2012, 08:58, said:

tu ai auzit de vlahi?
Ai auzit de faptul ca in Serbia, Macedonia, Grecia, Albania, Croatia, Bosnia, Kosovo, BUlgaria
au existat si mai exista inca vlahi?

mihaitzateo, on 28th March 2012, 08:58, said:

cum adica?
Vrei sa spui ca sarbo-croatii n-au imprumutat masiva de la vlahi?

mihaitzateo, on 28th March 2012, 08:58, said:

etnicitatea este un concept mult prea greu pentru repetenti si prostavani.
Un prostavan nu intelege ca etnicitatea e una, iar limba e alta.
Fiindca prostavanul e incapabil sa inteleaga aceasta diferenta,
el trebuie neaparat sa le uneasca, adica sa identifice limba cu etnicitatea.
Motiv ca romaneasca in loc sa fie ceea ce este, adica o limba neo-latina,
prostavanul se va stradui din rasputeri sa demonstreze ca limba romaneasca
este o limba slava ori daca ori traca.

mihaitzateo, on 28th March 2012, 08:58, said:

Non-sensuri!

mihaitzateo, on 28th March 2012, 08:58, said:

Pentru ca slavii au avut un mare impact asupra formarii noastre. Asta e adevarat, dar de unde ai ajuns tu la concluzia ca sunt daci?

voprescu71, on 25th January 2011, 19:01, said:

Nu sînt de acord cu tine. Chiar și în perioada interbelică, imensa majoritate a populației spunea sînt nu sunt. Latinizarea forțată a verbului nu a apărut decît în secolul XIX, cînd a apărut naționalismul românesc latinizant. Înainte de secolul XIX nimeni nu scria sunt, cu caractere chirilice sau altfel. Niciodată nu a pătruns în limba vorbită a populației inovația, o dovadă fiind că nu există nici măcar un cîntec popular sau ne-popular în care să auzi sunt.
Cît despre faptul că anumite persoane, printre care și regele, vorbeau altfel decît majoritatea populației, asta ține de prețiozitate.

O fi ortografia verbului o convenție, dar asta nu înseamnă că este și bună. Tradițional, după introducerea alfabetului latin în secolul XIX, ortografia a mers spre simplificare. Nici nu vrei să știi cum se scriau diverse vocale și cuvinte pînă la începutul secolului XX
Ultima reformă a ortografiei, aia din anii '90, a avut exclusiv motive politice. Academicienii lui pește au cerut avizul lingviștilor pentru reintroducerea lui sunt și a lui â. Lingviștii nu au fost de acord, dar Academia a introdus totuși reforma. Spre deruta totală a străinilor care încearcă să învețe românește și au manuale/dicționare mai vechi. Și spre deruta elevilor care învață că ortografia română este una fonetică, apoi aud despre un gazilion de excepții

Arraquwain, on 31st March 2012, 02:45, said:

Fals, "sunt" e forma folosita in l. rom^na in trecut si forma corecta. O gasesti si la cronicarii din sec. XVII-XVIII asa ca nu ai dreptate... De asemeni nu exista nicio latinizare fortata, cu exceptia adoptarii alfabetului latin care s-a dovedit impropriu pentru l. rom^na, motiv pentru care au fost adoptate niste diacritice, in rest limba romana, cu cat e mai veche, cu atat e mai aproape de latina. Chiar si scrisoarea lui Neacsu (plina de conventii slavone care cu siguranta nu se foloseau in vorbirea taranilor) are 70% cuvinte latine.

turcoctonul, on 31st March 2012, 13:40, said:

"rumânii, cîți se află lăcuitori la Țara Ungurească și la Ardeal și la Maramureșu, de la un loc sîntu cu moldovenii și toți de la Rîm se trag"

Ca aici adică ? Citatul ăla este din Letopisețul Țării Moldovei, al lui Grigore Ureche, din secolul XVII. Poți să îmi dai un singur contraexemplu ? Să știi că nu o să te cred pe cuvînt, vreau un citat dintr-un cronicar anterior secolului XIX și apoi o să dezbatem ce forme apar mai des sau deloc.

Quote

Mă tem că în secolul XIX au fost încercări de latinizare mult mai agresive decît scrierea lui sunt, care de altfel au și prins pentru o perioadă și au avut o mulțime de adepți.
A propos, știai că circa 40% din lexicul limbii române este format din cuvinte franțuzești împrumutate în secolul XIX ? 40 % !!!!

Edited by Arraquwain, 31 March 2012 - 13:14.

turcoctonul, on 31st March 2012, 12:40, said:

Turcoctonule, îți pierzi vremea încercînd să prostești lumea în stilul propagandistic latinoman. Nu mai ține, pentru că sîntem în secolul 21, nu în secolul 19. S-a discutat pe larg despre introducerea forțată a cuvîntului latinesc "sunt" și latinizarea forțată a limbii. Citește mesajul a cărui adresă am pus-o mai jos, unde este prezentat un citat dintr-o carte de istorie a limbii romîne care lămurește faptul că "sunt" a fost introdus în limbă în anul 1800 de către Paul Iorgovici, un avocat din Banat care a avut și preocupări lingvistice. Nimeni n-a scris pînă la el cu "sunt", nici cronicarii și nici alții. Dacă tu ai impresia că textele cronicarilor prezente pe Wikipedia (Wikisource) sînt transcrieri fidele ale originalelor, te înșeli. Ele sînt niște transcrieri false, în care s-a folosit ortografia latinomană ("Â" și "sunt") inventată acum 200 de ani de către cei din Școala Ardeleană.

http://forum.softped...t...t&p=7740562

Dacă ai să citești toată discuția ai să afli multe alte lucruri despre latinizarea forțată a limbii inițiată la începutul secolului 19, continuată apoi cu francizarea (franțuzirea) limbii pe tot parcursul secolului 20. Procesul acesta este denumit reromanizare și este recunoscut de toți lingviștii și istoricii romîni și străini. A fost scrisă acum cîțiva ani și o carte despre el, care poate fi citită gratuit pe internet. Îi găsești adresa tot în discuția de mai sus.

Edited by Crugasic, 31 March 2012 - 13:16.

Deci limba romana e si dupa parerea ta un talmes-balmes de limbi,o mesecatura ciudata de idiomuri?
Esentialmente graiul romanesc e unul latin,a existat intr-adevar un imprumut consistent de cuvinte neolatine spre secolul XIX venind mai toate din italiana sau franceza. Acestea oricum s-au adaptat foarte bine limbajului curent tocmai din cauza originii latine.
De-ar fi fost romana un idiom preponderent slav,ar fi intrat cu mult mai multe notiuni si expresii.

marcuzzzo, on 31st March 2012, 14:16, said:

Nu am spus asta. Limba română este categoric o limbă neo-latină. Din unele puncte de vedere este cea mai apropiată de latină dintre limbile neo-romanice, chiar mai apropiată de latină decît este limba italiană modernă. De exemplu declinarea substantivelor și păstrarea unui pseudo-gen neutru.
Dar nimeni nu poate nega cu bună credință influența limbilor slave asupra limbii române, la fel cum nimeni nu poate nega influențele limbilor germanice asupra formării limbii italiene sau franceze. Formarea limbii române moderne nu s-a încheiat decît după ce a absorbit elementele slave. 10-15% din lexicul limbii române este de origine slavă.

Pai da. Sunt de acord si eu cu asta.
Doar trebuie analizat ce fel de aport au adus limbile slave asupra graiului romanesc.
Io zic c-a fost in marea majoritate la nivel de vucabular.

Edited by marcuzzzo, 31 March 2012 - 13:48.