Cultura romana - o cultura slava?

voprescu71, on 24th January 2011, 19:19, said:

Ti-am raspuns pe celalalt topic. Daca halogrupul j2b de care spui este prezent in Puglia rezulta ca esti foarte negru la piele.

Deci e posibil sa fii autohton. Dar in Mauritania.
Dar cum noi ne-am obisnuit cu balivernele marca Voprescu, am sa-ti arat ca halogrupul j2b nu este strict in zona Ilira asa cum iti doresti tu. Aceasta gena a migrat din Asia mica in Balcani in neolitic. Deci acest halogrup a patruns in Europa prin Balcani. Intelegi? Ce nu pricepi?

"The main spread of J2 into the Mediterranean area is thought to have coincided with the expansion of agricultural peoples during the Neolithic period."[2] The age of J2 has been estimated as 18,500 +/- 3,500 years ago.[1] Its distribution, centered in Western Asia and Southeastern Europe, its association with the presence of Neolithic archaeological artifacts, such as figurines and painted pottery,[21] and its association with annual precipitation have been interpreted as evidence that J2, and in particular its J2a-M410 subclade belonged to the agricultural innovators who followed the rainfall.[22] However, Di Giacomo stressed the role of post-Neolithic migratory phenomenon, specifically that of the Greeks, as being even more important in the dispersal of Hg J2.[6]

Edited by raman, 24 January 2011 - 19:37.

voprescu71, on 24th January 2011, 18:06, said:

pt tine e așa pt că gîndești prost și ai frustrări rămase din adolescență. Grafia din anii 50 nu a fost făcută de boi fără facultate ci de savanți ca Al Graur. Ea nu a fsot inventată atunci ci înainte de război de oameni care  nu erau în nici un caz comuniști.
Iete că io îl neg pe SUNT și nu am fost membru PCR și evident nici nu sînt.
Nu ești în stare să te detașezi și să judeci impersonal.

voprescu71, on 24th January 2011, 19:19, said:

Fane, postarea și prostia.3 rînduri două prostii.
Și alții cu R1b de ex nu sînt autohtoni?
"Dacomanii" de care vorbești sînt din afară veniți de îi numești intruși? Nu le mai acorzi tu dreptul de a se numi autohtoni?

Iata hartile:

http://en.wikipedia....roup_J2_(Y-DNA)

raman, on 24th January 2011, 20:28, said:

Uite ce am postat eu ieri pe originea romanilor:

voprescu71, on 24th January 2011, 07:33, said:

Aceea este o harta cu ceramica cardiala si miscarea ei catre Europa, oarecum asemanatoare cu migratia halogrupului j2. Iata mai jos unde se gaseste azi halogrupul j2, cu toate acareturile de rigoare a,b,c,d,z.

Highest frequencies Georgians 21%[4]-72%,[5] Azeris 24%[6]-48%,[5] Cypriots 30%[3]-37%,[7] Iraqis 25%[8]-35%,[3][9] Ingush 32%,[10] Yagnobis 32%,[5] Lebanese 25%[1]-30%,[5][7] Syrians 14%[6]-29%[citation needed], Kurds 28%,[11] Turks 13%[12]-40%,[13] Chechens 26%,[10] Balkars 24%,[14] Ossetians 24%,[10] Greeks 10%[15]-48%,[15] Iranians 10%[10]-24%,[16] Armenians 21%[5]-24%,[10] Italians 9%-36%,[17] Sephardic Jews 15%[11]-29%,[1] Palestinians 17%[11]-25%[citation needed], Albanians 16%[14]-23.5%,[13] Ashkenazi Jews 15%[18]-24%,[11] Maltese 21%,[7] Yadavas (South India) 20%,[5] Tharus (Nepal) 12%-22%[19]

Acest halogrup este in Romania sub 4%. DECI NU ESTI AUTOHTON.
Nu ne mai imbarliga.

Edited by raman, 24 January 2011 - 20:10.

raman, on 24th January 2011, 21:08, said:

pai tocmai acuma te-ai prins ca nu sunt autohton dac?
Eu sunt autohton la sud de DUnare, in Balcani, iar neamul meu de vlahi au migrat la nord de Dunare.

Ma indoiesc ca J2b este reprezentat doar de 4%.
Stii de ce?

Nici tu nu stii, precum majoritatea romanilor habar nu au ce haplogrup au.
Eu am aflat abia ieri si fac parte dintr-o minoritate de romani care isi cunosc genele.


Ai inteles ramunce?
Vrei sa te ajut cu ceva vegetale, cu nutritie vegetariana. Vezi ca romanii au gama larga de produse specifice, autohtone, balcanice: zacusca, musaca, ghiveci, sarmale,etc.

voprescu71, on 24th January 2011, 20:41, said:

Pentru tine mancarea autohtona este acum nachos, tortillias si quesadilla. Te astept la o salata de leurda.

SPQR88, on 24th January 2011, 16:32, said:

Sondajul nu este relevant, pentru că la el au participat prea puține persoane și nu te poți încrede în corectitudinea votului, adică nu ai cum să verifici dacă cineva spune adevărul. În afară de asta, mulți români chiar au impresia că sunt este cuvîntul adevărat, iar sînt este un cuvînt inventat de comuniști pentru a rusifica limba, de aceea insistă pe folosirea lui sunt. De fapt lucrurile stau invers, sînt e cuvîntul românesc adevărat, pe cînd sunt este un cuvînt latinesc băgat artificial în limbă pentru a-i crea un aspect mai latin. Dar pentru că în școală se minte cu privire la disputa sînt/sunt, iar lumea nu citește cărți de istorie a limbii, mulți țin la acest sunt ca și cum ar fi un cuvînt moștenit din latină. Latinomanii au folosit spălarea creierelor înaintea comuniștilor și o continuă și azi, cînd comuniștii nu mai există.

SPQR88, on 24th January 2011, 16:32, said:

E doar o părere a ta. Pentru a avea rezultate mai puțin atinse de subiectivitate analizează vorbirea tinerilor care apar la TV, nu a celor din jurul tău. Cei care folosesc sunt nu o fac tot timpul, de fapt ei folosesc un amestec de sunt și sînt în funcție de rapiditatea vorbirii. Cuvîntul sunt nu e potrivit pentru vorbirea rapidă, ci doar pentru cea lentă, apăsată. În momentul în care vorbirea devine mai rapidă, toată lumea, tineri și mai puțin tineri, trece pe sînt, care este mult mai ușor de pronunțat în vorbirea liberă.

SPQR88, on 24th January 2011, 16:32, said:

Pot să scriu și Romînia, cum pot să scriu și Rumînia, care este de fapt numele adevărat al țării, derivat din numele populației, acela de rumîni. Scrierea cu Î în interiorul cuvintelor și cu sînt nu are nimic de-a face cu comunismul, pentru că s-a folosit încă de la introducerea alfabetului latin. În discuția de pe secțiunea de Limbă Română sînt prezentate cărți unde s-a folosit această scriere cu mult înainte să vină comuniștii la putere. Comuniștii au vrut simplificarea scrierii ca să poată face rapid alfabetizarea poporului, pentru că promiseseră că ei vor face pentru popoulație ce nu au făcut regimurile burgeze de pînă atunci. Asta cu alfabetizarea chiar au făcut-o, mărind numărul de clase obligatorii de la 4 la 8. Repet, comuniștii n-au vrut rusificarea limbii, pe care o puteau face mult mai temeinic decît au făcut latinomanii latinizarea limbii. Așa cum latinomanii au adus tone de cuvinte latinești, italienești și franțuzești pentru a înlocui cuvintele de origine slavă, așa puteau și comuniștii să aducă cuvinte de origine rusă pentru a înlocui cuvintele de origine romanică. Și totuși comuniștii n-au făcut asta, deși aveau o putere politică mult mai mare decît au avut latinomanii în secolul XIX. Înlocuirea lui sunt cu sînt din 1953 a fost o decizie de reinstaurare a limbii române naturale, iar folosirea lui Î în interiorul cuvintelor a fost o decizie care a readus logica ortografică în scrierea limbii. În 1993 nu s-a făcut altceva decît să se reinstaureze artificialitatea și lipsa de logică în scrierea limbii.

Cel mai ciudat lucru este însă faptul că latinomanii au reușit să-i convingă pe mulți români că limba modificată de ei, inclusiv cu  și sunt, le conferă în străinătate românilor imaginea de urmași ai romanilor originali, cei din Peninsula Italică. Nimic mai fals, pentru că străinii nu se lasă prostiți atît de ușor. Aceste schimbări inutile care au complicat limba nu schimbă cu nimic percepția străinilor asupra originii adevărate a românilor, care sînt priviți pe bună dreptate ca rezultatul unui amestec între populația băștinașă (practic geții și dacii) și populațiile migratoare ce s-au perindat de-a lungul veacurilor prin zona dintre Dunăre, Nistru și Tisa.

Am să ofer ca exemplu o carte publicată în 2009 la editura Litera Internațional. Ea se numește "Istoria Ilustrată a Lumii" și a fost scrisă în 2005 de un colectiv de istorici germani, fiind publicată în limba engleză sub numele "A Visual History of the World". Iată ce se spune despre formarea românilor la pagina 215:

<---Începutul citatului--->
Teritoriul României de astăzi aparținea valahilor, un popor care se trăgea din băștinașii romanizați și din invadatorii goți, slavi, huni și bulgari. Expansiunea Ungariei în secolul XI și numărul din ce în ce mai mare de coloniști germani împing populația locală din Transilvania către munții Carpați și dincolo de aceștia, spre sud și est, în Muntenia și Moldova. În sec. XIV, în provinciile de la frontiera cu Ungaria se dezvoltă state independente conduse de domnitori locali, numiți voievozi.
http://www.litera.ro...ata-a-lumii-700
http://www.delius-bo...gl_av-h_VH.html
<---Sfîrșitul citatului--->

Cu alte cuvinte, românii pot să se chinuie în continuare cu latinomanele sunt și Â, însă străinii nu se lasă prostiți de trucurile astea ieftine.

voprescu71, on 24th January 2011, 18:06, said:

Degeaba îi tot acuzi pe comuniști, cînd tu te manifești absolut la fel de irațional. Vorbești exact ca un comunist, punînd accentul pe lupta de clasă și pe ideologie, lucruri care nu au ce căuta în domeniul lingvistic, așa cum nu au ce căuta în nici un alt domeniu științific. Prin astfel de intervenții nu faci decît să demonstrezi că anticomuniștii sînt frați de gîndire cu comuniștii, și unii și alții disprețuind știința și proslăvind ideologia.

voprescu71, on 24th January 2011, 18:06, said:

Te faci de rîs cu astfel de opinii viscerale. Înțelege că există o evoluție naturală a limbii române și din ea nu a făcut parte niciodată cuvîntul sunt, ci doar cuvîntul sînt, cuvîntul vechi strămoșesc prezent în scrierile tuturor cronicarilor. Ai accepta ca cineva să modifice în numele anticomunismului istoria poporului român și să o prezinte în acest fel, alterat, ca și cum ar fi istoria adevărată? Atunci de ce accepți ca niște latinomani să modifice limba română naturală pentru a-și susține elucubrațiile în care nu crede nici un istoric profesionist? Nu vezi că este ceva absolut ridicol și care nu a adus absolut nici un beneficiu? Dacă ai trăi azi în România ai vedea la prima mînă cum mulți români își disprețuiesc limba și iubesc engleza. Toată mascarada asta cu umflarea latinității limbii nu a servit la nimic, pentru că românii au ajuns acum să iubească o limbă germanică mai mult decît propria lor limbă romanică. Și dacă nu ar mai fi nevoie de vize pentru Statele Unite, o mare parte și-ar abandona pentru totdeauna și limba romanică și țara românească pentru a se duce să vorbească limba engleză în țara americănească, adică acolo unde ești și tu.

Latinomania nu a făcut decît să slăbească legătura românilor cu limba și țara lor, băgîndu-le în cap că ei sînt urmașii unor occidentali și deci nu e nici o problemă dacă emigrează în Occident, pentru că nu fac decît să se întoarcă pe teritoriile străbunilor lor și să vorbească limba acestora. Dacă românilor li s-ar spune adevărul cu privire la istoria poporului și a limbii, probabil că nu ar mai fi atît de dornici de a-și părăsi limba și țara.

Edited by Crugasic, 25 January 2011 - 00:04.

Crugasic, on 25th January 2011, 00:01, said:

Nu ma pronunt in privinta lui sunt, dar daca e sa vorbim despre  - nu inteleg ce te supara?
Avem in romaneste acest sunet - trebuie sa-l reprezentam cumva, nu? In alfabetul latin de baza, fara diacritice, nu avem reprezentare pentru acest sunet. Si atunci recurgem la diacritice, adica punem ceva - caciula, palarie, cerculet, punct, codita, etc - pe sau sub o litera deja existenta. E o conventie. Asa cum Ș e o conventie, la fel  e o conventie.
De ce pentru a reprezenta grafic sunetul Ș am ales litera S careia i-am pus codita? Puteam sa alegem litera P si sa-i punem un cerculet deasupra? Puteam, dar nu era prea sugestiv pentru ca sunetul Ș n-are nimic in comun cu sunetul P. In schimb sunetul Ș parca are ceva in comun cu S, nu ti se pare? Ș e un S mai peltic. Alegerea lui "S cu codita" pentru reprezentarea sunetului Ș e cat se poate de fireasca.
La fel si alegerea lui "A cu caciula" pentru sunetul Â.
 (ca si Ă, de altfel) e un A rostit oleaca altfel. Pe bune acum, daca uiti toata discutia asta despre  si Î, daca nu "judeci decat cu urechea" (ca sa zic asa!), nu ti se pare ca sunetul cu pricina ( sau Î, oricum l-ai scrie) fonetic vorbind e mai apropiat de sunetul A decat de sunetul I? Si atunci, nu e mai firesc sa-l reprezentam grafic printr-un "A cu caciula", nu printr-un "I cu caciula"?
Ce ma supara pe mine este faptul ca avem doua semne grafice  si Πpentru acelasi sunet. Ar trebui sa avem un singur semn (si, cum spuneam -  mi se pare cel mai potrivit) pe care sa-l folosim peste tot - si in interiorul cuvintelor, si la inceputul, si la sfarsitul lor.
Da, normal ar fi sa scriem cum scriu acum incultii: ânceput, a vârâ, neânfrânt, etc.

Edited by ego_zenovius, 25 January 2011 - 06:11.

Citiți cu atenție ce a scris Crugasic ca să nu mai spuneți prostii cum că ieste comuniști ăia care zice sînt în loc de sunt.
Pe Zeno îl frămîntă chestia lui â și î. Iel vrea â că i se pare lui că ie mai bun și stă bine și la ROMÂN că îl face mai ROMAN.
E bine ,Zeno, că ai priceput că două feluri de î nu sînt necesare.
Io tot nu văd de ce ie mai bine  vârât, neânfrânt decît vîrît, neînfrînt. Pt atîta lucru tre făcute noi dicționare și rescrise o grămadă de acte?
Văd că mulți s-au apucat să scrie și numele de familie după noile reguli deși numele fiind în acte se scriu de regulă așa cum sînt în acte scrise de ex Tiberiu Brediceanu, nu Tiberiu Brădiceanu ; Aurora Pețan, nu Aurora Pățan cum e numele romînesc, Ovidiu Vîntu, nu Ovidiu Vântu. Nu mai pot iei de asta! Nu mai pot să doarmă bine dacă nu văd pe â. În rest pe forum de ex scriu ca dracu toți corecții ăștia. Nu respectă nici o regulă; nici una mai veche,nici una mai nouă, nici una făcută de iei.
Mai ie ceva: fiți atenți la citatul dat de Crugasic din cartea scrisă de un colectiv german actual (iaca că colectiv nu ie comunist)
"Teritoriul României de astăzi aparținea valahilor, un popor care se trăgea din băștinașii romanizați și din invadatorii goți, slavi, huni și bulgari. Expansiunea Ungariei în secolul XI și numărul din ce în ce mai mare de coloniști germani împing populația locală din Transilvania către munții Carpați și dincolo de aceștia, spre sud și est, în Muntenia și Moldova. În sec. XIV, în provinciile de la frontiera cu Ungaria se dezvoltă state independente conduse de domnitori locali, numiți voievozi."
Deci nu avem nici o legătură cu trecutul îndepărtat (dacii). Sîntem formați din venetici romani și ceva curve locale sau aduse de ăia, după care am fost regulați de diverși goți germanici, slavi, huni, bulgari și așa ne-am mai înmulțit .
Păi, mînca-le-aș sufletu lor bun, au dovedit iei goți germanici, huni, bulgari vechi(nu slavi) pe la noi p-acilea? Că zmecherii din alea cu OMAHARUS cu litere modificate de ie pe un inel din sec 4 io nu înghit. Asta înghit fraierii. Și ce mai Deutsch sună OMAHARUS ăsta! Ce să zic? Curat germanic!
Deci coloniștii împing populația......Carevasăzică acum că nu mai e împinsă ar trebui împinsă la loc în munți de alți coloniști că valahii ăștia au ocupat regatul german al lui Omaharus vezi bine.

Crugasic, on 25th January 2011, 01:01, said:

In primul rand ca valahii/vlahii apar la nord de Dunare abia dupa sec 10. Afirmatia Teritoriul României de astăzi aparținea valahilor este falsa.

Intr-adevar, autohtonii erau o combinatie de tot felul de popoare, care au convietuit in cadrul imperiului avar, motiv ca trebuiau sa se inteleaga. Asa s-a format limba slava comuna, o limba de tip pidgin.

Abia Chiril si Metodiu vor transforma aceasta limba de tip pidgin intr-o limba culta, slavona, o limba cu foarte multe influente latine si grecesti. Ceea ce explica prezenta unor etimologii latine prezente in limbile slave, altfel neexplicabile, multe din elte intrand in limba romanesca dupa sec 13. Un exemplu este cuvantul ulei. Altul ar fi cuvantul vin.

Foarte multe etimologii ale cuvintelor romanesti sunt la origine latine, dar care revin in limba romaneasca din slavona ori limbile slave derivate din slavona.

Crugasic, on 25th January 2011, 01:01, said:

In definitiv scrierea lui sunt este o conventie. Intr-o scriere fonetica exista si exceptii. De exemplu regionalismele nu pot sa se incadreze, caci ele introduc exceptiile. Ca de exemplu pronuntarea moldoveneasca care nu se regaseste in limbajul cult, prin urmare nici in ortografia culta. Sau pronuntarile din Maramures, din zona Salajului sau din zona Tarnavei (dau niste exemple, pe care le cunosc, care stiu ca nu au patruns in ortografia culta).

Situatia cu acest sunt nu este insa identica. Caci in perioada interbelica ea a devenit un standard de pronuntare cult. Culmea, la generatia care nu mai exista decat prin cateva putine exemplare, precum regele Mihai, vei vedea pronuntarea s u n t. Tatal meu, educat in perioada interbelica, pronunta sunt.

Normal ca am o atitudine de clasa caci astfel am fost crescut, ca facand parte din clasa nesanatoasa (adica necurata, adica murdara). Fiindca mi s-a imbuibat de mic copil ca sunt de origine murdara am o atitudine de clasa fata de cei care imi neaga dreptul a scrie sunt.

Caci cei ce-mi neaga dreptul de a pronunta si ortografia sunt au o origine curata. E clar ca aici ne ciocnim doua mentalitati diferite care exprima conflictul dintre comunisti si anticomunisti, cei cu origine curata si cei cu origine murdara.

In definitiv este vorba de un conflict mai vechi, ce apartinea societatii interbelice, despartita in doua:
1. lumea celor culti - greco catolicii (elitele)
2. lumea celor inculti - ortodocsii (prostimea)

Edited by voprescu71, 25 January 2011 - 18:07.

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

Pardon. Valahii sunt mentionati atunci dar existenta lor nu incepe cu ziua in care-au fost mentionati.

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

vrei sa punem pe doua coloane ortodocsi versus catolici oamenii de cultura ai perioadei interbelice, ca sa vedem care e componenta confesionala a elitei?

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

Tu scrii mult, amesteci diverse chestii, prezinți denaturat lucrurile și le prezinți rău voitor.
VLAHI au zis slavii pt noi și pt italieni. Vezi cum se numește iTalia în poloneză..Vlahi sînt semnalați peste tot în evul mediu și nu aveau cum să se răspîndească acolo atunci trebuie să fi fost de mult pe acele teritorii.
Slava comună de tip pigin din ce e formată? Îți spun io că tu greșești precis: din tracă și cuvinte slave din Nord. În rest foarte puțin practic fără importanță.
2) Chiril și Metodiu nu au transformat nimic că habar nu aveau de slavonă; nici de aia cultă nici de aia populară.Asta pt că nu erau bulgari ci greci sau traci, dar nu slavi.Alții au tradus acea Biblie iar alfabetul acela glagolitic exista deja.
3) Cuvintele latine în bulgară sînt de fapt din romînă practic din tracă. Nu au călugării aceia nici o vină.
4) Nu avem nevoie de excepții.Sînt e corect SÎNT trebuie scris.Tac-tu spunea greșit.
5) Nu ești mai bătrîn ca mine.Eu am fost în clasa 1 în 1956. Am fost ultima serie cu 7 clase obligatorii.După aia 4 de liceu, total 11.În școlile în care am fost nu se făceau copiilor zile fripte pe chestie de clasă. Tac-tu nici nu a fost vreun burghez ci un amărît de avocat.
Nu s-a spus niciodată origine murdară ci doar origine nesănătoasă.
Ultima gîlmă; o prostie incalificabilă: lumea interbelică nu a fost formată din greco-catolici elită și prostime ortodoxă. Nu au fost așa imbecili cîștigătorii ortodocși să se facă mai mici în fața greco-catolicilor din Ardeal. E culmea ce tupeu de fraier ai. Tu crezi ce prostii spui și le spui cu foc.

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

NU AI DOVEDIT ALTCEVA DECÎT LIPSA UNUI IMPORTANT ELEMENT din personalitatea ta ,...lipsa EDUCAȚIEI.

V Oprescule,... degeaba ai citit mult și ești în stare să faci legăturile logice între informațiile "stocate" în mintea ta,... pentru că dovedești o totală lipsă de respect față de interlocutori.

Chiar ești convins că TOȚI greco-catolicii , reprezentau "elita" și TOȚI ortodocșii erau "prostimea"?

Dacă este așa , atunci  ți se potrivește un banc parafrazat:

Dacă vrei să găsești cel mai deștept om din lume,...caută-l printre ardelenii greco-catolici.
Dacă vrei să găsești cel mai prost om din lume,... caută-l tot printre ei.

Bancul spunea doar "ardeleni",...iar mie în clipa asta mi-e rușine că sînt ardelean și trebuie să-i spun asta unui alt ardelean.

Așa cum spunea și Zeno,...nu prea conta confesiunea "Geniilor",...elitelor, din perioada interbelică,...iar procentele de genii în cele două confesiuni sînt irelevante in acest moment,...doar nu vrei să duci un război religios.

Cît despre subiectul principal al discuției,...cultura Română , este o cultură slavă,... în măsura în care acceptăm că, slavii migratori au luat elemente de la dacii sedentari ,...le-au "prelucrat" în felul lor,...iar apoi le-au introdus
din nou în cultura românilor, deci au existat influiențe în ambele sensuri,...într-o lungă perioadă de timp,...dar "punctul" de pornire au fost DACII..

Aceste influiențe tranzitorii , se observă acum în relațiile pe care "cultura nord-americană" le are cu culturile Euro-afro-asiatice,... din care a provenit.

Edited by NICU_LUPULALB, 25 January 2011 - 20:38.

voprescu71, on 25th January 2011, 18:01, said:

haidem pe topicul de istorie generala "istoria adevarata" http://forum.softped...p;#entry9360963 , macar acolo nu se sterg postarile de-a valma pe motiv ca ar ajunge off topic.  

Edited by Cyber-sapiens, 26 January 2011 - 21:52.

raman, on 25th January 2011, 20:46, said:

harta care ai postat-o nu au de a face cu genele mele J2b. Adica este o harta mincinoasa.

Toate hartile genelor J2b mentioneaza populatia purtatoare in vestul Balcanilor si in Puglia Italia.
Te somez sa ne postezi ce gene ai.
Probabil ceva cu N..
Adica esti mongol sau ungur.

Altfel nu-ti inteleg agresivitatea si extremismul.

ego_zenovius, on 25th January 2011, 20:57, said:

Chiar.
Ce ar fi sa punem pe doua coloane indivizii care sustineau statul Romania, prin pregatirea lor intelectuala, prin banii lor, prin activitatea lor in folosul statului structurati pe confesiunea religioasa?

Buna idee.
O sa ramai socat zenovie, cand vei descoperi ca greco-catolicii formau elita!
Poate te vei trezi la realitate.
Vei realiza lovitura data de evreii-comunisti in 1948 cand au desfiintat greco-catolicismul.

PS: zenovie, eu eram banat atunci. Catolicismul pana in anii 1960 a avut ca limba de liturghie latina. Nici maghiara, nici romana.Asa ca greco-catolicii s-au dus in masa la biserica catolica, caci oricum predicile erau in latina. Exceptiile le-au facut indivizi ca taica-meu care s-au casatorit cu ortodoxe, care n-au pasit in biserici ulterior lui 1948 doar cand era musai: la casatorii, botezuri, inmormantari.

Edited by voprescu71, 26 January 2011 - 22:12.

Cyber-sapiens, on 26th January 2011, 21:47, said:

Vorbea ala care pune harta cu ghetourile evreiesti din secolul XX pe topicul de Daci