Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Transformatoare (aluminiu vs cupru)

Pot face hostspot cu leptopul?

incalzire prin pardoseala

Noua Europa vs. Vechea Europa
 Filme arabesti

Samsung Galaxy S3 - Problema Date...

spam from blogspot

Întoarcerea in intersecții
 Caine sau sclav?

Transpiblock - Chiar are un efect...

Recomandare SW pentru Dali Zensor 1

more category in the database
 Plcare trepte beton scara interio...

Ce ai face daca ai fi arestat pen...

Fisiere copiate pe HDD invizibile

inlocuire sim vodafone
 

Forumul Softpedia folosește "cookies" pentru a oferi utilizatorilor o experiență completă. Vezi detalii sau închide mesaj (x)

Al Doilea Război Mondial

  • Please log in to reply
3737 replies to this topic

#1063
kyrre

kyrre

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,611
  • Înscris: 27.05.2010
  • ID membru: 593,904
  • Locație: Dincolo

Quote

-Epurarea lui Stalin a facut mult rau armatei rosii (desi partial or fi fost epurati si unii care nu aveau treaba cu militaria adevarata), ceea ce s-a vazut in razboiul cu Finlanda, victorios pana la urma, dar unul foarte chinuit. Au fost trimise acolo trupe din sudul Rusiei, mai putin obisnuite cu razboiul pe timp de iarna in acel teritoriu. Pregatirea lor tactica a fost praf, am citit undeva ca porneau la atac tinandu-se de brat si intonand cantece patriotice, deci nici o mirare ca erau secerati de finlandezii ascunsi in padure.
De ce au atacat rusii Finlanda iarna, in conditiile cele mai nasoale pentru ei? De ce nu au atacat vara, cand le era mai usor?
Oare nu a fost un test pentru armata rosie, sa vada daca poate indeplini imposibilul?

Quote

-tancurile alea sovietice caree ar fi fost superioare nu erau chiar atat de bune precum spune Suvorov. Da, erau rapide si multe, dar erau slab inarmate si slab protejate. Tunurile alea antitanc cal 38 mm, sau cat au avut ai nostrii la Stalingrad, si care nu puteau face fata decat poate de la cativa metri, unui T-34 sau KV-2 sovietic, le-ar fi facut praf pe celelalte tancuri (seria BT, sau T-urile de dinaintea lui T-34, care inca nu intrase in productie de masa).
T-34 intrase in productie si echipa armata sovietica inca din 1940.
KV-1 intrase in dotarea sovieticilor inca din 1939. In momentul invaziei erau vreo 500 de tancuri din acest model. Iar nemtii aveau PIII si PIV ca tancuri principale, niste trotinete fata de KV-1.

Quote

în Bătălia de la Raseiniai (Lituania), pe 23-24 iunie 1941, un singur tanc KV-2 a imobilizat formațiile de luptă ale Divizei 6 Panzer pentru o întreagă zi. Această acțiune a întârziat avansarea unității de blindate Panzergruppe 4 spre Leningrad. Tancul a rezistat până când a rămas fără muniție, iar echipajul a trebuit să abandoneze carul de luptă și să se retragă. Tot în apropierea Leningradului, avangarda Diviziei 8 Panzer a fost imobilizată pe 14 august 1941 când 5 tancuri KV-1 au reușit să distrugă 43 de tancuri germane și două piese de artilerie. Tancurile sovietice erau camuflate într-o dumbravă aflată la marginea unei mlaștini. Atacul blindatelor germane, deși venea din 3 direcții, trecea printr-un punct îngust.


#1064
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,809
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View Postkyrre, on 11th November 2011, 13:14, said:

De ce au atacat rusii Finlanda iarna, in conditiile cele mai nasoale pentru ei? De ce nu au atacat vara, cand le era mai usor?
Oare nu a fost un test pentru armata rosie, sa vada daca poate indeplini imposibilul?

Daca a fost un test, a fost unul conceput prost, si realizat cu mare greutate, ceea ce dovedeste ce spun eu, si anume ca epurarile au facut mai mult rau decat bine. Cucerirea Finlandei nu era deloc imposibila, pentru o armata serioasa care ar fi avut avantajul numeric si tehnologic al armatei rosii. Faptul ca au actionat cum au actionat, si a durat atat si au avut atatea pierderi pana sa obtina victoria, arata exact ca rusii nu erau bine pregatiti

View Postkyrre, on 11th November 2011, 13:14, said:

T-34 intrase in productie si echipa armata sovietica inca din 1940.
KV-1 intrase in dotarea sovieticilor inca din 1939. In momentul invaziei erau vreo 500 de tancuri din acest model. Iar nemtii aveau PIII si PIV ca tancuri principale, niste trotinete fata de KV-1.

T-34, din cate stiu, inca nu era tancul de baza al armatei rosii, care inca avea multe tancuri de alte tipuri, mai vechi. Sigur, va deveni in scurt timp, insa P-IV al nemtilor, desi nu atat de rapid si fiabil ca T-34, nu era foarte departe si il depasea la alte chestii. Ambele aveau cam aceeasi greutate, T-34 avea avantajul ca era ceva mai rapid, avea autonomie mai mare, era mai fiabil, avea senile late adaptate mai bine la clima zonei, suspensii foarte bune si blindaj inclinat.

P-IV avea blindajul mai gros, dar nu era inclinat, insa avea alte avantaje, si anume un tun mult mai bun (rusii vor trece si ei apoi la un tun mai lung de 85 mm, caci vechiul tun cal 76 de pe T-34 nu prea facea fata la P-V si mai ales P-VI), un tun cal 75 mm, dar cu teava lunga, si deci viteza mare a proiectilului si precizie marita, si in plus cam toate tancurile erau dotate cu statie radio prin care se transmiteau si primeau ordine si informatii. Cu alte cuvinte nemtii se puteau coordona mult mai usor, chiar in toiul luptei, in timp ce la rusi, cel putin la inceput, trebuia sa iasa comandantul din turela si sa agite niste stegulete pentru a coordona celelalte tancuri. Sau doar tancurile comandantilor aveau statii radio, parca.

#1065
kyrre

kyrre

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,611
  • Înscris: 27.05.2010
  • ID membru: 593,904
  • Locație: Dincolo
PIV la inceput nu avea tun lung, era tot cu teava scurta. Singurul avantaj al nemtilor, hotarator, a fost statia radio pe orice tanc. Dar cand a inceput razboiul doar nemtii se gandisera la faza cu aparatul radio.

#1066
Ahile

Ahile

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,604
  • Înscris: 11.07.2004
  • ID membru: 19,798
  • Locație: Bucuresti
@lupu2
Daca Stalin nu vroia sa atace in vara lui 1941 atunci ce cauta primul esalon de atac al Armatei Rosii la granita? Intentiona cumva sa faca iarna pe granita, cu tancurile si avioanele sub troiene? Sau poate Stalin se gindise sa astepte sa termine Hitler cu Anglia intii si dupa aia sa atace, ca sa poate sa se concentreze nemtii doar pe el?

S-a tot trimbitat ca epurarea a distrus floarea ofiterimii sovietice de toate canalele. Multi au auzit asta si o repeta constiincios. De fapt, Hitler regreta la sfirsitul razboiului ca nu a facut si el o epurare a cadrelor de conducere, cum a facut Stalin.
Stalin a indepartat toata pleava razboiului civil dintr-o Armata Rosie in care nu aveau ce sa mai caute macelarii de tarani fara nici un fel de studii militare si cu prea multa personalitate. Stalin s-a ingrijit ca Armata Rosie sa aibe cadrele necesare unei armate care urma sa dea piept cu Europa.

Razboiul cu Finlanda, a mai fost discutat, e interpretat de istoria oficiala ca o dovada de slabiciune a rusilor. Intrepretarea e gresita. Situatia e de fapt diametral opusa. Nu se iau in considerare conditiile specifice.
Mai sint unii idioti de-a dreptul care il lauda pe Mannerheim ca a rezistat rusilor denigrindu-i pe romani care s-au plecat in fata cererilor URSS fara a opune rezistenta. Fara a se tine cont de situatia specifica fiecarei tari in parte. Nu poti compara situatia militara in cazul Finlandei cu situatia frontului din Romania. Pe de o parte avem un istm ingust plin de mine si lucrari defensive, temperaturi de - 40 grade C, zapezi de peste 1 metru etc. si de partea cealalta avem o granita a Romaniei de citeva sute de km, fara lucrari ample defensive, pe timp de vara, intr-un climat temperat. Hai sa fim seriosi, am fi fost macelariti fara mila. Fara a realiza nimic pina la urma. Retragerea era unica solutie logica. Nu e nimic rusinos in a scuti de moarte inutila zeci de mii de soldati romani. Chiar daca unii sustin ca trebuia sa murim pe capete doar asa...pentru demnitate. Ii invit pe ei sa moara de pomana. O retragere nu e o dezonoare atunci cind e mai utila decit rezistenta.
Iar daca tu chiar crezi ca rusii atacau in Finlanda tinindu-se de brat si cintind...insemna ca o sa crezi si timpenia supermediatizata care sustine ca polonezii au atacat cu cavaleria si sabia brigazile de tancuri germane... Asta sint niste bazaconii. Asa ceva nu s-a intimplat nicidodata. Nu inteleg de unde apar asemenea idiotenii.

O alta idee foarte discutabila dar cu mare priza in constiinta colectiva romaneasca  e ca noi am fi cucerit Odessa.
Romanii s-au ambitionat sa ia singuri orasul, au avut pierderi enorme, au angrenat aproape toata forta militara in acest obiectiv, insa rezultatele nu erau deloc grozave. Garnizoana sovietica opunea o rezistenta extraordinara si incepuse sa impinga inapoi pe romani. Am inceput sa solicitam trupe germane...Dar nu a mai fost nevoie pentru ca Armata a 9-a germana daca nu gresesc, ajunsese atit de adinc in teritoriul sovietic incit ameninta orasul Sevastopol, principalul port rusesc la Marea Neagra si orasul prin care era aprovizionata garnizoana Odessei. In fata acestei amenintari Stavka, comandentul suprem rus, a decis retragerea trupelor din Odessa in Sevastopol.
Romanii au luat Odessa doar pentru ca rusii s-au retras sub presiunea enorma germana de pe alte fronturi. Sovieticii au abandonat Odessa. Asta e realitatea faptica. Ca ne place noua sa credem altfel nu are nici o importanta. Orasul nu a fost cucerit de romani, ci a fost abandonat de rusi. Asa ca...

O alta idee cu mare priza care e supermediatizata e cum Hitler dadea mereu ordine proaste care au compromis campania din URSS. Daca erau lasati generalii germani sa-si arate maiestria...ofteaza unii.
Am mari dubii ca varianta asta e corecta. De fapt banuiesc ca e tocmai invers.
Las la o parte victoriile germane din vest, acolo unde Hitler a dovedit ce avea de dovedit ca si comandant suprem al Wehrmacht-ului.
Referindu-ma doar la campania din est remarc ca tocmai Hitler a decis cele mai reusite manevre ale armatei germane. Masele enorme de prizonieri si armament capturate la inceput au fost rezultatul atacului prin surpindere decis aproape exclusiv de Hitler. Marile manevre de incercuire a unor grupari gigantice sovietice tot de Hitler au fost determinate in mare masura. Atunci cind Wehrmacht-ul ajunsese la Smolensk si toata lumea astepta asaltul asupra Moscovei, inclusiv rusii care aveau informatori in OKW, Hitler a decis sa atace armatele sovietice din Ucraina, nu Moscova. Surpriza a fost totala mai ales ca rusii se pregateau de altceva. Rezultatul: cea mai grandioasa captura de oameni si materiale din istorie. "Nu obiectivele de prestigiu ne intereseaza, ci distrugerea Armatei Rosii. Dupa aceasta totul va fi la dispozitia noastra" - ar fi explicat el.
In pragul iernii, dupa un inceput extraordinar de campanie, OKW dorea Moscova. Guderian si alte figuri inalte faceau presiuni enorme asupra lui Hitler sa atace Moscova pe loc. Acesta a argumentat ca nu exista forte suficiente. Generalii considerau ca rusii sint in pragul colapsului si fortele vor fi deajuns. Pina la urma Hitler a urmat sfatul generalilor. Rezultatul: prima infringere germana din est. Nemtii nu au luat Moscova. Mai mult chiar, sovieticii au inceput un contraatac care i-a impins pe nemti 100 km inapoi intr-o retragere care degenerase in fuga. Doar interventia decisa a lui Hitler a oprit un dezastru la Moscova in iarna aceea. Frontul a fost stabilizat in cele din urma. Insa Hitler nu l-a iertat niciodata pe Guderian.
Sint multe alte exemple care dovedesc ce Hitler avea un real talent militar.

Edited by Ahile, 11 November 2011 - 17:58.


#1067
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,809
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View PostAhile, on 11th November 2011, 18:36, said:

@lupu2
Daca Stalin nu vroia sa atace in vara lui 1941 atunci ce cauta primul esalon de atac al Armatei Rosii la granita? Intentiona cumva sa faca iarna pe granita, cu tancurile si avioanele sub troiene? Sau poate Stalin se gindise sa astepte sa termine Hitler cu Anglia intii si dupa aia sa atace, ca sa poate sa se concentreze nemtii doar pe el?

Stalin avea ditamai "linia Stalin" de aparare. Dupa ce a incheiat pactul cu Hitler, si mai apoi dupa ce Hitler a ocupat Polonia (ma rog, rusii s-au bagat si ei mai apoi), Stalin a inceput sa maseseze trupe mai multe la granite, pentru a acapara tot ce se putea in est, lasand balta "linia Stalin". El a considerat ca nemtii si anglo-francezii se vor macelari reciproc, macar un de zile, daca nu doi, astfel incat nemtii vor fi prea slabiti pentru ai face fata. Armata rosie nu era pregatita sa ocupe Germania sau juma de Europa, in 1941, iar ce spune Suvorov, erau de fapt exercitii la scara larga, pregatiri pentru a vedea cum se pot mobiliza trupele, cum se coordoneaza etc.
Stalin pur si simplu nu s-a asteptat ca nemtii sa-i termine atat de repede si clar pe francezi si pe englezi.

View PostAhile, on 11th November 2011, 18:36, said:

S-a tot trimbitat ca epurarea a distrus floarea ofiterimii sovietice de toate canalele. Multi au auzit asta si o repeta constiincios. De fapt, Hitler regreta la sfirsitul razboiului ca nu a facut si el o epurare a cadrelor de conducere, cum a facut Stalin.
Stalin a indepartat toata pleava razboiului civil dintr-o Armata Rosie in care nu aveau ce sa mai caute macelarii de tarani fara nici un fel de studii militare si cu prea multa personalitate. Stalin s-a ingrijit ca Armata Rosie sa aibe cadrele necesare unei armate care urma sa dea piept cu Europa.

Hitler era un tembel, probabil i-o fi parut rau. Nu de alta, dat Stalin a reincorporat in armata rosie in 1941 multi din cei epurati (si care nu au fost executati). Iar printre cei inlaturati erau multi cu studii militare si cu experienta, in frunte cu Tuhacevski. Adevarul e ca unii au fost inlaturati din cauze politice, adica Stalin a considerat ca aia sunt rai pentru el, si pentru partid, nu ca sunt rai pentru armata. Iar nazistii se pare l-au alimentat cu informatii false, pentru a rade cat mai multi, dintre aia mai valabili

View PostAhile, on 11th November 2011, 18:36, said:

Razboiul cu Finlanda, a mai fost discutat, e interpretat de istoria oficiala ca o dovada de slabiciune a rusilor. Intrepretarea e gresita. Situatia e de fapt diametral opusa. Nu se iau in considerare conditiile specifice.
Mai sint unii idioti de-a dreptul care il lauda pe Mannerheim ca a rezistat rusilor denigrindu-i pe romani care s-au plecat in fata cererilor URSS fara a opune rezistenta. Fara a se tine cont de situatia specifica fiecarei tari in parte. Nu poti compara situatia militara in cazul Finlandei cu situatia frontului din Romania. Pe de o parte avem un istm ingust plin de mine si lucrari defensive, temperaturi de - 40 grade C, zapezi de peste 1 metru etc. si de partea cealalta avem o granita a Romaniei de citeva sute de km, fara lucrari ample defensive, pe timp de vara, intr-un climat temperat. Hai sa fim seriosi, am fi fost macelariti fara mila. Fara a realiza nimic pina la urma. Retragerea era unica solutie logica. Nu e nimic rusinos in a scuti de moarte inutila zeci de mii de soldati romani. Chiar daca unii sustin ca trebuia sa murim pe capete doar asa...pentru demnitate. Ii invit pe ei sa moara de pomana. O retragere nu e o dezonoare atunci cind e mai utila decit rezistenta.

Sunt de acord ca cei care ii denigreaza pe romani sunt niste cretini care nu au habar de istorie militara. Cu atat mai mult cu cat noi nu aveam un front similar cu finlandezii, si nu ii aveam inamici doar pe rusi, ci si pe unguri si bulgari, sprijiniti de nemti si de italieni (nu ca italienii ar fi contat prea mult, dar Wermachtu era un adversar foarte serios, pe langa armata rosie). Cat despre Finlanda, faptul ca rusii au obtinut atat de greu victoria, si cu atatea pierderi, desi aveau acea superioritate numerica si tehnica, arata doar incompetenta comandantilor lor si slaba lor pregatire.

View PostAhile, on 11th November 2011, 18:36, said:

Iar daca tu chiar crezi ca rusii atacau in Finlanda tinindu-se de brat si cintind...insemna ca o sa crezi si timpenia supermediatizata care sustine ca polonezii au atacat cu cavaleria si sabia brigazile de tancuri germane... Asta sint niste bazaconii. Asa ceva nu s-a intimplat nicidodata. Nu inteleg de unde apar asemenea idiotenii.

Faza cu polonezii atacand tancurile cu cavaleria e o inventie, e adevarat, dar faza cu sovieticii atacand in valuri umane precum in primul razboi mondial e adevarata. Aici a dus epurarea aia. Sigur, drept incurajare primeau de multe ori cate o vodca inainte si nu ma mira deloc sa fi cantat si ceva cand porneau la atac. Nu era cu siguranta o experienta placuta. Am citit faza asta pe un site basarabean parca

View PostAhile, on 11th November 2011, 18:36, said:

O alta idee foarte discutabila dar cu mare priza in constiinta colectiva romaneasca  e ca noi am fi cucerit Odessa.
Romanii s-au ambitionat sa ia singuri orasul, au avut pierderi enorme, au angrenat aproape toata forta militara in acest obiectiv, insa rezultatele nu erau deloc grozave. Garnizoana sovietica opunea o rezistenta extraordinara si incepuse sa impinga inapoi pe romani. Am inceput sa solicitam trupe germane...Dar nu a mai fost nevoie pentru ca Armata a 9-a germana daca nu gresesc, ajunsese atit de adinc in teritoriul sovietic incit ameninta orasul Sevastopol, principalul port rusesc la Marea Neagra si orasul prin care era aprovizionata garnizoana Odessei. In fata acestei amenintari Stavka, comandentul suprem rus, a decis retragerea trupelor din Odessa in Sevastopol.
Romanii au luat Odessa doar pentru ca rusii s-au retras sub presiunea enorma germana de pe alte fronturi. Sovieticii au abandonat Odessa. Asta e realitatea faptica. Ca ne place noua sa credem altfel nu are nici o importanta. Orasul nu a fost cucerit de romani, ci a fost abandonat de rusi. Asa ca...

:rolleyes: pai si cum de au tinut rusii Leningradu tot razboiu, ca si ala era asediat de ditamai armata germana, iar nemtii erau deja in fata Moscovei. Adevarul e ca rusii stiau ca numai pot rezista mult in Odessa, si au abandonat lupta. Sevastopolul a cazut mult mai tarziu, la un an dupa Odessa parca, si si acolo vanatorii de munte romani au avut un rol insemnat (au fost primii care au ajuns in centrul orasului, si drapelul romanesc a fost primul arborat in Sevastopol).
Germanii au trimis doar cateva batalioane de artilerie si o escadrila de Stukasuri la Odessa, nimic semnificativ. Deci da, romanii au cucerit Odessa, ceea ce nemtii nu au reusit la Leningrad de ex.

View PostAhile, on 11th November 2011, 18:36, said:

O alta idee cu mare priza care e supermediatizata e cum Hitler dadea mereu ordine proaste care au compromis campania din URSS. Daca erau lasati generalii germani sa-si arate maiestria...ofteaza unii.
Am mari dubii ca varianta asta e corecta. De fapt banuiesc ca e tocmai invers.
Las la o parte victoriile germane din vest, acolo unde Hitler a dovedit ce avea de dovedit ca si comandant suprem al Wehrmacht-ului.
Referindu-ma doar la campania din est remarc ca tocmai Hitler a decis cele mai reusite manevre ale armatei germane. Masele enorme de prizonieri si armament capturate la inceput au fost rezultatul atacului prin surpindere decis aproape exclusiv de Hitler. Marile manevre de incercuire a unor grupari gigantice sovietice tot de Hitler au fost determinate in mare masura. Atunci cind Wehrmacht-ul ajunsese la Smolensk si toata lumea astepta asaltul asupra Moscovei, inclusiv rusii care aveau informatori in OKW, Hitler a decis sa atace armatele sovietice din Ucraina, nu Moscova. Surpriza a fost totala mai ales ca rusii se pregateau de altceva. Rezultatul: cea mai grandioasa captura de oameni si materiale din istorie. "Nu obiectivele de prestigiu ne intereseaza, ci distrugerea Armatei Rosii. Dupa aceasta totul va fi la dispozitia noastra" - ar fi explicat el.
In pragul iernii, dupa un inceput extraordinar de campanie, OKW dorea Moscova. Guderian si alte figuri inalte faceau presiuni enorme asupra lui Hitler sa atace Moscova pe loc. Acesta a argumentat ca nu exista forte suficiente. Generalii considerau ca rusii sint in pragul colapsului si fortele vor fi deajuns. Pina la urma Hitler a urmat sfatul generalilor. Rezultatul: prima infringere germana din est. Nemtii nu au luat Moscova. Mai mult chiar, sovieticii au inceput un contraatac care i-a impins pe nemti 100 km inapoi intr-o retragere care degenerase in fuga. Doar interventia decisa a lui Hitler a oprit un dezastru la Moscova in iarna aceea. Frontul a fost stabilizat in cele din urma. Insa Hitler nu l-a iertat niciodata pe Guderian.
Sint multe alte exemple care dovedesc ce Hitler avea un real talent militar.

:rolleyes: Hitler a facut greseli strategice care i-au costat mult pe nemti. La ce dracu sa stai dupa rusii incercuiti la Harkov sau Kiev, care oricum numai aveau scapare, in loc sa te duci glont la Moscova? Doar pentru a avea in jurnalele de stiri imagini cat mai proaspete cu cati mai multi prizonieri? De ce sa ataci Stalingradu, rupand in doua efortul ofensiv dinspre Caucaz. Adica, aveai in Caucaz campurile petroliere rusesti, si tot pe acolo, peste Caspica, veneau o parte din ajutoarele aliate catre rusi, dar tu de duci sa ocupi Stalingradul? Pentru ce, inafara ca avea numele lui Stalin, si deci era o lovitura de imagine?
De ce sa nu dai tinute de iarna soldatilor? De ce sa nu profiti de ura multor sovietici, inclusivi rusi, fata de Stalin?
Iar multi generali nemti erau prea dresati sau prea legati la ochi incat sa nu iasa din cuvantul lui Hitler, sau directivele partidului. De aia a avut loc in parte dezastrul de la Stalingrad, de aia armata romana (si germana) nu s-a retras pe linia fortificata Focsani-Namoloasa-Galati in 1944 si tot asa.



#1068
ThinkAbout

ThinkAbout

    ArbitraryWater

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,641
  • Înscris: 19.03.2011
  • ID membru: 674,233
  • Locație: wherever life takes visa :)

View Postlupu2, on 11th November 2011, 20:18, said:

Stalin pur si simplu nu s-a asteptat ca nemtii sa-i termine atat de repede si clar pe francezi si pe englezi.
Cred ca atunci s-a naruit iluzia lui Stalin, aceea ca democratiile occidentale si Germania aveau sa se vlaguiasca reciproc.Asa ca s-a gandit sa treaca la actiune si sa insface singur prada promisa. In iunie 1940, in timp ce Hitler era ocupat cu Franta, Stalin a remis un ultimatum Romaniei, prin care i se cerea sa cedeze Basarabia si totodata a revendicat nordul Bucovinei care nu intra sub incidenta acordului incheiat cu nemtii si intrand in posesia ei, fortele sovietice se puteau desfasura nestingherite de-a lungul cursului romanesc al Dunarii. In aceiasi luna Stalin a inglobat toate tarile baltice iar la incheierea acestui proces, a redobandit toate teritoriile pierdute de Rusia la sfarsitul primului razboi mondial si le-a tras si una peste nas aliatilor drept plata pentru excluderea de la Conferinta de Pace din 1919.
Pe de alta parte Stalin a continuat aprovizionarea cu materie prima a masinii de razboi a lui Hitler. Chestie pe care nu am inteles-o niciodata. Mai ales ca pana in ultima clipa de dinaintea atacului lansat de Germania impotriva URSS, autotrenurile sovietice au continuat sa transporte marfa.
Adica in conditiile in care Germania si Italia silesc Romania (considerata de Stalin in sfera lui de influenta) sa cedeze2/3 din Transilvania Ungariei iar  Finlanda isi da acordul  ca trupeloe germane sa-i strabata teritoriul (fapt ce contravine acordului sovieto-nazist) chiar si mai mult, Germania, Italia si Japonia semneaza pactul tripartit care obliga pe fiecare dintre ele sa intre in razboi impotriva oricarui nou aliat al englezilor adica pactul excludea mai exact pe aceasta cale relatiile fiecaruia dintre semnatari cu URSS-pactul fiind in fapt o reiterare a Pactului Anticomintern, Stalin executa destoinic obligatiile de a alimenta masina de razboi hitlerista.

Edited by ThinkAbout, 12 November 2011 - 02:21.


#1069
vlachian

vlachian

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011
  • ID membru: 702,684

View PostThinkAbout, on 12th November 2011, 03:19, said:

Cred ca atunci s-a naruit iluzia lui Stalin, aceea ca democratiile occidentale si Germania aveau sa se vlaguiasca reciproc.Asa ca s-a gandit sa treaca la actiune si sa insface singur prada promisa. In iunie 1940, in timp ce Hitler era ocupat cu Franta, Stalin a remis un ultimatum Romaniei, prin care i se cerea sa cedeze Basarabia si totodata a revendicat nordul Bucovinei
hahahahahaha....

cum ti-am spus-o in cazul Libanului si PLO-ului in 1982.
Intelegi istoria din compilari de pe wiki.

Bun si asta, numai ca mai trebuie sa digerezi informatia,
s-o memorizezi, s-o prepari, s-o prelucrezi.
Altfel faci remarci din astea aiurea.

Uite care e povestea.
Hitler si Stalin erau bine mersi. Asta pana in 1941, cand cu planul Barbarossa.
Pana atunci se bateau pe burta.
De fapt gagii se felicitau reciproc.

Cand Hitler devora occidentul, succes dupa succes, Stalin
se ocupa de estul Europei, succes dupa succes. Dupa
care gagii se felicitau reciproc.

Adica lui Stalin nu i s-a naruit nici o iluzie.
Citeste urmatorul text:
http://books.google....1...cI6oA&w=685

View PostThinkAbout, on 12th November 2011, 03:19, said:

Pe de alta parte Stalin a continuat aprovizionarea cu materie prima a masinii de razboi a lui Hitler. Chestie pe care nu am inteles-o niciodata.
e si firesc sa nu intelegi.
Fiindca tu pornesti la drum cu un bagaj imens de prejudecati.
Efectiv esti inecata in prejudecati, sabloane, etc. etc.

Nici prin cap nu-ti trece faptul ca Germania si URSS-ul,
pin perioada interbelica au colaborat din plin, s-au inarmat
reciproc, si-au schimbat tehnologie, armata germana
se antrena si isi facea manevrele in URSS samd.

Nici prin cap nu-ti trece asa ceva.
CUm nici prin cap nu-ti trece ca URSS-ul era condus de Yidden,
cum nici prin cap nu-ti trece ca Armata Rosie era sub controlul partidului,
cun nici prin cap nu-ti trece ca politrucii Armatei Rosii erau toti Yidden,
cum nici prin cap nu-ti trece ca NKVD-ul era condus de Yidden,
etc. etc. etc. etc.

Iar in aceste situatii, din perioada interbelica,
cand Germania era atat de strans legata de URSS,
ombilical am putea spune,
tu vi aici sa ne spui ca Yidden erau straini de
pacturile lui Hitler cu sionistii (a se vedea medalia comemorativa
din 1933 plus sprijinul acordat de Germania sionistilor,
ajutati cu emigrarea unei mare contingent de Yidden
si plasarea lor in Palestina,
a se vedea legile rasiale de la Nurnberg,
a se vedea tot sprijinul dat de nazisti sa-i convinga
pe Yidden sa emigreze in Palestina).


View PostThinkAbout, on 12th November 2011, 03:19, said:

Stalin executa destoinic obligatiile de a alimenta masina de razboi hitlerista.
Se pare ca nu intelegi multe.
Mai leapada din bagajul tau de prejudecati si o sa vezi cu ti se deschide ochii mintii.

#1070
ThinkAbout

ThinkAbout

    ArbitraryWater

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,641
  • Înscris: 19.03.2011
  • ID membru: 674,233
  • Locație: wherever life takes visa :)

View Postvlachian, on 12th November 2011, 04:16, said:

hahahahahaha....

cum ti-am spus-o in cazul Libanului si PLO-ului in 1982.
Intelegi istoria din compilari de pe wiki.
Vlahule pana la anumite puncte imi esti simpatic. Da`0 in aia a lamaii de treaba. Tu vorbeai de venirea PLO din Tunisia cand se discuta despre masacrele PLO-ului in Liban si inceputurile razboiului civil. Ai luat-o in barba atunci si cred ca te-ai socat si socat ai ramas. Vad Yo ce fac si cum gasesc combinatia otrivita la defibrilator si poa` te scot din soc ca sa nu ma mai freci la cap ca de cand te-am cunoscut numai asta faci.
Ti-as mai spune da` este 4.37 dimineata si ma duc sa ma culc. Au ridicat niste aspecte interesante Lupu si Ahile asa ca am cautat informatii suplimentare.
Si mai slabeste-ma cu prejudecatile si alte balarii. Si-au dat mana ei si cei cu asta, crezi ca Stalin era asa de bou sa nu inteleaga ca Hitler dorea sa-i taie gatul?Doar Molotov citise suficient din Mein Kamf ca sa-si dea seama ca Hitler voia sa obtina Lebensraum. Insa Hitler era util atata timp cat se lupta cu restul capitalistilor si-i deschidea calea lui Stalin pentru dominatie.Si nu s-a inselat, intrucat a castigat la sfarsitul razboiului mai mult decat a sperat la inceput.

#1071
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 21,081
  • Înscris: 13.06.2007
  • ID membru: 190,726
  • Locație: Iasi

View Postvlachian, on 12th November 2011, 04:16, said:

Nici prin cap nu-ti trece asa ceva.
CUm nici prin cap nu-ti trece ca URSS-ul era condus de Yidden,
cum nici prin cap nu-ti trece ca Armata Rosie era sub controlul partidului,
cun nici prin cap nu-ti trece ca politrucii Armatei Rosii erau toti Yidden,
cum nici prin cap nu-ti trece ca NKVD-ul era condus de Yidden,
etc. etc. etc. etc.
Fane, asta se cheama paranoia, dar stiai deja, nu?  :naughty: Ca sa rezum, toti rusii sunt evrei.

#1072
vlachian

vlachian

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011
  • ID membru: 702,684

View Postlucifer76, on 12th November 2011, 08:16, said:

Fane, asta se cheama paranoia, dar stiai deja, nu?  :naughty: Ca sa rezum, toti rusii sunt evrei.
paranoia putin spus.
Ca sa rezum: toti americanii sunt Yidden.

De fapt in SUA ei sustin ca ar fi 5 milioane.
Nu cred.
Probabil vreo 3 milioane.

Dar nu asta este important.
Faptul ca deschid TV-ul si ii vad peste tot:
crainic/crainica, actori, caractere in filme, stiri despre nu stiu care extremist,
stiri despre Israel, stiri despre Bibi, stiri despre Holocaust,
ba chiar, asta e culmea, stiri despre liderii "evrei" ai Al Qaeda.

Bun.
In final te saturi. Inchizi TV-ul, vrei altceva. Te duci pe internet.
Iar aici despre ce dai? Tot despre ei.
Vi intr-un forum romanesc dai despre ei.
Si nu oricum. Ci cu echea baliverna: ei victime continue si perpetue ale istoriei.
toti ii pogromeaza, toti ii holocausteaza, etc. etc. etc.

Paranoie spui?
Eu zic sa te gandesti!
Paranoie la puterea a 10000 da.

#1073
florrea2

florrea2

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,999
  • Înscris: 05.09.2011
  • ID membru: 709,637
  • Locație: Deutschland

View Postlucifer76, on 12th November 2011, 08:16, said:

Fane, asta se cheama paranoia, dar stiai deja, nu?  :naughty: Ca sa rezum, toti rusii sunt evrei.
ce a scris Fane este absolut adevărat și nu a exagerat cu nimic. A scris așa:
URSS-ul era condus de Yidden,
Armata Rosie era sub controlul partidului,
politrucii Armatei Rosii erau toti Yidden,
NKVD-ul era condus de Yidden,

adaug eu: Biroul Politic executiv, conducerea superioară adică, Stalin și vreo 10 oameni, era format aproappe tot din evrei, Comitetul Central al partidului avea peste trei sferturi evrei. Unde e aici paranoia?

#1074
terratec

terratec

    Senior Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 7,146
  • Înscris: 02.03.2003
  • ID membru: 3,100
  • Locație: Se zice "loc".

View Postflorrea2, on 12th November 2011, 11:34, said:

ce a scris Fane este absolut adevărat și nu a exagerat cu nimic. A scris așa:
URSS-ul era condus de Yidden,
Armata Rosie era sub controlul partidului,
politrucii Armatei Rosii erau toti Yidden,
NKVD-ul era condus de Yidden,

adaug eu: Biroul Politic executiv, conducerea superioară adică, Stalin și vreo 10 oameni, era format aproappe tot din evrei, Comitetul Central al partidului avea peste trei sferturi evrei. Unde e aici paranoia?

Sa vezi urlete pe activisti cand vor vedea randurile referitoare la conducere dar mai ales la Stalin.
Pentru ei nu conteaza nici numele, nici  faptul ca a avut doua neveste yidden si nici ca ai lui copii au fost casatoriti toti cu cei din neam.
Ei sustin ca Stalin este gruzin get-beget.

#1075
florrea2

florrea2

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,999
  • Înscris: 05.09.2011
  • ID membru: 709,637
  • Locație: Deutschland
cred că unii urlă și alții fac pe miștocarii, ca ben gal și perpetuum

#1076
Ahile

Ahile

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,604
  • Înscris: 11.07.2004
  • ID membru: 19,798
  • Locație: Bucuresti
Ce e aia yidden? N-am auzit in viata mea de yidden astia! De unde au rasarit ei asa megaconspiratori?
Stalin erau evreu? Eu nu stiam asta. De fapt sincer sa fiu nu prea cred ca e adevarat. Chiar daca ar fi adevarat asta nu prea schimba datele problemei.

@lupu2
Masarea a milioane de trupe la granita a fost motivata de rusi intr-adevar ca reprezentind "exercitii de mare amploare". Insa pe mine ma face sa rid explicatia asta! E amuzanta. Exercitiile de mare amploare se fac toamna, dupa culegerea recoltei, si in nici un caz chiar in proximitatea unei granite extrem de sensibile. Oricum ar fi, nu erau exercitii ci pregatiri finale de atac devastator.
Nu puteai sa mergi glont la Moscova cu flancurile pline de milioane de soldati sovietici. Luarea Moscovei nu asigura victoria nicidecum. Vezi cazul Napoleon. Mai importanta era anihilarea fortelor armate inamice. Cel putin asa au considerat nemtii si mi se pare logic.
Nu considera disciplina militara stricta a nemtilor, care era un lucru pozitiv, ca fiind dovada unui spirit obtuz si limitat. Pina la urma disciplina de fier i-a dus unde i-a dus. O armata inceteaza a mai fi o forta daca fiecare face dupa cum il taie capul, sau cum crede el ca e mai bine. Ar fi un haos.
Tinutele de iarna ale germanilor, pe care cica Hitler nu le asigurase - o alta prostie foarte raspindita - aveau probleme de livrare. Caile ferate erau atit de pline de lucruri esentiale cum ar fi combustibil, munitie, trupe, echipament militar, provizii, incit hainele nu au putut fi livrate in cantitatile si la termenele necesare tot timpul. Pur si simplu tot timpul erau alte lucruri de trimis care erau mult mai urgente. Logistica a fost una din marile probleme/greseli a nemtilor in URSS. Au stat foarte prost la capitolul asta.
Nu sint de acord cu ce spui legat de Odessa. Daca Sevastopol era asediat nu mai putea aproviziona Odessa si atunci garnizoana rosie ar fi cedat. S-a preferat abandonarea Odessei astfel pentru a intari totodata Sevastopolul.
S-a profitat de ura multor oameni in masura in care a fost posibil. Wehrmacht-ul era plin la un moment dat de Freiwillige (Voluntari) sovietici de diverse etnii. Insa tot nu a fost destul pentru a pune jos Armata Rosie.

@ThinkAbout
Stalin trimitea ceva materiale Germaniei pentru a parea un aliat constiincios, nu de prost, stai linistit. In plus, pentru materialele alea primea destule din Germania la schimb. Nu le dadea gratis. Nave de razboi si altele.

Edited by Ahile, 12 November 2011 - 18:12.


#1077
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 21,081
  • Înscris: 13.06.2007
  • ID membru: 190,726
  • Locație: Iasi

View Postterratec, on 12th November 2011, 15:50, said:

Pentru ei nu conteaza nici numele, nici  faptul ca a avut doua neveste yidden si nici ca ai lui copii au fost casatoriti toti cu cei din neam.
Ei sustin ca Stalin este gruzin get-beget.
Pai pe baza asta si saracul Fane ar fi jidan  :naughty:

#1078
florrea2

florrea2

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,999
  • Înscris: 05.09.2011
  • ID membru: 709,637
  • Locație: Deutschland

View PostAhile, on 12th November 2011, 19:07, said:

Ce e aia yidden? N-am auzit in viata mea de yidden astia! De unde au rasarit ei asa megaconspiratori?
Stalin erau evreu? Eu nu stiam asta. De fapt sincer sa fiu nu prea cred ca e adevarat. Chiar daca ar fi adevarat asta nu prea schimba datele problemei.
Fane scrie Yidden pt că nu are voie să scrie jidan.
Stalin a fost gruzin, adică mai nou se zice georgian.

#1079
vlachian

vlachian

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,720
  • Înscris: 30.07.2011
  • ID membru: 702,684

View Postlucifer76, on 12th November 2011, 19:18, said:

Pai pe baza asta si saracul Fane ar fi jidan  :naughty:
n-am cum.
In primul rand eu am gene semite, J2b.
Iar Yiddenii au gene hazare amestecate cu gene germane si slave.
Un foarte mic procent din ei s-au amestecat cu noi vlahii,
de unde acel mic procent se poate lauda ca are gene semite.

In al doilea rand este o chestie culturala.
Vlahii sunt urmasii populatiei latinofone a Balcanilor.
Yiddenii sunt urmasii turcilor hazari de religie caraita ce au patruns in
Europa centrala alaturi de unguri. Se zice ca insusi Menumorut era hazar.
Dupa aceea acestia au fost talmudizati de sefarzi.

In al treilea rand ca vlah apartin nationalismului romanesc.
IN schimb Yiddenii ca Yidden apartin nationalismului sionist.

Ca sa nu mai vorbim de limba, va vlah vorbesc romaneste,
pe cand ei ca Yidden vorbeau idish, astazi ivrit.

Cum vezi, este imposibil sa fiu considerat Yidden.
Nicicum nu iese!
Copiii mei e altceva. Se datoreaza fraierii aleia cu care i-am facut.

#1080
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 21,081
  • Înscris: 13.06.2007
  • ID membru: 190,726
  • Locație: Iasi

View Postvlachian, on 12th November 2011, 19:21, said:

n-am cum.
Nu e definitia mea, teratec a zis: nevasta evreica, copii evrei, musai ca e evreu si Stalin. Ca idiotul a fost la seminar ortodox, se uita din pacate. Cati evrei vor sa se faca popi?  :naughty: Stalin nu era evreu, e clar.

Edited by lucifer76, 12 November 2011 - 19:29.


Reclamă

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users