fotografia astronomica
Last Updated: Mar 08 2023 16:01, Started by
danmitrut
, Oct 26 2004 16:16
·
0
#1
Posted 26 October 2004 - 16:16
acest topic se adreseaza tuturor acelora care au incercat sau incearca sa obtina fotografii ale obiectelor ceresti, folosint aparate mecanice sau digitale, lunete, telescoape si binocluri.
va astept cu nelamuriri, informatii, sugestii tehnice numai bine, Dan Attached Files |
#2
Posted 26 October 2004 - 16:22
pai de ce nu incepi tu cu un mic tutorial, sau ceva de genul asta? mie mi-ar placea sa aflu mai multe...
|
#4
Posted 26 October 2004 - 18:48
dane, suna bine ideea. da-ne si nou niste indicii. cam ce folosesti, cum arata, impartaseste-ne din cunotinte. fotografia atasate e facuta de tine? cu ce?
se pare ca esti primul si singurul de pe aici cu pasiunea asta (astrofotografia). asa ca incepe tu prin a explica cate ceva. |
#6
Posted 27 October 2004 - 14:39
sa incepem deci
va propun mai multe teme, ideea e ca pana la urma sa fie abordata mai mult partea practica 1. fotografia astronomica clasica si digitsls fara instrumente: -tehnica de lucru -echipamente -subiect -expunere 2. fotografia astronomica prin instrumente: binoclu, luneta telescop -fotografia neghidata la Luna, Soare, planete, meteori, lumina zodiacala, aurore boreale (metode formule de expunere) -fotografia ghidata: punerea in pol a instrumentului, astrografe, harti stelare, bibliografie de specialitate. cam asta e oferta mea. daca va suna ceva interesant de aici, pornim cu ce vrea fiecare. un tutorial e cam dificil, seamana cu o prelegere. putem apela in ultima instanta si la asa ceva cometa din imagine e Halle Bop, fotografiata in 1997 cu un aparat Zenit cu obiectiv de 50 mm pe un film de 400 ASA, Fuji. e o expunere de 10 minute numai bine, Dan |
#7
Posted 27 October 2004 - 14:41
pai sa incepem cu nr. 1. cativa de pe aici au aparte foto, da' nu au intrstrumete. daca prind gustul si isi iau si instrumente trecem la punctul 2.
Edited by mr.fred, 27 October 2004 - 14:43. |
#8
Posted 27 October 2004 - 14:56
da... si sa incepem cu ce cerinte tre' sa aiba aparatele foto...
Edited by vektor12, 27 October 2004 - 15:05. |
#9
Posted 27 October 2004 - 15:00
pai mie unu mi-e relativ clar.. zgomot mic la iso mare si mod bulb sau expunere cat mai lunga in loc de.
|
#10
Posted 27 October 2004 - 15:11
mr.fred : nu , un membru de pe autoshow a facut poza, il invit aici
|
|
#11
Posted 27 October 2004 - 16:19
poate o sa radeti, dar cerintele minime sunt un aparat Smenajava script:emoticon('')
deci cu acesta se pot face fotografii astronomice neghidate la cateva obiecte in inteles general cu un obiectiv de 40 mm fotografia astronomica inseamna fotografii la conjunctii de planete cu luna de planete intre ele, lumina zodiacala si aici trebuie avut in vedere cativa parametri: ISO de la 100 la 400 diafragma maxim de deschidere 4, minim 8 pe ecuatorul ceresc se poate expune fara a devia stelele din punct max 16 sec la 40 mm la zenit se poate expune 18 in Pol se expune max 24 secunde acolo puteti poza cometele dupa ce trec la periheliu cu obiective pana la 150 mm si 10 secunde exunere pe un ISO de la 400 la 3200 deocamdata atat numai bine Attached Files |
#12
Posted 27 October 2004 - 17:20
ce aparat e ala Smena?
sa inteleg ca daca expun mai mult de 16 sec o sa iasa pozele ca in faza din "The Beach"? off-topic: pentru cultura generala, de ce 16 secunde? ce intelegi prin "pol"? polii geografici? |
#13
Posted 28 October 2004 - 09:43
@vektor: sint polii geografici proiectati pe cer. daca de la polul nord ridici o perpendiculara, ea va intepa bolta cereasca undeva aproape de steaua polara.
@danmitrut: alea sint petele de pe soare? banuiesc ca le-ai facut cu un filtru neutral. de cit era filtrul? ai poze de la eclipsa? |
#14
Posted 28 October 2004 - 10:11
cerul are o miscare diurna de 15 grade pe ora de est la vest.in dreptul stelei polare e polul nord al sferei ceresti, ceea ce corescunde si cu prioectia polului nord geografic.
pentru a obtine stelele in punct, trebuie sa respecti timpii indicati pana in 16 secunde pe ecuator, adica in dreptul constelatilor zodiacale, cu un obiectiv de pana la 80 mm de ce e asa? exista niste formule de calcul a miscarii sferice in functie de campul obiectivului si de miscarea diurna care permite acest lucru deci repet cu un obiectiv de la 28 la 80 mm max 16 secunde pe ecuatorul ceresc max 18 la zenit max 24 in jurul stelei polare. acu de ce am zis Smena. pentru ca si asta este un aparat cu o optica foarte buna si pentru ca sunt unii care stiu a face poze foarte bune cu el, pentru ca inca nu au digitale. si apoi daca nu ai SLR, la fotografie nocturna de buna rezolutie si culoare, nu prea ai ce face cu el. am spus Smena pentru ca primele mele fotografii astronomice, acum 15 ani le-am facut cu el. si au iesit foarte bine. printre altele am pozat si eclipsa partiala de Soare din 1996 cred ca nu mai trebuie sa amintesc. expunerile se fac pe trepied, cu inchiderea diafragmei cu o treapta inainte de maxim, deoarece se elimina efectul de evantai pe care il dau aberatiile marginale de sfericitate ale obiectivelor. acum va invit sa incercati pe un cer bun pe care se vad macar Pleiadele foarte bine, sa incercati a poza planetele de dimineata, pentru a proba miscarea diurna in aparatul vostru. mai jos atasez o poza didactica facuta cu o expunere de 30 de minute in jurul Polarei pentru HERR: acelea sunt pete solare, da fotografiate cu aparatul meu digital Practika dc 32, printr-un telescop Meade SC 203 cu filtru solar Badden fotografia e realizata in iulie in timpul unei anomalii solare care a tinut 2 saptamani. numai bine tuturor, dan Attached Files |
#15
Posted 28 October 2004 - 12:27
Am incercat sa pozez luna plina dar din pacate n-a iesit nimic. Am un Canon A75.
Cu timp mare de expunere iese o chestie alba stralucitoare, iar cu timp mic de expunere, o chestie care nu prea se vede. Oare o trebui un filtru sa mai taie din luminozitate??? Am facut asta cand luna era mica si foarte luminoasa. Acum pandesc o luna d-aia mare si nu prea luminoasa, pe care se pot distinge detaliile cu ochiul liber. |
|
#16
Posted 28 October 2004 - 14:42
fiind de magnitudine mare, suprafata Lunii se supraexpune daca se folosesc timpi de expunere sub 400 ISO si diafragme de sub 11
cam asta ar fi o expunere orientativa pentru a iesi luna asa cum o vezi tu luminoasa. in cazul unui Canon digital, eu as incerca un filtru, sau fotografierea la macro a reflexiei discului lunar pe o suprafata de sticla. acu, nu stiu pana unde te duce zoomul la canon *cel optic), dar chiar de vei urma acest sfat luna va fi totusi suficient de mica si trebuie incadrata intr-un peisaj ca sa iasa ceva. parerea mea. daca vrei o Luna mult marita deja asta e fotografie prin instrument. incearca Luna in primele faze sau ultimele faze, sau cum ai spus tu, la rasarit devreme sau la apus. asa sigur va iesi numai bine, Dan Attached Files |
#17
Posted 28 October 2004 - 14:47
Quote fiind de magnitudine mare, suprafata Lunii se supraexpune daca se folosesc timpi de expunere sub 400 ISO si diafragme de sub 11 adica? ce inseamna timp de expunere sub 400ISO? ca stiam ca in ISO se masoara sensibilitatea. Concret, la un ISO 100 (ca sa nu dea zgomot) ce timp si ce diafragma se recomanda pentru fotografirea lunii la o focala de 300mm sau 600mm? |
#18
Posted 28 October 2004 - 14:47
revin cu un model de fotografie neghidata la planete
e facuta cu un practika mecanic MTL3 am folosit o pelicula Konika 400 ASA cu un obiectiv de 50 mm, expunere 5 secunde la f/5.6 cer senin pe lentilele voastre Attached Files |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users