Realitate sau iluzie?

land, nici tu nu stai prea bine la capitolul logica: te numesti landscape dar avatarul tau e un portrait, so what is your real orientation man?

sters

Edited by Ramunc, 25 December 2006 - 12:59.

OK. Am urmarit putin discutia voastra si am analizat putin lucrurile. Dar nu am gasit un scop adevarat pentru care sa fac toate aceste lucruri. Si chiar am incercat. Nu poti afla nimic daca vrei sa fugi de ganduri. Este cumva o incercare de a depasi limitele noastre insa ele NU POT FI DEPASITE. Nu putem sa le depasim.
Eu am o afirmatie pe care imi bazez existenta Realitatea exista si este adevarata.

Ramunc, on Dec 25 2006, 12:57, said:

Eu am renuntat la tehnica din lipsa de timp, dar nu la zen. Ca si isihasmul, zen-ul il traiesti totdeauna, ori deloc, nu consta numai intr-o simpla tehnica, ca condusul unei masini. Ideea este sa ramai in starea de zen, indiferent ce se intampla. Urmatoarea parabola cred ca e reprezentativa:

3 calugari vin in vizita la un maestru zen. Dialogul decurge in felul urmator:
Maestrul catre primul calugar: De unde vii?
Primul calugar: Dintre nord.
Maestrul: Aseaza-te si ia o ceasca de ceai.
Maestrul catre al doilea calugar: De unde vii?
Al doilea calugar: Dinspre sud.
Maestrul: Aseaza-te si ia o ceasca de ceai.
Al treilea calugar: Maestre, dar de ce ai dat acelasi raspuns la amandoi, cu toate ca veneau din locuri diferite?
Maestrul: Ia si tu o ceasca de ceai.

Quote

Zenul nu urmareste o ordine, nu urmareste nimic. E doar zen. Ca sa il cuantific cumva,este indoirea functiei intelectuale pentru a putea vedea mai bine realitatea.

Quote

Asta e doctrina ortodoxa avansata poate, cu care multi calugari si preoti nu ar fi de acord.

davidboy, on Dec 25 2006, 13:18, said:

Nu poti fugi de ganduri. Daca o faci, ajungi la nebuni. Dar poti sa alegi sa nu te implici in ele. In momentul in care spui NU POT FI DEPASITE inseamna ca iti impui limite.

Quote

Cum zice si Landscape, nu poti fugi de gânduri si nici nu trebuie. Dar atunci când vezi ca vrei sa gândesti deliberat, poti renunta.

Quote

Ai presupus vreodata ca trebuie sa renunti si la zen?

Quote

Nu am prins sensul.

Quote

Daca vei studia bazele Ortodoxiei vei vedea ca nu ti se cere sa crezi ceva. Ca unii ar putea sa-ti ceara asta e altceva, e fiindca aceia nu sunt dumiriti asupra realitatii.

Edited by Ramunc, 25 December 2006 - 14:13.

Ramunc, on Dec 25 2006, 14:13, said:

Cititorii ar putea intelege ca tindem sa devenim legume. Sunt momente cand trebuie sa gandim si deliberat, de exemplu cand suntem la servici. Fiind programator nu am cum sa nu gandesc. Dar in restul timpului imi pot privi gandurile fara sa ma implic in ele.

Quote

Nu. E starea naturala a omului. Eu ii spun zen, tu ii spui isihasm, poate mai sunt si alte denumiri pentru aceeasi stare. Evident, daca vrei te poti implica in ganduri si le poti da curs, atunci renunti si la zen si la isihasm.

Quote

Pai asta era ideea. Sa te faca sa te opresti din a da curs gandurilor si sa privesti doar. Maestrul a intrerupt cursul rational si logic al discutiei, a intrerupt si firul logic: primul vine de la nord, i se da o ceasca de ceai, al doilea vine de la sud, i se da o ceasca de ceai, care e deosebirea dintre ei? De ce maestrul nu a facut nici o deosebire, nici o clasificare? In schimb, maestrul a rupt aceasta inlantuire de idei in care se afunda cel de-al treilea calugar obligandu-l sa priveasca.

Quote

Protestantii e clar, iti cer sa crezi cu tarie scriptura. Gresit, fiindca acolo sunt foate multe contraziceri. Cateva sute de contraziceri flagrante le-am si notat. Pe de alta parte scriptura e un ghid orientativ pentru ca e singurul manual in care se vorbeste despre isus si invatatura lui. Trinitatea este tot acolo prezentata. Fara ideea de trinitate luata din scripturi, omul ramanea la ideea de "one and only". Nu-si mai batea capul cu tatal, fiul si duhul sfant.

Edited by landscape10, 25 December 2006 - 14:27.

Quote

Eu aplic aceasta practica tot timpul. Gândurile necesare diverselor activitati îmi vin fara sa le produc eu.

landscape10, on Dec 25 2006, 14:26, said:

si ce legatura are 'taina supremei iubiri'(idea ca iubirea necesita mai multe persoane)cu zenul?

Inca nu mi-ati spus care este scopul neimplicarii daca vreti asa in aceste ganduri. Asa ca please tell me.

Quote

Te rog din suflet sa le arati. Eventual trimite-mi un PM si mie. Eu personal nu am intalnit contraziceri.

davidboy, on Dec 25 2006, 17:31, said:

Trebuie sa ajungem sa cunoastem pe Dumnezeu. Daca suntem ocupati cu alte treburi, aceasta cunoastere nu are cum s ane fie data de catre El.

davidboy, on Dec 25 2006, 17:31, said:

Uite o mica lista http://forum.softped...m...t&p=1977362
Te asigur ca am studiat biblia ani de-a randul si ce am gasit acolo ma ia durerea de cap.
Citeste incepand de la acel post, am mai pus niste liste. Citind biblia nu poti cunoaste realitatea. Nu stiu cati ani ai tu, dar judecand dupa posturile tale esti foarte tanar, sau abia acum ai inceput sa studiezi unele chestii. Nu mai face afirmatii pana cand nu studiezi problema din toate unghiurile. Poate acum chestia cu neimplicarea in ganduri ti se pare aberatie, dar daca te tii de studiu va veni o vreme cand vei fi pregatit sa ii intelegi substratul care e foarte simplu: implicarea in gaduri inseamna pierderea identitatii tale in favoarea unui control mecanic. Devii sclavul gandurilor care vin fara voia ta. E ca si cum ai sta sa alergi dupa toate frunzele care cad din pom, in loc sa le privesti.

soka norman, on Dec 25 2006, 16:53, said:

Nici una. Am raspuns punctual la alta afirmatie a lui Ramunc, care nu avea nici o legatura cu zenul.


@Ramunc,
Se pare ca am cazut de acord asupra neimplicarii in ganduri, dar fiindca tot vorbeam despre realitate, sa te intreb o chestie care tine de domeniul tau: exista vreun document scris de necrestini contemporani cu Isus care atesta existenta lui Isus? Eventual istorici romani?

Edited by landscape10, 25 December 2006 - 17:53.

Quote

Nu. În Ortodoxie nu e vorba de neimplicarea în gânduri ci de deschiderea spre Dumnezeu.

Quote

Nu. Iisus nu a creat o impresie puternica decât în rândul unor grupuri de iudei de la Ierusalim. Exista niste interpolai facute de catolici în opera istoricului evreu Iosif FLaviu.


Tacitus mentioneaza ca Nero a dat foc Romei si a dat vina pe crestini, deci în anii 60 crestinii sunt atestati la Roma. În acea perioada Apostolii înca mai traiau, de fapt erau înca în putere.

Ramunc, on Dec 25 2006, 18:51, said:

M-ai bagat in ceata. Ne intoarcem de unde am plecat. Deci tu spuneai ca nu dai curs gandurilor care apar fara voia ta, da sau nu? Sau tu numesti chestia asta deschidere catre dumnezeu?

Quote

Deci mare lucru nu avem despre el. Cum a ajuns Iosef Flavius istoric la romani in urma caderii fortaretei Massada stim cu totii. Inca ceva: Ai idee cand au fost scrise evangheliile? Si daca da, exista vreo datare exacta? Se stie sigur cine sunt autorii lor?  O sa iti spun mai incolo rostul acestor intrebari.

Quote

Caut sa nu gândesc deliberat.

Quote

Am citit despre acestea dar nu mai tin minte. Gasesti pe Internet:

http://en.wikipedia....i/New_Testament

Ramunc, on Dec 25 2006, 19:45, said:

Seven of the epistles of Paul are now generally accepted by most modern scholars as authentic—these undisputed letters include Romans, First Corinthians, Second Corinthians, Galatians, Philippians, First Thessalonians, and Philemon. Raymond Brown has this to say about Colossians: "At the present moment about 60 percent of critical scholarship holds that Paul did not write the letter" (An Introduction, p. 610; cited by earlychristianwritings.com). Experts generally reject Pauline authorship for any other epistle, although there are a few conservative Christian scholars who accept the traditional ascriptions. Almost no current mainstream scholars, however, Christian or otherwise, hold that Paul wrote Hebrews. In fact, questions about the authorship of Hebrews go back at least to the 3rd-century ecclesiastical writer Caius, who attributed only thirteen epistles to Paul (Eusebius, Hist. eccl., 6.20.3ff.). A small minority of scholars hypothesize Hebrews may have been written by one of Paul's close associates, such as Barnabas, Silas, or Luke, given that the themes therein are largely Pauline.

The authorship of the non-Pauline books remains disputed, with most secular scholars rejecting traditional ascriptions, and many, perhaps most Christian scholars accepting them

Deci nu se stie cine le-a scris, corect?

landscape10, on Dec 25 2006, 20:06, said:

Coloseni 1:
23. Daca, intr-adevar, ramaneti intemeiati in credinta, intariti si neclintiti de la nadejdea Evangheliei pe care ati auzit-o, care a fost propovaduita la toata faptura de sub cer si al carei slujitor m-am facut eu, Pavel.  

Tinând cont de caracterul teologic dosebit de înalt al Epistolei, e greu de crezut ca altcineva decât un Apostol este autorul ei.
Acum si asa-yisii cercetatori tot niste pareristi sunt, nu trebuie sa le dai mult credit.

Quote

Ba da. Evanghelia dupa Luca si Faptele Apostolilor si altele au indicii clare despre autorii cartilor.


E drept ca începutul crestinismului este aparent nebulos, dar priveste lucrurile astfel:

-Daca Principiul existentei ar fi vrut sa se reveleze creaturilor cum crezi ca ar fi procedat? Poti prezenta un scenariu?

Ramunc, on Dec 25 2006, 21:29, said:

Nu am nevoie de scenarii, am fapte. Mergand pe firul logic, principiul existentei a mai fost revelat si altor popoare, cu mult inainte de crestinism. Hai sa punctez un pic:

1. Inainte de aparitia crestinismului oamenii nu aveau nevoie de niste repere? Acei oameni nu pot fi vinovati pentru ca au trait inainte de aparitia crestinismului. Locuitorii asiei nu aveau cum sa auda nici de iudaism, pentru ca nu exista nici o legatura. Deci practic, ori presupunem ca dumnezeu face discriminari ceea ce e gresit, ori mai presupunem ca principiul existentei a mai fost revelat. Buddhismul, taoismul si alte curente de acest fel sunt foarte asemanatoare crestinismului. Daca citesti BHAGAVAD-GITA vei fi surprins.
In cazul tau, se vede clar ca nu ai studiat nimic de genul asta, poate datorita prejudecatilor. Incearca, nu musca si nici nu te pedepseste nimeni. Nici macar nu trebuie sa fii de acord cu ce scrie acolo, dar citeste. Vei putea face conexiunile altfel. BHAGAVAD-GITA ti-o pot da eu in limba romana, in format electronic.
Cine este autorul? Nu se stie. Cine este autorul lui Tao Te Ching? Iar nu se stie. Cine sunt autorii ramayanei si mahabharatei? Iar nu se stie. Dar adevarurile exprimate acolo sunt identice. Verifica.
Tu te incapatanezi constant sa negi tot ce nu e crestin sau ortodox. Dar incearca sa gandesti altfel in prisma celor scrise mai sus. Zen=isihasm, cu toate ca se numesc altfel.

2. Imperii au disparut, popoare au disparut, oameni mor zi de zi, fiecare a trait o viata diferita, cu evenimente diferite, etc. Dar toti mor in acelasi fel. Viata e o lupta pe care nu o castiga nimeni. Nu face greseala sa crezi simplist, fara sa studiezi ca existenta este impersonala in cazul buddhismului, iar nirvana este un fel de lobotomie. Citeste mai intai. Ideea de baza ti-o zic eu: Existenta este si impersonala si personala. Moartea este impersonala, ca orice sfarsit, viata este personala si individuala. Izvorul dualitatii.

3. Nu te lua dupa aparenta populara a acestor credinte. Odata ce sunt publice, prostimea le degradeaza, le "ajuta" sa se degenereze, le reduc sensul profund asa cum si eu sunt redusi. Tantra yoga este o degradare, ortodoxismul popular de tipul "du-te dracu doamne iarta-ma ca nu trebuie sa spal vineri" e degradare, protestantismul habotnic e degradare.

4. Functia intelectuala nu trebuie respinsa. Prin intelect poti ajunge la o intelegere teoretica, apoi ajungi la alt fel de intelegere prin neimplicare. Eu am studiat ani de-a randul toate curentele filosofice in profunzime, precum si evolutionismul (aici mai am de studiat). Concluzia inevitabila este ca exista o sursa comuna. Principiul existentei se reveleaza usor si fara sa citesti nimic, dar mult mai greu.
Dar e adevarat, exista unele persoane prea reduse pentru a primi un adevar, vezi locuitorii Africii.

PS: Vrei un exemplu, la punctul 3? Uite aici, o grupare asa zis crestina, ai carei membrii merg la biserica, chiar sunt indemnati sa mearga la biserica, cu toate ca BOR ii respinge. "Daca voi nu ma vreti, eu va vreau". Am cunoscut o persoana care s-a alaturat acestei grupari, in final suferind un fel de lobotomie (la figurat vorbind). Nu mai tin legatura cu ea, imi este imposibil. Se manifesta si la mine sila de care vorbeai tu. Sila fata de prostie.

Sursa: http://www.clujeanul...audian/2044/37/

Într-o sală pe trei sferturi goală, "Urmașii urmașilor sfântului Ștefan cel Mare" au vorbit ore întregi, într-un limbaj criptic, despre taine inaccesibile oricărui om ghidat de logică. S-au spus vrute și nevrute: de la istoria teiului lui Eminescu, până la civilizațiile de pe constelația Vega, sau despre "antrenamentul" psihologic pe care trebuie să-l facă românii pentru a-L întâmpina cum se cuvine pe Iisus Hristos la a doua Sa venire pe Pământ.

Câteva dintre teoriile enunțate sunt de-a dreptul fantasmagorice sau blasfemiatoare:


"Isus a locuit împreună cu mama sa, Fecioara Maria, timp de un an de zile, în Dacia. Aici a fost inițiat de cei șapte înțelepți pentru a-și putea îndeplini cu succes misiunea divină pe Pământ";

"Decebal a fost admis la Academia Spirituală din Carpați, pe care au absolvit-o, la rândul lor, domnitori ca Mircea cel Bătran, Vlad Țepeș sau Constantin Brâncoveanu";

"În 2008 se așteaptă revenirea pe pământ a entității Sfântului Ioan Botezătorul".

Edited by landscape10, 25 December 2006 - 22:14.

 Locuitorii asiei nu aveau cum sa auda nici de iudaism, pentru ca nu exista nici o legatura. Deci practic, ori presupunem ca dumnezeu face discriminari ceea ce e gresit, ori mai presupunem ca principiul existentei a mai fost revelat.

Vrei doar sa ma contrezici sau realmente vrei sa-ti faci o viziune obiectiva?
Nu observi ca te bazezi pe propriile constructii de idei? De unde stii ce planuri are Dumnezeu cu oamenii care au trait în Asia, daca acei oameni într-adevar au existat?

Buddhismul, taoismul si alte curente de acest fel sunt foarte asemanatoare crestinismului.

Iar sursa lor omeneasca e observabila. Sunt creatiile unor oameni care au încercat sa-si explice originea existentei sau sa gaseasca un mod eficient de a-si ordona viata.

In cazul tau, se vede clar ca nu ai studiat nimic de genul asta, poate datorita prejudecatilor. Incearca, nu musca si nici nu te pedepseste nimeni.

Am vazut ca toti cei care au devenit adepti ai teozofiilor si practicilor orientale au un sistem artificial de gândire. De fapt aceste lucruri le percep ca pe ceva foarte nociv si ma feresc de ele.

Nici macar nu trebuie sa fii de acord cu ce scrie acolo, dar citeste.

Nu am de ce sa citesc. Adevarul despre existenta nu se obtine prin citit.

Tu te incapatanezi constant sa negi tot ce nu e crestin sau ortodox.

Am adus argumente. Adevarul nu poate fi în mai multe feluri. Caracterul divin al Ortodoxiei este, zic eu, suficient de convingator.

Dar incearca sa gandesti altfel in prisma celor scrise mai sus. Zen=isihasm, cu toate ca se numesc altfel.

Repet ca principiile sunt diametral opuse: zenistul vrea sa gaseasca un echilibru în viata sa. Isihastul vrea sa faca voia lui Dumnezeu.

2. Imperii au disparut, popoare au disparut, oameni mor zi de zi, fiecare a trait o viata diferita, cu evenimente diferite, etc. Dar toti mor in acelasi fel. Viata e o lupta pe care nu o castiga nimeni.

Daca continui sa te raportezi la istorie si în general la lumea aceasta nu vei putea afla adevarul.

Ideea de baza ti-o zic eu: Existenta este si impersonala si personala. Moartea este impersonala, ca orice sfarsit, viata este personala si individuala. Izvorul dualitatii.

Nu pun credit pe idei. Ideile folositoare se imprima spontan în subconstient, de pilda ideea Sfintei Treimi.

4. Functia intelectuala nu trebuie respinsa. Prin intelect poti ajunge la o intelegere teoretica, apoi ajungi la alt fel de intelegere prin neimplicare.

Daca te referi la rationamentele deliberate, am alta parere. Parere bazata pe experienta: de câte ori mi-am batut capul sa gasesc solutii bune la diverse probleme ieseau chinuite sau esuam. Si când ma încredintam lui Dumnezeu venea o inspiratie care dregea si ce stricasem când facusem dupa mintea mea si rezolva bine problema. Acum mai am momente când îmi pun încrederea în mintea mea; sunt urmate de cainta, pobabil dupa mai multe experiente îmi va intra în reflex sa nu mai fac.

Eu am studiat ani de-a randul toate curentele filosofice in profunzime, precum si evolutionismul (aici mai am de studiat). Concluzia inevitabila este ca exista o sursa comuna. Principiul existentei se reveleaza usor si fara sa citesti nimic, dar mult mai greu.

Atât timp cât ne bazam pe propriile eforturi Dumnezeu nu poate sa ne ajute. Necredinciosii pot macar experimental sa încerce sa vada daca Dumnezeu exista (Dumnezeu ca Fiinta personala).

Dar e adevarat, exista unele persoane prea reduse pentru a primi un adevar, vezi locuitorii Africii.

Un negru educat e la fel de inteligent cu un alb.

Edited by Ramunc, 25 December 2006 - 22:24.