Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD
 Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...
 Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?

Wc Geberit
 

Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
9993 replies to this topic

#955
blimpyway

blimpyway

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,954
  • Înscris: 03.11.2005

 tihomir, on Apr 18 2008, 21:59, said:

... Si desigur mai sunt si multe alte exemple. De fapt cam asta e regula colonizarii, bastinasii inapoiati adopta cultura superioara, am mai spus-o....
Nu cred ca exista culturi superioare si inferioare, ci doar o dispozitie mai mare sau mai in a accepta schimbari  in modul de viata al unei culturi.  Refuzul categoric de a "te supune" poate avea doua consecinte - fie cultura invaziva e respinsa fie cea invadata e eliminata, cu populatie  cu tot.

Asta s-a intamplat cu america de nord, unde invadatorii pretindeau valori precum libertatea, justitia, dreptul individului & shit.
Roma daca ar fi gasit ca o populatie cucerita  e incomoda si inutila - adica nu poate fi aservita - ar fi avut mult mai putine scrupule s-o rada complet.

#956
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

Quote

Nu cred ca exista culturi superioare si inferioare

E nu exista, adica civilizatia franceza e pe picior de egalitate cu cea a triburilor din Kenya? Asta e un cliseu, oamenii nu sunt egali si nici natiunile nu sunt.

Quote

Roma daca ar fi gasit ca o populatie cucerita e incomoda si inutila - adica nu poate fi aservita - ar fi avut mult mai putine scrupule s-o rada complet.

Daca ar fi putut.... Partii au fost unul din popoarele care le-au dat cel mai mult de furca romanilor, le-au ucis si 2 imparati dintre care unul in captivitate. Adevarul e ca in toate popoarele se vor gasi colaborationisti dar mai intra in joc si alti factori. In final indienii din america de nord s-au suspus, au acceptat sa intre in rezervatii dar deja fusesere decimati iar cu timpul multi au parasit rezervatiile si s-au integrat in societatea americana. Cei din america de Sud au fost mai norocosi pentru ca s-au adaptat mai bine la noile relatii sociale. Off topic.

Edited by tihomir, 19 April 2008 - 10:54.


#957
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008
"sunt" ieste o formă introdusă de grămătici și istorici.Poporul nu a spus nicăieri "sunt" ci sînt.Dealtfel grămăticii actuali spun că ambele sînt corecte:"sunt" și "sînt".Ieu cred că numai "sînt " ie corectcă; de aia s-a format forma contrasă"îs".
De ce or fi zicînd nemții "sint"? că doar nu se romanizară.
2)Dacă ie adevărat că numai o cultură și o civilizație superioară se impun uneia inferioară atunci de ce :
- ungurii și-au impus limba și cultura ?
-slavii și-au impus limba,poate și cultura la sud de Dunăre?
-culturile barbare s-au impus în Africa de nord?
-azi cultura și civilizația americană nu se prea impune nici în țările ocupate cu trupe?
- de ce mai sînt aromîni în Grecia?.
-de ce țiganii nu preiau la trap cultura noastră?
- de ce dv care mă citiți acum nu vă dedați la marea cultură? muzică simfonică, balet,teatru clasic( Aristofan,molier,Șecspir)adică practic de ce la TV există așa de puțin din marea cultură ?
- de ce în epoca noastră cînd comunicarea e aproape universală, popoarele nu adoptă cultura și civilizația celor mai puternice state ?

#958
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 florincroitoru, on Apr 19 2008, 16:01, said:

"sunt" ieste o formă introdusă de grămătici și istorici.Poporul nu a spus nicăieri "sunt" ci sînt.Dealtfel grămăticii actuali spun că ambele sînt corecte:"sunt" și "sînt".Ieu cred că numai "sînt " ie corectcă; de aia s-a format forma contrasă"îs".
De ce or fi zicînd nemții "sint"? că doar nu se romanizară.
2)Dacă ie adevărat că numai o cultură și o civilizație superioară se impun uneia inferioară atunci de ce :
- ungurii și-au impus limba și cultura ?
-slavii și-au impus limba,poate și cultura la sud de Dunăre?
-culturile barbare s-au impus în Africa de nord?
-azi cultura și civilizația americană nu se prea impune nici în țările ocupate cu trupe?
- de ce mai sînt aromîni în Grecia?.
-de ce țiganii nu preiau la trap cultura noastră?
- de ce dv care mă citiți acum nu vă dedați la marea cultură? muzică simfonică, balet,teatru clasic( Aristofan,molier,Șecspir)adică practic de ce la TV există așa de puțin din marea cultură ?
- de ce în epoca noastră cînd comunicarea e aproape universală, popoarele nu adoptă cultura și civilizația celor mai puternice state ?


In America de sud si centrala exista un bilingvism (spaniola/ maiyasa, incasa, etc), indigenii locuiesc aproape exclusiv la sate si vorbesc ca limba straina spaniola, in familie ei vorbind limba natala !!!

Am vazut un documentar cum in Peru, in munti, incasii incep sa predea la scoala in inca, in loc de spaniola !

In Ucraina desi limba natala este ucraineana, jumatate din tara vorbeste rusa, si o alta parte poloneza, moldoveneasca, etc !!!

In SUA in partea sa nordica, exista localitati intregi de indieni care isi conserva limba si cultura, la fel ca si cei din rezervatiile zonei centrale a SUA si indienii californieni, acestia din urma fiind cei mai numerosi si cei care isi conserva si ei obiceiurile si limba, o limba pura si una mixta hispano-amerindiana, caci in mare masura sunt metisati cu hispanicii !!!

Nu exista nici un teritoriu de pe care bastinasii sa fi disparut complet in fata invadatoriilor !!!

#959
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 florincroitoru, on Apr 19 2008, 15:01, said:

"sunt" ieste o formă introdusă de grămătici și istorici.Poporul nu a spus nicăieri "sunt" ci sînt.Dealtfel grămăticii actuali spun că ambele sînt corecte:"sunt" și "sînt".Ieu cred că numai "sînt " ie corectcă; de aia s-a format forma contrasă"îs".
De ce or fi zicînd nemții "sint"? că doar nu se romanizară.
2)Dacă ie adevărat că numai o cultură și o civilizație superioară se impun uneia inferioară atunci de ce :
- ungurii și-au impus limba și cultura ?
-slavii și-au impus limba,poate și cultura la sud de Dunăre?
-culturile barbare s-au impus în Africa de nord?
-azi cultura și civilizația americană nu se prea impune nici în țările ocupate cu trupe?
- de ce mai sînt aromîni în Grecia?.
-de ce țiganii nu preiau la trap cultura noastră?
- de ce dv care mă citiți acum nu vă dedați la marea cultură? muzică simfonică, balet,teatru clasic( Aristofan,molier,Șecspir)adică practic de ce la TV există așa de puțin din marea cultură ?
- de ce în epoca noastră cînd comunicarea e aproape universală, popoarele nu adoptă cultura și civilizația celor mai puternice state ?


Exista termenul "OCH"=ochi, in olandeza, insa savantii il ignora (pentru acestia originea romanica/indo-europeana a termenului "nu este interesanta").  B)


- Iata zonele "ramase romanice" din I. Roman !!!

Nici o populatie romanica in fostele Provincii din Asia si Africa si aproape la fel la sud de Dunare (aromanii au fost mereu o minoritate in Balcani !).  ;)

Asa cum slavii sunt urmasii Iranicilor germanizati si partial celtizati (adaugandu-se daci si influente romanesti !), la fel si Romanii sunt urmasii Dacilor (poate partial iranizati si celtizati ?!), a caror limba s-a "cultizat" prin slavona si apoi prin Latina, uniformizandu-se teritorial !!!  ;)

Edited by Cyber-sapiens, 19 April 2008 - 17:48.


#960
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 Cyber-sapiens, on Apr 19 2008, 17:25, said:

Exista termenul "OCH"=ochi, in olandeza, insa savantii il ignora (pentru acestia originea romanica/indo-europeana a termenului "nu este interesanta").  B)


- Iata zonele "ramase romanice" din I. Roman !!!

Nici o populatie romanica in fostele Provincii din Asia si Africa si aproape la fel la sud de Dunare (aromanii au fost mereu o minoritate in Balcani !).  ;)

Asa cum slavii sunt urmasii Iranicilor germanizati si partial celtizati (adaugandu-se daci si influente romanesti !), la fel si Romanii sunt urmasii Dacilor (poate partial iranizati si celtizati ?!), a caror limba s-a "cultizat" prin slavona si apoi prin Latina, uniformizandu-se teritorial !!!  ;)

Spania si Sicilia au stat mai multa vreme sub stapanire araba decat romana, si totusi nu au avut nici o limba arabica !!!

Britania are aceeasi istorie cu Franta si Iberia, si cu toate acestea avem 1 limba germanica si 2 lb., romanice ! (de ce germanicii au germanizat romanii din Britania si nu si pe cei din Galia si Iberia ?! (exista o gaselnita cum ca dupa 400 de ani de stapanire romana in Britania, celtii au receltizat insula, desi croniciile atesta clar zonele locuite de celti in Tara Galilor, si pen. Cornwell si ca teritoriul lor s-a micsorat din perioada saxona si pana astazi cu mai putin de jumatate !!!).

La fel de bine am putea vorbi de BASCI, de renasterea germanica in Iberia dupa Requoncuista, iar in Franta de franci, burgunzi si celtii-britoni !!!  B)

#961
Marcus_Ulpius

Marcus_Ulpius

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,364
  • Înscris: 23.03.2008

 Cyber-sapiens, on Apr 19 2008, 18:25, said:

Romanii sunt urmasii Dacilor (poate partial iranizati si celtizati ?!),
Domnule Cyber,
Cand am citit prima data fraza asta, am inteles ca romanii sunt urmasii dacilor.
Cand am citit a doua ora fraza, am inteles ca românii sunt urmasii dacilor.

Apoi cand am auzit de celtizare, m-am intrebat, domne, ce vrea sa spună ?
Romanii s-au celtizat ? Sau Dacii s-au celtizat ? Sau poate si unii si altii ?

In sfarsit, cu iranizarea asta mi-este foarte neclar. Ce inseamna iranizare ?

Si mai am o intrebare: Dumneavoastra ce fel de popor spuneti ca era tribul latinilor ?

#962
blimpyway

blimpyway

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,954
  • Înscris: 03.11.2005
tihomir, atata timp cat iti bazezi teoriile pe o generalizare pe care o consider falsa, este ontopic sa o contrazic cu contra exemple din america, australia si de oriunde.
Poti sa spui de cultura francezilor (nu civilizatia occidentala, care nu-i doar a francezilor) ca-i mai complexa sau mai raspandita decat a populatiei X sau Y din Africa, dar asta nu inseamna ca-i "superioara". "Superioritatea" decurge din alegerea deliberat bigota a anumitor criterii valorice si excluderea altora a.i. sa obtii ierarhia dorita - exact ce au facut nazistii cu evreii sau colonistii albi cu populatiile indigene in toata lumea.

Daca de exemplu faci greseala sa alegi criteriu de "superioritate" cunoasterea unui numar cat mai mare de limbi straine, o sa afli ca anumite populatii de aborigeni australieni vorbesc toti cate 4-5 limbi complet diferite, pentru ca sunt comasate intr-un spatiu relativ restrans triburi (sate) ce vorbesc limbi diferite si toti invata sa comunice cu vecinii.

 florincroitoru, on Apr 19 2008, 15:01, said:

...
- de ce în epoca noastră cînd comunicarea e aproape universală, popoarele nu adoptă cultura și civilizația celor mai puternice state ?

din pacate se pare ca in epoca noastra, din cele 6000 de limbi vorbite, numai 3000 sunt vorbite de copii. Cu alte cuvinte jumatate din culturile existente sunt muribunde, si asta are legatura directa cu pozitia dominanta (nu cu superioritatea) unei singure culturi.

Eu nu sunt istoric sau lingvist, doar pun intrebari de ignorant: Daca roma imperiala a avut motivatia, instrumentele  si oportunitatea  sa elimine complet populatia, cultura si limba native din Dacia cucerita?

Pentru a raspunde trebuie sa vedem alte exemple in care anumite culturi elimina culturile/popoarele invinse si sa vedem de ce, in ce conditii se produce acest fenomen.

Edited by blimpyway, 20 April 2008 - 02:48.


#963
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

 Marcus_Ulpius, on Apr 19 2008, 22:06, said:

Domnule Cyber,
Cand am citit prima data fraza asta, am inteles ca romanii sunt urmasii dacilor.
Cand am citit a doua ora fraza, am inteles ca românii sunt urmasii dacilor.

Apoi cand am auzit de celtizare, m-am intrebat, domne, ce vrea sa spună ?
Romanii s-au celtizat ? Sau Dacii s-au celtizat ? Sau poate si unii si altii ?

In sfarsit, cu iranizarea asta mi-este foarte neclar. Ce inseamna iranizare ?

Si mai am o intrebare: Dumneavoastra ce fel de popor spuneti ca era tribul latinilor ?


1.) Italicii si nu numai, sunt urmasii "dacilor", daca ii putem numi asa pe acei proto-traci (cca. -4200/ -3500 si -1200) !

2.) Românii sint urmasii Dacilor !

3.) Am presupus o iranizare a daciilor si nu numai dupa -1200/ -800, si apoi o celto - (-300) - ilirizare (-800 ?/ -300), poate ca unii termeni de lexic vechi dacic, au fost reactualizati astfel (prin venirea celtilor nord-italici si a ilirilor printre daci !

4.) Dacii s-au celto-ilirizat in masura in care ar fi inceput sa utilizeze mai des unii termeni lexicali poate impilati sub iranizare !

5.) Celtii nord-italici erau italizati, ori cel putin sclavii italici ai acestora vorbeau dialecte italice !

6.) Iranizare inseamna ca desii proto-tracii au contribuit la geneza Iranicilor in zona Azov-Transcaucazia, alaturi de semiti si dravidieni, dupa -1200/ -800, iranicii se vor raspandii din Manciuria si India, Toharistan, Kazahstan, pana in Scandinavia si Franta, peste intreaga Europa central-rasariteana si pana in Balcani, apoi pana in Egipt si Mesopotamia ( de la Saka si Aria, pana la Sarmati si roxolani, apoi la ultimii, ALANII, antrenati spre vest de Vizigoti !!!).

7.) Tribul latinilor era un popor de tip arhaic si destul de pur ca limba, descendent al proto-Tracilor (proto-Dacilor), la fel si Grecii !!!

8.) Folosesc termenul de DACI pentru toate populatiile inrudite pe care grecii antici le numeau TRACI ori GETI, insa care chiar ei insisi se numeau pe sine DACI !


9.) PROTO-DACII --------------------------------> Italici, Greci, (Gali, proto-ARYA) !!!

Proto-Dacii stau si la baza a unor parti si din alte popoare intr-o masura mai mica ( olandezi, bavarezi, poloni, slavii de sud si sud-vest, francezi, englezi, danezi, scandinavi ?, baltici, finezi ?, partial si slavii de rasarit prin influenta Proto-romaneasca) !

Inca nu stim cati Daci contineau Vizigotii, ori gotii, si ce impact lingvistic au avut acestia in vestul european daca a existat asa ceva, insa arheologia ne arata ca bronzul continental francez, a fost introdus de pe teritoriul Proto-Dacic -2300 !!!  ;)

#964
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

 tihomir, on Apr 17 2008, 21:18, said:

Nu, pentru mine e limpede, am eu alte semne de intrebare dar nu in privinta latinitatii limbii romane(Da,s-au romanizat dăcițele făcînd coadă la poarta castrelor romane unde erau învartiruiți militari de diverse naționalități ce vorbeau o țîră de latină stricată), intrebarile le-am pus pentru a vedea ca problema ridicata e formulata eronat, adica nu e suficient sa spui ca neutrul e de substrat (nu cred asta, am mai spus) ca sa tragi concluzia ca daca si latina erau limbi inrudite.(nu a tras nimeni aici această concluzie,bați cîmpii)

Va inselati, tabere sunt doar intre amatori, nici un cercetator serios nu e "dacist",(ce vorbești !! Timotei Ursu și Aurora Pețan ce sînt?) erau pe vreme lu nea` Nicu, ca sa erau directivele de sus sa-i scoata pe daci ai mai tari,(vorbești prostii ! Actualii academicieni latinomani au ocupat aceleași locuri și spuneau aceleași lucruri) dar acum s-a revenit la normalitate(!!?? să dai afară un crcetător de la Inst Pîrvan pt că a susținut că plachetele dacice sînt adevărate e normalitate!!!) (si s-a luat raznba in privinta slavilor dar asta e alta poveste).(nu cunosc; cine a luat-o razna ?) Traim intr-o societate libera si fiecare e liber sa-si exprime ideile dar intr-o instituie de stat se mentine totusi o limita a bunului simt si a deontologiei(da,dacă unul se abate de la linia oficială,toți ceilalți sar pe iel ca lupii), de aceea nu o sa intalniti nici un istoric sau filolog care sa sustina bazaconiile astea. Da, pagini de internet o sa gasiti....

Te invit sa dai o fuga la biblioteca sa te lamuresti.(iești obraznic; asta e chiar nesimțire să-i spui opinentului că ar trebui să citească) Eu m-am lamurit(am văzut cît!). Pe site-ul ala de pe care citezi e aceeasi gresala pe care o faci si tu dar daca nu vrei sa ma crezi pe cuvant nu iti ramane decat sa te documentezi pe cont propriu, bafta!(care ? Vorbitul în general e apanajul mincinoșilor )



E foarte logic, daca intelegi sensul acestui cuvant, pentru ca pierderea lui "u" sau inlocuirea lui cu "o" si deci debusolarea genurilor(aci tre să explici cum sînt genurile busolate și cum s-au debusolat și de ce), cum au facut romanii din vest, nu se realizeaza la o data anume, variantele circula in paralel multe sute de ani, ai o multime de exemplu in limba romana de azi unde in popor se zice cand "cearsafuri", cand "cerceafuri"(altă prostie !!! oricum ai zice cuvîntul e de același gen: neutru.Nu e "debusolat" la gen), cand "constitutie" cand "constitutiune"(la fel; e de același gen), limba se modifica in timp, nu prin decrete si nu in toate regiunile la fel.(de ce nu s-a modificat în Romînia?că e unitară)
Dat fiind faptul ca provincia Dacia a fost impanata cu armata si administratie(iești căzut din lună!! Împănat ar fi fost dacă toate satele dace ar fi avut funcționari romani:Au fost 2 legiuni,nu 4 cum ai mai scris tu.Ce împănare ?), deci cu oameni care cunosteau latina clasica (iar cu minciuna asta ? NU INTELEGI CA NU VORBEA NUCI DRACU LATNA CLASICA ?)si scriau in aceasta limba(copiau unele texte; sînt inscripții cu multe greșeli) poate sa fi contribuit la pastrarea declinarilor, a conjugarilor si genului neutru(speculații prost făcute), la fel si izolarea de celelalte limbi romanice(ha,ha !deci aici in Dacia se omorau cu clasica pe cind in alte părți,nu !) sunt elemente care au contribuit ca azi limba romana sa fie una dintre cele mai apropiate limbi de latina.  

Si iata si o inscriptie in limba latina vorbita in Dacia unde apare genul neutru:

"terra tenet corpus, nomen lapis atque animam aer", unde corpus este s.n.

Sau o fi in limba daca de fapt? :roflmaofast: (aceași prostie pînă în pînzele albe. Nu a contrazis nimeni că latina clasică avea genul neutru.LATINA POPULARĂ NU ÎL AVEA !!!)

Asadar si prin urmare cred ca am lamurit misterul(he,he,he; sfîntul tihomir lămuritorul!), in limbile romanice din vest neutrul se pierde datorita pierderii lui "u" din pluralul substantivelor neutre sau inlocuirea lui cu "o" in unele cazuri, pe cand in limba romana acest "u" s-a pastrat si odata cu el si genul neutru.(aiureli de 2 bani și bătut cîmpii)
Faceți un efort și concentrați-vă cînd scrieți

#965
nettoyeur

nettoyeur

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,959
  • Înscris: 05.06.2006

 florincroitoru, on Apr 20 2008, 01:13, said:

Faceți un efort și concentrați-vă cînd scrieți



ai report de la mine pentru ca esti off topic,

#966
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

Quote

tihomir, atata timp cat iti bazezi teoriile pe o generalizare pe care o consider falsa, este ontopic sa o contrazic cu contra exemple din america, australia si de oriunde.

Scuza-ma dar oare Coca-Cola, guma de mestecat si blugii au ajuns pana in Africa si Asia sau americanii au fost cuceriti de moda turbanelor si a frunzelor de cocotier? Cand s-au intalnit 2 culturi diferite, culturi materiale diferite, cultura superioara a fost cea care a dominat-o pe cea inferioara. De aceea dacii, celtii, iberii s-au romanizat (fiind culturi materiale inferioare cele romane), orientalii si grecii nu (fiind pe aceeasi lungime de unda sau chiar superiori romanilor), asta am spus. Nu generaliz, mai sunt si alti factori, dar e un fenomen real si de luat in seama.

Quote

Da,s-au romanizat dăcițele făcînd coadă la poarta castrelor romane unde erau învartiruiți militari de diverse naționalități ce vorbeau o țîră de latină stricată

Vorbeau mai mult de "o țâră" pentru ca daca ar fi forbit fiecare in limba lui nu s-ar mai fi inteles intre ei. Si da, multe femei dace s-au casatorit cu noii veniti pentru ca dupa razboaie multi barbati fusesera ucisi sau luati ca sclavi de catre romani. Dacia a avut un deficit de barbati dupa razboaiele cu Traian, deficit umplut de colonistii si veteranii romani.

Quote

iești obraznic; asta e chiar nesimțire să-i spui opinentului că ar trebui să citească

Se pare ca a functionat, omul s-a mai documentat si i-a prins bine, nu mai sustine ca Philipolis vine de la Pulpudava, ci invers, ceea ce e corect.


P.S. : la multi ani nea florine si spor la invatat istorie adevarata

#967
criztu

criztu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,298
  • Înscris: 03.09.2002

 tihomir, on Apr 20 2008, 12:13, said:

Se pare ca a functionat, omul s-a mai documentat si i-a prins bine, nu mai sustine ca Philipolis vine de la Pulpudava, ci invers, ceea ce e corect.
Tihomir, tu nici acum dupa enjpe posturi nu ai inteles ca doar tiam spus ca Plovdiv deriveaza din Pulpudeva nu din Philippopolis (cu implicatia continuitatii dacilor si dupa redenumirea orasului de catre romani in Trimontium, si dupa invazia slava), si nu am spus o clipa ca Philippopolis (Philippo+polis, nu mai o tot tine cu Phili+polis) ar veni de la Pulpudeva (am spus ca e posibil ca numele Philippos sa apara in greaca odata cu Filip Macedon, lucru care ramane de demonstrat. inteleg ca nu ai citit ca lumea ce ti-am spus, pt ca ejti prins pe 3 fronturi. tu ejti in eroare, si tot ii dai cu "omu sustine ca Philipolis vine de la Pulpudeva". imi dai senzatia de risipit orzu pe gashte.

Edited by criztu, 20 April 2008 - 12:56.


#968
tihomir

tihomir

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,229
  • Înscris: 29.09.2006

 criztu, on Apr 17 2008, 20:43, said:

am facut observatia ca bulgarescul Plovdiv e derivat din geto-dacicul Pulpudeva, iar nu din grecescul Philippopolis. tb aflata etimologia pt Philippos (Filip Macedonul), de vazut daca nu a fost decat o adaptare la greaca a unui nume de forma Pulpu.

Apoi tot tu:

 criztu, on Apr 17 2008, 20:43, said:

omule te inteleg ca esti obosit, te lupti pe 3 fronturi laugh.gif uite ce zice Britannica, desi formularea e cam ambigua. tb sapat mai mult.
"Called Pulpudeva in Thracian times, it was renamed Philippopolis in 341 BC after its conquest by Philip II of Macedonia."

Acum scuza-ma daca am inteles altceva dar nu te-ai exprimat tocmai clar....

Iar mai `nainte zisesesi:

 criztu, on Apr 17 2008, 20:43, said:

Philipopolis era numele grec al Pulpudevei.

Din care orice om normal ar fi inteles ca Philipolis vine de la Pulpudeva, corect era sa zici invers, Pulpudeva e numele trac al Philipolisului. E ca si cum din 2 concurenti aluia de ia pe primul loc ii spui ca a iesit penultimul iar ultimului ii zici ca a iesit chiar pe locul 2, afirmatiile sunt corecte dar sensul e total deturnat :)

#969
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

 nettoyeur, on Apr 20 2008, 08:23, said:

ai report de la mine pentru ca esti off topic,
Mersi.Nu uitați să raportați tot ce este în afară de subiect.O să aveți cam mult de scris dar dacă vă place......

#970
criztu

criztu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,298
  • Înscris: 03.09.2002

 tihomir, on Apr 20 2008, 12:58, said:

Din care orice om normal ar fi inteles ca Philipolis vine de la Pulpudeva, corect era sa zici invers, Pulpudeva e numele trac al Philipolisului.
am zis: "Plovdiv vine din dacicul Pulpudeva. e atestat. Pulpu o fi venit din Filip sau nume echivalent dac, nu am investigat mai mult. Philipopolis era numele grec al Pulpudevei."

"Philipopolis era numele grec al Pulpudevei" e ca si cum ai zice "Pulpudeva era numele dac al Plovdivului". daca tu tragi concluzia ca spunand "Pulpudeva era numele dac al Plovdivului" se intelege "Pulpudeva vine de la Plovdiv" dialogul devine foarte dificil.

iar din "Pulpu o fi venit din Filip (aka Philippos) sau nume ekivalent dac" ar tb sa intelegi ca nu e atestat nicaieri ca dacii au numit Pulpudeva in 50bc dupa numele Philippos. ca exemplu uitete la asezarea dacica Tsierna devenita Cerna in zilele noastre. sau capitala Daciei aureliene Serdica devenita Sredec(centru), sau dacica Berzobis devenita Barzava, etc. e posibil ca Cerna ("negru" in slava), Sredec ("centru" in bulgara) si Barzava/Berzovia ("repede" in slava) sa aiba sau sa nu aiba legatura cu Tsierna, Serdica si Berzobis. deocamdata bulgarii Duridanov si Dacev spun "Philippopolis atestat 324bc, Pulpudeva atestat 50bc, deci Pulpudeva e din Philippopolis". de ce nu se pronunta ei mai departe ? lipsa de date, si nici nu-i intereseaza pa ei kiar asa de tare sa demonstreze ca dacii or fost asa si pe dincolo. io ti-am comparat cu Pelendova si Pella, nu e imposibil ca Pulpu sa fie daco-get-beget. dar cineva tb sa sape sa demonstreze.

neintelegerea dintre mine si tine pe o kestie atat de simpla ca "Plovdiv derivat din Pulpudeva" zic io ilustreaza dificultatea dialog ului intre latinisti si dacisti :)

Edited by criztu, 20 April 2008 - 14:42.


#971
florincroitoru

florincroitoru

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,809
  • Înscris: 05.02.2008

 tihomir, on Apr 20 2008, 11:13, said:

Scuza-ma dar oare Coca-Cola, guma de mestecat si blugii au ajuns pana in Africa si Asia sau americanii au fost cuceriti de moda turbanelor si a frunzelor de cocotier? Cand s-au intalnit 2 culturi diferite, culturi materiale diferite, cultura superioara a fost cea care a dominat-o pe cea inferioara. De aceea dacii, celtii, iberii s-au romanizat (fiind culturi materiale inferioare cele romane),(da.....germanii,britanii,nordafricanii erau la fel de civilizați ca romanii și de aia nu s-au romanizat ?) orientalii si grecii nu (fiind pe aceeasi lungime de unda sau chiar superiori romanilor), asta am spus. Nu generaliz, mai sunt si alti factori, dar e un fenomen real si de luat in seama.(nu ai înțeles despre ce e vorba. Exemplul e neconcludent; nu mai sper că o să pricepi.Civilizația americană sau europeană nu a înlocuit pe cea arabă.)



Vorbeau mai mult de "o țâră" pentru ca daca ar fi forbit fiecare in limba lui nu s-ar mai fi inteles intre ei. Si da, multe femei dace s-au casatorit cu noii veniti pentru ca dupa razboaie multi barbati fusesera ucisi sau luati ca sclavi de catre romani. Dacia a avut un deficit de barbati dupa razboaiele cu Traian, deficit umplut de colonistii si veteranii romani. (vorbești aiurea; chiar savanții latinomani spun că armata era organizată pe cohorte  e aceași naționalitate ,iar șefii acestora erau OBLIGATORIU de aceeași nație cu trupa.Dacă au învățat copiii militarilor romani născuți în Dacia limba de la tații lor de ce nu au învățat și înjurăturile,că astea romînești sînt altfel decît cele italiene ? Limba oricum e transmisă de mame,nu de tați.Vorbitul în generel,spunerea de povești și căzutul în admirația imperiilor sînt caracteristice latinomanilor)



Se pare ca a functionat, omul s-a mai documentat si i-a prins bine, nu mai sustine ca Philipolis vine de la Pulpudava, ci invers, ceea ce e corect.(era vorba de unde vine Plovdiv și dacă acei traci se grecizau. Plovdiv NU vine de Filipolis,iar tracii s-au grecizat într-adevăr ,dar mai mult aceia din Grecia de azi.)


P.S. : la multi ani nea florine si spor la invatat istorie adevarata(mersi)


#972
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

 tihomir, on Apr 18 2008, 13:48, said:

Nu-i chiar asa si limba romana cunoaste 4 dialecte iar popoarele care au dezvoltat dialecte s-au intins pe suprafete mai mari decat poporul roman. Deci e o falsa problema, in plus unificiarea lingvistica s-a facut relativ tarziu, graiurile aveau diferente mai mari decat acum.



Eu v-am rugat sa faceti o comparatie, cat de mult a contat substratul pentru limba greaca din Anatolia sau pentru limba spaniola in Anzi. Nu vorbesc aia din America Latina limba spaniola corect si daca o vorbesc inseamna ca indienii vorbeau deja ceva similar cu spaniola? Asa si cu dacii, un popor barbar, sunt cuceriti de limba si cultura romanilor superiori.
In primul rand, teritoriile pe care s-au extins popoarele astea de le-am amintit nu sunt cu mult mai mari ca al nostru, iar dialecte diferite se vorbesc chiar la distante mici pe acolo. De asemenea, graiurile limbii romane pot avea unele cuvinte ( regionalisme ) diferite, dar oricum, sunt perfect inteligibile intre ele, si cu siguranta erau si in vechime ( doar accentul putem spune ca poate fi diferit ), vezi scrisoarea lui Neacsu ( unde un muntean scrie unui ardelean intr-o rom^na ce se intelege si azi ). Da, exista 4 dialecte, cel nordic, daco-rom^an, si cele sudice, dar cauza este cel mai probabil despartirea populatiei ce vorbea acea proto-rom^na de valurile de migratori, si apoi bineinteles evolutia lor mai diferita in timp ( poate si sub alte influente ). Cat despre comparatia cu America Latina, este total gresita, dupa parerea mea. La venirea lor acolo, spaniolii aveau cai, armuri si coifuri metalice, sabii de otel si arme de foc, in timp ce bastinasii luptau la bustul gol, folosind arcuri cu sageti si niste sulite amarate. Spaniolii erau in perioda lor de glorie, a evului mediu, in timp ce bastinasii de acolo erau cam ceea ce a fost la noi civilizatia bronzului timpuriu. In schimb, dacii si romanii proveneau din aceeasi radacina, chiar din aceeasi arie geografica, si se aflau mult mai aproape ca nivel de civilizatie ( desigur, romanii erau mai avansati, dar in Europa, dacii erau cei mai aproape de ei, sau de lumea greco-romana, daca vrei ). Putem compara aici puterea militara chiar, metalurgia, astronomia, medicina, cu certitudine. Desigur, romanii erau mai avansati in constructii, datorita betonului, dar ei erau aici mai avansati decat toti la un loc, chiar si decat chinezii, care nu aveau betonul, cred.

Edited by lupu2, 20 April 2008 - 15:28.


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate