Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Vodafone Romania extinde servicii...

Executare silita (Orange)

ITgalaxy, firma serioasa?

Salut,spuneti-mi si mie va rog sa...
 Salut,spuneti-mi si mie va rog sa...

USB 2.0 mort

RCS-RDS - Fiber Power la țara.

AMD Radeon HD8670D
 Ideologia liberala - inamic natur...

Extindere arie wireless

DIGI Mobil si DIGI NET Mobil (3G)...

Soft adaugare Intro ?
 Recomandare auto, buget 7000 Eur.

Pc se stinge/restarteaza

MacBook Air - problema.

Rds la tara
 

Forumul Softpedia folosește "cookies" pentru a oferi utilizatorilor o experiență completă. Vezi detalii sau închide mesaj (x)

Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

  • This topic is locked This topic is locked
9994 replies to this topic

#2395
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.

View Postturcoctonul, on 10th August 2010, 23:33, said:

Cine ti-a spus ca nu au venit si din Italia? In Oltenia si Ardeal s-au gasit stampile ale legiunii I Italica. In plus iata din ce trib faceau parte locuitorii Sarmizegetusei romane:

Cetatea și regiunea rurală dependentă beneficiau de jus Italicum, probabil de la întemeiere, ceea ce presupunea anihilarea impozitelor capitatio et jugatio și omologarea religios - juridică a pământurilor sale cu cele ale Romei și Italiei. Ca urmare, cetățenii Sarmizegetusei au fost incluși în tribul Papiria din care făcea parte fondatorul Traianus.

Clanul Papiria era unul din triburile fondatoare ale Romei, toti romanii de vita veche aveau vreo 4 nume dintre care unul reprezenta tribul.

http://en.wikipedia....of_Roman_tribes

Si mai uite una:

Cele aproximativ 2200 nume romane atestate în inscripții, reprezintă 75% din întreg patrimoniul onomastic al provinciei Dacia, ele fiind clasificate în două categorii: republicane și imperiale; cele republicane erau purtate de italici și mai ales de descendenții acestora sau de italo-provinciali emigrați în Dacia după cucerirea traiană, în timp ce numele imperiale erau purtate de provincialii încetățeniți în sec. I-II și începutul sec. III în exteriorul și îndeosebi în cadrul provincial daco-roman.

Cred ca e destul de edificator. In Dacia au venit si colonisti din Italia. De fapt asemanarea dintre olteni si italieni (mai ales italienii din sud) e deja cunoscuta de mai toata lumea.

sigur; cu "demonstrații" din astea faci praf orice.
Oltenii seamănă mai bine cu bulgarii și cu sîrbii,cu aromînii, cu albanezii și cu grecii, dar asta nu recunoști nici mort.Tu îi vezi numai pe italieni.

View Postlupu2, on 11th August 2010, 08:47, said:

Pentru cei ce se mai indoiesc de participarea majora a dacilor la formarea poporului rom^n si de pastrarea unor traditii din acele vremuri





Nu mai postez iarasi citate din Atlasul Etnografic Rom^n.

Ceea ce vreau sa spun insa este ca daca in domeniul folclorului si mitologiei, chiar al credintelor, avem zic eu majoritatea obiceiurilor venite de la daci, este posibil ca si in limba prezenta elementelor dacice sa fie mai mare decat se crede de obicei. Poate apropiata de cea a elementului latin. E insa mai greu de verificat, plus ca multi lingvisti merg strict pe dogma invatata, si resping orice nu se potriveste

Degeaba; mrcuzzo și alți latinomani tot pe romani îi vor, auma doar pe ăia din sud.

View Postmarcuzzzo, on 11th August 2010, 12:30, said:

limba romana nu vine de la dialect sicilian,ci de la dialect pugliez.
v-am mai marturisit de cum am invatat eu limba romana (scris si vorbit) ocolind anumite greutati, de care dau in general italienii sau alti straini, atunci cand trebuie sa invete sunetele vocale specifice ale limbii voastre: am cautat asemanari intre dialectul pugliez,pa care-l vorbeam acasa datorita bunicii,si limba romana.
Cred ca in afara de unele sunete cuprinse in limba portugueza,nu exista alt grai mai apropiat de limba romana ca dialectul din puglia.

ai văzut? Un dialect mititel din sudul Italiei făcu ditai limba romînă.Asta înseamnă că era format dialectul acela încă înainte de Traian cu muuuuuult. Poate a fost acolo și înainte de romani? Eu zic că a fost. Dar nu a venit încoace ci a rămas acolo pt că acel dialect este influențat de traci; de aia are î și ă.

View Postmarcuzzzo, on 11th August 2010, 13:01, said:

tocmai pentru ca foarte multe cuvinte asemanatoare au fost preluate din italiana incepand cu secolul al XIX.lea incoace.
eu ma refeream mai mult la gramatica,la forma frazei si la anumite intorsaturi de fraza in general.

in plus sunetele vocalice "ă" si "î" exista in puglieza pe cand in italiana nu se intalnesc.
Așa, șa.....nu sînt în taliană......dar sînt în romînă
bulgară, sîrbă,albaneză....pt că au rămas de la traci.Sau o fi avut micuțul dialect talian o influență așa de mare? Aia să crezi tu.

View PostCyber-sapiens, on 10th August 2010, 21:04, said:

http://ro.wikipedia....gumente_pentru:

Coloniștii proveneau din diferite provincii ale Imperiului Roman („ex toto urbe Romano”[1])

Nu am gasit o sursa pe Net., dar asa aparea in manualele de istorie din liceu, cum ca majoritatea colonilor romani erau nord-africani si arabi, apoi gali si iliri, prea putini erau din Italia !


dacă nu poți să-ți dai seama singur că într-o provincie romană la acea dată,în situația cînd statul nu a organizat imigrări, coloniștii cei mai numeroși nu pot să fie decît cei din imediata apropiere atunci discuția devine penibilă. În manualele de istorie din anii 60 , 70, 80 nu scria așa ceva.Scrie în astea de acum sau în cele din 90?
Colonizarea nu poate explica romanizarea. Malta a avut mai mulți coloniști romani și asta timp de 1000 de ani, dar malteza se vorbește și azi. Germania a avut mari colonii și numeroase legiuni, dar nu se cunoaște vreo limbă romanică pe acolo și nici nu a fost în trecut. Afară de asta dacă ardelenii ar fi învățat latina aceea cum cde au învățat-o moldovenii așa de bine de limba a rămas unitară. Moldova e și cu Basarabia și Bucovina iar moldoveni au fost pînă în sudul poloniei că de aia mai sînt atîtea toponime romînești acolo.
Cyber și Marcuzzo au urcat într-un tren care merge pe direcție greșită.
Reveniți cu aceleași argumente și luați mereu același tren care merge în altă parte.

#2396
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006
  • ID membru: 114,767

View Postmihneavoda, on 11th August 2010, 22:55, said:

sigur; cu "demonstrații" din astea faci praf orice.

Eu nu sustin orice, sustin o idee simpla si logica, aceea ca in Dacia au fost si colonisti din Italia. Si nu am descoperit eu asta ci altii mai destepti si mai competenti decat mine. Pe cand dumneata bati campii cu maiestrie.

View Postmihneavoda, on 11th August 2010, 22:55, said:

Oltenii seamănă mai bine cu bulgarii și cu sîrbii,cu aromînii, cu albanezii și cu grecii, dar asta nu recunoști nici mort.Tu îi vezi numai pe italieni.

Nu e adevarat, nu am negat niciodata ca originile romanilor sunt amestecate din punct de vedere genetic. Adica mai pe intelesul dumitale, avem stramosi comuni si cu sarbii/bulgarii sau albanezii dar si cu italienii. Avem stramosi daci, colonisti romani (foarte eterogeni d.p.d.v etnic) si slavi + altii (dar astia altii sunt cantitate neglijabila). Numai dacomanii sustin ca suntem aici aceiasi de pe vremea cand se potcovea puricele cu 7 oca de fier sau ce basme mai credeti voi pe acolo.

View Postmihneavoda, on 11th August 2010, 22:55, said:

Degeaba; mrcuzzo și alți latinomani tot pe romani îi vor, auma doar pe ăia din sud.

N-ai inteles niciodata ca romanii erau americanii antichitatii, adica aveau origini etnice diverse dar erau uniti prin cultura, limba si identitate asumata.

Visul oricarui barbar era sa devina roman sau cel putin sa moara straduindu-se. Dacii cuceriti au avut aceasta posibilitate in urma razboiului impotriva terorii declansat de Traian. Razboiul acesta a pus capat pentru o vreme proliferarii terorismului in provinciile de la Dunarea de Jos si i-a civilizat pe talibanii daci, desigur multi teroristi au murit in lupta sau chiar s-au sinucis in urma apelului aiatolahului Vezina care i-a indemnat la o rezistenta fanatica.  :D

Edited by turcoctonul, 11 August 2010 - 23:03.


#2397
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.
Pt TURCOCTONUL:
Ce vorbești,mă! Mă iei cu „dumneata” după care mă jignești. Nu bat cîmpii.Voi bateți cîmpii.Tu cu Fane, cu Marcuzzo, ci Cyber și cu ceilalți care și-au luat o pauză.Nu e deloc logic în ceea ce susții tu.Ți se pare.Iar acei mari competenți de care scrii, recte Iorga & Company, s-au înșelat grav.Ceea ce ei și tu plus alții susțineți nu se potrivește deloc  cu neromanizarea germanilor, a celților din Britania, a nord-africanilor, a orientalilor. Dacă ați găsit mici șmecherii cu care explicați romanizarea dacilor, trebuie să găsiți alte șmecherii cu care să explicați neromanizarea celorlalți.Pînă la urmă se văd șmecheriile cu toate că sînt girate de istorici consacrați.
2) Negați pînă și evidența. Acum afirmi ca picat din lună că oltenii nu seamănă cu bulgarii cînd este absolut evident acest lucru.Nu numai înfățișarea fizică, dar și portul popular și dansurile și muzica sînt foarte asemănătoare.
Cînd e vorba de minciună și de bătut cîmpii voi latinomanii comiteți urm lucru: ziceți că originile sînt și cu romanii din Italia, cu alți romanietc.Nu vreți să vă gîndiți nici o secundă la proporții.Și dacă cineva aduce acest lucru în discuție veniți cu diverse subterfugii.Da, avem în comun cu imigranți din italia; au venit cîțva și de acolo.Pe lîngă mulțimea de daci din Moesia nu reprezintă nimic.
„Adica mai pe intelesul dumitale,”  Dacă nu ai fi așa de înfumurat nici nu ai avea haz.
3) Tocmai că “dacomanii” spun mereu că romanii erau un soi de americani ai antichității, deci nu se poate spune că erau un popor latin și nu se poate spune că noi sîntem un popor latin.Habar nu ai despre ce vorbești.
4) Visul unui barabar era acela pe care îl crezi doar în imaginația ta. Dacă ar fi fost așanu ar mai existat greci, evrei, germani etc pt că s-ar fi romanizat.Nu și-ar mai fi păstrat tradiții datorită romanizării.Ori, situația nu stă așa.
5) Care “război împotriva terorii” declanșat de Traian? Chiar nu ești sănătos?Teroristul a fost chiar el.Extrapolezi mecanic o teorie de 2 bani la situația de atunci. O glumă proastă.
6) Habar nu ai ce susțin eu și ce argumente și dovezi am adus.Ai mare nevoie de povești cu romani foc de civilizați și cu barbari înapoiați.Asta te face să te simți important și de neam mai de soi decît ungurii sau decît bulgarii.

#2398
domnul-hindus

domnul-hindus

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,122
  • Înscris: 05.08.2010
  • ID membru: 613,616

View Postmihneavoda, on 12th August 2010, 07:50, said:

Pt TURCOCTONUL:
Ce vorbești,mă! Mă iei cu „dumneata” după care mă jignești. Nu bat cîmpii.Voi bateți cîmpii.Tu cu Fane, cu Marcuzzo, ci Cyber și cu ceilalți care și-au luat o pauză.Nu e deloc logic în ceea ce susții tu.Ți se pare.Iar acei mari competenți de care scrii, recte Iorga & Company, s-au înșelat grav.Ceea ce ei și tu plus alții susțineți nu se potrivește deloc  cu neromanizarea germanilor, a celților din Britania, a nord-africanilor, a orientalilor. Dacă ați găsit mici șmecherii cu care explicați romanizarea dacilor, trebuie să găsiți alte șmecherii cu care să explicați neromanizarea celorlalți.Pînă la urmă se văd șmecheriile cu toate că sînt girate de istorici consacrați.
2) Negați pînă și evidența. Acum afirmi ca picat din lună că oltenii nu seamănă cu bulgarii cînd este absolut evident acest lucru.Nu numai înfățișarea fizică, dar și portul popular și dansurile și muzicara acela pe care îl crezi doar în imaginația ta. Dacă ar fi fost așanu ar mai existat greci, evrei, germani etc pt că s-ar fi romanizat.Nu și-ar mai fi păstrat tradiții datorită romanizării.Ori, situația nu stă așa.
5) Care “război împotriva terorii” declanșat de Traian? Chiar nu ești sănătos?Teroristul a fost chiar el.Extrapolezi mecanic o teorie de 2 bani la situația de atunci. O glumă proastă.
6) Habar nu ai ce susțin eu și ce argumente și dovezi am adus.Ai mare nevoie de povești cu romani foc de civilizați și cu barbari înapoiați.Asta te face să te simți important și de neam mai de soi decît ungurii sau decît bulgarii.
iete germania ce mica era
http://en.wikipedia....um_Germania.png


aa,si celtii din anglia au fost romanizati
pana in anul 600 cand au fost germanizati

#2399
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,805
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View Postturcoctonul, on 11th August 2010, 23:57, said:

Visul oricarui barbar era sa devina roman sau cel putin sa moara straduindu-se. Dacii cuceriti au avut aceasta posibilitate in urma razboiului impotriva terorii declansat de Traian. Razboiul acesta a pus capat pentru o vreme proliferarii terorismului in provinciile de la Dunarea de Jos si i-a civilizat pe talibanii daci, desigur multi teroristi au murit in lupta sau chiar s-au sinucis in urma apelului aiatolahului Vezina care i-a indemnat la o rezistenta fanatica.  :D

:rolleyes:  :lol:  si calu ce spunea despre toate astea?



#2400
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.

View Postdomnul-hindus, on 13th August 2010, 16:32, said:

iete germania ce mica era
http://en.wikipedia....um_Germania.png


aa,si celtii din anglia au fost romanizati
pana in anul 600 cand au fost germanizati

du-te ,domnule, cu aiureli din astea.Chiar nu ți-e rușine să vii cu asemenea naivități? Ai citit vreodată undeva ce armată romană era staționată în Germania? Au fost cîte 80.000 de oameni.Aicitit cîte colonii romane și ce mari au fost? De Vinodora(Viena) pe Dunăre știi ceva, de Trier, de Augsburg, de Colonia (Kolln) și de atîtea orașe germane cu ruine romane. Vii și minimalizezi cu aerul că dai lecții?
2) De unde ai scos că au fost celți romanizați în Britania? Crezi că dacă  faci afirmații copilărești o să te aprecieze cineva?
Șmecherii de doi bani ca să scoateți romanizarea dacilor. Nu e absolut nici o dovadă că s-au romanizat o parte din germani, o parte din celți măcar.

#2401
domnul-hindus

domnul-hindus

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,122
  • Înscris: 05.08.2010
  • ID membru: 613,616

View Postmihneavoda, on 13th August 2010, 18:48, said:

du-te ,domnule, cu aiureli din astea.Chiar nu ți-e rușine să vii cu asemenea naivități? Ai citit vreodată undeva ce armată romană era staționată în Germania? Au fost cîte 80.000 de oameni.Aicitit cîte colonii romane și ce mari au fost? De Vinodora(Viena) pe Dunăre știi ceva, de Trier, de Augsburg, de Colonia (Kolln) și de atîtea orașe germane cu ruine romane. Vii și minimalizezi cu aerul că dai lecții?
2) De unde ai scos că au fost celți romanizați în Britania? Crezi că dacă  faci afirmații copilărești o să te aprecieze cineva?
Șmecherii de doi bani ca să scoateți romanizarea dacilor. Nu e absolut nici o dovadă că s-au romanizat o parte din germani, o parte din celți măcar.
koln si austria sunt doar zone marginale germaniei magna;aceste zone au fost romanizate.
o sa vezi pe harta aia germania superior si germania inferior,si vezi cat de putin ocupa ele din teritoriul german.

#2402
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006
  • ID membru: 114,767

View Postlupu2, on 13th August 2010, 18:02, said:

...............................................................

Pai desfasurarea evenimentelor a fost urmatoarea:

Anul 86: Decebal trece Dunarea si devasteaza provincia Moesia, opinia publica de la Roma este consternata in fata unui asemenea act de terorism.

Anul 87: romanii sub mandatul lui Domitian reusesc cu pierderi grele sa puna capat atacurilor dacilor ajungand la un acord de incetare a focului

Intre 87 si 101: Decebal nu respecta acordul si foloseste ajutorul financiar roman (stabilit in urma compromisului din 87) in scopuri de inarmare si dezvoltare a capacitatii ofensive.

Anul 101: Romanii, sub mandatul lui Traian, declansaza operatiuniea "vulpea Carpatilor" menita sa distruga capacitatile militare ale Daciei care amenintau inca o data pacea si stabilitatea in regiune. Operatiunea este un succes deplin si in 102 Saddam, asta, Decebal, accepta conditiile pacii.

Anul 105: Consiliul international de la Roma constata ca Decebal nu isi respecta obligatiunile convenite in tratatul din 102 si da unda verde pentru o noua interventie militara. In acelasi an trupele internationale sub mandatul lui Traian initiaza ofensiva "furtuna in Carpati". Cetatile talibanilor daci cad una dupa alta, pe alocuri rezistenta acestora devine fanatica insa pe masura ce inainteaza trupele aliate intalnesc grupuri tot mai numeroase de civili care se predau si cer azil politic in imperiu.
Refugiati in munti, Decebal si locotenentii sai, prin intermediul unor canale de comunicare civile, lanseaza apeluri fanatice catre populatia civila sa continue rezistenta.

Anul 106: Traian convoaca o conferinta de presa in care face celebrul anunt: "ladies and gentleman, we got him!". Ultimele centre de rezistenta ale teroristilor fusesera anihilate iar Decebal isi pusese capat zilelor cu putin inainte de a fi capturat, pentru a evita astfel sa apara in fata tribunalului international pentru crime de razboi, de la Roma. Totodata Traian anunta ca trupele romane vor continua sa stationeze in zona si vor contribui alaturi de populatia civila la reconstructia tarii, instaurarea democratiei si a libertatii.

Si astfel a inceput o noua era pentru societatea daca, o era de integrare in spatiul euro-mediteranean, pasind ferm pe calea democratiei si a civilizatiei.  :)

Edited by turcoctonul, 13 August 2010 - 20:54.


#2403
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,805
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View Postturcoctonul, on 13th August 2010, 21:49, said:

Pai desfasurarea evenimentelor a fost urmatoarea:

Anul 86: Decebal trece Dunarea si devasteaza provincia Moesia, opinia publica de la Roma este consternata in fata unui asemenea act de terorism.

Anul 87: romanii sub mandatul lui Domitian reusesc cu pierderi grele sa pun capat atacurilor dacilor ajungand la un acord de incetare a focului

Intre 87 si 101: Decebal nu respecta acordul si foloseste ajutorul financiar roman (stabilit in urma compromisului din 87) in scopuri de inarmare si dezvoltare a capacitatii ofensive.

Anul 101: Romanii, sub mandatul lui Traian, declansaza operatiuniea "vulpea Carpatilor" menita sa distruga capacitatile militare ale Daciei care amenintau inca o data pacea si stabilitatea in regiune. Operatiunea este un succes deplin si in 102 Saddam, asta, Decebal, accepta conditiile pacii.

Anul 105: Consiliul international de la Roma constata ca Decebal nu isi respecta obligatiunile convenite in tratatul din 102 si da unda verde pentru o noua interventie militara. In acelasi an trupele internationale sub mandatul lui Traian initiaza ofensiva "furtuna in Carpati". Cetatile talibanilor daci cad una dupa alta, pe alocuri rezistenta acestora devine fanatica insa pe masura ce inainteaza trupele aliate intalnesc grupuri tot mai numeroase de civili care se predau si cer azil politic in imperiu.
Refugiati in munti, Decebal si locotenentii sai, prin intermediul unor canale de comunicare civile, lanseaza apeluri fanatice catre populatia civila sa continue rezistenta.

Anul 106: Traian convoaca o conferinta de presa in care face celebrul anunt: "ladies and gentleman, we got him!". Ultimele centre de rezistenta ale teroristilor fusesera anihilate iar Decebal isi pusese capat zilelor cu putin inainte de a fi capturat, pentru a evita astfel sa apara in fata tribunalului international pentru crime de razboi, de la Roma. Totodata Traian anunta ca trupele romane vor continua sa stationeze in zona si vor contribui alaturi de populatia civila la reconstructia tarii, instaurarea democratiei si a libertatii.

Si astfel a inceput o noua era pentru societatea daca, o era de integrare in spatiul euro-mediteranean, pasind ferm pe calea democratiei si a civilizatiei.  :)

Am incetat sa mai citesc atunci cand am vazut anul de unde incepi.

Trebuia sa incepi asa

Anul 6 - Moesia, locuita in principal de tribul traco-dacic al "moesilor" si fosta parte a regatului lui Burebista este ocupata si trnsformata in provincie romana de catre imperialistii aia imputiti de la Roma  :D

Anul 69 - o armata daca are prima tentativa majora de a recupera provincia, invazie din pacate respinsa, dar care a avut ca rezultat nimicirea unei parti a armatei romane din provincie si uciderea guvernatorului.

Anul 88 - imparatul Domitian accepta conditii umilitoare de pace (care probabil vor fi unul din motivele majore ce vor duce si la asasinarea lui). Romanii accepta sa plateasca tribut, o suma uriasa, plus ca trimit ingineri si instructori pentru a consolida si arata armatei dace tehnica si instruirea romana, plus negustorii daci isi pot vinde liber marfa in imperiu fara a plati nicio taxa. In schimb Decebal nu inapoiaza stindardul capturat de la Fuscus (probabil cel al Garzii Pretoriene sau al legiunii V Alaude), nici masinile de razboi capturate, nici cea mai mare parte a prizonierilor si primeste si dezertori din armata romana. De fapt Decebal nici nu se oboseste sa vina sa semneze el tratatul cu Domitian, ci il trimite pe fratele sau, el avand probabil alte treburi mai importante (o vanatoare sau vreun chef ceva, sau era vreo sarbatoare, oricum Obama al tau a vorbit doar cu prim-ministrul inamic, presedintele a considerat ca nu e cazul sa-l intalneasca, i-a dat un pic peste nas)

Anul 101 - Traian vrea sa razbune umilinta si sa spele rusinea Romei, deasemenea sa elimine un inamic foarte periculos pentru imperiu. Desigur gloria personala si aurul dacilor joaca un rol important.
Operatiunea are un succes discutabil, cel mult partial. Rusinea este spalata, teoretic, dacii sunt invinsi, dar nu sunt ocupati, nici nu pot fi controlati. Traian cu resursele aproape epuizate este nevoit sa accepte doar jumatate din ceea ce vroia.

Anul 271 - Aurelian, sub presiunea dacilor liberi si a conglomeratului de germanici, daci si sarmati numit goti abandoneaza provincia Dacia (care de fapt cuprindea in jur de 40% din regatul lui Decebal)

Anul 305 - Galerius, dac de origine, ajunge imparat si devasteaza peninsula italica, impunand biruri grele cetatenilor romani, drept razbunare pentru ceea ce facuse Traian inainte (o spune Lactantius, scriitor roman din acea epoca, nu Napoleon Savescu)

Edited by lupu2, 13 August 2010 - 21:15.


#2404
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006
  • ID membru: 114,767

View Postlupu2, on 13th August 2010, 22:09, said:

Anul 69 - o armata daca are prima tentativa majora de a recupera provincia, invazie din pacate respinsa, dar care a avut ca rezultat nimicirea unei parti a armatei romane din provincie si uciderea guvernatorului.

Vorbind serios acum, dacii nu navaleau in Moesia cu gandul de a recupera "teritoriul national", sa fim seriosi, regii daci se razboiau intre ei neezitand sa se alieze cu romanii impotriva regilor daci rivali (vezi relatarile despre Roles, Zyrasex si Dapix, unii erau aliati ai romanilor ceilalti rivali si se bateau intre ei). Dacii navaleau dupa prazi, vezi si cererea aberanta a lui Decebal ca fiecare roman sa-i plateasca 2 oboli in schimbul pacii sau vezi cererile de mai tarziu ale carpilor de a primi si ei subsidii asa cum primesc gotii. Dacii erau ca orice popor din Barbaricum, ravneau la bogatiile romanilor.

View Postlupu2, on 13th August 2010, 22:09, said:

Anul 88 - imparatul Domitian accepta conditii umilitoare de pace (care probabil vor fi unul din motivele majore ce vor duce si la asasinarea lui). Romanii accepta sa plateasca tribut, o suma uriasa, plus ca trimit ingineri si instructori pentru a consolida si arata armatei dace tehnica si instruirea romana, plus negustorii daci isi pot vinde liber marfa in imperiu fara a plati nicio taxa.

Oficial lucrurile stateau asa: Decebal devine rege clientelar Romei (adica vasal) si primeste bani si echipament cu scopul de a apara imperiul de alti barbari. Vazand ca Decebal de fapt isi intaraseste propria putere, Traian decide sa taie subsidiile dacilor inainte de inceperea razboiului.


View Postlupu2, on 13th August 2010, 22:09, said:

Anul 305 - Galerius, dac de origine, ajunge imparat si devasteaza peninsula italica, impunand biruri grele cetatenilor romani, drept razbunare pentru ceea ce facuse Traian inainte (o spune Lactantius, scriitor roman din acea epoca, nu Napoleon Savescu)

Drept razbunare pentru suportul acordat de italieni lui Maxentius, rivalul sau. Fusese un razboi civil intre cei 2, fiecare avea propriile unitati militare care ii erau fidele, dupa infrangerea lui Maxentius Galerius isi lasa soldatii sa jefuiasca italia (Italia fusese fieful lui Maxentius).
Lactantiu cauta sa-l denigreze asa cum Vadim il denigra pe Basescu si poate peste 2000 de ani unii care redescopera scrierile lui Vadim vor crede ca Basescu avea un copil din flori, era tatar de origine si statea numai pe sub mese.
Galerius a aparat imperiul de persi si a pus capat multor rebeliuni interne, a fost un imparat competent si da, era de origine traco-dacica precum multi alti imparati romani dar nu si-a dorit nicidecum distrugerea imperiului ca doar nu era debil mintal sa-si taie creanga de sub picioare.

Edited by turcoctonul, 13 August 2010 - 22:28.


#2405
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,805
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View Postturcoctonul, on 13th August 2010, 23:25, said:

Vorbind serios acum, dacii nu navaleau in Moesia cu gandul de a recupera "teritoriul national", sa fim seriosi, regii daci se razboiau intre ei neezitand sa se alieze cu romanii impotriva regilor daci rivali (vezi relatarile despre Roles, Zyrasex si Dapix, unii erau aliati ai romanilor ceilalti rivali si se bateau intre ei). Dacii navaleau dupa prazi, vezi si cererea aberanta a lui Decebal ca fiecare roman sa-i plateasca 2 oboli in schimbul pacii sau vezi cererile de mai tarziu ale carpilor de a primi si ei subsidii asa cum primesc gotii. Dacii erau ca orice popor din Barbaricum, ravneau la bogatiile romanilor.



Oficial lucrurile stateau asa: Decebal devine rege clientelar Romei (adica vasal) si primeste bani si echipament cu scopul de a apara imperiul de alti barbari. Vazand ca Decebal de fapt isi intaraseste propria putere, Traian decide sa taie subsidiile dacilor inainte de inceperea razboiului.




Drept razbunare pentru suportul acordat de italieni lui Maxentius, rivalul sau. Fusese un razboi civil intre cei 2, fiecare avea propriile unitati militare care ii erau fidele, dupa infrangerea lui Maxentius Galerius isi lasa soldatii sa jefuiasca italia (Italia fusese fieful lui Maxentius).
Lactantiu cauta sa-l denigreze asa cum Vadim il denigra pe Basescu si poate peste 2000 de ani unii care redescopera scrierile lui Vadim vor crede ca Basescu avea un copil din flori, era tatar de origine si statea numai pe sub mese.
Galerius a aparat imperiul de persi si a pus capat multor rebeliuni interne, a fost un imparat competent si da, era de origine traco-dacica precum multi alti imparati romani dar nu si-a dorit nicidecum distrugerea imperiului ca doar nu era debil mintal sa-si taie creanga de sub picioare.

Pai tu ai inceput cu comparatii neserioase. Oricum ale mele sunt mai realiste. Decebal nu navalea neaparat dupa prazi, Dacia era o tara chiar foarte bogata. El poate chiar dorea Moesia, sau o zona tampon acolo, poate dorea slabirea prezentei romane acolo, e mult prea simplist si nerealist sa crezi ca dorea doar "prazi". Poate hunii, care n-aveau dupa ce bea apa prin stepa pe acolo, da, navaleau doar pentru prazi, dar la daci e cu mult mai complicat.

Iar titlul ala de "rege clientelar" (pe care Decebal nici nu s-a dus sa-l ia) era doar de forma, de ochii lumii. De fapt romanii ii plateau tribut lui Decebal pentru a-i lasa in pace, pentru a nu porni iarasi vreun razboi. Lui Decebal i se rupea de "clientelism", el facea ce considera el necesar, fara sa ii bage in seama pe romani sau dorintele lor. Esti chiar naiv daca crezi ca era altfel. Simplul fapt ca stindardele si masinile de razboi romane, precum si mare parte a prizonierilor nu au fost inapoiati la incheierea pacii iti spune cine a dictat conditiile si cine a plecat capul.

Acum cu Lactantiu si Galerius, mda, era si cum zici tu, dar si cum zice el. Lactantiu spune ca Galerius, chiar la inceputul preluarii puterii, s-a declarat dusman numelui de "roman" si a spus ca imperiul ar trebui sa se numeasca "dac". Poate fi o exagerare, dar daca ne uitam la "Notitia Dignitatum" unde apar scrise unitatile romane de pe la sfarsitul sec. IV-V parca, o sa vezi ca in partea de est a imperiului mai mult de jumatate erau din Dacia si Tracia.
Iar Vadim are cel putin partial dreptate, ce Base nu e un alcoolist notoriu si un dobitoc? :D

#2406
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.

View Postdomnul-hindus, on 13th August 2010, 22:44, said:

prietene
prin turci inteleg pe anatolieni
stiu si eu ca limba turca a venit in anatolia acum 1000ani doh

Tu ești jidan de folosești vorbe nemțești? Ai vorbit sau vorbești și idiș? Scrie numai romînește; fără....."doh".
Prin turci la istorie se înțelege că e vorba de turcii din Turcia de azi (Asia MIcă) sau  de cei din Asia;de  vechii anatolieni,nu. Mai bine scrie pa la "Animăluțe de casă", "Grădina mea", eventual "Sexy Lounge".
În vechea Anatolie înainte de venirea turcilor au fost tot traci. Aceștia s-au turcit.

View Postlupu2, on 14th August 2010, 09:01, said:

:rolleyes:  De obicei cultura superioara o influenteaza pe cea inferioara, asa ca germanicii au preluat de la daci, cultura superioara, si nu invers.
Este una din iluzii.De aceea susțin mulți că dacii s-au romanizat.Vedem însă clar de tot că în practică slavii și-au impus limba în Balcani, ungurii în Panonia și pe lîngă ea, dar cultura superioară a spaniolilor care s-a împus pe arii foarte largi nu s-a putut impune local în Țara Bascilor.
Cine găsește de ce romînii din Balcani s-au slavizat și de ce romînii de la nord de Dunăre nu s-au slavizat înțelege bine acest proces de schimbare de identitate națională. Eu nu am atîtea data ca să pot pricepe acest proces.Știu că așa s-a petrecut, dar nu înțeleg în amănunt cum.
Dacă era precum zici atunci germanii ar fi trebuit să fi preluat masiv de la romani, ori, nici organizarea socială, nici cea militară, nici cea politică în țările germane de după romani nu aveau nimic de la romani.
Unde a rămas de la romani? sistemul lor de organizare militară, de luptă, echipament militar, limbă, sistem juridic, sistem social, religie latină (zeii romani), felul de a se îmbrăca, felul de construcție a caselor....Nu a rămas nimic, ceea ce arată că sistemul lor era respins de neamurile din imperiu.Cineva care ar crede că limbile zise neoromanice provin dintr-o latină unitară vulgară se înșeală. Nu a putut absolut nimeni dovedi că prin Spania de ex s-a vorbit înainte de spaniolă acea latină din care aceasta ar fi  derivat.

View Postdomnul-hindus, on 13th August 2010, 20:09, said:

iar dansurile popularie (hore,sarbe) vin din orient(siria,anatolia);au aparut ca o metoda de amuzament in timpul batatoririi acoperisurilor.
de aici si numele lor oriental dabke.
iar hainele arata la fel in toata europa nu doar in zona traca.
sculpturile de germani ii arata imbracati la fel ca dacii,chiar si caciula lor e identica cu cea a dacilor.deci dacii au preluat imbracamintea de la germani si de la sciti.

dacă te crezi foarte perspicace îți spun eu că nu ești. Cu găselnițe "istețe" ca dansul pe acoperișurile plate ale caselor acoperite cu pămînt poți stîrni zîmbete.
Dacă tu crezi că hainele populare italienești cu pantaloni 3/4, cu cămașa în pantaloni înseamnă același lucru cu bracii, ițarii puratați cu ie pe deasupra lor, e mai bine să nu mai deranjezi că te-ai făcut destul de rîs.Suspectez că ești evreu, că prea iei note false cîncd scrii de chestiuni populare.
Îmbrăcămintea populară nu a avut același stil în toată Europa.
Am spus că ea a avut un stil comun exact pe arealul locuit de traci și acest fapt lor li se datorează. Stilurile  din Rusia, Polonia, Franța, Spania etc sînt altele.Nu găsești absolut nicăieri pe la noi sau la greci, turci, o cămașă gen rubașcă și nici pantalon strîmt  pînă sub gebunchi așa cum aveau italienii sau spaniolii.A fost de ex un astfel de pantalon în Turcia și Grecia , dar larg, în pliuri.Datorită influenței modei turcești din evul mediu el s-a purtat și în europa Centrală atunci.Eu am vorbit însă de creația populară autentică, nu de mode.
Braci și bracă sînt vorbe din dialectele trace. Braci a rămas în limbile sîrbă și bulgară, regional la noi brăcinar, iar în romînește a se îmbrăca și îmbrăcăminte. Dacă sînt vorbe asemănătoare prin Italia acestea u fost aduse de traci pt că se știe bine că în latină nu erau astfel de vorbe și nu erau nici obiectele respective.

#2407
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,805
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View Postmihneavoda, on 14th August 2010, 10:37, said:

Este una din iluzii.De aceea susțin mulți că dacii s-au romanizat.Vedem însă clar de tot că în practică slavii și-au impus limba în Balcani, ungurii în Panonia și pe lîngă ea, dar cultura superioară a spaniolilor care s-a împus pe arii foarte largi nu s-a putut impune local în Țara Bascilor.
Cine găsește de ce romînii din Balcani s-au slavizat și de ce romînii de la nord de Dunăre nu s-au slavizat înțelege bine acest proces de schimbare de identitate națională. Eu nu am atîtea data ca să pot pricepe acest proces.Știu că așa s-a petrecut, dar nu înțeleg în amănunt cum.
Dacă era precum zici atunci germanii ar fi trebuit să fi preluat masiv de la romani, ori, nici organizarea socială, nici cea militară, nici cea politică în țările germane de după romani nu aveau nimic de la romani.
Unde a rămas de la romani? sistemul lor de organizare militară, de luptă, echipament militar, limbă, sistem juridic, sistem social, religie latină (zeii romani), felul de a se îmbrăca, felul de construcție a caselor....Nu a rămas nimic, ceea ce arată că sistemul lor era respins de neamurile din imperiu.Cineva care ar crede că limbile zise neoromanice provin dintr-o latină unitară vulgară se înșeală. Nu a putut absolut nimeni dovedi că prin Spania de ex s-a vorbit înainte de spaniolă acea latină din care aceasta ar fi  derivat.

Aici trebuie sa va contrazic partial. Germanii au adoptat religia romana (crestinismul), limba latina era cea folosita in biserica (si chiar la curte), cel mai important regat german s-a numit "sfantul imperiu roman", chiar cavalerii asa cum apar ei in evul mediu sunt direct inspirati de catre "catafractarii" romani.

#2408
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.

View Postlupu2, on 14th August 2010, 10:02, said:

Aici trebuie sa va contrazic partial. Germanii au adoptat religia romana (crestinismul), limba latina era cea folosita in biserica (si chiar la curte), cel mai important regat german s-a numit "sfantul imperiu roman", chiar cavalerii asa cum apar ei in evul mediu sunt direct inspirati de catre "catafractarii" romani.

poți să mă contrazici, dar susții lucruri eronate:
-religia creștină a fost exact una care respingea sistemul sclavagist roman. Nu a fost adoptată de cineva pt că a căzut în admirația Romei și a modului roman de viață, a culturii romane, ci dimpotrivă.
-limba latină nu a fost folosită în vreo biserică decît foarte puțin, la unele cîntări. Asta pt că popii catolici de alt neam nu puteau învăța latina fiind cei mai mulți și analfabeți, iar enoriașii nu pricepeau oricum ceva din acea limbă.Tu crezi că au fot popi germani care au ținut cuiva predici în latină? Nu au fost. Se vede f bine asta în țările din Occident și nord rămase catolice și foste catolice.Limbile acelea nu sînt deloc influențate de latină.
Cum a fost o denumire oficială nu are nici cea mai mică importanță pt ce vorbim. Denumirea aceea și unele documente redactate atunci în latină precum și unele scrieri științifice nu au influențat deloc populațiile în europa.
Nu sînt inspirați direct de catafractarii romani. Tocmai că acei catafractari romani sînt o creație barbară. Nu au fost inventați în Latium în vremea de început a republicii, ci în imperiu. Faptul că armurile din evul mediu timpuriu sînt superioare celor de pe vremea imperiului arată tehnologia superioară barbară și că aceasta nu a depins de import tehnologic roman.

#2409
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.

View Postturcoctonul, on 13th August 2010, 22:25, said:

Vorbind serios acum, dacii nu navaleau in Moesia cu gandul de a recupera "teritoriul national", sa fim seriosi, regii daci se razboiau intre ei neezitand sa se alieze cu romanii impotriva regilor daci rivali (vezi relatarile despre Roles, Zyrasex si Dapix, unii erau aliati ai romanilor ceilalti rivali si se bateau intre ei). Dacii navaleau dupa prazi, vezi si cererea aberanta a lui Decebal ca fiecare roman sa-i plateasca 2 oboli in schimbul pacii sau vezi cererile de mai tarziu ale carpilor de a primi si ei subsidii asa cum primesc gotii. Dacii erau ca orice popor din Barbaricum, ravneau la bogatiile romanilor.
Năvăleau pt ceea ce și romanii năvăleau.În plus moesii erau tot daci.Dacă dacii din nord nu puteau recupera integral teritoriul nu era normal să atace pe romani?
Atacurile au fost duse în tot timpul stăpînirii romane în Dacia, apoi au fost duse împotriva provinciei Dacia din sudul Dunării.Cererea lui Decebal nu a fost aberantă.Era fix în obișnuința timpului.Romanii au plătit și altora. Azi de ex SUA plătesc statelor zise arabe; Egipt, Siria, Iordania, pe contract, peste 6 miliarde de dolari anual pt ca acestea să renunțe la războiul contra Israelului. Aceasta se petrece începînd cu 1967 după pacea semnată la Camp David.
Ce zici, SUA pot opri plățile către aceste trei țări? Eu zic că în actualul contex nu se poate.

#2410
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,805
  • Înscris: 01.11.2007
  • ID membru: 242,889

View Postmihneavoda, on 14th August 2010, 11:29, said:

poți să mă contrazici, dar susții lucruri eronate:
-religia creștină a fost exact una care respingea sistemul sclavagist roman. Nu a fost adoptată de cineva pt că a căzut în admirația Romei și a modului roman de viață, a culturii romane, ci dimpotrivă.
-limba latină nu a fost folosită în vreo biserică decît foarte puțin, la unele cîntări. Asta pt că popii catolici de alt neam nu puteau învăța latina fiind cei mai mulți și analfabeți, iar enoriașii nu pricepeau oricum ceva din acea limbă.Tu crezi că au fot popi germani care au ținut cuiva predici în latină? Nu au fost. Se vede f bine asta în țările din Occident și nord rămase catolice și foste catolice.Limbile acelea nu sînt deloc influențate de latină.
Cum a fost o denumire oficială nu are nici cea mai mică importanță pt ce vorbim. Denumirea aceea și unele documente redactate atunci în latină precum și unele scrieri științifice nu au influențat deloc populațiile în europa.
Nu sînt inspirați direct de catafractarii romani. Tocmai că acei catafractari romani sînt o creație barbară. Nu au fost inventați în Latium în vremea de început a republicii, ci în imperiu. Faptul că armurile din evul mediu timpuriu sînt superioare celor de pe vremea imperiului arată tehnologia superioară barbară și că aceasta nu a depins de import tehnologic roman.


Eu spun ca religia crestina a fost adoptata de restul lumii tocmai pentru ca, si dupa ce, a fost adoptata ca prima religie si apoi ca unica religie a imperiului roman

-limba latina si scrierea latina a fost adoptata de germani, la curte sau in biserica. Poate chiar mai ceva decat a fost slavona la noi.

-catafractarii sunt din timpul imperiului, corect, si de inspiratie partica sau sarmatica, iarasi adevarat. Dar ei sunt cei ce vor aduce acest stil in Europa si sunt zic eu stramosii cavalerilor din evul mediu. Sigur, armurile se vor mai fi schimbat, dar modelul calaretului imbracat din cap pana in picioare in zale este adus si impus de romani, preluat apoi in evul mediu.
La fel sabia cavaleriei romane, "spatha" e "stramoasa" sabiilor cavaleresti de la inceputul evului mediu, iar cea mai raspandita legenda cavalereasca, cea in care cavalerul ucide balaurul si o salveaza pe printesa provine tot de la romani, cu legenda Sfantului Gheorghe, militar roman.

Sigur, nu totul provine de la romani, dar ei au avut o influenta importanta

Dar, dupa cum am spus, la noi influentele dacice au predominat, si se pot vedea chiar si in anumite credinte religioase acoperite sau nu de "haina crestina", in folclor sau mitologie, in modelele ornamentale de pe ceramica sau hainele populare

Edited by lupu2, 14 August 2010 - 11:08.


#2411
turcoctonul

turcoctonul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006
  • ID membru: 114,767

View Postlupu2, on 14th August 2010, 10:14, said:

Iar titlul ala de "rege clientelar" (pe care Decebal nici nu s-a dus sa-l ia) era doar de forma, de ochii lumii. De fapt romanii ii plateau tribut lui Decebal pentru a-i lasa in pace, pentru a nu porni iarasi vreun razboi.

Asa este, pacea era defavorabila romanilor iar Decebal si-ar fi dorit continuarea acestei stari de fapt insa atunci cand Traian a decis sa taie fondurile, adica banii, care plecau spre Dacia, Decebal nu indrazneste sa protesteze pentru ca isi dadea seama ca Traian nu e Domitian. Pe vremea lui Domitian romanii nu s-au putut concentra asupra dacilor avand probleme interne grave si au preferat sa cumpere pacea cu bani. Asa vor face si mai tarziu cu gotii sau cu hunii, le vor plati subsidii si le vor acorda statutul de foederati (echivalentul clientelismului din vremea lui Decebal) in schimbul pacii si chiar al aliantei impotriva altor barbari (romanii i-au avut pe goti aliati impotriva hunilor la un momentdat).

View Postlupu2, on 14th August 2010, 10:14, said:

Lui Decebal i se rupea de "clientelism", el facea ce considera el necesar, fara sa ii bage in seama pe romani sau dorintele lor.


Pai asa a facut si si-a pierdut capul, la propriu. Atunci cand semnezi un tratat de pace trebuie sa il respecti altfel te poti astepta la consecinte neplacute. Ori Decebal nu si-a respectat partea lui de obligatiuni din tratat, in loc sa foloseasca subsidiile in scopul convenit, a inceput sa se inarmeze iarasi si sa caute aliante cu dusmanii romanilor. Ei bine romanii nu au avut o parere prea buna despre faptul ca banii lor ajung pe mana unora care au numai ganduri belicoase la adresa lor.

View Postlupu2, on 14th August 2010, 10:14, said:

Acum cu Lactantiu si Galerius, mda, era si cum zici tu, dar si cum zice el.

Cred ca are dreptate atunci cand spune ca Galerius era de origine dacica, restul cred ca sunt calomnii pentru ca sunt afirmatii absurde. Cu siguranta taxele crescute au fost un simptom al crizei prin care trecea imperiul, fiscalitatea excesiva a fost o problema in tot acel sec. III-IV pana la Constantin cel Mare.

View Postmihneavoda, on 14th August 2010, 11:46, said:

Năvăleau pt ceea ce și romanii năvăleau.În plus moesii erau tot daci.

Asa e moesii erau tot daci iar dacii de la nord de Dunare ii jefuiau periodic, ii casapeau sau ii luau ca sclavi. Pai era frumos dom`le?

View Postmihneavoda, on 14th August 2010, 11:46, said:

Dacă dacii din nord nu puteau recupera integral teritoriul nu era normal să atace pe romani?

Pai de ce sa-l recupereze, preferau sa ii jefuiasca din cand in cand, sa munceasca romanii ca prostii si ei doar sa ia caimacul daca se poate. Ca daca il recuperau nu mai era asa bogat ca atunci cand il stapaneau romanii, nu mai era tentant pentru ei.

View Postmihneavoda, on 14th August 2010, 11:46, said:

Azi de ex SUA plătesc statelor zise arabe; Egipt, Siria, Iordania, pe contract, peste 6 miliarde de dolari anual pt ca acestea să renunțe la războiul contra Israelului.

Pai si eu nu am zis la fel despre romani? Si asa cum azi SUA, daca vad ca banii aia sunt folositi pentru a finanta terorismul sau pentru inarmari necontrolate, mai pornesc cate un razboi "impotriva terorii", tot asa au facut si romanii cu dacii. Cum Saddam a avut de atatea ori ocazia sa stea linistit in banca lui dar de fiecare data nu s-a putut abtine sa nu incalce tratatele pe care le semnase si sa ii calce pe coada pe americani, tot asa s-a comportat si Decebal. De 2 ori l-au iertat romanii si i-au oferit sansa sa isi vada de treaba lui dar de fiecare data si-a incalcat cuvantul. Decebal atunci, Sadam acum, istoria e ciclica. :)

Edited by turcoctonul, 14 August 2010 - 11:57.


#2412
mihneavoda

mihneavoda

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 672
  • Înscris: 25.05.2010
  • ID membru: 593,150
  • Locație: Stechlin, Brandenburg, Germania.

View Postlupu2, on 14th August 2010, 11:00, said:

Eu spun ca religia crestina a fost adoptata de restul lumii tocmai pentru ca, si dupa ce, a fost adoptata ca prima religie si apoi ca unica religie a imperiului roman

-limba latina si scrierea latina a fost adoptata de germani, la curte sau in biserica. Poate chiar mai ceva decat a fost slavona la noi.

-catafractarii sunt din timpul imperiului, corect, si de inspiratie partica sau sarmatica, iarasi adevarat. Dar ei sunt cei ce vor aduce acest stil in Europa si sunt zic eu stramosii cavalerilor din evul mediu. Sigur, armurile se vor mai fi schimbat, dar modelul calaretului imbracat din cap pana in picioare in zale este adus si impus de romani, preluat apoi in evul mediu.
La fel sabia cavaleriei romane, "spatha" e "stramoasa" sabiilor cavaleresti de la inceputul evului mediu, iar cea mai raspandita legenda cavalereasca, cea in care cavalerul ucide balaurul si o salveaza pe printesa provine tot de la romani, cu legenda Sfantului Gheorghe, militar roman.

Sigur, nu totul provine de la romani, dar ei au avut o influenta importanta

Dar, dupa cum am spus, la noi influentele dacice au predominat, si se pot vedea chiar si in anumite credinte religioase acoperite sau nu de "haina crestina", in folclor sau mitologie, in modelele ornamentale de pe ceramica sau hainele populare
Este eronat ce judeci tu.
Răspîndirea religiei creștine nu are a face cu imperiul roman decît că a fost adoptată în acel imperiu ca o reacție împotriva lui.
Religia creștină s-a răspîndit apoi,după imperiu, și în nordul și estul europei și e foarte clar că nu datorită imperiului roman.
2) Scrierea cu litere latine(scrierea latină înseamnă altceva în românește; înseamnă texte în limba latină) a fost și mai înainte de creștinism. Cei care au luat varianta catolică au păstrat și acea scriere. Pe teritoriul nostru nu a fost, dovadă inelul de la Apahida (Cluj) sec 4 d Hr care e ascris cu litere grecești.
Limba latină nu se vorbea la curțile statelor germane și nici de către popii germani la biserică. E f simplu; nu poți pricepe nici atît?
3) Cum dacă romanii nu adoptau armuri la călăreți germanii nu ar fi făcut? greșești.
4) Și unde a acea mare influență cînd lucrurile de care am vorbit au fost peste tot altfel decît la romani?
5) Dacă "la noi au predominat influențele dacice", la germani care au predominat? că după romani nu prea mai aveau ceva roman pe acolo.

Reclamă

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users