Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?
#2359
Posted 09 August 2010 - 23:02
turcoctonul, on 9th August 2010, 23:52, said: La razboi au participat in jur de 200 000 de soldati romani. Dupa cucerire in provincia Dacia stationau in jur de 40 000 de militari, ceea ce inseamna multi, fiind o provincie de granita. Deci pe intreaga perioada se estimeaza ca in jur de 100 000 de soldati romani au ramas la vatra aici, afara de diferite alte profesii (sunt vreo 3-4 generatii, soldatii se schimba mai repede ca nu raman in armata pana la adanci batranere, unii au fost mutati in alte regiuni, deci in mare, de la 105 pana la 271 cam astia cred ca sunt soldatii lasati la vatra aici). Cu legiunile nu e asa simplu, la un momentdat a ramas una singura (nu mult timp) dar uiti ca in afara de legiuni in Dacia au fost si foarte multe unitati auxiliare. Uite aici daca te pasioneaza date despre istoria Daciei romane: http://www.scribd.co...a-Daciei-romane P.S.: regatul lui Decebal pare ca era identic cu provincia cucerita. Spre deosebire de Buserbista Decebal nu a domnit peste toti dacii. Multam, o sa citesc articolul. E adevarat si ca la ultimul razboi ar fi participat vreo 200.000 de soldati, si apoi sa fi ramas pentru inceput vreo 40.000 in Dacia, dar astia erau cu totul, si legionari si auxiliari. Din ei unii vor pleca spre locurile lor de bastina, nu vor ramane aici dupa lasarea la vatra. Iar populatia Daciei era in jur de 2,5 milioane poate, inainte de razboi. Probabil 1 milion a intrat sub stapanire romana (1 milion si ceva nu, iar vreo 100-200 de mii au murit sa zicem). Iar din colonistii veniti, multi erau din provinciile din jur, adica daci, traci etc. Nu vad insa cum ar afecta asta ce zic eu, si anume ca dpdv lingvistic dacii au o contributie mai importanta la formarea limbii rom6ne, decat li se atribuie in prezent in general. |
#2360
Posted 09 August 2010 - 23:03
#2361
Posted 09 August 2010 - 23:08
La fel si in Israel e clar. Au fost romanizati. Si Libanul. Si celelalte regiuni, care nu prea au influente romane, in limba si obiceiuri.
Ceva e putred cu aceste idei superficiale. Cuceritorii nedoriti au gol in jurul lor. Isi gasesc femei de obicei, aceleasi care se invirt in jurul lor. Deci nu inseamna ca toata Dacia a fost insamintata de romani. Gata acum toate femeile dace erau la picioarele lor. Sa nu uitam incursiunile dacilor liberi, de razbunare, care de fapt au facut imposibila cucerirea intregii Dacii. In Oltenia e clar o influenta. Dar cum te duci la vreo 20 km, in nord, se pierde influenta. De exemplu ardelenii nu se compara in comportament nici cu oltenii, nici cu ungurii. Au propria lor trasatura de caracter. Si sint la doar citiva zeci de km, de ....ocupatia romana. |
#2362
Posted 09 August 2010 - 23:15
Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 00:01, said: 1) Erau daci si in Panonia si ei erau parte din Dacia Romana. 2) Doua legiuni = 12.000 de ostasi care erau schimbati 170 de ani de ocupatie Sa spunem ca dupa trei ani ostasii erau inlocuiti 170/3 = 80 de "runde" 80 X 12.000 = 960.000 de soldati perindati in Dacia in timpul ocupatiei romane. Si daca erau patru legiuni, este vorba de aproape doua milioane. Acum 2000 de ani doua milioane reprezentau o masa impresionanta. Nu stiu ce procent "s-au casatorit cu dacite", insa nici nu aveau nevoie. Doar era acolo armata de cuceritori. Dupa mine chestiunea este clara. Regatul lui Decebal era cam 1/4 din provincia cucerita populata de daci. iti dai seama daca stateau 1900 de ani? s-ar fi perindat 22 de milioane, exact populatia de azi ai demonstrat ca sii sa faci adunari, inmultiri si impartiri .... atat lupu2, on 10th August 2010, 00:02, said: Multam, o sa citesc articolul. E adevarat si ca la ultimul razboi ar fi participat vreo 200.000 de soldati, si apoi sa fi ramas pentru inceput vreo 40.000 in Dacia, dar astia erau cu totul, si legionari si auxiliari. Din ei unii vor pleca spre locurile lor de bastina, nu vor ramane aici dupa lasarea la vatra. Iar populatia Daciei era in jur de 2,5 milioane poate, inainte de razboi. Probabil 1 milion a intrat sub stapanire romana (1 milion si ceva nu, iar vreo 100-200 de mii au murit sa zicem). Iar din colonistii veniti, multi erau din provinciile din jur, adica daci, traci etc. Nu vad insa cum ar afecta asta ce zic eu, si anume ca dpdv lingvistic dacii au o contributie mai importanta la formarea limbii rom6ne, decat li se atribuie in prezent in general. 100 000 - 200 000 de morti iti dai seama cam ce ar fi acolo? nici cu bomba atomica nu omori atatia daca mureau 200 000 de daci inseamna ca au murit si macar 20 000 de romani iti dai seama ca nu s-ar mai fi putut locui in dacia din cauza mirosului de cadavre? Edited by troianfasescu, 09 August 2010 - 23:17. |
#2363
Posted 09 August 2010 - 23:17
lupu2, on 10th August 2010, 00:02, said: Din ei unii vor pleca spre locurile lor de bastina, nu vor ramane aici dupa lasarea la vatra. Da dar dupa o generatie deja incep sa fie recrutati soldati din populatia locala, daco-romana si pentru aia bastina era aici. De aia am si estimat ca in total sa fi fost vreo 100 000 de soldati care au intemeiat familii aici. Desigur toti, si din legiuni si din auxiliare si pentru intreaga perioada. Ceea ce nu sunt putini ca nu erau doar ei singurii locuitori si la 100 000 de oameni in timp raman destui descendenti. lupu2, on 10th August 2010, 00:02, said: Iar populatia Daciei era in jur de 2,5 milioane poate, inainte de razboi. Cred ca mai putini, se estimeaza ca armatele lui Decebal aveau vreo 40 000 de oameni, aia cu 2 milioane e estimarea pentru Dacia lui Burebista, mult mai intinsa decat cea a lui Decebal. Se observa determinarea lui Traian de a incheia conturile cu dacii, nu mai trimite cate o legiune ca Domitian, vine hotarat sa ii termine definitiv (200 000 vs. 40 000, dacii nu au avut nicio sansa), ai zice ca era un razboi de exterminare, de fapt relatarile antice chiar in tonul asta se exprima (desigur exagerat). |
#2364
Posted 09 August 2010 - 23:28
Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 00:01, said: 1) Erau daci si in Panonia si ei erau parte din Dacia Romana. 2) Doua legiuni = 12.000 de ostasi care erau schimbati 170 de ani de ocupatie Sa spunem ca dupa trei ani ostasii erau inlocuiti 170/3 = 80 de "runde" 80 X 12.000 = 960.000 de soldati perindati in Dacia in timpul ocupatiei romane. Si daca erau patru legiuni, este vorba de aproape doua milioane. Acum 2000 de ani doua milioane reprezentau o masa impresionanta. Nu stiu ce procent "s-au casatorit cu dacite", insa nici nu aveau nevoie. Doar era acolo armata de cuceritori. Dupa mine chestiunea este clara. Regatul lui Decebal era cam 1/4 din provincia cucerita populata de daci. Pai asa, la calculul asta, putem spune ca erau aprox. 1 milion de daci ramasi. Asta inseamna dupa calculu tau 80 de milioane de daci in cei 170 de ani vs, hai sa zicem 1 milion de romani ( si nu 100.000 cum a spus Turcoctonul). Iar chestia cu nu aveau nevoie sa se casatoreasca era valabila in timpul si imediat dupa razboi, cand s-a instaurat ocupatia (dar si cand erau putine sanse sa dea de civili daci la tot pasul). Dupa tu crezi ca plecau fiecare de capul lui, ieseau din castru si violau femei? Nu zic ca nu se mai intampla si asa ceva, dar erau chestii izolate nu ceva raspandit, sau organizat si permanent. Plus ca din 212 Caracalla a dat cetatenia romana tuturor oamenilor liberi din imperiu. Regatul lui Decebal din cate stiu eu se intindea pe aproximativ teritoriul de azi al Romaniei (deci Traian a cucerit mai putin de jumate poate). Burebista stapanea si Dobrogea, Moesia (teritoriul de la Balcani la Dunare, nordul Serbiei), Panonia (da, acolo traiau daci, si in Slovacia erau daci), parti din Ucraina si chiar sudul Poloniei troianfasescu, on 10th August 2010, 00:15, said: iti dai seama daca stateau 1900 de ani? s-ar fi perindat 22 de milioane, exact populatia de azi ai demonstrat ca sii sa faci adunari, inmultiri si impartiri .... atat 100 000 - 200 000 de morti iti dai seama cam ce ar fi acolo? nici cu bomba atomica nu omori atatia daca mureau 200 000 de daci inseamna ca au murit si macar 20 000 de romani iti dai seama ca nu s-ar mai fi putut locui in dacia din cauza mirosului de cadavre? 100.000 poate nu e asa de mult (au fost in istorie batalii unde au murit 80.000 oameni in doar o zi, nu in 2 razboaie de un an fiecare, plus ca se adauga si ceva populatie civila la numarul asta) si nici 20.000 de romani (poate au fost si mai multi). Iar cadavrele se ardeau pe vreme aia, nu era asa o problema turcoctonul, on 10th August 2010, 00:17, said: Da dar dupa o generatie deja incep sa fie recrutati soldati din populatia locala, daco-romana si pentru aia bastina era aici. De aia am si estimat ca in total sa fi fost vreo 100 000 de soldati care au intemeiat familii aici. Desigur toti, si din legiuni si din auxiliare si pentru intreaga perioada. Ceea ce nu sunt putini ca nu erau doar ei singurii locuitori si la 100 000 de oameni in timp raman destui descendenti. Cred ca mai putini, se estimeaza ca armatele lui Decebal aveau vreo 40 000 de oameni, aia cu 2 milioane e estimarea pentru Dacia lui Burebista, mult mai intinsa decat cea a lui Decebal. Se observa determinarea lui Traian de a incheia conturile cu dacii, nu mai trimite cate o legiune ca Domitian, vine hotarat sa ii termine definitiv (200 000 vs. 40 000, dacii nu au avut nicio sansa), ai zice ca era un razboi de exterminare, de fapt relatarile antice chiar in tonul asta se exprima (desigur exagerat). Pai eu nu neg ca dintre astia de zici tu unii erau daci, si se intorceau acasa, sau chiar faceau serviciul in trupele din Dacia. Fapt e ca soldatii romani nu au reprezentat neaparat o masa mare de oameni. Insa la ei se adauga si colonistii desigur Cat despre armata lui Decebal, 40.000 apare pe wikipedia, am vazut carti unde apar 60.000, 100.000 sau chiar se spune ca aveau un potential de 250.000 (asta inseamna ca la o adica ar fi putut strange atati, ceea ce nu s-a intamplat). Iar armata lui Decebal era deja profesionista, permanenta, se poate sa nu fi fost adunat chiar tot poporul "civil" (plus ca unii au renuntat la lupta inainte). Domitian a trimis si el 5-6 legiuni cu Fuscus (plus auxiliari, care de obicei aveau un numar apropiat cu legionarii) si vreo 4 + auxiliari cu Tettius Iulianus. Traian nu a dus un razboi de exterminare, din moment ce nu a cucerit nici jumate din Dacia lui Decebal. A vrut insa sa fie sigur de victorie, si de faptul ca poate cuceri si mentine inclusiv minele de aur. Edited by lupu2, 09 August 2010 - 23:35. |
#2365
Posted 09 August 2010 - 23:32
#2366
Posted 09 August 2010 - 23:35
lupu2, on 10th August 2010, 00:28, said: Pai asa, la calculul asta, putem spune ca erau aprox. 1 milion de daci ramasi. Asta inseamna dupa calculu tau 80 de milioane de daci in cei 170 de ani vs, hai sa zicem 1 milion de romani ( si nu 100.000 cum a spus Turcoctonul). Iar chestia cu nu aveau nevoie sa se casatoreasca era valabila in timpul si imediat dupa razboi, cand s-a instaurat ocupatia (dar si cand erau putine sanse sa dea de civili daci la tot pasul). Dupa tu crezi ca plecau fiecare de capul lui, ieseau din castru si violau femei? Nu zic ca nu se mai intampla si asa ceva, dar erau chestii izolate nu ceva raspandit, sau organizat si permanent. Plus ca din 212 Caracalla a dat cetatenia romana tuturor oamenilor liberi din imperiu. Regatul lui Decebal din cate stiu eu se intindea pe aproximativ teritoriul de azi al Romaniei (deci Traian a cucerit mai putin de jumate poate). Burebista stapanea si Dobrogea, Moesia (teritoriul de la Balcani la Dunare, nordul Serbiei), Panonia (da, acolo traiau daci, si in Slovacia erau daci), parti din Ucraina si chiar sudul Poloniei 100.000 poate nu e asa de mult (au fost in istorie batalii unde au murit 80.000 oameni in doar o zi, nu in 2 razboaie de un an fiecare, plus ca se adauga si ceva populatie civila la numarul asta) si nici 20.000 de romani (poate au fost si mai multi). Iar cadavrele se ardeau pe vreme aia, nu era asa o problema Pai eu nu neg ca dintre astia de zici tu unii erau daci, si se intorceau acasa, sau chiar faceau serviciul in trupele din Dacia. Fapt e ca nu au reprezentat neaparat o masa mare de oameni. Cat despre armata lui Decebal, 40.000 apare pe wikipedia, am vazut carti unde apar 60.000, 100.000 sau chiar se spune ca aveau un potential de 250.000 (asta inseamna ca la o adica ar fi putut strange atati, ceea ce nu s-a intamplat). Iar armata lui Decebal era deja profesionista, permanenta, se poate sa nu fi fost adunat chiar tot poporul "civil" (plus ca unii au renuntat la lupta inainte). Domitian a trimis si el 5-6 legiuni cu Fuscus (plus auxiliari, care de obicei aveau un numar apropiat cu legionarii) si vreo 4 + auxiliari cu Tettius Iulianus. Traian nu a dus un razboi de exterminare, din moment ce nu a cucerit nici jumate din Dacia lui Decebal. A vrut insa sa fie sigur de victorie, si de faptul ca poate cuceri si mentine inclusiv minele de aur. 200 000 de morti inseamna 16 000 de tone de hoituri 16 000 de tone inseamna 800 de tiruri de hoituri totusi pare cam mult Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 00:32, said: DACA? si ce ai dovedit cu asta? Legile inductiei matematice, deci extrapolatia, aici nu valoreaza nimic. tocmai, aceeasi valoare cu calculele tale |
#2367
Posted 09 August 2010 - 23:41
troianfasescu, on 10th August 2010, 00:33, said: 200 000 de morti inseamna 16 000 de tone de hoituri 16 000 de tone inseamna 800 de tiruri de hoituri totusi pare cam mult Sa zicem ca au fost 200.000 de morti, si daci si romani, in cursul celor 2 razboaie (a 1 an fiecare). Nu mi se pare deloc mult (scuze daca suna cinic). Pai numai in batalia de la Cannae s-a spus ca au murit intre 45.000 si 70.000 de romani. Si asta fara ai pune la socoteala si pe oamenii lui Hanibal. Iar asta a fost intr-o singura zi. Iar batalia de la Tapae din 101 dintre Decebal si Traian a fost intre armate si mai numeroase probabil, desi numarul mortilor a fost mai mic probabil. Istoricii romani au spus ca au murit multi daci (sigur jumate e propaganda desigur) dar si ca au fost atatia romani raniti incat a fost nevoie ca pana si Traian sa-si rupa hainele ca sa faca bandaje pentru ei. Iar aia probabil suferisera niste rani facute de celebrele sabii curbe ale dacilor, ceea ce insemana ca foarte multi au fost scosi din lupta cam definitiv, chiar daca nu au murit poate (dupa rani gen amputari ale membrelor, afectiuni craniene grave). Dupa lupta asta romanii au fost nevoiti sa introduca (pentru prima data in mijlocul unei campanii) protectii suplimentare, luate inclusiv din echipamentul gladiatorilor, coifurile au fost intarite, au primit protectii metalice pentru maini si picioare etc. Fronto chiar spune ca soldatilor lui Traian care au plecat la razboi contra partilor nu le mai pasa de sagetile acestora, dupa ranile grozave facute de sabiile curbe ale dacilor. Edited by lupu2, 09 August 2010 - 23:52. |
#2368
Posted 10 August 2010 - 00:07
|
#2369
Posted 10 August 2010 - 00:27
Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 01:07, said: Vad ca nu ai inteles. In fine, nu ma obosesc sa explic. Lost Case. Ben_Gal_1, on 10th August 2010, 01:07, said: Vad ca nu ai inteles. In fine, nu ma obosesc sa explic. Lost Case. te inteleg, si pentru mine e obositor sa explic lucruri pe care nu le inteleg |
#2370
Posted 10 August 2010 - 00:51
#2371
Posted 10 August 2010 - 04:31
[quote name='argument-logica-adevar' date='13th August 2006, 14:48' post='1774318']
Asa se explica de ce intr-o perioada asa de scurta noi am "invatat" latina. Asa se explica de ce dacii au "invatat" latina, desi doar 15-30% din teritoriu era ocupat. Mi pare imposibil ca un popor avansat, pentru vremurile respective, sa renunte la traditii, la limba, de bunavoie. Mi se pare imposibil ca limba latina sa ajunga pana la gurile Bugului, pana pe teritoriile actuale ale Poloniei, Cehiei, prin transmitere de la o zona la alta. Aceste lucruri nu au logica. Politica a determinat si a sustinut ideea ca suntem latini. ---------- Daca nu suntem latini atunci ce suntem...ca origine? Popor migrator/navalitori? De ce spaniolii si italienii au o limba apropiata de a noastra ? Ca tonalitate, limba portugheza este cea m-ai apropiata de a noastra. Politica a determinat si sustinut ca suntem latini??? Politica cui? Ca toti de la Ram ne tragem cu sau fara voia politicienilor: [url="http://www.referatele.com/referate/romana/online44/Despre-cronicari---Grigore-Ureche--Miron-Costin--Ion-Neculce--Dimitrie-Cantemir-referatele-com.php"]http://www.referatele.com/referate/romana/...eratele-com.php[/url] Edited by gabicen, 10 August 2010 - 04:32. |
#2372
Posted 10 August 2010 - 04:35
lupu2, on 10th August 2010, 00:28, said: P 100.000 poate nu e asa de mult (au fost in istorie batalii unde au murit 80.000 oameni in doar o zi, nu in 2 razboaie de un an fiecare, plus ca se adauga si ceva populatie civila la numarul asta) si nici 20.000 de romani (poate au fost si mai multi). Iar cadavrele se ardeau pe vreme aia, nu era asa o problema . |
#2373
Posted 10 August 2010 - 07:30
NICU_LUPULALB, on 9th August 2010, 22:10, said: Latinizare , sau Dacism? Chiar dacă nu-ți convine situația Cyber, ...ne aflăm totuși pe părțile opuse ale unei țevi de pistol,... de fiecare din noi depinde să ne dăm seama, dacă noi tragem,... sau sîntem cei doborîți de glonț. Deocamdată nu am dovezi,... dar ce te faci dacă totuși , noi DACIȘTII avem dreptate? Vei avea puterea să retractezi , tot ce ai susținut la adresa originii ROMÂNILOR? Da, scurt pe doi. De fapt am facut-o de fiecare data cand am simtit ca scartaie o teza ori alta din ambele directii, lucru ce se verifica pe topic pe proprile postari inca din 2006 incoace si chiar Fane o recunoaste reprosandu-mi ca sunt cel mai instabil fata de ambele tabere. lupu2, on 9th August 2010, 22:06, said: Eu nu spun ca daca=latina. Eu spun doar ca unele chestii este posibil sa fie asemanatoare (nu 100% desigur), ca altele provin de fapt din daca si nu din latina (sau slava etc.). E foarte posibil ca latina vulgara din zona noastra sa fi avut extensii in sudul Italiei, dar ea, cel putin la noi, s-a combinat la greu cu limba daca. Nu vad altfel cum ar fi posibil ca niste emigranti din alte parti sa formeze aici un popor fara aportul masiv al dacilor, preluand insa de la ei multe elemente de folclor, mitologie, chiar credinte. Da, exista o legatura mai mare a rom^nilor cu italienii (lingvistic vorbind acum), pentru ca multi colonisti au venit de acolo probabil (cetateni mai ales). Multi au fost probabil din jur, deci chiar daci sau traci (Moesia, Tracia, Iliria, Panonia). Uite cum vad eu lucrurile: Este extrem de greu sa decelam din fondul indo-european comun, ce este al unuia si ce este al altuia ca limba, folclor, traditii, etc. Este posibil sa avem termeni dacici in limba de oriunde din Balcani, inclusiv din Albania, si chiar pe cale indirecta prin intermediul slavilor, ori chiar germanicilor, celtilor regionali, grecilor, etc. Insa acesti termeni sunt departe de a forma un fond consistent de baza in limba, nici vorba sa fie majoritari ori cantitativ si uzitativ consistenti. Culmea caci colonii romanici care au venit in Dacia, erau mai ales microasiatici (adica din Asia Mica si Orientul Apropiat) si celti, o foarte mica parte constau din iliri ori celt-iliri /panoni asezati langa minele de aur din Apuseni. Legatura stransa cu italicii si sud italicii putea fi posibila doar in perioada bizantina ori imediat post-bizantina din zona Epirului, adica Albaniei de astazi. cirus6, on 10th August 2010, 04:35, said: citisem undeva ca pt a incinera un cadavru ai nevoie de 160 litri de benzina......iti dai seama cita benzina trebuia sa incinerezi 100 000 de cadavre........sau cita padure trebuia taiata pt asta, hai ca tot esti bun la matematica fa un calcul simplu apoi spune-mi ca nu era chiar nici o problema Nu era mai usor sa-i bage in cea mai apropiata padure si apoi sa o incendieze ?! |
|
#2374
Posted 10 August 2010 - 14:28
chiar nu era mai usor, in rest mi se pare corect comentariul precedent, iar faptu ca ai trecut de o parte sau alta a "baricadei" din pdvul meu arata ca incerci sa si judeci ceea ce citesti
|
#2375
Posted 10 August 2010 - 17:16
Cyber-sapiens, on 10th August 2010, 08:30, said: Uite cum vad eu lucrurile: Este extrem de greu sa decelam din fondul indo-european comun, ce este al unuia si ce este al altuia ca limba, folclor, traditii, etc. Este posibil sa avem termeni dacici in limba de oriunde din Balcani, inclusiv din Albania, si chiar pe cale indirecta prin intermediul slavilor, ori chiar germanicilor, celtilor regionali, grecilor, etc. Insa acesti termeni sunt departe de a forma un fond consistent de baza in limba, nici vorba sa fie majoritari ori cantitativ si uzitativ consistenti. Culmea caci colonii romanici care au venit in Dacia, erau mai ales microasiatici (adica din Asia Mica si Orientul Apropiat) si celti, o foarte mica parte constau din iliri ori celt-iliri /panoni asezati langa minele de aur din Apuseni. Legatura stransa cu italicii si sud italicii putea fi posibila doar in perioada bizantina ori imediat post-bizantina din zona Epirului, adica Albaniei de astazi. Pai poate ca si unele cuvinte din limba e destul de greu, dar ca si traditii si folclor e mai usor. Iar cum aici predomina cele dacice, eu am presupus ca si in limba nivelul influentei dacice poate fi mai mare decat se crede. Nu predominant, precum in cazul mitologiei sau folclorului, dar oricum mult mai insemnat. Colonii veniti in Dacia au fost cetateni (astia erau de prin Italia, deci latini), iar o buna parte au fost desigur din provinciile invecinate (deci daci si traci, ceva iliri, celti pa ici pe colo). Faptul ca au venit si din Asia Mica e foarte posibil, dar aia erau o minoritate desigur. Legatura stransa cu italicii in perioada bizantina nu se confirma prin arheologie, prin folclor, prin traditii, prin cronici vechi etc. Cea mai logica legatura, dupa parerea mea, este ca nucleul cetatenilor romani veniti in Dacia a fost din acea zona, iar latina vulgara vorbita in estul imperiului a lasat urme asemanatoare si la noi si in sudul Italiei. La noi insa s-a amestecat mult mai mult cu daca. cirus6, on 10th August 2010, 15:28, said: chiar nu era mai usor, in rest mi se pare corect comentariul precedent, iar faptu ca ai trecut de o parte sau alta a "baricadei" din pdvul meu arata ca incerci sa si judeci ceea ce citesti Acuma eu nu inteleg ce vrei tu sa spui. Ca nu aveau cum sa moara atatita oameni? Sau ca ce s-ar fi intamplat cu cadavrele? Nu ca ar afecta cu ceva discutia despre amestecul sau asemanarea limbilor daca si latina. |
#2376
Posted 10 August 2010 - 19:21
deci ați descoperit și coloniști din Italia. De ce venită doar din aceia din sud?
Asta după ce istoricii de acum au fost de acord în sfîrșit că din Italia nu au venit coloniști. Bravo ! Tot așa ! Poate revendicați Roma, că noi sîntem romani și țara se numește Romania. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users