Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Art. 22 alin. 4 din Noul Cod penal
Last Updated: Jul 15 2006 01:23, Started by
Marius1989
, Jul 09 2006 10:04
·
0
#91
Posted 14 July 2006 - 11:42
Deci dpdv. legal, daca o lege spune "cand faci x se prezuma ca y", este cu totul altceva decat daca legea ar zice "cand faci x atunci este y".
Faptul ca se lasa procurorului misiunea de a demonstra ca nu a fost legitima aparare, e suficient. In cazul Radulescu, nici nu era prea greu de demonstrat ca nu a fost legitima aparare. |
#92
Posted 14 July 2006 - 11:44
#93
Posted 14 July 2006 - 11:57
Marius1989, on Jul 9 2006, 10:04, said: (4) Este, de asemenea, în legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul.[/i] Pentru a evita alte cazuri tip Iovan sau Rădulescu, propun eliminarea art. 22 alin. 4 din Noul Cod Penal. Oamenii civilizați trebuie să știe să-și stăpînească reacțiile. Adică, dacă cineva mă înjură, n-am voie să-l omor pentru asta. Ideea "proporționalității" răspunsului la o agresiune sau la încălcarea unui drept al tău trebuie menținută în lege. Cine nu se poate stăpîni, să sufere rigorile legii. Daca cineva te injura pe proprietatea ta, nu esti in pericol. Daca prinzi pe unul care se scalda in lacul tau, iarasi nu esti in pericol. Daca se scalda si te stropeste cu apa, tot nu esti in pericol (afara de cazul in care esti gingerbread man). Deci, daca tu il omori ca te stropeste cu apa, te injura sau se scalda in lacul tau NU esti in legitima aparare. Lamurit? |
#94
Posted 14 July 2006 - 11:59
In legatura cu "se prezuma ca esti in legitima aparare", eu inteleg asa:
Pana la proba contrarie, se prezuma (presupune) ca ai fost in legitima aparare, in consecinta NEVINOVAT. |
#95
Posted 14 July 2006 - 12:06
da, presupune. insa partea adversa trebuie sa DEMONSTREZE ca presupunerea este nefondata.
ecstrim, on Jul 14 2006, 12:59, said: In legatura cu "se prezuma ca esti in legitima aparare", eu inteleg asa: Pana la proba contrarie, se prezuma (presupune) ca ai fost in legitima aparare, in consecinta NEVINOVAT. exact |
#96
Posted 14 July 2006 - 17:30
ecstrim, on Jul 14 2006, 12:59, said: In legatura cu "se prezuma ca esti in legitima aparare", eu inteleg asa: Pana la proba contrarie, se prezuma (presupune) ca ai fost in legitima aparare, in consecinta NEVINOVAT. Atunci ce mai cauti in arest ?? De frica sa nu pleci in alta tara ?? Pai... daca se presupune ca esti nevinovat poti sa pleci. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users