Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Art. 22 alin. 4 din Noul Cod penal
Last Updated: Jul 15 2006 01:23, Started by
Marius1989
, Jul 09 2006 10:04
·
0
#37
Posted 12 July 2006 - 11:00
aurel.ion, on Jul 12 2006, 11:56, said: N-am chef sa-ti analizez fiecare cuvant din situatia ipotetica descrisa de tine. Lucrurile sunt clare: n-ai dreptul sa omori hotul surprins in flagrant delict. Legea se refera doar la legitima aparare, si nu da dreptul proprietarului sa omoare hotul, pe principiul ca "nu stie cum va reactiona hotul prin in flagrant delict". Daca hotul incearca sa fuga, iar proprietarul il omoara, atunci proprietarul este fara doar si poate vinovat de crima, fiindca daca hotul fuge, evident ca in acel moment nu pune in pericol viata proprietarului. Nu exista niciun fel de dubiu in aceasta privinta. Edited by alin_xtreme, 12 July 2006 - 11:02. |
#38
Posted 12 July 2006 - 11:01
#39
Posted 12 July 2006 - 11:02
aurel.ion, on Jul 12 2006, 11:56, said: N-am chef sa-ti analizez fiecare cuvant din situatia ipotetica descrisa de tine. Lucrurile sunt clare: n-ai dreptul sa omori hotul surprins in flagrant delict. Legea se refera doar la legitima aparare, si nu da dreptul proprietarului sa omoare hotul, pe principiul ca "nu stie cum va reactiona hotul prin in flagrant delict". Daca hotul incearca sa fuga, iar proprietarul il omoara, atunci proprietarul este fara doar si poate vinovat de crima, fiindca daca hotul fuge, evident ca in acel moment nu pune in pericol viata proprietarului. Nu exista niciun fel de dubiu in aceasta privinta. Se prezuma ca este în legitima aparare si acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea. "Se prezuma"... si de aici incepe balciul. Iar treaba cu doveditul ca fugea e cu dus-intors. |
#40
Posted 12 July 2006 - 11:03
#41
Posted 12 July 2006 - 11:04
nu stiu ce sa zic....poate ca e bun aritcolul daca si alte tari il au in Codul Penal ... poate ca nu e bun ...
|
#43
Posted 12 July 2006 - 11:08
aurel.ion, on Jul 12 2006, 11:56, said: Daca hotul incearca sa fuga, iar proprietarul il omoara, atunci proprietarul este fara doar si poate vinovat de crima, fiindca daca hotul fuge, evident ca in acel moment nu pune in pericol viata proprietarului. Nu exista niciun fel de dubiu in aceasta privinta. |
#44
Posted 12 July 2006 - 11:08
#45
Posted 12 July 2006 - 11:10
#46
Posted 12 July 2006 - 11:12
|
#47
Posted 12 July 2006 - 11:13
#48
Posted 12 July 2006 - 11:13
Iocan, on Jul 12 2006, 11:08, said: Las-o moale cu "nu exista nici un fel de dubiu". Generalizezi aiurea si schematizezi. Daca hotul incearca sa fuga si tu il omori, poti sa pierzi procesul sau poti sa il cistigi, functie de situatie. Edited by aurel.ion, 12 July 2006 - 11:14. |
#49
Posted 12 July 2006 - 11:23
aurel.ion, on Jul 12 2006, 12:13, said: Care e legea care te indreptateste sa omori hotul care fuge? Edited by alin_xtreme, 12 July 2006 - 11:23. |
#50
Posted 12 July 2006 - 11:24
Aline, uita-te la cine si la ce am dat quote: nu vorbeam cu tine.
|
#51
Posted 12 July 2006 - 11:26
aurel.ion, on Jul 12 2006, 12:13, said: Care e legea care te indreptateste sa omori hotul care fuge? |
|
#52
Posted 12 July 2006 - 11:28
Quote (4) Este, de asemenea, în legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul. Un topic la care personal greu gasesc un raspuns... Sincer sa fiu si daca as vedea de la distanta un hot care incearca sa-mi fure bicicleta m-as simti "tulburat". Sunt de acord cu Aurel ca o proprietate nu poate fi mai "sfanta" ca viata unui om. Totusi, situatiile pot fi greu interpretabile. Va dau exemplu de niste astfel de situatii, unde va spun sincer nu stiu cum ar trebui sa reactionez gandind "calm" dar mi-te sa fiu "tulburat": 1. Un borfas este la furat la mine in casa. Il prind, devenim amandoi "tulburati" si incercand sa fuga ma loveste; 2. Am prins niste copii obraznici care intrau la bunici in curte si furau struguri. Le-am dat o sacosa de struguri, dupa care, dupa un sfert de ora au venit din nou la furat, in numar si mai mare; 3. In curte la bunici erau depozitati de un unchi pepeni ce urma sa-i vanda. Noaptea veneau multi hoti, sareau gardul si furau pepeni; 4. Un borfas intra in casa si incearca sa te agreseze dur pe tine si pe membrii familiei. Borfasul este expert in arte martiale, deci n-am nici o sansa. Am o arma de foc si-l omor. Politia ajunge la concluzia ca n-a fost legitima aparare si ca mi-am facut singur ranile...; 5. Pe un borfas il prind fugind cu o suma mare bani ce o aveam imprumutata pt. o posibila interventie chirurgicala vitala ce ar urma sa o suporte unul din membrii familei mele. Cred ca legea e destul de bine formulata. Cu toate ca intr-un caz concret (cazul Iovan sau omul ucis la scaldat) este destul de dificil de aplicat. |
#53
Posted 12 July 2006 - 11:30
#54
Posted 12 July 2006 - 11:37
herlino, on Jul 12 2006, 08:12, said: Romanul,dupa 50 de ani de comunism,nu are indoctrinata urmatoarea treaba: proprietatea e sfanta. Dar oare viața omului o fi sfîntă? herlino, on Jul 12 2006, 08:12, said: Nu are nimeni dreptul sa ti-o incalce in mod abuziv.Si politia poate veni cu mandat doar in anumite ore si intr-un anumit cadru legal. De cînd cu gripa aviară am văzut cum se pătrundea în forță în gospodăriile oamenilor fără nici un fel de mandat. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users