Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Notiuni de biologie
#487
Posted 11 March 2006 - 23:02
Numai pe Dreptina? Pe Manuela n-o folosești? :kisstogether:
|
#488
Posted 11 March 2006 - 23:12
#489
Posted 12 March 2006 - 00:55
Pentru Landscape ( dedicatie speciala...)
A venit momentul sfarsitului. Gata landscape, de data asta promit ca nu voi mai posta decat cel mult cand voi avea nevoie de un ajutor tehnic. Nu-ti mai stric subiectele. Ma retrag. Destul. Am intrat cu ganduri serioase pe forumuri :D si am dat-o in fun, adaptandu-ma la spiritul locului. Nu m-am putut abtine. De exemplu, vazand ce-ti debita mintea... :lol: :kisstogether: Pentru Ayame si Diane! Ii salut si pe toti ceilalti parteneri de discutii! De-acum ocupatii serioase: bani, femei , distractii. Numai bine! P.S. 1: Daca nici acum nu reusesc sa ma retrag n-o sa reusesc niciodata. Mai hotarat de-atat nu se poate. :lol: P.S. 2 : N-am reusit s-agat si yo o gagica pe forumul asta sa las oamenii in pace mai devreme. :D |
#490
Posted 12 March 2006 - 01:50
Am revenit. :D
(neuron, cu plecaciune, ne mai lasi (sa aberam)? :) ) indestr, on Mar 11 2006, 15:23, said: Ce inseamna trecuta in `real `? Ce este o unda de probabilitate? Cum e posibil ca in anumite experimente lumina sa se comporte ca unda, iar in altele ca particula? Deci particula (inclusiv fotonul) se misca probabilist ca o unda in spatiu (vezi experimentele double split); atunci cand este detectata, ea este detectata intr-un singur punct din spatiu (asta este colapsul functiei de unda). Deci dualismul se naste din paradoxul miscare ca si unda - detectie/interactiune ca si particula. Desi logic este greu (poate imposibil) de intuit un astfel de comportament, realitatea, experimentele asta arata. Faptul ca nu putem intui nu inseamna ca nu putem descrie (matematic) si face predictii asupra realitatii (obiective :D). indestr, on Mar 11 2006, 15:23, said: Foarte corect, poti gasi relatii matematice care sa descrie un raport cantitativ intre niste marimi fizice , in functie de observatii experimentale, ceea ce nu pricep e cum treci de la acel formalism matematic la `modelarea reala`. indestr, on Mar 11 2006, 15:23, said: E cel mult o gluma. Cum ar putea neuronul sa genereze constiinta? Sa-ti dau un exemplu si mai simplu, poate pricepi: sa presupunem ca cineva iti da o prajitura si o reteta pentru facut (reprodus) prajitura aia. Faci rost de materiale, le amesteci cum zice reteta si daca obtii o prajitura asemanatoare (aspect, gust, miros) cu cea primita atunci reteta e completa si prajitura e una naturala (si nu supra-naturala). Daca in schimb obtii altceva (nu spun ce :D) si trebuie sa vina doamne-doamne sa sufle peste ea ca sa o transforme in prajitura, atunci ea este una supranaturala; oricat te-ai chinui, n-o sa poti face/reproduce prajitura pana nu vine el sa sufle-n ea. E suficient de clar? De fapt, daca ma gandesc bine, teoria care zice ca spiritul/constiinta este ceva supranatural este una cat se poate de decenta, respectabila si stiintifica pentru ca face o predictie: omul n-o sa poata reproduce/crea fenomene de tipul constiintei. Deci ea (teoria) este falsificabila: daca cineva poate inventa o reteta dupa care se pot crea constiinte, atunci teoria este falsa si constiinta este un fenomen natural. Am zis. :lol: indestr, on Mar 11 2006, 15:23, said: Daca nici acum nu reusesc sa ma retrag n-o sa reusesc niciodata. Mai hotarat de-atat nu se poate. Edited by bonobo, 12 March 2006 - 01:54. |
#491
Posted 12 March 2006 - 02:30
indestr, on Mar 12 2006, 00:55, said: P.S. 1: Daca nici acum nu reusesc sa ma retrag n-o sa reusesc niciodata. Mai hotarat de-atat nu se poate. :lol: P.S. 2 : N-am reusit s-agat si yo o gagica pe forumul asta sa las oamenii in pace mai devreme. :D Da-le naibii de femei, exista Dreptina, Manuela si Palmela, ai de unde alege. Daca nici alea nu te plac e drastic, dar nu stiu sa fi refuzat niciodata pe nimeni, nici chiar pe mine la vremea mea :D |
#492
Posted 12 March 2006 - 06:10
#493
Posted 12 March 2006 - 07:39
Quote De-acum ocupatii serioase: bani, femei , distractii cu ocazia asta pui in practica si notiunile de biologie, teoria te va ajuta mult... |
#494
Posted 12 March 2006 - 11:12
indestr, tu chiar vrei sa nu mai postezi? Credeam ca glumesti..hai mai ca a aparut si bonobo..
@ursamajor Ce mi-ai dat sa citesc? Tu faci misto de mine? Iata cateva citate din acel document: ----- Ceea ce vreau, e să vă dau metode care vă vor permite să realizați ceea ce este scopul tuturor religiilor: stabilirea unei legături cu Dumnezeu. ------ Pana aici e bine, pun vinul si berea la gheata, poate apare. ---- Tradiția creștină, care preia tradiția evreiască, învață despre existența a nouă ordine îngerești: Îngerii, Arhanghelii, Principatele, Virtuțile, Puterile, Dominatorii, Tronurile, Heruvimii, Serafimii. ----- Hm? De unde o stii cate ordine sunt? :confuzzled: Ah, uitasem, sta de vorba cu dumnezeu. De aici vorba aia ca "pana la dumnezeu te mananca sfintii". ----- Desigur, puteți să vă adresați lui Dumnezeu, dar știind că nu-L veți atinge niciodată direct. Cele zece nume ale lui Dumnezeu sunt: - Ehieh - Eloha vaDaath - Iah - Iehovah Tsebaoth - Jehovah - Elohim Tsebaoth - El - Chadai El Hai - Elohim Gibor - Adonai Meleh ------ Pe care din ele l-o prefera? :confuzzled: ------ Și când ați scăpat un obiect și s-a spart, spuneți: "Fie ca toate obstacolele care mi se ridică în față pe drumul meu spre Dumnezeu să fie sparte în mii de bucăți!" Desigur, nu e necesar să spuneți toate acestea cu voce tare, mai ales dacă există riscul ca cineva să vă audă. ------ No comment... Edited by landscape10, 12 March 2006 - 11:23. |
#495
Posted 12 March 2006 - 11:31
Probabil că dacă ți-aș propune să citești un Rudolf Steiner, un Eliphas Levi sau alții, i-ai ridiculiza tot așa (oare!?). Probabil că încă nu ești pregătit pentru ei.
Tu dai exemple niște fraze rupte din context. Plus că, ți-am spus deja, opera aceluia e ORALĂ. E posibil să se fi strecurat și greșeli. Oricum, sunt mâhnit că nu cauți decât nod în papură, în loc de a citi detașat. N-o să mai "fac mișto" de tine. "Miștoul" e bine să-l faci de cineva care consimte. :naughty: |
#496
Posted 12 March 2006 - 12:01
ursamajor, on Mar 12 2006, 11:31, said: Probabil că dacă ți-aș propune să citești un Rudolf Steiner, un Eliphas Levi sau alții, i-ai ridiculiza tot așa (oare!?). Probabil că încă nu ești pregătit pentru ei. Tu dai exemple niște fraze rupte din context. Plus că, ți-am spus deja, opera aceluia e ORALĂ. E posibil să se fi strecurat și greșeli. Oricum, sunt mâhnit că nu cauți decât nod în papură, în loc de a citi detașat. N-o să mai "fac mișto" de tine. "Miștoul" e bine să-l faci de cineva care consimte. :naughty: Edited by landscape10, 12 March 2006 - 12:02. |
|
#497
Posted 12 March 2006 - 12:33
landscape
Quote indestr, tu chiar vrei sa nu mai postezi? Credeam ca glumesti..hai mai ca a aparut si bonobo.. Ok! Ce nu fac eu pentru landscape, asta e ultima. bonobo, on Mar 12 2006, 01:50, said:
Functia de unda (stare) este o functie cu argumente reale (sa zicem x, y, z) si valori complexe (stii tu, apare i-ul ala). O particula este descrisa de aceasta functie de unda care, pornind de la pozitia initiala (cunoscuta) a particulei, se extinde in spatiu, in timp. Trecerea in real se face luand patratul modulului functiei de unda si considerand ca functia astfel obtinuta reprezinta densitatea de probabilitate (dP/dV) a pozitiei particulei intr-o regiune din spatiu (probabilitatea ca particula sa fie detectata intr-o regiune din spatiu). Din ce spui rezulta ca eu pot construi cel mult o functie care sa-mi aproximeze, sa-mi spuna ca fotonul se poate afla intr-o anumita regiune, dar eu nu stiu de fapt unde se afla, in ce punct anume. Iau la intamplare functia f = ax^2 + by+cz. Argumentele sunt reale, coeficientii sunt reali ( n-au cum sa fie complecsi pentru ca nu vreau eu :lol: ) deci valorile sunt tot reale. Nu apare nicaieri partea complexa. Incerci sa induci in eroare, nu e nici o solutie complexa. Ce-mi face functia asta? Ii iau patratul modulului si spun ca e densitatea de probabilitiate. Mai pe romaneste ca pot obtine o aproximare, cam p-acolo e probabil sa se afle. Si? Quote
Deci particula (inclusiv fotonul) se misca probabilist ca o unda in spatiu (vezi experimentele double split); atunci cand este detectata, ea este detectata intr-un singur punct din spatiu (asta este colapsul functiei de unda). Cum sa se miste o particula ca unda? :confuzzled: Ca-i poti aproxima pozitia printr-o functie probabilistica de unda? Ca poti lua o functie de unda care-ti spune pe unde ar putea fi ? O unda se propaga intr-un mediu, n-are legatura cu miscarea unor particule sub forma unei unde. :confuzzled: Miscarea se propaga nu particulele, nici n-ar avea cum sa se miste o particula ca unda transversala. De unda longitudinala nu poate fi vorba, ca doar nu e beat iar principiul inertiei se respecta si la nivel cuantic. ( iti spun eu , am descoperit de curand :lol: ) Are masa fotonul? In miscare sa zicem ca are, poate de repaus e nula. Daca are pentru a-si schimba directia trebuie sa-i fie aplicata o forta nu se misca ondulatoriu de la sine. A se misca probabilist ca o unda, inseamna ca luand patratul modului unei functii ni se pare ca obtinem o densitate de probabilitate. Vax! Doar ni se pare. Daca e detectata intr-un singur punct inseamna ca e particula, nu e unda. Poti cunoaste unde se va afla la un moment t ulterior? Nu. Poti doar aproxima. Deci nu cunosti cum se misca. Quote
Deci dualismul se naste din paradoxul miscare ca si unda - detectie/interactiune ca si particula. Desi logic este greu (poate imposibil) de intuit un astfel de comportament, realitatea, experimentele asta arata. Faptul ca nu putem intui nu inseamna ca nu putem descrie (matematic) si face predictii asupra realitatii (obiective ). Misto. Miscare de unda si interactiune de particula. Abureala. Daca se misca precum o unda, trebuie detectat ca unda, ca sa nu mai vorbesc ca trebuie sa interactioneze ca unda. Cum sa te misti ca x si sa interactionezi ca y? Vraja. Quote
Dpdv a ceea ce dicutam noi (offtopic) acum, n-are nici o importanta din ce-i facuta constiinta; poate sa fie facuta si din rahat. Sa-ti dau un exemplu si mai simplu, poate pricepi: sa presupunem ca cineva iti da o prajitura si o reteta pentru facut (reprodus) prajitura aia. Faci rost de materiale, le amesteci cum zice reteta si daca obtii o prajitura asemanatoare (aspect, gust, miros) cu cea primita atunci reteta e completa si prajitura e una naturala (si nu supra-naturala). Daca in schimb obtii altceva (nu spun ce ) si trebuie sa vina doamne-doamne sa sufle peste ea ca sa o transforme in prajitura, atunci ea este una supranaturala; oricat te-ai chinui, n-o sa poti face/reproduce prajitura pana nu vine el sa sufle-n ea. E suficient de clar? De fapt, daca ma gandesc bine, teoria care zice ca spiritul/constiinta este ceva supranatural este una cat se poate de decenta, respectabila si stiintifica pentru ca face o predictie: omul n-o sa poata reproduce/crea fenomene de tipul constiintei. Deci ea (teoria) este falsificabila: daca cineva poate inventa o reteta dupa care se pot crea constiinte, atunci teoria este falsa si constiinta este un fenomen natural. Am zis. Ti-am raspuns deja. Cand vei construi o masinarie care sa stie pe ce lume se afla mai discutam. Vrei sa ma convingi ca ai dreptate pentru ca in viitor se va construi o constiinta artificiala. Bun argument. Dumnezeu exista pentru ca...vezi tu mai tarziu, dupa ce mori si ajungi in iad. :lol: Quote
Iar? Abia am revenit. P.S. Povestea cu fotonul era doar desertul, prajitura. N-are legatura cu constiinta. Am glumit p-acolo. Concluzia ar fi ca aproximarile si predictiile nu-i contrazic `natura` misterioasa. Edited by indestr, 12 March 2006 - 12:48. |
#498
Posted 12 March 2006 - 12:52
Ayame, on Mar 12 2006, 07:39, said: cu ocazia asta pui in practica si notiunile de biologie, teoria te va ajuta mult... Am pus deja in practica. :P P.S. : Teoria nu ajuta la nimic. Trebuie sa deprinzi miscarea. :P P.S. : Banii ii fac repede. Imi da landscape un program si speculez le bursa. :D Edited by indestr, 12 March 2006 - 12:55. |
#499
Posted 12 March 2006 - 12:59
indestr, on Mar 12 2006, 19:52, said: Am pus deja in practica. :P P.S. : Teoria nu ajuta la nimic. Trebuie sa deprinzi miscarea. :P P.S. : Banii ii fac repede. Imi da landscape un program si speculez le bursa. :D daca ai pus deja in practica astpteam noile notiuni de biologie, te citesc cu placere... dupa ce iau notitele pun si eu in practitca... edti: sincer, dezvolti extraordinar de bine... :worthy: |
#500
Posted 12 March 2006 - 13:05
indestr, on Mar 12 2006, 12:52, said: Am pus deja in practica. :P P.S. : Teoria nu ajuta la nimic. Trebuie sa deprinzi miscarea. :P P.S. : Banii ii fac repede. Imi da landscape un program si speculez le bursa. :D Iti fac cunostinta si cu verisoara-mea daca vrei (e proasta rau, pune botul la vrajeala), iti dau si programul ala.. :D Nu te contrazic cu nimic, eu te-am contrazis pana acum sa te impulsionez sa postezi in continuare, daca iti dadeam dreptate era plictisitor pentru unul ca tine, nu mai aveai pe cine sa contrazici si ca atare nici motiv sa ramai. :) Fi atent: hai sa te vedem ce poti, inainte sa incepem o discutie sa cadem de acord asupra unor ipoteze. Daca esti de acord sa incepem, o sa le formulez. PS: Nu te duce dupa femei azi, e ploaie si vreme urata, tocmai am vazut starea vremii. Edited by landscape10, 12 March 2006 - 13:08. |
#501
Posted 12 March 2006 - 13:08
O teorie care se opune teoriei evolutiei, este cea de Intelligent Design ("design Inteligent" :P ), poate ati auzit si voi de ea, si care spune:
Irreducible complexity essentially states that there are biological structures that could not have evolved from a simpler state. A cell, for example, is composed of hundreds of complex molecular machines. Without any one of those machines, the cell would not work. So the cell is irreducibly complex: It couldn't have evolved from a simpler state because it couldn't have worked in a simpler state, and natural selection can only choose among traits that are already functioning Mie mi se pare interesanta. :naughty: :peacefingers: |
|
#502
Posted 12 March 2006 - 13:19
Ayame, on Mar 12 2006, 12:59, said: daca ai pus deja in practica astpteam noile notiuni de biologie, te citesc cu placere... dupa ce iau notitele pun si eu in practitca... edti: sincer, dezvolti extraordinar de bine... :worthy: Cu notiunile de biologie se ocupa neuronul, eu doar dezvolt in domeniu care ma intereseaza. :D 1. Banuiesc ca esti F. N-ai nevoie de notiuni de biologie, ba chiar nici nu trebuie sa te misti. Asta e avantajul la F. M-ul munceste saracu` de cele mai multe ori... :D Trebuie doar sa fii excitata. 2. Bani. E simplu. Gasesti unul cu resurse si ai rezolvat-o. Fii practica! Asta e toata teoria. Daca se indragosteste de tine e la fix. 3. Distractiile depind de anturaj. Ti-ai gasit grupul potrivit si gata. landscape10, on Mar 12 2006, 13:05, said: Stai asa, o sa incep sa imi fac un scop in a te convinge sa ramai :D Iti fac cunostinta si cu verisoara-mea daca vrei (e proasta rau, pune botul la vrajeala), iti dau si programul ala.. :D Nu te contrazic cu nimic, eu te-am contrazis pana acum sa te impulsionez sa postezi in continuare, daca iti dadeam dreptate era plictisitor pentru unul ca tine, nu mai aveai pe cine sa contrazici si ca atare nici motiv sa ramai. :) Fi atent: hai sa te vedem ce poti, inainte sa incepem o discutie sa cadem de acord asupra unor ipoteze. Daca esti de acord sa incepem, o sa le formulez. PS: Nu te duce dupa femei azi, e ploaie si vreme urata, tocmai am vazut starea vremii. Baga ipotezele! Edited by indestr, 12 March 2006 - 13:24. |
#503
Posted 12 March 2006 - 13:24
Quote . Bani. E simplu. Gasesti unul cu resurse si ai rezolvat-o. Fii practica! Asta e toata teoria. Daca se indragosteste de tine ai rezolvat-o. daca ti-as raspunde ar insemna sa fiu off-topic... :nonobad: edit: al treilea vers de la semnatura mea e un proverb chinezesc foarte vechi dar spune un mare adevar... Edited by Ayame, 12 March 2006 - 13:25. |
#504
Posted 12 March 2006 - 13:31
Ayame, on Mar 12 2006, 13:24, said: daca ti-as raspunde ar insemna sa fiu off-topic... :nonobad: La cat off-topic s-a adunat deja, mai conteaza? Quote edit: al treilea vers de la semnatura mea e un proverb chinezesc foarte vechi dar spune un mare adevar... Ce spune proverbul chinezesc? M-ai facut curios. :scratchchin: |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users