Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Care HDD e mai bun ?
Last Updated: Dec 05 2016 15:41, Started by
grobian
, Aug 30 2016 18:29
·
0
#1
Posted 30 August 2016 - 18:29
se observa vreo diferenta intre
http://m.emag.ro/hdd...pd/EBQDNBBBM/#1 TB si http://m.emag.ro/hdd...x/pd/E8G7KBBBM/ avand in vedere ca placa mea de baza are sata 2 ? din ce am citit eu, hard-urile sata 3 nu functioneaza la capacitate maxima cu placile de baza sata 2 deci merita sa il iau pe al 2-lea? |
#2
Posted 30 August 2016 - 18:38
Credeam ca intrebi de SSD-uri.
La ce rate de transfer au HDD-urile, interfata SATA ar trebui sa fie ultima ta grija, |
#4
Posted 30 August 2016 - 18:50
Mai bine cumperi un SSD in locul celor doua HDD!
Asta doar daca vrei un sistem performant... Edited by xmanyacs77, 30 August 2016 - 18:51. |
#5
Posted 30 August 2016 - 18:51
#6
Posted 30 August 2016 - 18:55
grobian, postarea
jegmihai, on 30 august 2016 - 18:38, said:
Credeam ca intrebi de SSD-uri. La ce rate de transfer au HDD-urile, interfata SATA ar trebui sa fie ultima ta grija, este chiar ok pt cineva care se invarte in mediul asta. nu e deloc inutila (stii la ce ma refer). avand in vedere ca rata de transfer pt un hdd sata3 este de 150mb/s, iar sata3 suporta pana la 600mb/s, fa un calcul mai departe si vezi daca a avut dreptate sau nu. |
#8
Posted 30 August 2016 - 18:56
sata 2 are 300mb/s, iar un peak la un hdd, nu prea depaseste 180, iar acela pt 2 secunde
|
#9
Posted 30 August 2016 - 19:05
#10
Posted 30 August 2016 - 19:06
Doar in burst poate sa depaseasca banda interfetei SATA2.
Daca luai un WD black de 1 TB care e si mai fiabil, aveai o viteza medie de transfer ceva mai mare, 231.2MB/s citire si 281.9MB/s scriere, cu o medie de 282MB/s, valori care satureaza o interfata SATA 2 dar nu o depasesc decat cel mult in burst de buffer, si este nesemnificativ. WD blue e si mai lent si mai putin fiabil. Edited by loock, 30 August 2016 - 19:08. |
|
#11
Posted 30 August 2016 - 19:31
#12
Posted 30 August 2016 - 20:08
loock - de unde ai scos vitezele alea? cand pt un wd black producatorul specifica 150mb/s?
|
#13
Posted 30 August 2016 - 20:33
loock, on 30 august 2016 - 19:06, said:
Doar in burst poate sa depaseasca banda interfetei SATA2. Daca luai un WD black de 1 TB care e si mai fiabil, aveai o viteza medie de transfer ceva mai mare, 231.2MB/s citire si 281.9MB/s scriere, cu o medie de 282MB/s, valori care satureaza o interfata SATA 2 dar nu o depasesc decat cel mult in burst de buffer, si este nesemnificativ. WD blue e si mai lent si mai putin fiabil. 281 mb/s scriere ? Sigur nu sunt povesti? Edited by Serafim606, 30 August 2016 - 20:33. |
#14
Posted 30 August 2016 - 20:34
Producatorul specifica pt WD black 1003FZEX SATA3 150 MB/sec. sustinut, si pt. 1002FAEX SATA3 (tot WD black mai vechi) doar maxim 126 MB/sec doar din buffer-to-disk, si nesustinut, valori asemanatoare cu WD blue.
Revenind la 1003FZEX, acele valori sustinute sunt date de producator ca o medie intre large file si small file. Oricum nu sunt sustinute pt random low file, unde viteza scade spre 91 MB/sec. scriere si 82,5 MB/sec. citire. Pe large file se ajunge la 231.2MB/s / 281.9MB/s amintite mai sus, si sunt viteze medii, nu maxime, e adevarat pe SATA 3 ( 6 Gbs), insa asa cum aminteam, satureaza SATA 2 dar nu depasesc banda interfetei. Depinde si de controllerul utilizat de placa...unele sunt limitate la 240-250 MB/sec., dar chiar si asa nu e mare diferenta. Ar fi totusi de facut o atentionare destul de serioasa ! WD a rebranduit cu acelasi nume de WD black 1003FZEX niste loturi de WD blue !!!!! Acestea au performanta diferita de adevaratul 1003FZEX, respectiv ajung doar pana la maxim 179 MB/sec - care e chiar mai lent decat WD blue 199,9 MB/sec. max., si au o viteza medie de 134-142,4 MBs, cu minime de 83,7 MBs. Au latenta mai mare aceste variante rebranduite, cu o medie de 16-17 ms, poate 15,7-15,9 ms in cel mai bun caz - valoare apropiata de cele masurate la WD blue 15,4 ms. WD black adevarat are latente mai mici, 11-12 ms. Dovada pacalelii este evidenta, WD blue are 0,45 kg si WD black are 0,69 Kg, iar varianta rebranduita de WD black are 0,45 kg... Atentie ce cumparati. Difera si greutatea si este diferit si designul, chiar daca sunt cu negru ambele. La varianta rebranduita abtibildul arata ~ identic cu cel de la varianta blue, dar are negru in loc de albastru si scrie WD black. Adevaratul black care are acelasi nume, are un design cu un cerc negru mult mai mare si mai pronuntat. Attached FilesEdited by loock, 30 August 2016 - 20:54. |
#15
Posted 30 August 2016 - 20:45
ca idee, detin un wd black din aceasta generatie nici vorba de asemenea viteze. arata-mi un test, ca altfel ....
dar nu alde crystal, pt ca viteza sustinuta nu inseamna 10 secunde. |
|
#16
Posted 30 August 2016 - 20:58
Cat cantareste si ce latente are ?
Am precizat mai sus ca vitezele mari se ating doar pe large file. |
#17
Posted 31 August 2016 - 05:23
Depinde la ce il folosesti. Se incarca aplicatiile mai bine. Dar in jocuri de exemplu in majoritatea nu te ajuta.
Edited by MooF2010, 31 August 2016 - 05:23. |
#18
Posted 31 August 2016 - 05:29
grobian, on 31 august 2016 - 02:43, said:
1. http://m.emag.ro/hdd...pd/EBQDNBBBM/#1 TB 2. http://m.emag.ro/hdd...x/pd/E8G7KBBBM/ CONTEAZA LA CEVA AIA 32MB CACHE IN PLUS DE LA AL 2-LEA ? Ca si la procesoare, cache-ul conteaza enorm si face toti banii daca iti permiti diferenta. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users