Brahma-Vishnu-Maheshwara și Isus

Aha, deci poate fi vorba de cu totul alt Isus, dar tu te încrâncenezi să crezi că-i cel pomenit în NT.
Dacă-ți spun că Iisus Hristos e o altă încarnare a lui Krișna, ce zici?
Sau mai bine spus Krișna este „încarnarea indiană” a lui Hristos.

Edited by SOCRATE_MMXII, 29 July 2016 - 15:55.

 SOCRATE_MMXII, on 29 iulie 2016 - 14:58, said:

Nu, nu prea le ai cu logica.
Exemplul dat de tine, Apollonius din Tyana are o singură similitudine cu Isusul real,
adică a avut un discipol pe nume Matei, iar asta nu-l califică să aibă ceva de-a face cu Isusul real;
nici măcar numele nu este același.

pe când Isusul fabricat de creștini are mai multe similitudini esențiale cu cel real:
are același nume
execuția a avut loc tot de paște
a creat mari tulburări
a făcut propagandă împotriva doctrinei clerului evreiesc al timpului
a fost acuzat de practicarea "vrăjitoriei"
înainte de execuție un herald a fost trimis să anunțe dacă cineva poate spune ceva în apărare
a avut legături cu palatul, ceea ce duce la ideea că a putut fi prezentat ca prinț ... din neamul lui David
avea discipoli apropiați, dintre care unul era ... Matei.

Edited by madhukar, 29 July 2016 - 19:40.

 SOCRATE_MMXII, on 29 iulie 2016 - 15:55, said:

Având în vedere că Isusul creștinilor, este propria lor invenție, ceea ce spui este lipsit de sens.

În acest caz trebuiesc luate în considerație și următoarele traduceri false din arameică,
limbă în care s-au transmis oral poveștile despre Isus:

Isus este de mai multe ori numit numit „fiul omului” în evanghelii,
care de fapt este o traducere voit greșită din aramaicul bar-nasha care de fapt înseamnă uman sau ființă umană,
care arată încă o dată că inițial Isusul creștin nu a fost propovăduit ca fiind fiul unui duh de la Yahve,
această fiind o minciună, care a înlocuit minciuna inițială, în care fusese prezentat ca făcând parte prin Iosif, tatăl său, din dinastia lui David.

În arameică atunci când "bar" stă înaintea unui cuvânt, îi schimbă înțelesul acestuia.
"Bar-abba" tradus cuvânt cu cuvânt înseamnă "fiul tatălui", dar traducerea corectă este "asemenea tatălui“.
"Bar-Agara" tradus cuvânt cu cuvânt înseamnă "fiul părții de sus a îmbinării acoperișului", dar traducerea corectă este „nebun“.
"Bar-hila" tradus cuvânt cu cuvânt înseamnă "fiul puterii", dar traducerea corectă este „soldat“.

În același timp Isusul creștin a fost  denumit „fiul lui (Dumne)zeu”
care este o traducere cuvânt cu cuvânt din arameică a expresiei
"bar-dahala", dar în traducerea cu sens înseamnă înțelept sau tânar blând, aducător de pace, om pios.

O altă traducere falsă, din arameică este cea a cuvântului ehedaya „deosebit“.
Acesta a fost tradus în greacă prin monogenes care înseamnă „fel unic“,
care apoi a fost transformat în „unicul fiu născut al lui Dumne-zeu“.

p.s.
Theos din NT nu înseamnă Dumnezeu ci zeu.

Edited by madhukar, 29 July 2016 - 20:55.

Bine, meștere. Fie cum zici tu. N-are rost să mă lupt cu orbu'.

 SOCRATE_MMXII, on 29 iulie 2016 - 20:56, said:

Încearcă să te respecți, respectând pe alții.
Nu se cade să jignești, căci ... este spre propria înjosire
și se va întoarce cândva împotriva ta...
și asta nu este prima dată.

Prezintă alte argumente, de genul "Isus a fost în Tibet"
și le vom analiza cu plăcere, dacă tu ai impresia că ar fi adevărate,
și care ar trebui să demonstreze că Krișna este „încarnarea indiană” a Isusului inventat de creștini.

Edited by madhukar, 29 July 2016 - 21:28.

Scuză-mă dacă te consideri jignit, dar  prin „orbu” m-am referit strict la o persoană nevăzătoare, deci nimic peiorativ aici.
Tu, ai calea ta, eu o am pe a mea.
Eu Il cunosc pe acest Iisus Hristos nu din cărți, ci prin meditație. Te asigur că nu este o plăsmuire a imaginației mele.
De aceea îți spun că eu am o înțelegere mai profundă a fenomenului decât un bisericos care doar repetă ceea ce aude.

Dacă vrei să afli mai multe despre Iisus, poți citi Evangheliile Apocrife: http://gnosis.org/naghamm/nhl.html

P.S. Faptul că te-ai simțit jignit arată că ego-ul tău e încă „alive & kicking”. Scopul meditației, imho, e tocmai „anihilarea” ego-ului.
Cum spunea Buddha: poți cunoaște toate cărțile sfinte din lume, dacă nu acționezi pe baza lor.
Spor!

 SOCRATE_MMXII, on 29 iulie 2016 - 21:56, said:

Problema nu este dacă mă consider eu sau nu jignit ci că tu jignești.
A face pe cineva meșter orb este o jignire, o lipsă a bunului simț.

Și nici nu ai puterea să recunoști că jignești când spui că n-are rost să lupți cu orbu.
Spui:
"Scuză-mă dacă te consideri jignit"
Ar fi trebuit să spui:
Scuză-mă că te-am jignit,
căci jignirea a fost în capul tău, tu ai vrut să jignești,
spunându-i celui cu care consideri că te lupți în planul mental, când nu poți conrtracara argumentele sale,
că de fapt el este orb...de ce? ... datorită propriei frustrări, dată de neputința de a distruge argumentele sale,
de aceea apare după aceea "argumentul definitiv", "cunoașterea prin meditație" (dar vom vorbi și despre asta).

Eu ți-am dat un sfat: "Nu se cade să jignești, căci ... este spre propria înjosire și se va întoarce cândva împotriva ta..."

iar tu spui că tot eu sunt de vină, ... că nu mi-am anihilat egoul
(egoul nu se poate anihila, egoul este Adevăratul Eu - sufletul, te referi desigur la Falsul Ego - aham-kar),
și că aceasta ar fi dovada, că în ciuda cunoașterii mele, nu acționez conform "cărților sfinte"...
bineînțeles nici aici nu putem vorbi de bun simț.
Nu faci decât să jignești mai departe ... de ce?
pentru că momentan trebuie să accepți că
aceasta este platforma pe care te afli
și
nu este spre binele tău.

Edited by madhukar, 30 July 2016 - 08:48.

OK. Scuză-mă.

 SOCRATE_MMXII, on 30 iulie 2016 - 09:06, said:

Într-adevăr aceste cuvinte îți dau măreție.

 SOCRATE_MMXII, on 29 iulie 2016 - 21:56, said:

Prezintă cum l-ai cunoscut tu pe Isus "Hristos" adică Mesia în ultima variantă a sensului atribuit de creșțini ideii de Mesia
prin meditație, ca dovadă elocventă
pentru tot ce actual este acceptat,
mai mult sau mai puțin
de unii
sau alții (creștini)
despre el.

Trebuie să știi despre mine că io nu-s religios defel. Făceam meditația „cadavrului” și atunci s-a întâmplat...e greu de descris în cuvinte.

 SOCRATE_MMXII, on 01 august 2016 - 15:06, said:

Pe de o parte spui că de felul tău nu ești religios, dar din conversațiile noastre, se vede că ești, sau cel puțin până la un anumit punct al vieții,
ai fost foarte influențat de scrierile creștine, și multe lucruri le interpretezi din prisma Religiei Creștine,
care în prim plan îl pune pe Isus ca Salvator în lupta cu ...Satanul .. lui Iov... "și ne mântuiește de "Cel Rău"".

Edited by madhukar, 01 August 2016 - 15:17.

 madhukar, on 01 august 2016 - 15:13, said:

Aici ai înțeles greșit. Din dpmdv, din NT sunt „valabile” doar 5 cărți: cele 4 Evanghelii și Apocalipsa. Scrierile lui Paul...

 SOCRATE_MMXII, on 01 august 2016 - 15:36, said:

Care este dovada meditației tale că aceste 5 cărți:cele 4 Evanghelii și Apocalipsa ar fi "valabile" adică ar spune adevărul,
iar doar restul ar fi propaganda ulterioară a unor autori creștini necunoscuți, sau de ce nu ar fi valabile?

Edited by madhukar, 01 August 2016 - 16:04.

Pentru că recunosc în ele spusele lui Hristos.
Cât despre Apocalipsa, aceasta este o carte referitoare la înălțarea spirituală a omului prin deschiderea chakrelor „cele 7 peceți”, dar religioșii nu pricep asta.

Edited by SOCRATE_MMXII, 01 August 2016 - 16:40.

 SOCRATE_MMXII, on 01 august 2016 - 16:40, said:

Dacă recunoști în "Evanghelii" spusele lui "Hristos"
unde ai citit anterior,
ai auzit anterior,
ceea ce este în așa zisele Evanghelii,
și de unde știi că anterior au fost spuse
de "Hristos"?

De exemplu în ce lucrare anterioară așa ziselor 4 Evanghelii se spune că Isus este urmașul lui David,
lucru ce ar fi demonstrat prin chiar prezentarea unui așa zis arbore genealogic?

Edited by madhukar, 02 August 2016 - 09:02.

 madhukar, on 02 august 2016 - 08:58, said:

Aici nu pot să te ajut. E un lucru care pentru mine nu prezintă importanță.

 madhukar, on 02 august 2016 - 08:58, said:

Pentru că le-am auzit din gura Sa, dar nu cu aceste urechi.