Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
O smecherie pe care nu o inteleg

Balcon parter fara acte

unde gasesc un speed bag in bucur...

Programe TV cu altfel de sporturi
 Laptop "bun la toate" max...

navigatie noua vw tiguan

ctfmon.exe - System Error (in Saf...

Ați prins vremurile cand 120 Volț...
 Whatsapp nu afișeaza numele ...

Medii admitere Politehnica Bucure...

Se extinde Baza de la Kogalniceanu

Politist mutilat de caine in curt...
 Trotineta- cat rezista?

Windows 11 si inregistrare de pe ...

Cont Facebook spart

Accesare Plex prin webstation
 

Achizitie obiectiv

- - - - -
  • Please log in to reply
9 replies to this topic

#1
Gahu

Gahu

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 63
  • Înscris: 27.04.2008
Buna ziua tuturor,momentan am un 40D dar care vreau sa il vand,intrebarea mea este urmatoarea -daca as lua un D90 si niste obiective mai ok as vedea o diferenta?la diferenta ma refer sa pot fotografia decent in lumina mai putin ideala,imi place foarte mult sa fotografiez peisaje,paduri....rauri....dar si raliuri,in orase cu cladiri inalte si aglomerate simt nevoia unui wide mai decent.Daca merita trecerea la d90 ce obiective mi-ati recomanda?

Multumesc

#2
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,881
  • Înscris: 28.12.2006
Mai curand ai nevoie de obiective din cate inteleg. La peisaje poti folosi trepied si expuneri mai lungi la iso de baza. Ma indoiesc ca 40d nu ar face fata la cerinte, desi e un body vechi. Ca alternativa ar fi si k5ii, senzor bun.

Edited by crokodilu, 02 May 2016 - 19:46.


#3
Gahu

Gahu

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 63
  • Înscris: 27.04.2008
Corect,ar fi facut fata dar deja are multe declansari,avand o amica cu un d90 cu mult mai putine decalnasari am vazut o diferenta mare intre ele,da am luat si alternativa aceea in calcul

#4
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,624
  • Înscris: 29.03.2006
Daca la raliuri folosesti AF-C, 40D-ul e din alta clasa, peste D90.
Oricum 40D-ul (Canon 40D, nu Nikon D40...), este in ansamblu o camera semi-pro destul de serioasa (in ciuda includerii stupide a posibilitatii de selectie si pt niste moduri automatice ridicole...).
Daca folosesti prefocalizare in zona incadrata, atunci posibil sa vezi mici diferente la DR in favoarea Nikon, iar la rezolutie micul avantaj e mai mult teoretic - daca faci un mic crop din margini si vrei sa ramai cu 8-10 MP si dupa trimuire...

Legat de obiective, pt. lumina slaba ai nevie de trepied - si atunci luminozitatea obiectivelor conteaza numai pt. usurinta la incadrare in vizor.
In general chiar se diafragmeaza la f 8, deci luminozitatea maxima devine irelevanta.
Daca mai pui si cate un filtru de polarizare sau ND, deja devine ridicola problema (insa repet- e buna luminozitatea pt usurinta incadrarii cu vizorul).
Daca vrei mai wide si ultrawide, vezi fixe si zoomuri Sigma, Tamron, Tokina - alese si testate.
Daca ai buget vezi Tamron 17-50 f 2.8 de APS-C sau 15-30 f 2.8 de FF.
Vezi Tokina 11-16 f 2.8, etc.
La Sigma gasesti la o parte din obiectivele noi/relativ recente, o rezistenta la flare incredibila, infinit mai mare decat la Canon, si redare a culorilor foarte buna (spre desebire de modele Sigma vechi), si rezolutie si contrast bun.
Repet, la o parte din cele noi, nu la toate - fie ele si noi.

Vezi si Canon  EF 35 f 2 care e mediocru dar face fata la mai muuuult de 10 MP pe APS-C...
EF 35 f 1.4 ar fi mai fain, insa este scump.

Vezi EF 50 f 1.4
Vezi EF 85 f 1.8 - foarte recomandabil, relativ accesibil, chit ca pe APS-C crop 1,62 este cam la limita maxima de lung pt portret cat de cat uzual ( incadreaza ca un 138mm pe FF35..)
Daca aveai FF recomandam EF 100 f2  ( NU macro f 2.8, ci f2 !!! ), insa pe APS-C crop 1,62 este deja foarte lung pt utilizare generala - insa gasesti ce sa faci si cu el daca ai buget sa-l iei - nu sunt L-uri motiv pt care sunt ceva mai accesibile, insa redau destul de bine - mai putin rezistenta la flare...)

EF 70-200 f 4 IS L este un zoom extraordinar de sharp ( doar cel cu IS e foarte bun optic), insa iar rezistenta la flare este zero fata de ce se poate...

Ai o viata mai usoara cu alegerea obiectivelor pt Canon.
Obiectivele Nikkor nu sunt mai bune, si nici mai rezstente la flare.
Nikon are 14-24 f 2.8 insa e scump si e depasit la performanta de Tamron 15-30 f 2.8 - cu exceptia unui mm lipsa la uwa.

Nikon foloseste senzori Sony din care extrage mai mult DR, insa cu o expunere ingrijita te descurci.
Au facut fotografii zeci de ani fotografii cu diapozitive Fuji Provia 100 si 400F/X si Kodak E200, care aveau rezolutie f. mare dar latitudine de expunere ridicol de mica, de numai 3EV pt Kodak E200 si 4EV pt Provia 400F/X ( cel de 100 avea si mai putin...)
La NG era preferat pt culori Kodak E200 cu 3+ EV toata latitudinea de expunere, si oamenii se descurcau sa faca fotografii superbe. (E drept, mai foloseau si camere de format mediu din cand in cand..)
DR-ul unui DSLR, fie el si D40, e boierie si lux porcesc fata de filmele dia...
Trage RAW la iso cu o treapta peste cel minim natural al senzorului ( nu fortat), si expune in asa fel incat sa nu arzi luminile. Daca ai nevoie rar de mai mult, poti sa tragi cateva cadre cu braketing de expunere, si le suprapui la postprocesare.

Edited by loock, 02 May 2016 - 20:56.


#5
Gahu

Gahu

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 63
  • Înscris: 27.04.2008
Mulrumesc frumos pentru detalii,foarte util !

#6
neur0

neur0

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,795
  • Înscris: 01.11.2011
D90 are calitatea imaginii ceva mai bună, mai puțin zgomot la ISO ridicat și AF cel puțin la fel de bun ca 40D.

Pentru peisaje pe lumină scăzută e cum a zis Croko, cu adăugirea că dacă ai scenă cu DR mare, e mai bun D90. Am reușit și cu 30D să scot o grămadă de detalii combinând 3 expuneri, dar nu mereu ai chef să tragi de pe trepied.

Pentru raliuri și alte chestii în mișcare, m-aș orienta măcar spre D7000 + un obiectiv care focalizează rapid.

La obiective wide sunt multe bune, de exemplu Sigma 8-16mm, dar nu-s chiar ieftine comparativ cu prețul unui D90, 40D.

Obiective mai ok pentru lumină mai puțin ideală ar fi ceva cu f/1.4, să zicem Sigma 30mm. Dar din nou, dacă ai bani de ăla, poți lua măcar un D7000 sau un D5300 și ieși mai bine și cu ISO și cu AF.

Dacă diferența de preț între 40D și D90 e mică sau deloc merită, altfel nu e cine știe ce upgrade.

Când e vorba de AF rapid și/sau lumină scăzută, nu prea ne putem gândi la bani puțini, nici la obiective, nici la aparate...

Edited by neur0, 05 May 2016 - 10:11.


#7
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,881
  • Înscris: 28.12.2006

View PostGahu, on 02 mai 2016 - 19:15, said:

Buna ziua tuturor,momentan am un 40D dar care vreau sa il vand,intrebarea mea este urmatoarea -daca as lua un D90 si niste obiective mai ok as vedea o diferenta?la diferenta ma refer sa pot fotografia decent in lumina mai putin ideala,imi place foarte mult sa fotografiez peisaje,paduri....rauri....dar si raliuri,in orase cu cladiri inalte si aglomerate simt nevoia unui wide mai decent....
Vezi aici de ex., nu par limitati de 40d: https://500px.com/se...ite&type=photos

#8
neur0

neur0

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,795
  • Înscris: 01.11.2011
Nici de 350D: https://500px.com/se...&sort=relevance

Poți scoate fotografii frumoase cu multe, nu oricât de ușor și nu în orice condiții.

Edited by neur0, 05 May 2016 - 12:34.


#9
Gahu

Gahu

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 63
  • Înscris: 27.04.2008
Pana la urma am luat un D7000 si un Tokina 11-16 F2.8,de care pot zice sa sunt foarte multumit
Acuma ma intereseaza si ceva intre 17 si un 50 sa zic,din nou bataie de cap,ca si buget as zice un maxim 2200 lei,ma puteti ajuta cu ceva sfaturi?

#10
baloo2009

baloo2009

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,306
  • Înscris: 25.05.2009

View PostGahu, on 05 iulie 2016 - 19:10, said:

Pana la urma am luat un D7000 si un Tokina 11-16 F2.8,de care pot zice sa sunt foarte multumit
Acuma ma intereseaza si ceva intre 17 si un 50 sa zic,din nou bataie de cap,ca si buget as zice un maxim 2200 lei,ma puteti ajuta cu ceva sfaturi?

Felicitari! Daca vrei neaparat ceva intre 17-50 mm ai cam doua optiuni. Fie vrei un obiectiv luminos si aici in bugetul tau ar intra un Tamron sau Sigma 17-50 mm f/2.8 sau un obiectiv mediocru insa decent (18-55 mm VR).
Nikon nu prea ii are la inima pe Tamron si pe Sigma  asa ca s-ar putea sa ai niscaiva probleme. Ar ma fi Sigma 17-70 mm OS care este  intre cele doua variante (mai e si Nikon 16-85 mm VR insa e peste buget). Daca vrei ceva mai flexibil uita-te la un Nikon 18-140 mm VR care se incadreaza in buget (eu l-am luat mult mai ieftin de un Black Friday). Cel putin pe Nikon D7200 este extrem de sharp si nu are prea multe hibe (VR bun, focalizare destul de rapida, aberatii cromatice destul de stapanite, distorsiuni acceptabile). Uite un exemplu de poza facuta cu el:
https://picasaweb.go...478570196299042

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate