Ce este arta, pentru voi ?
#1
Posted 21 April 2016 - 13:11
https://youtube.co...h?v=lNI07egoefc
Pornind de la video-ul de mai sus, (care are cam 50% puncte de vedere valide, si tot atitea perfect discutabile, ca sa nu zic timpite), ce considerati voi ca reprezinta arta ? De exemplu, ce anume ati vrea sa aveti in casa, ce anume ati vrea sa vedeti pe strada, ce anume ati vrea sa vedeti in muzee, galerii, expozitii ? Sinteti de acord cu afirmatia din clip, cum ca exista criterii obiective dupa care o opera de arta sa fie considerata arta ? PS. Am plasat topicul asta aici, pentru ca n-am vazut alta sub-arie de e-opinii unde sa se potriveasca. Daca aici nu merge, mutati-l la "Ce, unde, cum", desi acolo banuiesc ca se dau mai mult raspunsuri practice, decit de "gust". Edited by hellmarvel, 21 April 2016 - 13:13. |
#2
Posted 21 April 2016 - 13:18
Nu m-am uitat la video, dar pentru mine, definiția artei e una foarte simplă: orice creație care vine din suflet, și e făcută cu pasiune.
Dacă faci ceva pentru a obține profit, tu de fapt nu faci acel lucru din pasiune, gândul tău e la recompensă. Dacă faci ceva doar pentru plăcerea de a face acel lucru, e artă pură, fie că e o piesă de pian, o poezie, o pictură sau o statuetă |
#3
Posted 21 April 2016 - 13:23
Cand eram la gradinita stiu ca mazgaleam tot ce prindeam, clar era din pasiune si nici nu o faceam pentru profit, se pune ca-s artist si rafinat ?
|
#4
Posted 21 April 2016 - 13:23
Pe engleză sună mai bine: anything you can get away with.
|
#5
Posted 21 April 2016 - 13:30
DjMx, on 21 aprilie 2016 - 13:23, said:
Cand eram la gradinita stiu ca mazgaleam tot ce prindeam, clar era din pasiune si nici nu o faceam pentru profit, se pune ca-s artist si rafinat ? |
#7
Posted 21 April 2016 - 13:58
trebuie pastrate in arta,pictura ...esteticul,frumosul,bunul gust...daca nu ajungi la chestii de genu,aiureli...
Attached FilesEdited by cristirg, 21 April 2016 - 13:58. |
#8
Posted 21 April 2016 - 14:10
Tabloul ala inca e unul misto. Sint multe altele care nici cu bunavointa de inger n-ai putea sa le numesti decit gunoaie.
Totusi, in apararea tabloului pus de tine, exista si arta decorativa, puda sa "imbrace" un spatiu creat de arhitectura moderna, la fel de deraiata pe alocuri, unde, de exemplu spatiile de locuit seamana mai mult cu holurile institutiilor, sau locuri unde sa muncesti decit locuri unde sa locuiesti. |
#9
Posted 21 April 2016 - 14:17
hellmarvel, on 21 aprilie 2016 - 14:10, said:
exista si arta decorativa, puda sa "imbrace" un spatiu creat de arhitectura moderna, la fel de deraiata pe alocuri, unde, de exemplu spatiile de locuit seamana mai mult cu holurile institutiilor, sau locuri unde sa muncesti decit locuri unde sa locuiesti. mai bine scot la imprimanta ceva facut in photoshop... |
#10
Posted 21 April 2016 - 14:36
cristirg, on 21 aprilie 2016 - 14:17, said: mai bine scot la imprimanta ceva facut in photoshop... Nebunia incepe insa cind ai pretentia ca ceilalti sa-ti considere "productia" drept arta. Or aici se pune intrebarea din titlu: ce trebuie recunoscut drept arta si ce e doar mestesug, talent, pricepere. |
|
#11
Posted 21 April 2016 - 15:12
hellmarvel, on 21 aprilie 2016 - 13:30, said:
un artist creaza pentru el, doar ca sa se exprime, sau creaza pentru altii (pentru profit, faima, zguduirea fundatiilor, etc) ? Ce ai pus tu in paranteza sunt colaterale. Poate crea si numai pentru el, ar fi egoismul extrem. Un artist invata intai mestesugul si apoi isi poate etala talentul, priceperea, gandirea, simtirea si viziunea. Sunt reguli dupa care poti considera un lucru ca fiind arta (pentru asta trebuie sa stii cu ce se manaca fenomenul, istoria artei, critica, estetica, sa mergi la multe expozitii, sa stii in ce moment a fost creata lucrarea respectiva, sa stii viata si firea umana) insa a standardiza procesul de evaluare a unei opere e demn de productia in masa a nasturilor (cum se doreste in filmul respectiv). Arta trebuie sa fie contemporana stilului de viata si dorintelor societatii in care a fost creata. Cand se vorbeste despre arta nu trebuie uitat ca si artistul manaca, face pipi, merge la medic, iubeste, calatoreste -lucruri pentru care plateste, ca urmare trebuie sa obtina un profit, nu sa dea lucrarile pe gratis doritorilor nevolnici. Ca urmare e bine sa-ti cumperi niste tablouri, nu sa te apuci sa faci porcarii pe pereti (e ca si cum te apuca amocul sa-l depasesti peste noapte pe Beethoven, compunand o melodie ad-hoc, ca doar si tie iti place cand il asculti, nu?). Daca nu te prcepi, poti apela la specialisti, sau iti poti cumpara sau comanda pe gustul tau. Decat o casa noua cu peretii albi, mai bine cumperi 10 tablouri de la un pictor contemporan, asa nu mai traiesti in cutie. Edited by Quantum, 21 April 2016 - 15:16. |
#12
Posted 21 April 2016 - 15:52
Fiecare intelege frumosul sau uratul (arta in general) diferit (nu ne referim stict la definitia data de dictionary).
Ce mie mi se poate parea cu kkt, altuia i se poate parea foarte frumos si invers. Si asta pentru ca suntem diferiti si gusturile nu se discuta!!! |
#13
Posted 21 April 2016 - 17:17
Arta este realitatea transfigurata ; ca s-o intelegi trebuie sa ai "senzor'' pentru ea si o cultura solida , altfel ramai la stadiul de ''asta-mi place mie" ; in acest sens , fiecare apreciaza sau gusta arta in masura in care se regaseste intr-o opera de arta !
Edited by Invoc, 21 April 2016 - 17:18. |
#14
Posted 21 April 2016 - 18:15
Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said: Un artist creaza pentru ca ceilalti sa se bucure, savureze, inspire, interpreteze opera lui (un roman, un tablou, o melodie, o sculptura, o poezie). Ce ai pus tu in paranteza sunt colaterale. Poate crea si numai pentru el, ar fi egoismul extrem. Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said: Sunt reguli dupa care poti considera un lucru ca fiind arta Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said: Arta trebuie sa fie contemporana stilului de viata si dorintelor societatii in care a fost creata. Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said: Cand se vorbeste despre arta nu trebuie uitat ca si artistul manaca, face pipi, merge la medic, iubeste, calatoreste -lucruri pentru care plateste, ca urmare trebuie sa obtina un profit, nu sa dea lucrarile pe gratis doritorilor nevolnici Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said: Ca urmare e bine sa-ti cumperi niste tablouri, nu sa te apuci sa faci porcarii pe pereti Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said: Decat o casa noua cu peretii albi, mai bine cumperi 10 tablouri de la un pictor contemporan, asa nu mai traiesti in cutie. Eu doar mi-am spus părerea, cum a cerut inițiatorul |
#15
Posted 21 April 2016 - 18:25
Asa nu salvezi banii, asa ii pierzi.
Iti recomand sa mergi intr-o galerie sau intr-un muzeu si sa vezi diferenta evidenta intre creatiile tale si ale unui artist adevarat. |
|
#16
Posted 21 April 2016 - 19:02
De ce m-ar interesa diferențele? Merg într-un muzeu când vreau să văd o creație, să îi admir frumusețea, unicitatea, nu să o compar cu alta. Se pierde farmecul lucrurilor comparate, dacă faci asta
|
#17
Posted 21 April 2016 - 19:27
hellmarvel, on 21 aprilie 2016 - 13:30, said:
Omul are un punct de vedere valid: un artist creaza pentru el, doar ca sa se exprime, sau creaza pentru altii (pentru profit, faima, zguduirea fundatiilor, etc) ? Artistul , prin geniul si talentul sau , exprima ceea ce tu simti la un moment dat , dar nu gasesti o forma potrivita pentru a le comunica ; prin urmare opera de arta iti ''apartine'' intrucatva , de aceea o si apreciezi dupa cat esti in stare , la nivelul tau intens de de traire psihica , mai mult sau mai putin elevata ; altfel , ramane sa discutam doar de snobism ... in cel mai bun caz . |
#18
Posted 22 April 2016 - 16:14
Quantum, on 21 aprilie 2016 - 15:12, said:
Un artist creaza pentru ca ceilalti sa se bucure, savureze, inspire, interpreteze opera lui (un roman, un tablou, o melodie, o sculptura, o poezie). Ce ai pus tu in paranteza sunt colaterale. Poate crea si numai pentru el, ar fi egoismul extrem. De exemplu, cineastii români, au cumva impresia ca e de ajuns sa participe la niste festivaluri, pentru ca menirea lor de cineasti sa fie implinita (iar daca mai si cistiga, nu le mai ajungi cu prajina la nas in dispretul lor fata de publicul care nu le apreciaza „creatiile”). Nu-si pun deloc problema sa caute sa atinga ei sufletul spectatorilor (si nu cu manele cum parca vad ca se pregatesc cite unii sa sara), ei cred ca efortul trebuie sa fie al spectatorului sa-i inteleaga, nu al lor sa se faca intelesi. Un artist invata intai mestesugul si apoi isi poate etala talentul, priceperea, gandirea, simtirea si viziunea. Un artist are nevoie de ce enumeri tu acolo ca sa poata, si sa aiba ce transmite celorlati. insa ca produsul lui sa fie arta, e nevoie de „scinteie”, inspiratia care sa-i spună cum să imbine elementele de mai sus astfel incit rezultatul sa fie cel urmarit (si nu contrariul, cum se intimpla de cele mai multe ori). Sunt reguli dupa care poti considera un lucru ca fiind arta (pentru asta trebuie sa stii cu ce se manaca fenomenul, istoria artei, critica, estetica, sa mergi la multe expozitii, sa stii in ce moment a fost creata lucrarea respectiva, sa stii viata si firea umana) insa a standardiza procesul de evaluare a unei opere e demn de productia in masa a nasturilor (cum se doreste in filmul respectiv). Adica tu nu esti de acord cu standardele, dar ai fi de acord cu cite unii care ar sti ei mai bine ce e arta si ce nu. Gresit, un cacat e un cacat indiferent ca e facut de cineva de pe forumul asta, sau de Modigliani ori Picasso. Faptul ca un „specialist” stie de cine e facut cacatul respectiv, in ce context, ori alte amanunte nu-i schimba insusirea de cacat. Specialistii, cunoscatorii de care spui tu sint principalii vinovati de degenerarea conceptului de arta de azi (aici are dreptate tipul din clip). Personal, n-am nimic cu evreii, ba chiar cred ca lumea mai bine ar invata de la ei, dar asta nu inseamna sa fii prost sa nu-ţi dai seama de smecheriile pe care le fac. Nu e un secret faptul ca majoritatea sau cele mai influente voci in lumea artelor sint ale evreilor, cum tot ei sint principalii investitori in arta. Or, scopul oricarui investitor e sa-si sporeasca valoarea investitiei. Mecanismul e simplu, si cine e mai greu de cap, recomand filmul „Superman” din 1978. Acolo, un „geniu malefic” gaseste metoda sa creasca valoarea desertului din Arizona de sute si mii de ori, prin scufundarea Coastei de Vest a Americii, si transformarea desertului in noua coasta. La fel, se ia orice rahat cu pretentii de arta (ori cacat la propriu, cum a procedat un italian in anii '60, cind si-a pus rahatul in conserve) sau artistul respectiv, si se „ruleaza” prin cele mai prestigioase reviste, medii culturale si simandicoase (mare parte controlate tot de evrei) drept „the new shit” „revolutionar”, „nemaivazut”, eventual primul care cumpara rahatul respectiv find tot un evreu naimit sa sara din prima cu 10 000 de dolari. Urmatorul cu 20. Asta pina cistiga atentia „fraierului” care vazind ca altii sint dispusi sa arunce atitia bani, capata si el convingerea ca e o investitie buna. Metoda e atit de bine unsa (lacomia omului e un pariu sigur intotdeauna) incit la ora asta unul din cele mai bine vindute tablouri e o prostie de Modigliani (170 de milioane de dolari), cind cel mai scump tablou al lui se vinduse pina atunci cu doar 70 de milioane. Acum, orice tablou de Modigliani s-ar vinde pe sume astronomice. Dar deh, cînd sînt prosti cu bani în Golf sau in China, de ce sa nu profite evreul ? De-aia ziceam ca lumea trebuie sa invete de la ei. Pentru ca este o vorba: „Evreii pot pacali pe toata lumea, doar pe unul de-al lor nu”. Decat o casa noua cu peretii albi, mai bine cumperi 10 tablouri de la un pictor contemporan, asa nu mai traiesti in cutie. Sorry, atita vreme cit ei singuri se coboara la nivelul amatorului (si mai jos chiar) cu „arta” lor, nu vad de ce ar fi cineva prost sa plateasca pe ceva ce pot face si ei. A, ca nu mai exista speranta ca la un moment dat respectivul sa fie declarat „the new shit” si sa se umple de bani, ei bine, tot evreul zice: „un ban economisit e un ban cistigat”. Mai putin, dar mai sigur. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users