Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
[Teorii despre existenta][2] Contractia infinita
Last Updated: Feb 12 2016 13:29, Started by
republicall
, Nov 24 2015 22:58
·
0
#1
Posted 24 November 2015 - 22:58
A doua teorie legata de teoria universului este contractia infinita (Puteti veni si voi cu teorii ).
De cate ori ma gandesc la cum a aparut universul ma lovesc de cateva intrebari de care nu pot sa trec: - daca primul univers din istoria existentului a aparut la un moment dat, de ce a aparut atunci, de ce nu mai repede, de ce a asteptat atat ca sa apara tocmai atunci, ce a provocat acel ceva sa apara si de ce tocmai atunci? - daca universul este infinit in timp, atunci teoretic se poate merge in trecut mult si bine. Sa ne imaginam o persoana, poate fi si Dumnezeu, care a trait tot acest timp. Atunci acea persoana ce amintiri ar avea despre trecut? Care ar fi prima lui amintire? E ceva ce nu are sens in cazul unui univers infinit in timp si care sa fie concret, care sa aiba sens. - universul infinit in timp perfect ciclic cred ca ar fi doar un caz particular al universului infinit in timp. In plus, punctele de inflexiune, adica marea colapsare si big bang par intr-un fel provocate, asemanatoare cu universul finit. Teoria contractiei infinite incearca sa raspunda la aceste intrebari si spune ca universul este infinit in timp, cel putin la timpul trecut. Daca ne indreptam spre trecut materia se dilata continuu si liniar la infinit. Nu exista un moment initial de la care s-a plecat. Apare natural intrebarea "De cand a inceput sa se contracte sau de ce a inceput sa o faca sau care a fost ipostaza initiala la timpul zero?" Dar de fapt e usor de inteles ca nu ar trebui sa exista aceste premize daca ne imaginam ca am trai intr-un univers aflat in continua expandare. Ce s-ar intampla intr-un astfel de univers? Materia s-ar expanda. Cat timp? La nesfarsit. Cum va arata universul la sfarsit? Nicicum, neexistand sfarsit materia se va tot expanda fara oprire. Universul deci s-a contractat si s-a ajuns in acest moment. Probabil ca intr-un viitor se va ajunge la nulitate sau se va trece de acel punct si se va expanda iar la infinit. Teoria poate explica si existenta unui Dumnezeu care nu ar trebui sa dea explicatii la intrebarea "Care este prima ta amintire?" deoarece dumnezeu s-ar fi concretizat doar cand materia a ajuns destul de inchegata(Asta deoarece Dumnezeu in biblie pare ca creeaza universul la un moment dat). Din pacate in cazul universului infinit mai este o intrebare la care teoria nu aduce un raspuns, si anume, daca universul este infinit in timp, privind dinspre trecut inspre prezent, cum de este posibil sa ne aflam in acest moment? O explicatie indrazneata ar fi ca timpul curge in doua directii, in acelasi timp si inspre trecut si inspre viitor. Edited by republicall, 24 November 2015 - 23:12. |
#2
Posted 24 November 2015 - 23:13
E o tampenie ideea contratiei/expansiunii infinite , dar sensul expresiei Uni-vers arata clar ce este . Nu cred ca exista ciclicitate ci pe alocuri materia colapseaza in "entitatile" numite gauri negre si care la un moment explodeaza . Interesant ar fi de aflat de unde provine rotatia planetelor , stelelor ,galaxiilor . Unele din acestea nu se rotesc sau au miscare de rotatie extrem de redusa , deci ce anume provoaca miscarea a imenselor mase de materie in viteze diferite ?
|
#3
Posted 24 November 2015 - 23:14
Si eu m-am intrebat deseori de ce se spune ca Universul a existat dintotdeauna daca a aparut/s-a nascut prin acel Big Bang ?
Este logic ca Universul s-a nascut, traieste si va avea un sfarsit. Apoi ciclul se va relua nascundu-se un nou Univers prin Bing Bang ! Deci Universul este finit, nu infinit |
#4
Posted 24 November 2015 - 23:57
Big Bangul este o teorie foarte plauzibilă şi care se şi verifică prin observaţii. Cât priveşte tipul de Univers, expansiv sau oscilant, ambele variante sunt posibile, însă momentul T0, cel al contracţiei minime capătă semnificaţii diferite. În cazul sistemului oscilant totul poate fi explicat ştiinţific, prin legi fizice sau mecanica cuantică, însă celălalt caz ar presupune o intervenţie externă peste legile cunoscute, ceva în genul cuiva care aruncă un set de zaruri şi urmăreşte de fiecare dată rezultatul aruncării.
|
#5
Posted 25 November 2015 - 00:03
Din ce vad eu , nu prea ai considerat ideea de indeterminism . Toate teoriile tale pleaca , de la o actiune initiala , de la un punct initial de unde incepe sa se masoare existenta , fara sa ia in calcul ideea ca acel punct nu poate fi determinat , tocmai prin definitia ca nu e provocat de ceva .
Pentru a relationa mai bine cu ideea , gandeste-te la ideea ca nu totul trebuie sa aibe un scop maret dinainte de explozie in existenta , universul nu tine cont de dorintele tale inclusiv de dorinta ta de a avea un scop maret , viata insasi nu are un scop mai maret decat EVOLUTIA , iar tu esti doar un element constructiv al unei evolutii mai marete , exemple de fail-uri sunt peste tot in jurul nostru , dovezi ale incercarilor repetate de evolutie . Dupa parerea mea : -La inceput avem nimic . -La momentul initial nedeterministic apar elemente initiale (opozitii simetrice ale materiei si anti-materiei , energie si anti-energie : Oscilatii in jurul nimicului initial ) -Procesul evolutiv duce la elemente diferite care nu mai pot interactiona distructiv intre ele (astfel incat energia pozitiva se transforma in ceva , iar energia negativa in alceva astfel incat ele nu se mai pot anula intre ele , si respectiv nu mai pot reveni la starea de nimic ). -Procesul evolutiv este o lege care se aplica inclusiv siesi (evolutia evolueaza ducand la o functie de tip exponential ) -Forta contrara evolutiei si a caror insumare ar trebui sa fie nula , ar fi cresterea entropiei universului (expansiunea accelerata a universului duce la cresterea entropiei , aceiasi tendinta accelerata poate fi observata si in cazul evolutiei ). -Finalul nu este cunoscut . Edited by _-AppleS-_, 25 November 2015 - 00:29. |
#6
Posted 28 November 2015 - 02:24
_-AppleS-_, on 25 noiembrie 2015 - 00:03, said:
Dupa parerea mea : A -La inceput avem nimic . B -La momentul initial nedeterministic apar elemente initiale (opozitii simetrice ale materiei si anti-materiei , energie si anti-energie : Oscilatii in jurul nimicului initial ) C -Procesul evolutiv duce la elemente diferite care nu mai pot interactiona distructiv intre ele (astfel incat energia pozitiva se transforma in ceva , iar energia negativa in alceva astfel incat ele nu se mai pot anula intre ele , si respectiv nu mai pot reveni la starea de nimic ). D -Procesul evolutiv este o lege care se aplica inclusiv siesi (evolutia evolueaza ducand la o functie de tip exponential ) E -Forta contrara evolutiei si a caror insumare ar trebui sa fie nula , ar fi cresterea entropiei universului (expansiunea accelerata a universului duce la cresterea entropiei , aceiasi tendinta accelerata poate fi observata si in cazul evolutiei ). -Finalul nu este cunoscut . Parerea mea: A - daca e nimic atunci e chiar Nimic, nici chiar indeterminism/nederminism. Pentru continuare sa ii zicem o specie de-nebanuit de nimic...pentru ca daca Nimicul adevarat poate sa apara elemente atunci poate sa apara chiar si Dumnezeu sau Mos Craciun (nu sunt ironic...doar incerc sa pun cat mai mult in cat mai putine cuvinte) B - adica nimicul ala a avut un ghidaj (legitate, ceva) care l-a indeterminat sa apara elemente dar uite ca simetrice (desi nu perfect simetrice ca altfel ioc materie, energie pozitiva, etc) C - cam oricat ar evolua materia sau energia pozitiva, daca se intalneste cu anti-materia sau energia-negativa tot reactioneaza distructiv. D - daca am ajuns la D, da, si evolutia evolueaza. E - entropia actioneaza oricum. Insa: nu stim daca Inteligenta din Univers (candva in viitor) nu o sa poate sa puna in bucla Universul...dar tot cu entropie in el pentru ca fara ea Universul este inghetat (nimic nu se intampla...nici chiar matematica) Finalul pare cunoscut...evolutia (cum ii spui tu...eu: Inteligenta) poate obtine eternitati daca ajunge sa puna in bucla actuala stare de lucruri. De fapt daca descopera (si foloseste) retro-cauzalitatea. Daca nu...inapoi la nimicul care poate sa apara elemente initiale. |
#7
Posted 28 November 2015 - 02:35
Încercând sa explicam universul, pornim de la premisa ca îl putem explica cu nivelul nostru de înțelegere și cunoaștere și ca legile matematice și fizice se aplica în orice punct al lui.
Este adevărată premisa asta? Mai întâi ar trebui sa răspundem la întrebarea asta, zic eu. |
#8
Posted 28 November 2015 - 11:37
Pai cat vedem in jurul a cateva miliarde ani lumina, da, legitatile/matematica sunt identice.
Tot da, este posibil sa fie doar acvariul-nostru insa si acest acvariu nu este ceva total/absolut diferit fata de niste posibile medii/inconjurimi. Sa exemplific cu BB-ul din care pare ca venim: - a venit BB-ul ca multa, multa energie...Cum vedem si azi energia nu are dimensiune cand e cruda (are doar cand este insailata sub forma de spatiu-timp, materie, etc) - desi pare atat de imateriala, energia asta nu se distruge si nici nu se naste...doar permuteaza pastrand bilantul (aceasta proprietate ne da noua matematica care este sinonima cu ceea ce numim cauzalitate...altfel toate ar aparea si disparea aleator) Concluzia este ca putem ceva intelege si cu mintea noastra. Putem macar putin amusina conceptul de multivers pentru ca toate universele au o baza-de-plecare, cu cel putin unul sau mai multe chestii comune. Pentru ceva diferit complet avem nevoie de un multivers de multiverse () dar chiar si alea cu o fundatie de energie, insa cu o energie care mai si apare/dispare cand vrea sau cand nu vrea. |
#9
Posted 08 December 2015 - 13:16
doar un Univers ciclic poate explica multe din necunoscutele actuale, fiindca oricat as incerca sa inteleg ideea de nimic
tot cu virgula imi da... si chiar ar fi greu de explicat un nimic care s-a decis sa se organizeze intr-un asa hal incat a aparut si viata, nu cred deasemenea in sfarsitul definitiv al Universului ci doar trecerea intr-o alta etapa/faza inca necongnoscibila... de altfel putem observa chiar acum ca o stea chiar si cand isi consuma energia NU moare definitiv ci trece doar intr-o alta stare... ca si concluzie....Universul nu isi "poate permite" sa moara definitiv posibil ca actualul Univers sa fie doar una din etapele lui.... |
#10
Posted 08 December 2015 - 19:01
Pe când eram elev încercam să înţeleg la fizică unele noţiuni de electricitate, mi-era foarte neclar de ce un condensator sau bobină alimentate în curent alternativ defazează curentul la 90 grade faţă de tensiune , în aşa fel încât atunci când tensiunea este maximă curentul e zero şi invers, la curent maxim tensiunea e zero. Părea absolut ilogic. Un Univers oscilant s-ar comporta probabil oarecum asemănător, adică la dimensiunile maxime să conţină doar materie fără energie iar apoi să o ia în sens invers, urmând ca la trecerea prin zero să nu fie altceva decât energie pură, apoi trecând într-o altă stare, alternanţa negativă, care ar putea fi antimateria, care va trece la rândul ei prin acelaşi ciclu de "viaţă".
|
|
#11
Posted 08 December 2015 - 19:31
De fapt ceea ce numim "materie" nu exista in realitate. E doar o forma de organizare a energiei. Notiunile de solid, forma, culoare, miros etc sint subiective.
Apropo, ptr ca tot am vorbit de interpretari, stiati ca magenta nu e o culoare spectrala deci nu are lungime de unda? Creierul nostru o interpreteaza astfel... Edited by salex, 08 December 2015 - 19:32. |
#12
Posted 05 February 2016 - 02:07
Valmont43, on 08 decembrie 2015 - 13:16, said:
doar un Univers ciclic poate explica multe din necunoscutele actuale, fiindca oricat as incerca sa inteleg ideea de nimic tot cu virgula imi da... si chiar ar fi greu de explicat un nimic care s-a decis sa se organizeze intr-un asa hal incat a aparut si viata, nu cred deasemenea in sfarsitul definitiv al Universului ci doar trecerea intr-o alta etapa/faza inca necongnoscibila... de altfel putem observa chiar acum ca o stea chiar si cand isi consuma energia NU moare definitiv ci trece doar intr-o alta stare... ca si concluzie....Universul nu isi "poate permite" sa moara definitiv posibil ca actualul Univers sa fie doar una din etapele lui.... si mie tot ci virgula imi da,acest nimic a decis ca tot din nimic sa dea nastere la ceva. |
#13
Posted 05 February 2016 - 19:17
ceea ce inca nu pricep eu este faptul ca Universul inca se extinde adica BB-ul este in plina desfasurare(la o viteza probabil mai mica decat cea initiala), dar cum de materia inca "fuge" prin Univers daca spatiu nu a existat initial? si mai uluitor este faptul ca galaxiile mai indepartate se indeparteaza cu o viteza mult mai mare decat cele mai apropiate....
asta e chiar bomboana pe coliva: Universul se extinde cu viteze diferite adica in unele locuri expanisunea este mai rapida iar in altele mai lenta.... |
#14
Posted 05 February 2016 - 19:42
salex, on 08 decembrie 2015 - 19:31, said:
De fapt ceea ce numim "materie" nu exista in realitate. E doar o forma de organizare a energiei. Notiunile de solid, forma, culoare, miros etc sint subiective. Am mai scris asta pe forum: Energia este capacitatea de a efectua un lucru. Energia este o capacitate de a face ceva. Când materia nu mai e, se transformă în ceva abstract, în energie, adică în capacitate de a efectua un lucru. Materia e numele dat ansamblului de percepţii pe care creierul fiinţelor pământene le percep prin intermediul celor 5 simţuri: văz, auz, miros, pipăit, gust. Nu avem nicio idee cum am percepe lumea, dacă am avea 6 simţuri, sau 7, sau 8..sau....10. Ori materia e abstractă, ori simţurile ne înşeală. |
#15
Posted 05 February 2016 - 19:55
lupini, on 05 februarie 2016 - 19:42, said:
Materia e numele dat ansamblului de percepţii pe care creierul fiinţelor pământene le percep prin intermediul celor 5 simţuri: văz, auz, miros, pipăit, gust. Nu avem nicio idee cum am percepe lumea, dacă am avea 6 simţuri, sau 7, sau 8..sau....10. Ori materia e abstractă, ori simţurile ne înşeală. |
|
#16
Posted 05 February 2016 - 20:05
Valmont43, on 05 februarie 2016 - 19:55, said:
cu siguranta lupini ca nu "vedem" tot ansamblul Chiar din punct fizic nu putem vedea totul. Până în prezent, în Tabloul periodic al lui Mendeleev, sunt 118 elemente dintre care, 94 pot fi găsite pe Pământ în stare naturală, iar restul de 24, sunt elemente sintetice, produse în acceleratoarele de particule. Toate aceste elemente intră în diferite combinaţii, formând substanţa care ne înconjoară de aproape sau de departe. Şi toată substanţa formează miliardele de obiecte din natură: animale, munţi, oceane, râuri, pietre, pomi, plante, frunze, planete, comete, asteroizi, stele, galaxii, quasari, sau cele produse de om: linguri, mingi, bile, chibrite, haine, cărţi, ace, cuie, automobile, rachete…şi aşa mai departe. S-ar putea crede că nu mai e nimic de aflat despre lume, însă, toate combinaţiile celor 118 elemente chimice care formează toate obiectele, nu reprezintă decât…4 % din mediul înconjurător, şi din Universul întreg. Adică, din tot ce există, tot ce vedem noi în fiecare zi reprezintă doar 4 %, restul de 96 % fiind dat de materia întunecată şi de energia întunecată, adunate împreună. Sau în termeni ştiinţifici, aceste patru procente, adică cee ce cunoaştem noi, reprezintă materia barionică, care, aşa cum îi spune numele, e compusă din barioni, particule elementare formate din quarci. Restul existenţei este formată din materia non-barionică, sau leptonică, ce nu e formată din quarci, şi care reprezintă materia şi energia întunecată. Asta arată că omul a ajuns departe cu cunoaşterea, şi când spun asta vorbesc de distanţa cunoaşterii legilor materiei barionice, însă, când se raportează la întreaga existenţă, vedem că nu cunoaştem decât 4 % din tot ce ne înconjoară. [ http://star-www.dur.ac.uk/~dph3us/060916_UniversePie150.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by lupini, 05 February 2016 - 20:08. |
#17
Posted 05 February 2016 - 20:13
big-bang
evolutie expansiune stelele se indeparteaza unele de altele ? soarele se indeparteaza de pamant atomii din noi se indeparteaza unii de altii ! eroare ! |
#18
Posted 05 February 2016 - 20:16
Legat de simturi, ma rog, nu le avem noi dar le au uneltele noastre.
Iar energia (capacitate/potential de a face ceva) a venit toata la BB si din ea s-a insailat spatio-timpul si tot ce se misca pe el...practic materia care ne compune este facuta din povesti (ca asta este o capacitate in cele din urma) @Valmont43: extinderea a fost ca o explozie (da` nu chiar) la BB, foarte aproape de timpul zero a acestui BB a avut loc Inflatia dupa care a continuat explozia in mod clasic (cu incetinire in timp) insa la anul 7-8 miliarde a reinceput (nu e corect reinceput, corect este: de atunci a fost vizibila actiunea energiei negre) accelerarea expansiunii (atipic fata de o explozie obisnuita). Problema este de unde isi ia giusul (energia) acest spatiu-timp suplimentar care apare ca doar si el este facut tot din energie (chiar daca nu stim noi cum) E aparent ca Universul se extinde diferit (galaxiile indepartate par ca fug mai repede din cauza ca sunt departate si lumina care vine la noi calca pe un drum care se extinde si el...distanta mai mare a sursei fata de noi => extindere de drum mai mare si senzatie ca sursa fuge mai repede) Edited by cuculili, 05 February 2016 - 20:19. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users