Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata
 Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 

Comportamentul celor mai importanți boieri ai epocii medievale

- - - - -
  • Please log in to reply
66 replies to this topic

#1
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007
Daca tot am discutat despre tarani, sa facem topic si despre boieri.

Comportamentul celor mai importanți boieri ai epocii medievale: schimbau domnitorii ca pe șosete și cereau mită pentru a ajuta voievodul cu oaste

Quote

„Boierilor trebuie să le umpli gura cu un pumn de galbeni”
“Boierii aveau interese mari. Era un fel de democrație și atunci, dar aveau interese economice mari. Aveau latifunde, moșii întinse, și își doreau puterea cu ardoare ca să poată stoarce cât mai multe taxe, biruri de pe urma țăranilor. Și Mircea cel Bătrân, cunoscut pentru înțelepciunea sa, și-a dat seama că nu te poți pune cu imperiul otoman și atunci trebuia să păstrăzi cât de cât o stare de independență. Îi spunea fiului său Mihail că boierilor trebuie să le umpli gura cu un pumn de galbeni și ei te lasă în pace. Tu în funcție de relația cu ei știi cum să te strecori printre ape”, ne-a spus istoricul George Coandă


Quote

Cât de influent era un boier și cum cerea mită pentru a lua parte la război
Boierii erau influenți prin averea uriașă pe care o aveau. În caz de pericol, ei erau cei care ridicau marea oaste a țării la porunca domnului și la care răspundeau aproape toți boierii. “Dacă domnitorul nu știa să își atragă de partea sa boierimea, nu prea izbândea. Trebuia să îi momească cu moșii, cu bani, etc. De atunci ni se trage nouă ca popor. Mita era atunci în floare. E în firea românului. E păcatul originar. A fost o perioadă de mari interese și bătălii”, adaugă istoricul târgoviștean.



#2
xmanyacs77

xmanyacs77

    *Roman Patriot*

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,075
  • Înscris: 10.07.2013
„Boierilor trebuie să le umpli gura cu un pumn de galbeni”

Si baronii locali din ziua de astazi, procedeaza ca acei boieri din vremuri apuse!
Nu le dai sa manance ceva, nu te vor sustine deloc.Posted Image

Edited by xmanyacs77, 23 May 2015 - 06:19.


#3
stormwatch

stormwatch

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,772
  • Înscris: 18.04.2010
Ce ai citat tu nu e nici pe departe ce a fost mai grav în comportamentul boierilor „româneşti”. Asta se întîmpla peste tot în Europa, ba chiar şi chestii mai sîngeroase.

Nu, problema boierimii româneşti este că nu era o elită, adică nu erau mai răsăriţi decît majoritatea îndobitocită a populaţiei. Oricine vine în partea asta de Europă (ortodoxă) nu găseşte alte dovezi ale locuirii acestor locuri mai vechi de 200 de ani, decît biserici şi cimitire (şi nici măcar astea din urmă).

Boierimea românească n-a fost nici interesată nici capabilă să construiască durabil, deşi ar fi avut cu ce (mulţi au construit biserici, de pildă), pentru că scopul lor în viaţă nu a fost niciodată ce lasă în urmă, ci ceea ce au la momentul respectiv. Mentalitatea asta se păstrează pînă în ziua de azi, cînd românul construieşte ca să fie, nu ca să dureze. De-aia cele mai multe construcţii sînt urîte (după gustul proprietarului cu 4 clase) şi din materiale ieftine, să ţină acolo, o generaţie, că ce-o mai fi pe urmă, om mai vedea.

Scuza că am stat în calea turcilor e o prostie, o dată pentru că majoritatea Evului Mediu (care la noi a ţinut pînă în 1821) am fost sub turci, (turci care ar fi avut tot interesul să dărîme bisericile dacă tot au vrut să-l turcească pe Brîncoveanu, nuuuu ?), apoi, Occidentul a avut războaie şi frămîntări sociale mult mai grave decît au avut românii vreodată (de fapt românii n-au avut nici o răscoală ţărănească în Principatele Române, pînă în 1907) şi tot au case, universităţi de la 1200, 1300.

#4
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:

Ce ai citat tu nu e nici pe departe ce a fost mai grav în comportamentul boierilor „româneşti”. Asta se întîmpla peste tot în Europa, ba chiar şi chestii mai sîngeroase.
Cred ca in nici o zona nu au existat tradatori mai multi printre nobili. Sigur, multi conspirau pentru a inlocui seful suprem cu altul care sa le acorde mai multe privilegii, dar totusi nu se punea problema sa pupe mana inamicului extern pentru a detrona conducatorul de facto. Si chiar daca existau cazuri izolate de tradatori, nu se intampla atat de des ca la noi. Fiecare domnitor a avut de luptat in primul rand impotriva boierilor autohtoni. Incepand cu Mircea cel Bătran, continuind cu Vlad Tepes, Stefan cel Mare la Baia (unde o parte din oaste a refuzat sa il asculte, iar dupa batalie fiind executati zeci de boieri tradatori), Petru Rares (parasit de boieri cand turcii si tatarii au intrat in tara), Ion Voda cel Viteaz ( invins la Iezerul Cahul din cauza tradarii anumitor boieri, cavaleria condusa de bioerul Golia fugind in tabara turcilor), Constantin Brancoveanu (tradat de Cantacuzinii), iar la urma, Cuza, tradat tot de ai lui. Iar la 6 februarie 1917, colonelul Alexandru D. Sturdza a trecut la inamic impreuna cu aghiotantul sau, incercand sa convinga si trupele sale sa faca acelasi lucru.
Cam astia erau boierii nostri.

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:

Boierimea românească n-a fost nici interesată nici capabilă să construiască durabil, deşi ar fi avut cu ce (mulţi au construit biserici, de pildă), pentru că scopul lor în viaţă nu a fost niciodată ce lasă în urmă, ci ceea ce au la momentul respectiv.
Nu te contrazic, dar asta era situatia in acea vreme. Nu a existat nici o perioada de stabilitate, boierii se luptau nonstop intre ei sau cu domnitorul, conspirau cu turcii, polonezii, etc. Cand sa se mai preocupe de educatie, de constructii?

#5
leogoto

leogoto

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,001
  • Înscris: 01.12.2010

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:

majoritatea Evului Mediu (care la noi a ţinut pînă în 1821) am fost sub turci
defineste "a fi sub turci" si apoi hai sa comparam cu modul de "a nu fi sub turci" al ungurilor, grecilor, sarbilor samd.

#6
stormwatch

stormwatch

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,772
  • Înscris: 18.04.2010

 lucifer76, on 23 mai 2015 - 07:24, said:

Cred ca in nici o zona nu au existat tradatori mai multi printre nobili.
Şi acuma ce vrei să spui, că era mai rău să fie boierii trădători decît duşmani de-a dreptul ? Trădările boierilor români erau mai mult mîncătorii la Înalta Poartă, tu ai auzit de vreun război între boieri sau al boierilor cu domnitorul (care erau la ordinea zilei în Occident) ?

 leogoto, on 23 mai 2015 - 08:20, said:

defineste "a fi sub turci" si apoi hai sa comparam cu modul de "a nu fi sub turci" al ungurilor, grecilor, sarbilor samd.
Mda, iar prostia aia pentru proşti, că noi n-am fost paşalîc, ca alţii. Bagă bine la cap, nici dacă eram paşalîc n-ar fi fost ţara asta mai spoliată decît a fost sub domnitorii români, de se mira un paşă de la Dunăre de unde tot aduc pretendenţii români la tronurile ţărilor româneşti atîta aur şi cadouri pentru a domni în nişte ţări atît de sărace.

Aşa zisa libertate de guvernare a fost de fapt păstrarea privilegiilor popimii ortodoxe, care cică a păstrat fiinţa naţională a poporului (bineînţeles, aia ortodoxă) vînzînd sufletul românilor.Românii n-au nici o urmă de fibră morală, cum ne vindeam copiii turcilor ca să ne păstrăm „fiinţa naţională”, tot aşa îşi vindeau româncele copiii oricui voiau să-i adopte după revoluţie, de scriau ziarele britanice că şi-au făcut româncele fabrici de bani din utere, şi a trebuit să vină baroneasa Nicholson să oprească vînzarea copiilor ca la tarabă.

Dar na, mă, noi n-am fost paşalîc, ca sîrbii sau ungurii.

#7
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:

Trădările boierilor români erau mai mult mîncătorii la Înalta Poartă, tu ai auzit de vreun război între boieri sau al boierilor cu domnitorul (care erau la ordinea zilei în Occident) ?
La noi, domnitorii nu aveau nici o putere. Cum sa intre in razboi cu boierii? Dar deja ti-am dat cateva exemple mai sus de domnitori ce au intrat in conflict cu boierii. Nu au sfarsit bine.
Nu a existat vreo traditie, nu a existat o incercare de centralizare, nu a existat nimic din ce s-a intamplat in vest. Valoisii si Burbonii au condus Franta cu o mana de fier, Lancasterii, Yorkii, Tudorii, etc, au condus, iar, Anglia cu o mana de fier.
Au fost conflicte, si in Franta si in Anglia intre suverani si nobili, dar nu nonstop ca la noi. Cred ca nu a existat domnitor roman care sa nu fie tradat sau sapat de proprii boieri.

#8
rogobongo

rogobongo

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 186
  • Înscris: 07.05.2015

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:

Dar na, mă, noi n-am fost paşalîc, ca sîrbii sau ungurii.
Cred că ai dreptate. Facem cam mult caz că nu am fost declarați pașalîc (provincie) turcesc. Mă gîndesc acum că ungurilor nu le-a mers mai rău sub turci decît înainte.Adevărul e că dacă sultanii ar fi vrut ar fi făcut țările române pașalîcuri, deci nu vitejia ne-a apărat ci așa a fost vrerea altora.Ungurii au luptat mai mult cu turcii decît noi. Aveau o armată mai tare și tot i-au făcut turcii.

#9
bluebyte

bluebyte

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,538
  • Înscris: 30.05.2014
Citind un pic mai mult istoria maghiarilor se poate constata cu mare usurinta ca impactul de a fi pașalîc turcesc nu a fost chiar asa de mare ca si la romani care nu au fost.
Si daca stai sa analizezi situatia, de ce trebuie neaparat sa  credem ca a fi pașalîc a fost mai convenabil pt. turci decat sa plateasca biruri si taxe grase.

Asta ar fii ca si cu pamantul. daca nu ai timp si resurse sa-l cultivi, sa-l administrezi, mai avantajos este sa-l dai in arenda

Edited by bluebyte, 23 May 2015 - 16:33.


#10
mecoparsapteplus

mecoparsapteplus

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,867
  • Înscris: 08.05.2012

 bluebyte, on 23 mai 2015 - 16:32, said:

Citind un pic mai mult istoria maghiarilor se poate constata cu mare usurinta ca impactul de a fi pașalîc turcesc nu a fost chiar asa de mare ca si la romani care nu au fost.
Si daca stai sa analizezi situatia, de ce trebuie neaparat sa  credem ca a fi pașalîc a fost mai convenabil pt. turci decat sa plateasca biruri si taxe grase.

Asta ar fii ca si cu pamantul. daca nu ai timp si resurse sa-l cultivi, sa-l administrezi, mai avantajos este sa-l dai in arenda

Credeam ca povestea cu fructele exotice este maximul ! Ce se poate intimpla daca citesti prea mult istorii romantate ,adaugite si revizuite ? ,, ...mai avantajos este sa-l dai in arenda...'' ? Ce sa faca ma ?Posted Image

#11
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:

Scuza că am stat în calea turcilor e o prostie, o dată pentru că majoritatea Evului Mediu (care la noi a ţinut pînă în 1821) am fost sub turci, (turci care ar fi avut tot interesul să dărîme bisericile dacă tot au vrut să-l turcească pe Brîncoveanu, nuuuu ?), apoi, Occidentul a avut războaie şi frămîntări sociale mult mai grave decît au avut românii vreodată (de fapt românii n-au avut nici o răscoală ţărănească în Principatele Române, pînă în 1907) şi tot au case, universităţi de la 1200, 1300.

Pe langa cateva chestii OK nu am putut sa nu remarc si limbile astea trase in dosu "occidentului" si care au prea putina legatura cu realitatea.
Occidentul a avut kktu praf de razboaie si framantari, abia razboiul de 30 de ani a avut un impact mai serios (comparabil la scara cu razboaiele noastre cu turcii, duse singuri de obicei). Si apoi mai tarziu razboaiele napoleoniene.
Stefan a avut la Podu Inalt o armata mai mare decat cele combinate ale englezilor si francezilor la Agincourt (considerata una din cele mai mari si importante din razboiul de 100 de ani) iar Vlad a omorat in campania contra lui Mahomed Cuceritorul cam tot atatia soldati turci. Turcii veneau aici cu armate chiar de trei ori mai mari decat armatele combinate ale astora.

Iar "occidentu" a avut mare noroc si cu pozitionarea geografica ce i-a ferit de invazii si vecini puternici. Ia sa fi fost la granita cu mongolii (cum au fost rusii), imperiu otoman in vremurile lui de glorie (cum am fost noi) ori cu califatul arab prin sec VII-X (cum au fost bizantinii). Ma indoiesc ca o buna parte din tarile "vestice" mai erau prin preajma ori mai erau la nivelul la care sunt acum (nivel atins de multe dupa WW 2 si mai ales dupa 1990).
Si cele mari s-au extins oricum inafara Europei pentru ca nu au putut sa-si formeze imperii stabile aici, au format imperii coloniale cucerind pe unii care de multe ori mai erau inca in epoca pietrei.

Nu stiu ce istorie mai invatati zilele astea, probabil de pe net de pe siteuri gen Histeria Posted Image

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:

Dar na, mă, noi n-am fost paşalîc, ca sîrbii sau ungurii.

Mda, tu te-ai uitat la harta si economia Serbiei in ultimul timp, sa vezi cum stau? Ai auzit de razboaiele interetnice si intereligioase din fosta Iugoslavie, Bosnia, Kosovo etc? Ghici care e una din principalele cauze pentru toate astea?
Ungaria dupa ce a devenit pasalac a redevenit stat independent abia in 1918 (dupa pasalac a intrat sub habsburgi, desi pentru o scurta perioada a fost un fel de a cincea roata la caruta imperiului redenumit austro-ungar, o struto-camila de mini-imperiu condamnat la disparitie inca de la formare). Iar azi Ungaria e cam nesemnificativa la scara europeana, o umbra palida a regatului medieval, nu si-a mai revenit niciodata dupa cucerirea otomana.

 stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:

Aşa zisa libertate de guvernare a fost de fapt păstrarea privilegiilor popimii ortodoxe, care cică a păstrat fiinţa naţională a poporului (bineînţeles, aia ortodoxă) vînzînd sufletul românilor.Românii n-au nici o urmă de fibră morală, cum ne vindeam copiii turcilor ca să ne păstrăm „fiinţa naţională”

Sincer eu nu cred ca sunt ceea ce se numeste un bun crestin, si in general nu prea am tangenta cu biserica. Dar totusi, tu esti ceva pocait ori catolic hehe? Numa la unii (nici macar la toti) dintre astia am vazut asa scrasnete de dinti si ura la adresa bisericii ortodoxe romane

 lucifer76, on 23 mai 2015 - 11:53, said:

La noi, domnitorii nu aveau nici o putere. Cum sa intre in razboi cu boierii? Dar deja ti-am dat cateva exemple mai sus de domnitori ce au intrat in conflict cu boierii. Nu au sfarsit bine.
Nu a existat vreo traditie, nu a existat o incercare de centralizare, nu a existat nimic din ce s-a intamplat in vest. Valoisii si Burbonii au condus Franta cu o mana de fier, Lancasterii, Yorkii, Tudorii, etc, au condus, iar, Anglia cu o mana de fier.
Au fost conflicte, si in Franta si in Anglia intre suverani si nobili, dar nu nonstop ca la noi. Cred ca nu a existat domnitor roman care sa nu fie tradat sau sapat de proprii boieri.

Conflictul asta intern e cel care ne-a slabit si extern nu doar intern si a dus la dominatia vecinilor in multe momente istorice. E probabil ceva mostenit de la traco-daci, exista descrieri destul de asemanatoare despre ei si faptul ca daca ar fi fost mai uniti ar fi fost mult mai puternici (cei mai puternici din lume hehe, de la Herodot citire).
Atunci cand toata lumea a fost unita si a urmarit acelasi interes s-au realizat lucruri deosebite (chiar si de catre tari mici precum tarile romane medievale).

Influenta mare a turcilor (ori uneori a altor puteri vecine) a fost posibila nu atat din cauza ca erau niste puteri militare majore care ne puteau cuceri ci mai ales pentru ca tot mai multi domni incercau sa-si asigure tronul devenind vasali ai unor puteri externe care sa le asigure un contrabalans la probabilele incercari ale rivalilor interni de a-i debarca.

Faptul ca au aparut mai multe ramuri ale familiilor domnitoare si nu a existat un sistem clar si acceptat de toti pentru succesiunea la tron a complicat iarasi lucrurile in privinta asta.

Edited by lupu2, 23 May 2015 - 22:15.


#12
Boshaft_Sylvester

Boshaft_Sylvester

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,558
  • Înscris: 01.10.2013

 lupu2, on 23 mai 2015 - 22:12, said:

Pe langa cateva chestii OK nu am putut sa nu remarc si limbile astea trase in dosu "occidentului" si care au prea putina legatura cu realitatea.
Occidentul a avut kktu praf de razboaie si framantari, abia razboiul de 30 de ani a avut un impact mai serios (comparabil la scara cu razboaiele noastre cu turcii, duse singuri de obicei). Si apoi mai tarziu razboaiele napoleoniene.
Stefan a avut la Podu Inalt o armata mai mare decat cele combinate ale englezilor si francezilor la Agincourt (considerata una din cele mai mari si importante din razboiul de 100 de ani) iar Vlad a omorat in campania contra lui Mahomed Cuceritorul cam tot atatia soldati turci. Turcii veneau aici cu armate chiar de trei ori mai mari decat armatele combinate ale astora.

Iar "occidentu" a avut mare noroc si cu pozitionarea geografica ce i-a ferit de invazii si vecini puternici. Ia sa fi fost la granita cu mongolii (cum au fost rusii), imperiu otoman in vremurile lui de glorie (cum am fost noi) ori cu califatul arab prin sec VII-X (cum au fost bizantinii). Ma indoiesc ca o buna parte din tarile "vestice" mai erau prin preajma ori mai erau la nivelul la care sunt acum (nivel atins de multe dupa WW 2 si mai ales dupa 1990).
Si cele mari s-au extins oricum inafara Europei pentru ca nu au putut sa-si formeze imperii stabile aici, au format imperii coloniale cucerind pe unii care de multe ori mai erau inca in epoca pietrei.

Nu mai lipsea decat "noi, dacii" si aiureala asta ceausescotarda era completa.

#13
stormwatch

stormwatch

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,772
  • Înscris: 18.04.2010

 lupu2, on 23 mai 2015 - 22:12, said:

Nu stiu ce istorie mai invatati zilele astea, probabil de pe net de pe siteuri gen Histeria
Altu' care a învăţat istoria de la Dumitru Almaş. Cînd în aproape 500 de ani de suzeranitate turcească asupra Ţărilor Române abia ai avut 5-6 domnitori care s-au luptat cu turcii (au avut de fapt „incidente de plată” a tributului), cu greu te poţi numi apărătorul creştinătăţii. Apropo, ştiai că în cele două asedii ale Vienei, românii au luptat alături de turci împotriva creştinilor ? Sau asta nu mai spune Dogaru cînd croncăne la televizor ?

Domnitorii români în colaborare cu popimea ortodoxă şi-a tranzacţionat tot acest timp privilegiile în faţa turcilor în defavoarea oamenilor de rînd care au trebuit să plătească dreptul ca popimea să-şi păstreze bisericile în timp ce cetăţile şi curţile domneşti erau demolate din ordinul turcilor. Da, popimea ortodoxă i-a învăţat pe români să stea cu capul plecat, ca să nu-l taie sabia (să tacă şi să-nghită) de ieşeau popii şi primarii cu pîine şi sare în faţa ocupanţilor nemţi din Muntenia în primul război mondial, ca să poată să-şi păstreze poziţiile (în slujba nemţilor, de data asta).

Stai tu calm, nu-s nici pocăit nici altceva, dar nu pot să nu judec religiile după ce fel de oameni scoate (la fel ca pomul, după roade). Or, din punctul ăsta de vedere, ortodoxia a fost blestemul pămîntului ăsta, oriunde vezi o majoritate de altă religie în ţara asta vezi şi o schimbare în bine a oamenilor, în timp ce ortodocşii se încrîncenează de secole să rămînă proşti, invidioşi, clevetitori, rîzători, indiferenţi la suferinţa aproapelui, beţivi, violenţi cu cei slabi, lingăi cu cei puternici, etc, şamd.

Edited by stormwatch, 24 May 2015 - 06:31.


#14
Pollux

Pollux

    Mandru ca sunt barbat alb, crestin, heterosexual si liberal-cons

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,339
  • Înscris: 28.02.2005

 lucifer76, on 23 mai 2015 - 05:06, said:


o aberatie de articol. Posted Image

iata ce comenteaza cineva in subsol:

Quote

istoricul targovistean ia un concept modern, "mita", si il aplica unei perioade medievale. misto istoria asta...

"Mita reprezintă o sumă de bani sau orice alte obiecte date ori promise unei persoane, în scopul de a o determina pe aceasta să-și încalce obligațiile de serviciu sau să le îndeplinească conform dorințelor ilegale ale unui individ "

poate ne explica domnul istoric cum isi incalcau boierii obligatiile de serviciu, si ce ilegalitati comiteau in urma "mitei" primite de la voievod.
Citeste mai mult: adev.ro/noq5bm

comentariu foarte pertinent.

nu poti sa judeci lumea medievala dupa conceptele moderne, este o tampenie. trebuie sa intelegi realitatile si mentalitatile de la vremea respectiva...

Edited by Pollux, 24 May 2015 - 07:23.


#15
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007
Nu mi vine a crede!!! Cand scrie destul de clar ca boierii trebuiau platiti pentru a fi loiali, se cheama ca nu e mita?

#16
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,151
  • Înscris: 03.03.2007
@Lupu2

Gloata adunata de Stefan cel Mare era toata populatia masculina din Moldova - era adunata pentru cateva zile intr-un loc, fara putinta de a fi miscata de acolo, fara a putea initia cu ea niciun atac direct la adresa teritoriului inamic (era strict o forta responsiva, nicidecum creativa). In plus, orice infrangere te dadea in spate cu cativa ani din cauza ca mureau exact taranii de care depindea agricultura si prosperitatea tarii. Mai sunt niste incercari esuate prin secolul 16 de a reinvia sistemul asta dar in general se renunta la modul asta absolut dement de a-ti pune exact actorii care creeaza bunuri si servicii in fata tunurilor. La Azincourt luptau profesionistii in timp ce taranii, mestesugarii, negustorii sau artistii creau in continuare bogatie pentru ambele tari. Razboiul in vest era mai bine gandit.

Cat priveste problema romaneasca de nu ne lasau oamenii rai sa construim, ar trebui sa vedem cum au reusit georgienii sa pastreze o civilizatie cat de cat normala, cu scriitori, artisti, cladiri si istorie decenta, inconjurati de alani, turci, mongoli, persani, rusi.

#17
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

 Boshaft_Sylvester, on 24 mai 2015 - 00:01, said:

Nu mai lipsea decat "noi, dacii" si aiureala asta ceausescotarda era completa.

Bine mah, mai baga un link de la preferatu tau Alexa, sa ne mai delectam cum se se bate el pe umeri si se aproba reciproc cu mancurtii maldavenisti, sa vedem si noi aici istorie "adevarata" Posted Image Posted Image

 stormwatch, on 24 mai 2015 - 06:29, said:

Altu' care a învăţat istoria de la Dumitru Almaş. Cînd în aproape 500 de ani de suzeranitate turcească asupra Ţărilor Române abia ai avut 5-6 domnitori care s-au luptat cu turcii (au avut de fapt „incidente de plată” a tributului), cu greu te poţi numi apărătorul creştinătăţii. Apropo, ştiai că în cele două asedii ale Vienei, românii au luptat alături de turci împotriva creştinilor ? Sau asta nu mai spune Dogaru cînd croncăne la televizor ?

Sper ca nu-mi versi acu tampenia aia cu soarta Europei care s-a jucat la Viena si alte aiureli d-astea. Romanii au participat alaturi de turci la Viena (asa cum si alti crestini au participat alaturi de turci contra noastra, ori prin actiunile lor i-au sprijinit de fapt pe turci impotriva noastra). De luptat mai degraba i-au ajutat pe austrieci decat pe turci.
In acelasi timp ar trebui sa stii ca nu numai ca nu exista conceptul de Europa dar vesticilor li se rupea de fratii lor crestini. Francezii, englezii si olandezii erau aliati cu turcii contra habsburgilor ori spaniolilor, iar amiralul turc Barbarossa isi avea unul din sediile principale ale flotei la Toulon in Franta. Unde circula moneda turceasca si exista si un mare targ de sclavi (europeni in principal) care erau dusi si vanduti prin nordul Africii si imperiul otoman.

Rezistenta romaneasca la Dunare pe vremea lui Iancu, Vlad si Stefan a facut mai mult pentru Europa (de la crestinism la dezvoltarea Renasterii) decat oricare din victoriile de la asediile Vienei. Pe langa faptul (care ne intereseaza pe noi in primul rand) ca alaturi de alte cateva momente similare (dar la scara ceva mai mica) ne-au asigurat cel putin autonomia/independenta interna si scutirea de problemele facute si lasate de otomani la sud de Dunare si care isi arata coltii si in ziua de azi.

 stormwatch, on 24 mai 2015 - 06:29, said:

Stai tu calm, nu-s nici pocăit nici altceva, dar nu pot să nu judec religiile după ce fel de oameni scoate (la fel ca pomul, după roade). Or, din punctul ăsta de vedere, ortodoxia a fost blestemul pămîntului ăsta, oriunde vezi o majoritate de altă religie în ţara asta vezi şi o schimbare în bine a oamenilor, în timp ce ortodocşii se încrîncenează de secole să rămînă proşti, invidioşi, clevetitori, rîzători, indiferenţi la suferinţa aproapelui, beţivi, violenţi cu cei slabi, lingăi cu cei puternici, etc, şamd.

Nu esti pocait ci probabil catolic, ori ceva pe acolo, oricum o persoana fanatizata rau din pct asta de vedere religios. Iar eu sunt chiar calm, tu vad ca esti cam isteric si cauti orice cliseu ori chestie negativa (uneori inventata ori fara legatura cu realitatea ori religia propriuzisa) despre ortodoxie pe care sa o strigi apoi in gura mare.

Edited by lupu2, 24 May 2015 - 11:20.


#18
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

 Alexandru H., on 24 mai 2015 - 09:52, said:

@Lupu2

Gloata adunata de Stefan cel Mare era toata populatia masculina din Moldova - era adunata pentru cateva zile intr-un loc, fara putinta de a fi miscata de acolo, fara a putea initia cu ea niciun atac direct la adresa teritoriului inamic (era strict o forta responsiva, nicidecum creativa).

Nu era chiar gloata, taranii (razesii) nu numai ca detineau arme dar erau chiar obligati ca un anumit numar de zile din an sa se pregateasca pentru folosirea lor. Nu era nici greu de miscat, era o armata destul de mobila, Stefan ii urmareste pe turci pana la Dunare, iar in cazul invaziei tatare isi formeaza armata si ii ajunge pe tatari (pentru batalia de la Lipnic) inainte ca aia sa paraseasca Moldova. Si tatarii chiar erau foarte mobili.
Vlad Tepes a invadat practic Bulgaria de azi (provincie a imperiului otoman la data aia) in iarna lui 1461/1462 si nu cred ca afacut asta doar cu cateva mii de lefegii ci a avut si ceva "gloata" cum ii zici tu.

 Alexandru H., on 24 mai 2015 - 09:52, said:

In plus, orice infrangere te dadea in spate cu cativa ani din cauza ca mureau exact taranii de care depindea agricultura si prosperitatea tarii. Mai sunt niste incercari esuate prin secolul 16 de a reinvia sistemul asta dar in general se renunta la modul asta absolut dement de a-ti pune exact actorii care creeaza bunuri si servicii in fata tunurilor.

De asta comparatia dintre noi si vestul Europei e greu de facut. Noi eram fortati de inamic sa luptam cu tot ce aveam la dispozitie, inclusiv taranii erau nevoiti sa lupte (si erau in general liberi si detineau arme). Pentru ca inamicul (turcii de obicei) avea la dispozitie armate mult mai mari si isi putea reface fortele mult mai repede si era si un inamic de alta religie si cu alte intentii de cucerire. Pe iobagul vestic medieval il interesa mult mai putin daca stapanul lui e un nobil francez, german ori englez decat il interesa pe un taran liber din tarile romane daca are vecin un boier ori daca devine supusul unui pasa turc musulman

In vest luptele erau in general de o intensitate mult mai scazuta (abia razboiul de 30 de ani a adus o implicare mult mai mare si pierderi mult mai mari) si de asta se purtau de cele mai multe ori intre profesionisti (lefegii cum se numeau atunci la noi). Erau lupte pentru putere intre nobili, era vorba de feude, vasalitati, chestii comerciale

 Alexandru H., on 24 mai 2015 - 09:52, said:

La Azincourt luptau profesionistii in timp ce taranii, mestesugarii, negustorii sau artistii creau in continuare bogatie pentru ambele tari. Razboiul in vest era mai bine gandit.

La Agincourt au luptat si multi tarani liberi englezi (yeomeni, echivalentul razesilor or mosnenilor de la noi), nu doar soldati profesionisti. Nu era vorba ca razboiul era mai bine gandit ci faptul ca inamicul era de alta factura fata de ce aveam noi aici si pentru o lunga perioada nu a necesitat chemarea la oaste a unui numar mare de oameni si nici nu a produs un numar mare de victime civile. Din pct asta de vedere razboaiele din vest erau mai bine gandite, e adevarat. Doar ca noi nu aveam luxul asta aici

Edited by lupu2, 24 May 2015 - 11:41.


Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate