Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Comportamentul celor mai importanți boieri ai epocii medievale
#1
Posted 23 May 2015 - 05:06
Daca tot am discutat despre tarani, sa facem topic si despre boieri.
Comportamentul celor mai importanți boieri ai epocii medievale: schimbau domnitorii ca pe șosete și cereau mită pentru a ajuta voievodul cu oaste Quote „Boierilor trebuie să le umpli gura cu un pumn de galbeni” “Boierii aveau interese mari. Era un fel de democrație și atunci, dar aveau interese economice mari. Aveau latifunde, moșii întinse, și își doreau puterea cu ardoare ca să poată stoarce cât mai multe taxe, biruri de pe urma țăranilor. Și Mircea cel Bătrân, cunoscut pentru înțelepciunea sa, și-a dat seama că nu te poți pune cu imperiul otoman și atunci trebuia să păstrăzi cât de cât o stare de independență. Îi spunea fiului său Mihail că boierilor trebuie să le umpli gura cu un pumn de galbeni și ei te lasă în pace. Tu în funcție de relația cu ei știi cum să te strecori printre ape”, ne-a spus istoricul George Coandă Quote
Cât de influent era un boier și cum cerea mită pentru a lua parte la război Boierii erau influenți prin averea uriașă pe care o aveau. În caz de pericol, ei erau cei care ridicau marea oaste a țării la porunca domnului și la care răspundeau aproape toți boierii. “Dacă domnitorul nu știa să își atragă de partea sa boierimea, nu prea izbândea. Trebuia să îi momească cu moșii, cu bani, etc. De atunci ni se trage nouă ca popor. Mita era atunci în floare. E în firea românului. E păcatul originar. A fost o perioadă de mari interese și bătălii”, adaugă istoricul târgoviștean. |
#2
Posted 23 May 2015 - 06:11
„Boierilor trebuie să le umpli gura cu un pumn de galbeni”
Si baronii locali din ziua de astazi, procedeaza ca acei boieri din vremuri apuse! Nu le dai sa manance ceva, nu te vor sustine deloc. Edited by xmanyacs77, 23 May 2015 - 06:19. |
#3
Posted 23 May 2015 - 06:59
Ce ai citat tu nu e nici pe departe ce a fost mai grav în comportamentul boierilor „româneşti”. Asta se întîmpla peste tot în Europa, ba chiar şi chestii mai sîngeroase.
Nu, problema boierimii româneşti este că nu era o elită, adică nu erau mai răsăriţi decît majoritatea îndobitocită a populaţiei. Oricine vine în partea asta de Europă (ortodoxă) nu găseşte alte dovezi ale locuirii acestor locuri mai vechi de 200 de ani, decît biserici şi cimitire (şi nici măcar astea din urmă). Boierimea românească n-a fost nici interesată nici capabilă să construiască durabil, deşi ar fi avut cu ce (mulţi au construit biserici, de pildă), pentru că scopul lor în viaţă nu a fost niciodată ce lasă în urmă, ci ceea ce au la momentul respectiv. Mentalitatea asta se păstrează pînă în ziua de azi, cînd românul construieşte ca să fie, nu ca să dureze. De-aia cele mai multe construcţii sînt urîte (după gustul proprietarului cu 4 clase) şi din materiale ieftine, să ţină acolo, o generaţie, că ce-o mai fi pe urmă, om mai vedea. Scuza că am stat în calea turcilor e o prostie, o dată pentru că majoritatea Evului Mediu (care la noi a ţinut pînă în 1821) am fost sub turci, (turci care ar fi avut tot interesul să dărîme bisericile dacă tot au vrut să-l turcească pe Brîncoveanu, nuuuu ?), apoi, Occidentul a avut războaie şi frămîntări sociale mult mai grave decît au avut românii vreodată (de fapt românii n-au avut nici o răscoală ţărănească în Principatele Române, pînă în 1907) şi tot au case, universităţi de la 1200, 1300. |
#4
Posted 23 May 2015 - 07:24
stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:
Ce ai citat tu nu e nici pe departe ce a fost mai grav în comportamentul boierilor „româneşti”. Asta se întîmpla peste tot în Europa, ba chiar şi chestii mai sîngeroase. Cam astia erau boierii nostri. stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:
Boierimea românească n-a fost nici interesată nici capabilă să construiască durabil, deşi ar fi avut cu ce (mulţi au construit biserici, de pildă), pentru că scopul lor în viaţă nu a fost niciodată ce lasă în urmă, ci ceea ce au la momentul respectiv. |
#5
Posted 23 May 2015 - 08:20
#6
Posted 23 May 2015 - 09:57
lucifer76, on 23 mai 2015 - 07:24, said:
Cred ca in nici o zona nu au existat tradatori mai multi printre nobili. leogoto, on 23 mai 2015 - 08:20, said:
defineste "a fi sub turci" si apoi hai sa comparam cu modul de "a nu fi sub turci" al ungurilor, grecilor, sarbilor samd. Aşa zisa libertate de guvernare a fost de fapt păstrarea privilegiilor popimii ortodoxe, care cică a păstrat fiinţa naţională a poporului (bineînţeles, aia ortodoxă) vînzînd sufletul românilor.Românii n-au nici o urmă de fibră morală, cum ne vindeam copiii turcilor ca să ne păstrăm „fiinţa naţională”, tot aşa îşi vindeau româncele copiii oricui voiau să-i adopte după revoluţie, de scriau ziarele britanice că şi-au făcut româncele fabrici de bani din utere, şi a trebuit să vină baroneasa Nicholson să oprească vînzarea copiilor ca la tarabă. Dar na, mă, noi n-am fost paşalîc, ca sîrbii sau ungurii. |
#7
Posted 23 May 2015 - 11:53
stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:
Trădările boierilor români erau mai mult mîncătorii la Înalta Poartă, tu ai auzit de vreun război între boieri sau al boierilor cu domnitorul (care erau la ordinea zilei în Occident) ? Nu a existat vreo traditie, nu a existat o incercare de centralizare, nu a existat nimic din ce s-a intamplat in vest. Valoisii si Burbonii au condus Franta cu o mana de fier, Lancasterii, Yorkii, Tudorii, etc, au condus, iar, Anglia cu o mana de fier. Au fost conflicte, si in Franta si in Anglia intre suverani si nobili, dar nu nonstop ca la noi. Cred ca nu a existat domnitor roman care sa nu fie tradat sau sapat de proprii boieri. |
#8
Posted 23 May 2015 - 13:51
stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:
Dar na, mă, noi n-am fost paşalîc, ca sîrbii sau ungurii. |
#9
Posted 23 May 2015 - 16:32
Citind un pic mai mult istoria maghiarilor se poate constata cu mare usurinta ca impactul de a fi pașalîc turcesc nu a fost chiar asa de mare ca si la romani care nu au fost.
Si daca stai sa analizezi situatia, de ce trebuie neaparat sa credem ca a fi pașalîc a fost mai convenabil pt. turci decat sa plateasca biruri si taxe grase. Asta ar fii ca si cu pamantul. daca nu ai timp si resurse sa-l cultivi, sa-l administrezi, mai avantajos este sa-l dai in arenda Edited by bluebyte, 23 May 2015 - 16:33. |
#10
Posted 23 May 2015 - 21:44
bluebyte, on 23 mai 2015 - 16:32, said:
Citind un pic mai mult istoria maghiarilor se poate constata cu mare usurinta ca impactul de a fi pașalîc turcesc nu a fost chiar asa de mare ca si la romani care nu au fost. Si daca stai sa analizezi situatia, de ce trebuie neaparat sa credem ca a fi pașalîc a fost mai convenabil pt. turci decat sa plateasca biruri si taxe grase. Asta ar fii ca si cu pamantul. daca nu ai timp si resurse sa-l cultivi, sa-l administrezi, mai avantajos este sa-l dai in arenda Credeam ca povestea cu fructele exotice este maximul ! Ce se poate intimpla daca citesti prea mult istorii romantate ,adaugite si revizuite ? ,, ...mai avantajos este sa-l dai in arenda...'' ? Ce sa faca ma ? |
|
#11
Posted 23 May 2015 - 22:12
stormwatch, on 23 mai 2015 - 06:59, said:
Scuza că am stat în calea turcilor e o prostie, o dată pentru că majoritatea Evului Mediu (care la noi a ţinut pînă în 1821) am fost sub turci, (turci care ar fi avut tot interesul să dărîme bisericile dacă tot au vrut să-l turcească pe Brîncoveanu, nuuuu ?), apoi, Occidentul a avut războaie şi frămîntări sociale mult mai grave decît au avut românii vreodată (de fapt românii n-au avut nici o răscoală ţărănească în Principatele Române, pînă în 1907) şi tot au case, universităţi de la 1200, 1300. Pe langa cateva chestii OK nu am putut sa nu remarc si limbile astea trase in dosu "occidentului" si care au prea putina legatura cu realitatea. Occidentul a avut kktu praf de razboaie si framantari, abia razboiul de 30 de ani a avut un impact mai serios (comparabil la scara cu razboaiele noastre cu turcii, duse singuri de obicei). Si apoi mai tarziu razboaiele napoleoniene. Stefan a avut la Podu Inalt o armata mai mare decat cele combinate ale englezilor si francezilor la Agincourt (considerata una din cele mai mari si importante din razboiul de 100 de ani) iar Vlad a omorat in campania contra lui Mahomed Cuceritorul cam tot atatia soldati turci. Turcii veneau aici cu armate chiar de trei ori mai mari decat armatele combinate ale astora. Iar "occidentu" a avut mare noroc si cu pozitionarea geografica ce i-a ferit de invazii si vecini puternici. Ia sa fi fost la granita cu mongolii (cum au fost rusii), imperiu otoman in vremurile lui de glorie (cum am fost noi) ori cu califatul arab prin sec VII-X (cum au fost bizantinii). Ma indoiesc ca o buna parte din tarile "vestice" mai erau prin preajma ori mai erau la nivelul la care sunt acum (nivel atins de multe dupa WW 2 si mai ales dupa 1990). Si cele mari s-au extins oricum inafara Europei pentru ca nu au putut sa-si formeze imperii stabile aici, au format imperii coloniale cucerind pe unii care de multe ori mai erau inca in epoca pietrei. Nu stiu ce istorie mai invatati zilele astea, probabil de pe net de pe siteuri gen Histeria stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:
Dar na, mă, noi n-am fost paşalîc, ca sîrbii sau ungurii. Mda, tu te-ai uitat la harta si economia Serbiei in ultimul timp, sa vezi cum stau? Ai auzit de razboaiele interetnice si intereligioase din fosta Iugoslavie, Bosnia, Kosovo etc? Ghici care e una din principalele cauze pentru toate astea? Ungaria dupa ce a devenit pasalac a redevenit stat independent abia in 1918 (dupa pasalac a intrat sub habsburgi, desi pentru o scurta perioada a fost un fel de a cincea roata la caruta imperiului redenumit austro-ungar, o struto-camila de mini-imperiu condamnat la disparitie inca de la formare). Iar azi Ungaria e cam nesemnificativa la scara europeana, o umbra palida a regatului medieval, nu si-a mai revenit niciodata dupa cucerirea otomana. stormwatch, on 23 mai 2015 - 09:57, said:
Aşa zisa libertate de guvernare a fost de fapt păstrarea privilegiilor popimii ortodoxe, care cică a păstrat fiinţa naţională a poporului (bineînţeles, aia ortodoxă) vînzînd sufletul românilor.Românii n-au nici o urmă de fibră morală, cum ne vindeam copiii turcilor ca să ne păstrăm „fiinţa naţională” Sincer eu nu cred ca sunt ceea ce se numeste un bun crestin, si in general nu prea am tangenta cu biserica. Dar totusi, tu esti ceva pocait ori catolic hehe? Numa la unii (nici macar la toti) dintre astia am vazut asa scrasnete de dinti si ura la adresa bisericii ortodoxe romane lucifer76, on 23 mai 2015 - 11:53, said:
La noi, domnitorii nu aveau nici o putere. Cum sa intre in razboi cu boierii? Dar deja ti-am dat cateva exemple mai sus de domnitori ce au intrat in conflict cu boierii. Nu au sfarsit bine. Nu a existat vreo traditie, nu a existat o incercare de centralizare, nu a existat nimic din ce s-a intamplat in vest. Valoisii si Burbonii au condus Franta cu o mana de fier, Lancasterii, Yorkii, Tudorii, etc, au condus, iar, Anglia cu o mana de fier. Au fost conflicte, si in Franta si in Anglia intre suverani si nobili, dar nu nonstop ca la noi. Cred ca nu a existat domnitor roman care sa nu fie tradat sau sapat de proprii boieri. Conflictul asta intern e cel care ne-a slabit si extern nu doar intern si a dus la dominatia vecinilor in multe momente istorice. E probabil ceva mostenit de la traco-daci, exista descrieri destul de asemanatoare despre ei si faptul ca daca ar fi fost mai uniti ar fi fost mult mai puternici (cei mai puternici din lume hehe, de la Herodot citire). Atunci cand toata lumea a fost unita si a urmarit acelasi interes s-au realizat lucruri deosebite (chiar si de catre tari mici precum tarile romane medievale). Influenta mare a turcilor (ori uneori a altor puteri vecine) a fost posibila nu atat din cauza ca erau niste puteri militare majore care ne puteau cuceri ci mai ales pentru ca tot mai multi domni incercau sa-si asigure tronul devenind vasali ai unor puteri externe care sa le asigure un contrabalans la probabilele incercari ale rivalilor interni de a-i debarca. Faptul ca au aparut mai multe ramuri ale familiilor domnitoare si nu a existat un sistem clar si acceptat de toti pentru succesiunea la tron a complicat iarasi lucrurile in privinta asta. Edited by lupu2, 23 May 2015 - 22:15. |
#12
Posted 24 May 2015 - 00:01
lupu2, on 23 mai 2015 - 22:12, said:
Pe langa cateva chestii OK nu am putut sa nu remarc si limbile astea trase in dosu "occidentului" si care au prea putina legatura cu realitatea. Occidentul a avut kktu praf de razboaie si framantari, abia razboiul de 30 de ani a avut un impact mai serios (comparabil la scara cu razboaiele noastre cu turcii, duse singuri de obicei). Si apoi mai tarziu razboaiele napoleoniene. Stefan a avut la Podu Inalt o armata mai mare decat cele combinate ale englezilor si francezilor la Agincourt (considerata una din cele mai mari si importante din razboiul de 100 de ani) iar Vlad a omorat in campania contra lui Mahomed Cuceritorul cam tot atatia soldati turci. Turcii veneau aici cu armate chiar de trei ori mai mari decat armatele combinate ale astora. Iar "occidentu" a avut mare noroc si cu pozitionarea geografica ce i-a ferit de invazii si vecini puternici. Ia sa fi fost la granita cu mongolii (cum au fost rusii), imperiu otoman in vremurile lui de glorie (cum am fost noi) ori cu califatul arab prin sec VII-X (cum au fost bizantinii). Ma indoiesc ca o buna parte din tarile "vestice" mai erau prin preajma ori mai erau la nivelul la care sunt acum (nivel atins de multe dupa WW 2 si mai ales dupa 1990). Si cele mari s-au extins oricum inafara Europei pentru ca nu au putut sa-si formeze imperii stabile aici, au format imperii coloniale cucerind pe unii care de multe ori mai erau inca in epoca pietrei. Nu mai lipsea decat "noi, dacii" si aiureala asta ceausescotarda era completa. |
#13
Posted 24 May 2015 - 06:29
lupu2, on 23 mai 2015 - 22:12, said:
Nu stiu ce istorie mai invatati zilele astea, probabil de pe net de pe siteuri gen Histeria Domnitorii români în colaborare cu popimea ortodoxă şi-a tranzacţionat tot acest timp privilegiile în faţa turcilor în defavoarea oamenilor de rînd care au trebuit să plătească dreptul ca popimea să-şi păstreze bisericile în timp ce cetăţile şi curţile domneşti erau demolate din ordinul turcilor. Da, popimea ortodoxă i-a învăţat pe români să stea cu capul plecat, ca să nu-l taie sabia (să tacă şi să-nghită) de ieşeau popii şi primarii cu pîine şi sare în faţa ocupanţilor nemţi din Muntenia în primul război mondial, ca să poată să-şi păstreze poziţiile (în slujba nemţilor, de data asta). Stai tu calm, nu-s nici pocăit nici altceva, dar nu pot să nu judec religiile după ce fel de oameni scoate (la fel ca pomul, după roade). Or, din punctul ăsta de vedere, ortodoxia a fost blestemul pămîntului ăsta, oriunde vezi o majoritate de altă religie în ţara asta vezi şi o schimbare în bine a oamenilor, în timp ce ortodocşii se încrîncenează de secole să rămînă proşti, invidioşi, clevetitori, rîzători, indiferenţi la suferinţa aproapelui, beţivi, violenţi cu cei slabi, lingăi cu cei puternici, etc, şamd. Edited by stormwatch, 24 May 2015 - 06:31. |
#14
Posted 24 May 2015 - 07:11
lucifer76, on 23 mai 2015 - 05:06, said:
Daca tot am discutat despre tarani, sa facem topic si despre boieri. Comportamentul celor mai importanţi boieri ai epocii medievale: schimbau domnitorii ca pe şosete şi cereau mită pentru a ajuta voievodul cu oaste o aberatie de articol. iata ce comenteaza cineva in subsol: Quote istoricul targovistean ia un concept modern, "mita", si il aplica unei perioade medievale. misto istoria asta... "Mita reprezintă o sumă de bani sau orice alte obiecte date ori promise unei persoane, în scopul de a o determina pe aceasta să-și încalce obligațiile de serviciu sau să le îndeplinească conform dorințelor ilegale ale unui individ " poate ne explica domnul istoric cum isi incalcau boierii obligatiile de serviciu, si ce ilegalitati comiteau in urma "mitei" primite de la voievod. Citeste mai mult: adev.ro/noq5bm comentariu foarte pertinent. nu poti sa judeci lumea medievala dupa conceptele moderne, este o tampenie. trebuie sa intelegi realitatile si mentalitatile de la vremea respectiva... Edited by Pollux, 24 May 2015 - 07:23. |
#15
Posted 24 May 2015 - 08:39
Nu mi vine a crede!!! Cand scrie destul de clar ca boierii trebuiau platiti pentru a fi loiali, se cheama ca nu e mita?
|
|
#16
Posted 24 May 2015 - 09:52
@Lupu2
Gloata adunata de Stefan cel Mare era toata populatia masculina din Moldova - era adunata pentru cateva zile intr-un loc, fara putinta de a fi miscata de acolo, fara a putea initia cu ea niciun atac direct la adresa teritoriului inamic (era strict o forta responsiva, nicidecum creativa). In plus, orice infrangere te dadea in spate cu cativa ani din cauza ca mureau exact taranii de care depindea agricultura si prosperitatea tarii. Mai sunt niste incercari esuate prin secolul 16 de a reinvia sistemul asta dar in general se renunta la modul asta absolut dement de a-ti pune exact actorii care creeaza bunuri si servicii in fata tunurilor. La Azincourt luptau profesionistii in timp ce taranii, mestesugarii, negustorii sau artistii creau in continuare bogatie pentru ambele tari. Razboiul in vest era mai bine gandit. Cat priveste problema romaneasca de nu ne lasau oamenii rai sa construim, ar trebui sa vedem cum au reusit georgienii sa pastreze o civilizatie cat de cat normala, cu scriitori, artisti, cladiri si istorie decenta, inconjurati de alani, turci, mongoli, persani, rusi. |
#17
Posted 24 May 2015 - 11:14
Boshaft_Sylvester, on 24 mai 2015 - 00:01, said:
Nu mai lipsea decat "noi, dacii" si aiureala asta ceausescotarda era completa. Bine mah, mai baga un link de la preferatu tau Alexa, sa ne mai delectam cum se se bate el pe umeri si se aproba reciproc cu mancurtii maldavenisti, sa vedem si noi aici istorie "adevarata" stormwatch, on 24 mai 2015 - 06:29, said:
Altu' care a învăţat istoria de la Dumitru Almaş. Cînd în aproape 500 de ani de suzeranitate turcească asupra Ţărilor Române abia ai avut 5-6 domnitori care s-au luptat cu turcii (au avut de fapt „incidente de plată” a tributului), cu greu te poţi numi apărătorul creştinătăţii. Apropo, ştiai că în cele două asedii ale Vienei, românii au luptat alături de turci împotriva creştinilor ? Sau asta nu mai spune Dogaru cînd croncăne la televizor ? Sper ca nu-mi versi acu tampenia aia cu soarta Europei care s-a jucat la Viena si alte aiureli d-astea. Romanii au participat alaturi de turci la Viena (asa cum si alti crestini au participat alaturi de turci contra noastra, ori prin actiunile lor i-au sprijinit de fapt pe turci impotriva noastra). De luptat mai degraba i-au ajutat pe austrieci decat pe turci. In acelasi timp ar trebui sa stii ca nu numai ca nu exista conceptul de Europa dar vesticilor li se rupea de fratii lor crestini. Francezii, englezii si olandezii erau aliati cu turcii contra habsburgilor ori spaniolilor, iar amiralul turc Barbarossa isi avea unul din sediile principale ale flotei la Toulon in Franta. Unde circula moneda turceasca si exista si un mare targ de sclavi (europeni in principal) care erau dusi si vanduti prin nordul Africii si imperiul otoman. Rezistenta romaneasca la Dunare pe vremea lui Iancu, Vlad si Stefan a facut mai mult pentru Europa (de la crestinism la dezvoltarea Renasterii) decat oricare din victoriile de la asediile Vienei. Pe langa faptul (care ne intereseaza pe noi in primul rand) ca alaturi de alte cateva momente similare (dar la scara ceva mai mica) ne-au asigurat cel putin autonomia/independenta interna si scutirea de problemele facute si lasate de otomani la sud de Dunare si care isi arata coltii si in ziua de azi. stormwatch, on 24 mai 2015 - 06:29, said: Stai tu calm, nu-s nici pocăit nici altceva, dar nu pot să nu judec religiile după ce fel de oameni scoate (la fel ca pomul, după roade). Or, din punctul ăsta de vedere, ortodoxia a fost blestemul pămîntului ăsta, oriunde vezi o majoritate de altă religie în ţara asta vezi şi o schimbare în bine a oamenilor, în timp ce ortodocşii se încrîncenează de secole să rămînă proşti, invidioşi, clevetitori, rîzători, indiferenţi la suferinţa aproapelui, beţivi, violenţi cu cei slabi, lingăi cu cei puternici, etc, şamd. Nu esti pocait ci probabil catolic, ori ceva pe acolo, oricum o persoana fanatizata rau din pct asta de vedere religios. Iar eu sunt chiar calm, tu vad ca esti cam isteric si cauti orice cliseu ori chestie negativa (uneori inventata ori fara legatura cu realitatea ori religia propriuzisa) despre ortodoxie pe care sa o strigi apoi in gura mare. Edited by lupu2, 24 May 2015 - 11:20. |
#18
Posted 24 May 2015 - 11:36
Alexandru H., on 24 mai 2015 - 09:52, said:
@Lupu2 Gloata adunata de Stefan cel Mare era toata populatia masculina din Moldova - era adunata pentru cateva zile intr-un loc, fara putinta de a fi miscata de acolo, fara a putea initia cu ea niciun atac direct la adresa teritoriului inamic (era strict o forta responsiva, nicidecum creativa). Nu era chiar gloata, taranii (razesii) nu numai ca detineau arme dar erau chiar obligati ca un anumit numar de zile din an sa se pregateasca pentru folosirea lor. Nu era nici greu de miscat, era o armata destul de mobila, Stefan ii urmareste pe turci pana la Dunare, iar in cazul invaziei tatare isi formeaza armata si ii ajunge pe tatari (pentru batalia de la Lipnic) inainte ca aia sa paraseasca Moldova. Si tatarii chiar erau foarte mobili. Vlad Tepes a invadat practic Bulgaria de azi (provincie a imperiului otoman la data aia) in iarna lui 1461/1462 si nu cred ca afacut asta doar cu cateva mii de lefegii ci a avut si ceva "gloata" cum ii zici tu. Alexandru H., on 24 mai 2015 - 09:52, said: In plus, orice infrangere te dadea in spate cu cativa ani din cauza ca mureau exact taranii de care depindea agricultura si prosperitatea tarii. Mai sunt niste incercari esuate prin secolul 16 de a reinvia sistemul asta dar in general se renunta la modul asta absolut dement de a-ti pune exact actorii care creeaza bunuri si servicii in fata tunurilor. De asta comparatia dintre noi si vestul Europei e greu de facut. Noi eram fortati de inamic sa luptam cu tot ce aveam la dispozitie, inclusiv taranii erau nevoiti sa lupte (si erau in general liberi si detineau arme). Pentru ca inamicul (turcii de obicei) avea la dispozitie armate mult mai mari si isi putea reface fortele mult mai repede si era si un inamic de alta religie si cu alte intentii de cucerire. Pe iobagul vestic medieval il interesa mult mai putin daca stapanul lui e un nobil francez, german ori englez decat il interesa pe un taran liber din tarile romane daca are vecin un boier ori daca devine supusul unui pasa turc musulman In vest luptele erau in general de o intensitate mult mai scazuta (abia razboiul de 30 de ani a adus o implicare mult mai mare si pierderi mult mai mari) si de asta se purtau de cele mai multe ori intre profesionisti (lefegii cum se numeau atunci la noi). Erau lupte pentru putere intre nobili, era vorba de feude, vasalitati, chestii comerciale Alexandru H., on 24 mai 2015 - 09:52, said: La Azincourt luptau profesionistii in timp ce taranii, mestesugarii, negustorii sau artistii creau in continuare bogatie pentru ambele tari. Razboiul in vest era mai bine gandit. La Agincourt au luptat si multi tarani liberi englezi (yeomeni, echivalentul razesilor or mosnenilor de la noi), nu doar soldati profesionisti. Nu era vorba ca razboiul era mai bine gandit ci faptul ca inamicul era de alta factura fata de ce aveam noi aici si pentru o lunga perioada nu a necesitat chemarea la oaste a unui numar mare de oameni si nici nu a produs un numar mare de victime civile. Din pct asta de vedere razboaiele din vest erau mai bine gandite, e adevarat. Doar ca noi nu aveam luxul asta aici Edited by lupu2, 24 May 2015 - 11:41. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users