Eliminarea incatusarii arestatilor non-violenti - o solutie?

Propunerile privind eliminarea încătuşării arestaţilor non-violenţi în spaţiul public şi posibilitatea acuzatului de a alege o altă locuinţă decât cea trecută în acte dacă face dovada că acolo domiciliază, avansate de senatorul PSD Şerban Nicolae, au fost acceptate de comisia juridică a Senatului. Raportul de admitere a fost prezentat, marţi, în cadrul şedinţei comisiei juridice, la reuniune participând, pe lângă membrii acestei comisii şi senatorul PSD Șerban Nicolae, reprezentanţi ai Consiliului Superior al Magistraturii şi Ministerului Justiţiei. "Încătuşarea este o măsură excepţională, ea trebuie restricţionată cu câteva excepţii foarte expres şi foarte clar limitate de textul de lege, în sensul în care se încătuşează doar persoane care sunt suspectate, cercetate pentru şi infracţiuni prin acte de violenţă, ceea ce induce o stare de pericol în spaţiu public, persoanele care s-au sustras sau s-au opus măsurii reţinerii sau arestării preventive", a spus Şerban Nicolae la finalul şedinţei.

EXEMPLU:
X, senator al judetului Y este acuzat de fapte de coruptie care au adus un prejudiciu de circa 10 milioane de euro, culminand cu inchiderea a 5 fabrici si trimiterea in somaj a 500 de oameni nu prezinta pericol social, deci trebuie dus la tribunal fara catuse.
Cetateanul M, somer al uneia dintre cele 5 fabrici mentionate, fura intr-o noapte produse de 250 lei dintr-un supermarket, dar este dus la judecatorie cu catusele la maini deoarece prezinta pericol social.

Cam asta ar fi situatia in care vrea sa ne bage "domnu' senator" Șerban Nicolae!


Sincer, mie mi se pare o cretinitate! In primul rand, ar crea o formula discriminatorie intre detinuti/cercetati/etc, fapt pentru care cred ca ar trebui sa intervina Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii. In al doilea rand, sunt curios cine decide daca X sau Y sunt persoane non-violente?

Later edit: Tot din stimatul senator Șerban Nicolae va ofer urmatorul citat: "Nu este o chestiune de spectacol încătuşarea, nu asta m-a preocupat, ci faptul că în multe situaţii încătuşarea poate să fie o formă de umilire a persoanelor în cauză, mai ales în cazul celor care nu sunt cercetate pentru infracţiuni cu violenţă, care nu generează o stare de pericol în spaţiul public", a explicat senatorul PSD.

Adica unul care a jecmanit statul si, implicit, a umilit toti cetatenii onesti din ai caror taxe a furat, se simte umilit cand poarta catuse?? Pe bune? Ce ar vrea, sa ne cerem si scuze ca ala ne-a furat?!

Astept parerile dumneavoastra pertinente pe aceasta tema, fara jigniri sau rautati fata de parerile celorlalti participanti la discutie!

Edited by DeuxEx, 28 April 2015 - 16:54.

Nu sunt în favoarea încătușării.
Această formă de imobilizare nu își are rostul în cazul celor care nu prezintă pericol pentru cei din jurul lor.

Cred ca exemplele prezentate de tine nu sunt prea bine alese .
In text scrie "în sensul în care se încătuşează doar persoane care sunt suspectate, cercetate pentru infracţiuni prin acte de violenţă"
Ori tu ai dat ambele exemple din sfera actelor fara violenta .

Edited by motanul13, 28 April 2015 - 16:54.

Nici eu nu sunt de acord .  Persoanele care se fac vinovate de fapte de coruptie sau orice alte fapte penale fara violenta , nu ar trebui sa fie incatusate. Cu siguranta ca o persoana agresiva , care comite infractiuni violente si reprezinta un pericol pentru societate , este normal sa fie incatusat , dar un presupus vinovat de fapte penale care nu implica ceva violent , nu ar trebui sa fie supus acestui tratament.
Este drept ca procurorii doresc acest lucru pentru simplul fapt ca privarea brusca de libertate si expunerea coruptilor incatusati , are un efect imediat asupra persoanei vizate. socul acesta dezealga limbile in cele mai multe cazuri si usureaza mersul anchetei . In cazul in care s-ar dovedi ca acuzatiile procurorilor nu pot fi probate ( lucru intalnit in dese situatii ) ar reprezenta , intradevar , o forma de abuz si un prejudiciu imaginii persoanei anchetate. Aici trebuie sa se mai lucreze .

eu cred ca "stimabilul" domn senator isi pregateste terenul ca nu se stie cand este trezit de mascati pe la 5-6 dimineata...si nu vrea sa se faca de ras in fata vecinilor (care il cred un om corect).

 tomaso, on 28 aprilie 2015 - 16:52, said:

Doar sclavii sa fi fost incatusati: http://forum.softped...4#entry17107195

 DeuxEx, on 28 aprilie 2015 - 16:48, said:

Catusele au fost fplosite iompotriva infractorilor violenti. Sau care puteau prezenta ceva pericol -macar ca incearca sa fuga .. sau sa sara pe geam . Ins ala noi catusele se pun ca "sa se vada" Se pun si la violenti si la non violenti Mai bine se pun la spate (naspa ptr incatsusat daca apoi i se zice "sati pe scaun").
Absurd.
maine poimiane o s avedem si vreo batrana de 70 de ani incatusata intre 2 valjagabi (care vlajgani altfel o s ao tina f ferm de barate.A dica mai precis o sa o poate pe sus ca nu cumva sa cada jos find liosita de baston!)

Da ma org asa e la noi. Adica excesu de "logica"  nu tine cont de bunul simt. (hm sa dicirminezi!! Pai notrmal ca o matala de 100 de kile de muschi care este cerceatat ptr lpvore cuzatoare de moarte este incatusat insa  fufeza de 45 de kile nu merita icnatusata! Sau cum zicea odata un meletina ca apotolit o gaioca mai tanara : "fii draguta da-mi un motiv sa iti dau cateva plame la fund!!"Cica fundu arata bine sasa ca aia brusc a devenit f 'cuminte' ...)

 DeuxEx, on 28 aprilie 2015 - 16:48, said:

Problema e simpla si e acolo unde am bolduit eu: cine anume a decis in momentul in care este RETINUT sau ARESTAT PREVENTIV ca ala chiar a jecmanit statul si chiar a umilit toti cetatenii onesti? Problema este ca dup-atatea catuse blurate la televizor, perceptia publica este asta: a fost retinut / arestat preventiv si e incatusat? Atunci sigur e vinovat, da-l dracu' sa infunde puscaria. Asta atunci cand inca nici nu a fost trimis in judecata, si nu vorbim de vreo sentinta definitiva.

Si daca ala cand afla ca e arestat face o criza si devine violent ?
Ce umilire ? Nu s a pus singur in postura de a fi arestat ? Alea sunt consecintele. E ca udrea ca n avea cu ce sa si usuce parul in arest. Asta e viata.

 adcamo, on 28 aprilie 2015 - 17:07, said:

Este evident ca daca devine violent i se pun catusele in secunda doi. Atat Udrea cat si Sarbu au fost fotografiati fara catuse (Udrea e drept ca era in curtea arestului, dar Sarbu era liber in oras).

In Germania, spre exemplu, tara mult mai dezvoltata din punct de vedere al legislatiei, orice suspect de comiterea unei infractiuni este incatusat. In S.U.A., pe langa suspectii de comiterea unor infractiuni sunt incatusati si contravenientii aflati in stare de ebrietate sau cei care se manifesta violent (verbal si/sau fizic) la adresa fortelor de ordine sau a celorlalti cetateni.
De asemenea, arestul la domiciliu se poate face doar dupa ce a fost platita o cautiune, din cate stiu eu, stabilita in functie de gravitatea faptei si de prejudiciul creat.

In plus, sa nu uitam ca stimabilul ex-prim ministru Nastase si-a pierdut cumpatul si a avut o tentativa esuata de sinucidere. Daca ar mai fi fost incatusat inca de cand politistii au intrat in locuinta lui, s-ar mai fi comis aceasta fapta? Daca isi pierdea de tot capul si incepea sa traga in stanga si in dreapta in politisti, familie, vecini, ziaristi?

Reactiile unei persoane care stie ca probabil va merge la puscarie sunt imprevizibile, indiferent de cine este acea persoana.

Edited by DeuxEx, 28 April 2015 - 17:19.

Si ca sa i pui catusele trebuie sa l imabolizezi inainte,nu ? Si daca ala e crizat ii trebuie cateva pe cocoasa ca sa se potoleasca,nu ? Si asa incalcam drepturile omului. Nu mai simplu sta incatusat de la inceput ca sa nu i vina idei ?

motivati- nu vreau

 pv7722, on 28 aprilie 2015 - 17:05, said:

de cand est perceptia publica un factor in justitie?  **

Bratari pentru toti!

Si daca tot nu-s violenti, de ce sa nu faca parnaie acasa ?
Ba chiar sa se miste liber, sa munceasca, ca sa nu platim pe altcineva care sa aiba grija de ei.
Si daca pleaca peste hotare ce ? De ce nu s-ar intoarce aici, unde o duce asa bine ?
Auzi ? Eu zic sa nu le luam nici averea. De fapt, daca au furat cu duhul blandetii, sa le zicem multumesc ca nu ne-au spart si capu'.

 adcamo, on 28 aprilie 2015 - 17:19, said:

sincer nu stiu, ala care e acuzat de fapte de coruptie nu mi se pare ca va deveni brusc violent. pot sigur sa ma insel. imi aduc aminte doar cum trageau de nicusor constantinescu nu sa-l aresteze ci sa-l duca nu stiu unde sa-i aduca nu stiu ce la cunostinta. si nu pareau a avea puterea sa-l imobilizeze. pana la urma problema e aceeasi: ii pui catusele de la inceput, si ce faci daca ala devine violent?!?

 MarianG, on 28 aprilie 2015 - 17:21, said:

de pe vremea cand se dau sentinte pentru perceptia publica "nu exista probe directe si indirecte, dar trebuie sa dam sanctiune cu inchisoare pentru a da un semnal opiniei publice ca justitia functioneaza"

Catuse la toti suspectii de nasoale si daca se dovedesc a fi nevinovati, compensare materiala si morala.
Dat la stiri ca a fost o eroare de atatea ori (cel putin) de cate ori a fost dat cu catuse.

Atata timp cat notiunea de "nu prezinta pericol social" nu este clar definita in lege, aceasta masura va fi aplicata dupa ureche. Voi ce ziceti, unui hot de buzunare ar trebui sa i se puna sau nu catusele? Nu de alta, dar fara catuse ar putea sustrage mult un pistol jandarmului intr-o sala de judecata, spre exemplu, si sa traga pana ramane fara munitie...