Analiza, virgula...
Last Updated: Apr 03 2015 06:18, Started by
formala
, Mar 26 2015 01:55
·
0
#1
Posted 26 March 2015 - 01:55
Buna ziua, buna seara sau buna dimineata, in functie ora la care vedeti mesajul. Am si eu niste nelamuriri in ceea ce priveste sistemul asta de punere a virgule, mai exact anumite propozitii pe care nu reusesc sa le analizez cum trebuie.
Voi insirui aici cateva dintre ele: Sa fie bine ca sa nu fie rau. -> In functie de ceea ce este(complement, circumstantial etc) punem virgula. Insa daca circumstantial de scop si cauza nu poate fi, sa fie complement indirect-direct ? Nu stiu ce sa zic, daca era complement indirect ? Mie mi se pare ca e mai multa intercalata "ca sa nu fie rau". Inca un exemplar dintr-acesta: Mi-a dat 5 kg ca stie ca imi plac. In mod normal, as spune ca e posibila si cu virgula, dar complementele directe si indirecte nu se despart prin virgula de regenta, insa singura intrebare la care ma gandesc ca ar putea raspunde "ca stie ca imi plac" este de ce. "De ce mi-a dat 5 kg ?" "Ca stie ca imi plac." Sa functioneze oare asa ? In cazul asta, virgula nu se mai pune, nu ? Ar viola regula altminteri... Exemplele ar mai putea continua: Stai asa, ca fac ceva. Chiar sunt curios cum s-ar putea analiza si daca sunt sau nu necesare acele virgule. Multumesc anticipat. Edited by formala, 26 March 2015 - 02:01. |
#2
Posted 26 March 2015 - 02:02
Eu consider că nu, din motivul expus de tine, al completivei directe. Este drept că „recitate” cer o pauză, aproape la fel ca și
Cine face ca mine ca mine să pățească sau Cine se scoală de dimineață departe ajunge. Unde nevoia de pauză este încă și mai mare. Totuși, virgula n-ar avea ce să caute. În exemplele tale, eu n-aș simți nevoia de pauză nici în enunțul oral. Poate cei cu gramatica în teorie la zi au alte explicații. |
#3
Posted 26 March 2015 - 04:44
formala, on 26 martie 2015 - 01:55, said:
Mi-a dat 5 kg ca stie ca imi plac. Mi-a dat 5 kg pentru ca stie ca imi plac. Mi-a dat 5 kg deoarece stie ca imi plac. Mi-a dat 5 kg fiindca stie ca imi plac. Mi-a dat 5 kg, stie ca imi plac./! Mi-a dat 5 kg, doar stie ca imi plac! Mi-a dat 5 kg, imi plac,/si stie asta. |
#4
Posted 26 March 2015 - 04:50
Dar în ultimele trei exemple, sunt două, respectiv trei propoziții principale. Sau tocmai ăsta e motivul pentru care tu susții virgula acolo?
Iți dau dreptate că sensul se schimbă nițeluș, nu mă gândisem la asta |
#5
Posted 26 March 2015 - 22:14
Mi se pare amuzant topicul.
A scrie corect înseamnă a nu face greşeli gramaticale de genul "a-ţi văzut" sau "sa schimbat" "am făcut decît o problemă" etc etc. Chestii clare, elementare, pe care le învaţă toţi şi pe care unii... nu le aplică... şi deci sînt consideraţi inculţi. Chestiile de nuanţă hiper-fină [1] pe care le discutaţi voi nu au nici o valoare, pentru că nimeni nu le ştie şi nimeni nu le aplică, cu excepţia a cîţiva "grămătici" care reprezintă 0.00000000001% din populaţie. Şi care nu reprezintă limba "adevărată", pt că în limba "adevărată" se pune virgulă acolo unde vrea vorbitorul/scriitorul să pună virgulă, ca să accentueze ceva, ca să facă o pauză, etc. Este o limbă teoretică pe care nu o vorbeşte nimeni. Inclusiv regula aia că înainte de şi nu se pune virgulă, este o prostie. Dacă vrei să pui, pui. [1] ar putea să vină vreun "grămătic" şi să-mi spună că se scrie fără cratimă... de exemplu. |
#6
Posted 26 March 2015 - 22:42
Virgula e guvernata de anumite reguli, nu se pune aiurea doar dupa ureche. Nu vreau sa corectez, dar ,dupa parerea mea, aici virgula este in plus "Inclusiv regula aia ca inainte de si nu se pune virgula, este o prostie". E vorba de subiect-predicat. Ce se spune despre regula ? Ca este o prostie.
|
#8
Posted 27 March 2015 - 19:14
Da. Acolo e ușor de pus virgula pentru că acolo pauza e foarte evidentă. Trebuie doar să-ți folosești urechea.
Edited by formala, 27 March 2015 - 19:15. |
#9
Posted 27 March 2015 - 19:28
#10
Posted 27 March 2015 - 19:48
"Să se ierte nu se poate, să se condamne la moarte". Dacă vrei să transmiți contrariul, vine cam așa: "Să se ierte. Să se condamne la moarte nu se poate". Din câte am înțeles se învață în avocatură.
Edited by formala, 27 March 2015 - 19:49. |
|
#11
Posted 27 March 2015 - 19:59
Să se ierte nu se poate să se condamne la moarte era fraza inițială.
Virgula se poate pune Să se ierte nu se poate, să se condamne la moarte (cum probabil a fost sensul dat de judecător) sau Să se ierte, nu se poate să se condamne la moarte (cum ne place nouă să credem că a intervenit grefierul). În fine, ne-am îndepărtat de subiect, nu înțeleg despre mai vorbim aici. |
#12
Posted 27 March 2015 - 20:07
Mai am nelămuriri tot din tagma gramaticii. Deunăzi, îmi sărise în ochi ceva ce părea a fi o apoziție, suna cam așa: „Eu, când ascult Rammstein, îmi sare inima din piept”. N-am formulat mott a mott, dar esența e aceeasi, adică neconcordanța dintre eu și îmi sare inima din piept. Corect ar fi fost: „Mie, când ascult Rammstein, îmi sare inima din piept”, nu ?
Pentru că Mie trebuie să se acorde, ca să zic așa, cu îmi sare inima din piept, indiferent de informația intercalată. Pentru că nu poți spune: Eu îmi sare inima din piept. Chiar sunt curios ce părere aveți. |
#13
Posted 27 March 2015 - 20:16
formala, on 27 martie 2015 - 20:07, said:
„Eu, când ascult Rammstein, îmi sare inima din piept”. N-am formulat mott a mott, dar esența e aceeasi, adică neconcordanța dintre eu și îmi sare inima din piept. Corect ar fi fost: „Mie, când ascult Rammstein, îmi sare inima din piept”, nu ? |
#14
Posted 31 March 2015 - 16:31
Cazimi, on 27 martie 2015 - 20:16, said:
Evident. Prima formulare este un exemplu clasic de anacolut. După mine, este una dintre cele mai grave greșeli ale limbii române. Din păcate, destul de frecventă. |
#15
Posted 31 March 2015 - 17:24
Eu cred că pe primul loc ar fi numărul de i-uri: ori prea multe (nostrii) ori prea puține (copii tăi).
Apoi ar fi nenumăratele greșeli de punctuație. |
|
#16
Posted 31 March 2015 - 21:51
Alte greșeli destul de frecvent întâlnite ar fi cele cu articolul posesiv..
Singurul lucru care mă irită e acordul după înțeles, adică, mi s-ar părea mai logic ca acordul să se facă cu substantivul principal, și nu cu atribului său.. De pildă, Suma evenimentelor ar fi fost alta dacă...De fapt, corect e: Suma evenimentelor ar fi fost altele dacă... Și mi se pare cam ilogic, pentru că vorbim despre sumă.. În schimb, dacă ziceam ziceam: Suma evenimentelor care au fost...Atunci, da, pentru că dezvolți, dai detalii despre evenimente... |
#17
Posted 31 March 2015 - 22:00
formala, on 31 martie 2015 - 21:51, said:
Suma evenimentelor ar fi fost altele dacă... După mine, singurul lucru înțelept pe care l-a scos vreodată pe gură Pruteanu este exemplul cu gravidele, care oferă o unealtă de verificare. Bagi un adjectiv și vezi ce îți rezultă. Majoritatea femeilor a rămas gravidă. Ups, nu merge. Logic, majoritatea femeilor au rămas gravide. Din câte știu, unii lingviști au ajuns la concluzia că trebuie aplicat acordul logic când vine vorba de subiect multiplu. Legat de care, am întâlnit într-o lucrare, foarte științifică, dacă pot spune așa, și singular aplicat la subiect multiplu: majoritatea credinței. Subiect multiplu este denumirea corectă a celor de tip majoritate, sumă etc? |
#18
Posted 31 March 2015 - 22:11
Da, exact. Și dacă acel substantiv colectiv însumează multiplicitatea subiectelor, ar trebui ca mai curând să se facă cu el acordul. Astăzi au fost un număr de înmormăntări, e corect formulat ?
Spuneam în exemplul precedent, cel cu suma evenimentelor, că acordul s-ar face cu atributul sumei - evenimentele-, pentru că regula asta spune, cum că se face acordul cu atributul său, dar astfel ar fi cam stupid, pentru că orice ar pleca dintr-un substantiv care le însumează pe altele s-ar conoforma reguli, de exemplu: Suma de bani pe care i-am dat. Eu zic că-i suma cea dată.. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users