recomandare aparat foto

V-as ruga sa-mi recomandati un aparat foto,  precizez ca sunt incepator,  fac poze cu un Xperia Z2
Am tot citit diverse topicuri,  SLR /DSLR /bridge, sunt denumiri SF pt mine.
As vrea ceva de calitate,  cât de cât, până in 1000 euro,  fara obiectiv.
Cand fac zoom mi-ar placea sa nu se piarda din detalii, eventual fff putin.

De Canon EOS 70D ce parere aveti?
Sau Nikon D7100?
Fac poze la diverse... incepand de la peisaje,  portrete,  etc.
Aștept sfaturile voastre, mersi frumos

Daca vei folosi aparatul pentru un hobby , nu vei simti diferenta nici daca folosesti body-uri mai ieftine , un 60D sau D7000 ar fi chiar decent cu un Tamron 28-75mm f/2.8 pus pe el si te incadrezi in 1000 eur cu ambele iar obiectivul este bun si pentru peisaje si pentru portrete , fotografie in conditii de iluminare slaba .

DSLR = digital single lens reflex.

Single nu inseamna decat ca nu are doua obiective cum aveau TLR-urile, twin lens reflex, la care unul era doar pt vizor, cu oglinda, si altul era doar pt. fotografie.

Exista si SLR/DSLR cu obiectiv nedemontabil, insa sunt raritati mai vechi.

Reflex inseamna ca obiectivul proiecteaza imaginea pe o oglinda la 45 de grade, care se ridica la declansare la SLR/DSLR, apoi ajunge pe un geam mai mult sau mai putin mat si formeaza imaginea catre vizor, apoi este rasturnata de o pentaprisma sau pentamirror, apoi ajunge intr-un grup optic de ocular, si in f. de marimea pentaprismei si constructia ocularului, depinde grosismentul de redare si eye-pointul.

In general la SLR/DSLR ai montura cu baioneta, la care se pot atasa diverse obiective, in f. de preferinte si buget, diverse focale fixe intr-o plaja f. mare de la fisheye circular, ultrawide extrem ( 12-18mm pe FF35, 8 - 12 pe APS-C) , ultrawide mediu ( 20mm pe FF35, 13-14 pe APS-C), ultrawide moderat ( 24mm pe FF35, 15-16 pe APS-C), wide ( 28-31mm pe FF35, 17-21 pe APS-C), wide moderat ( 35mm pe FF35, 23-24 pe APS-C), ultranormal 43mm (39-45mm) pe FF35, +/- 28mm pe APS-C), normal standard (50-52-55-58mm pe FF35, +/- 35mm pe APS-C), tele foarte scurt (+/- 75 e FF35, +/- 50 pe APS-C), tele scurt de portret (85-100mm pe FF35, 55-70 pe APS-C), tele moderat (135mm pe FF35, 85-90 pe APS-C), tele mediu (~ 200mm pe FF35, +/-135 pe APS-C), tele lung (300 mm pe FF35, 200 pe APS-C), super-tele moderat (400mm pe FF35), super-tele ( 500 - 800) mm pe FF35, hiper-tele ( 1000-1700 ++) , diverse zoomuri, diverse luminozitati, diverse performante optice si caracteristici de redare (rezolutie, bokeh, contrast, microcontrast, contrast exagerat naspa, diverse multe deformari optice si cromatice, ), diverse obiective MACRO, etc.

Ce intelegi prin "fara obiectiv" ?

Edited by loock, 26 December 2014 - 01:05.

Eu nu înțeleg o chestie, legat de mega pixeli.
Ce mi-ai recomandat are 18 mega pixeli,  iar tel. mobil Xperia Z2 are 21 mega pixeli.
Bănuiesc ca acel aparat foto face poze mult mai clare decat un Xperia Z2.
La ce specificații ( obiectiv / aparat foto) trebuie sa ma uit?
Nu am înțeles exact la ce te referi când zici "fotografii in condiții de iluminare slabă"


@ loock,
cand zic fără obiectiv ma refer doar la aparatul foto
Ma pierd in detalii, la ce ai scris mai sus

Pe senzor ai fotositi, care capteaza lumina, si prin intermediul unui filtru si algoritm, ca de ex. bayer, redau subpixelii care formeaza pixelii.

Cu cat sunt mai mari fotositii, cu atat capteza mai multa lumina, de unde si posibilitatea de a reda mai putin zgomot de imagine, plus gama dinamica mai mare, mai multe gradatii de tonuri si nuante, umbre mai putin beznoase sau din care se pot recupera detalii prin postprocesare ( chiar enorm, +/- 5 EV), lumini mai putin arse, plus rezistenta mai mare la distrugerea cauzata de difractie, rezistenta ceva mai mare la blurarrea imaginii la miscare - de ex. 5 microni in loc de 1 micron pt un subpixel....)

Un microsenzor de telefon, are densitate extrem de mare de fotositi - mici si nesimtiti.

Sunt si alte diferente care vin cu un senzor mai mare, indirect, datorta diafragmei reale mai mari a obiectivelor ( diferita de diafragma relativa, care poate avea valori numerice comparabile)
Profunzimea de claritate este mai mica inainte si dincolo de planul de focalizare.
Multi prefera posibilitatea de a controla profunzimea de claritate, pt. a putea la nevoie separa subiectul de fundal sau detalii meschine, iar controlul se realizeaza din diafragma ( deschisa spre valori mici - profunzime mai mica de claritate si invers), din focala ( focala mai lunga - profunzime mai mica, din distanta pana la subiect - mai mica - profunzime mai mica)
Dezavantajul consta in necesitatea unei focalizari precise, si in faptul ca pt. profunzime mare de claritate pt subiecte apropiate, ai nevoie de diafragme f. inchise, dar lipsa de lumina este compensata de un trepied sau/si de gama dinamica mai mare, care permite valori iso mai mari.
La tehnologia curenta, ( nu de acum 14 ani), iso 80 de compacta are mai mult zgomot de imagine plus difractie, plus filtrare agresiva a zgomotului, decat iso 1600-3200 la DSLR APS-C, si 3200-6400 la FF35.

Edited by loock, 26 December 2014 - 01:28.

Megapixelii sunt marimea pozei, nu calitatea.

Cu lumina f. buna, si expunere f. buna, tot vei observa o mare diferenta la gama dinamica, atat in umbre cat si in lumini, plus mai multe gradatii de tonuri si nuante, iar daca tragi RAW, la camere cu senzori mai mari  poti corecta si + 4-5 EV, si ceva corectie in minus - insa luminile se ard usor si la DSLR, insa nu chiar asa de catastrofal ca la microsenzori.
Peste asta, la camere cu senzori mai mari ai si probleme mai mici cauzate de difractie, si mai ales probleme mult mai mici sau chiar aproape deloc, cu filtrarea agresiva a zgomotului - care reda imaginea complet muci...

Oricum, exista si senzori de format mediu, inca si mai mari, asa ca sa nu te astepti chiar la excelenta de la o camera cu senzor APS-C...
Exista camere de frmat mediu, de 50 MP, ba chiar si 80 si mai multi, care au senzorul de zeci si chiar sute de ori mai mare decat cel dintr-un telefon.

Un fotosit de 5 microni, are suprafata de 25 X mai mare decat unul de un micron, si atunci capteaza de 25 X mai multa lumina, deci are o gama dinamica mult mai mare, mult mai putin zgomot de imagine, mult mai multe gradatii captate, mai putina difractie, si mai putina spre deloc filtrare agresiva aplicata - care poate astfel d.p.d.v practic sa redea subpixeli care sa formeze o imagine care sa varieze de la comparabil si pana la infinit mai buna.

Edited by loock, 26 December 2014 - 01:42.

Locuiesc in Germania, habar n-am cum sunt preturile aici față de cele din România.
Achiziția o voi face de pe acest site :

https://geizhals.de/...l1_id=30&sort=p

Daca nu ai vazut ofertele de black friday, in special cele din state, esti fericit acum...

In buget, asa cum ai cerut fara obiectiv, intra Pentax K3 body ( ba intra chiar si cu obiectiv de kit WR, si inca mai raman bani )
Are 24 MP, si este o camera performanta.

Canon a ramas in urma la gama dinamica a senzorilor, fata de Pentax/Nikon/Sony care au senzori Sony ( rar si Toshiba sau Samsung).
Este o optiune OK, daca iei SH mult mai ieftin o camera mai pricopsita, 40D de ex., 10 MP, viteza decenta, LCD de 3" - dar cu rezolutie f. mica la acel LCD)

Pana la urma cum e cu obiectivele, ce buget sau posibilitati ai pt. ele ?
Daca ai acces usor la obiective Canon ( poate fi mai usor de inteles alegerea Canon)

Edited by loock, 26 December 2014 - 02:01.

De asta ce părere ai?
Are si obiectiv..
https://geizhals.de/...00-a862680.html

 ovidiu77, on 26 decembrie 2014 - 02:17, said:

Are chiar doua obiective in kit, dar parca ai zis 1000 E fara obiectiv.

K-5 II are si varianta K5 IIs fara filtru Anti-Aliasing, care reda mai sharp dar cu risc mai mare de moire - o alegere subiectiva, ma feresc sa recomand una sau alta.
E o camera bunicica de 16MP, dar K-3 este este deja altceva, nu doar pt. ca are 24MP, ci din multe alte motive, printre care AF mai performant si posibilitatea de a simula la alegere filtrarea AA cu microvibratii controlate ale senzorului, care poate avea si stabilizare simultan.

Parca ai zis ca vrei fara obiectiv...
K-5 II apare acolo si la +/- 600E inclusiv cu obiectiv...
Obiectivele de kit ieftine, sunt beznoase la toti producatorii. ( f 3,5-5,6 la 18-55).
Ca si rezolutie si sharpness, kitul Pentax 18-55 este OK, peste concurenta, insa reda un contrast exagerat artificial pe care nu-l suport ( DA II /WR /DA-L; DA I era OK la contrast).
(Varianta Canon este OK doar in varianta cu IS, IS-ul fiind bonus, si avantajul principal fiind performanta optica decenta, dar evident tot beznos))
K-3-ul este o clasa aparte, cu viteza decenta de lucru, inclusiv la AF (- cu anumite obiective - pt. ca viteza depinde f. mult de obiectiv), cu performante de utilizare mai apropiate de gama Canon 20D-70D, insa de la 50D au cam tras in jos gama ca sa faca loc pt. 7D si 7D II)

Repet, daca ai acces usor la modele de obiective Canon de TOP ( nu stifturi ieftine), este o varianta OK Canon.
La Pentax ai o gama foarte extinsa de obiective APS-C ( unele sunt si FF ), zeci de modele, insa ai nevoie de ceva mai multa consiliere.
Pe langa obiective Pentax, exista si variante Tamron si Sigma.
De ex. Tamron 17-50 f 2.8 este foarte cunoscut si pe alte sisteme, deoarece este mult mai acesibil decat variantele Pentax/Nikon/Canon cu f 2.8, si simultan este foarte performant optic. Varianta fara stabilizare este cea buna optic, (si la Pentax ai oricum stabilizare electro-mecanica pe senzor). Este f sharp si reda bine culorile, insa pe wide are un barell distortion mai pronuntat - care insa se poate corecta si din camera pt JPEG, si din postprocesare pt RAW.
Si la Canon te ajuta mult o consiliere, mai ales daca nu ai deja o buna cunoastere a lor ( este comuna la Canon alegerea de zoomuri mediocre sau chiar proaste, ba chiar si la focale fixe, unde de ex., printre altele,  este comuna prostia de a lua EF 100 f 2.8 MACRO pt portret, in loc de EF 85 f 1.8 si EF 100 f 2 care sunt mult mai potrivite pt portret, deoarece au suficient sharpness, insa fara microcontrastul exagerat al variantei MACRO, care scoate scarbosenii pe fetele oamenilor....

Edited by loock, 26 December 2014 - 09:38.

 ovidiu77, on 26 decembrie 2014 - 01:09, said:

Doar cu un DSLR, fara obiectiv, nu poti face poze.
Apoi obiectivele astea sunt de multe feluri (functie de ce vrei sa pozezi/lumina/constructie), si deseori ajung sa coste chiar mai mult decat aparatul.

Asa ca, ce anume vrei sa pozezi, si care-i bugetul total (aparat + obiectiv(e))?

Undeva in jur de 1300 euro, aparat + obiectiv.

 dani.user, on 26 decembrie 2014 - 12:59, said:

Se poate face si fara obiectiv , daca chiar se vrea acest lucru , gaurind capacul body-ului . Ca recomandare imi mentin parerea , 60D sau D7000 +  Tamron 28-75mm f/2.8.

Sigur nu vrea acest lucru

O varianta (produse noi):
Nikon D7000 - 2400 lei
Nikon 16-85 - all around cu stabilizare - 2600 lei
Nikon 55-300 - pentru distanta, cu stabilizare - 1000 lei

 Valentin_, on 26 decembrie 2014 - 18:16, said:

Tamron 28-75 f 2.8 nu are wide pe APS-C - formatul camerelor recomandate de tine.
Pe APS-C-ul Canon, crop 1,62, Incadreaza cam ca un 46mm pe FF35.

In afara de asta, este un obiectiv mai vechi, si asta inca nu ar fi o problema, dar cam toate exemplarele sunt "lamai", respectiv sunt sharp doar pe tele, si soft pe wide, si asta este o mare problema.

Intre timp a aparut Tamron 24-70 f 2.8.
Nici el nu ofera  prea mult wide pe APS-C-ul Canon, incadrand ~ ca un 39mm de FF, care deja intra in sfera ultranormalului.
Pe crop 1,53 ( Pentax/Nikon/Sony/Samsung) incadreaza ~ ca un 36mm, si asta se poate considera wide moderat.

De la Tamron, un obiectiv pt. APS-C recomandabil, am mentionat eu mai sus: 17-50 f 2.8 fara stabilizare.

Edited by loock, 26 December 2014 - 22:20.

Cu cât citesc mai mult, cu atât devin mai confuz.
Un Pentax K3 si obiectiv Pentax smc da-18-270 mm, 3,5-6,3 SDM ( 21497) cum vi se pare?