Mato Davo Geto, Studiu asupra plăcilor dacice de plumb.

Crugasic, on 05 ianuarie 2015 - 23:14, said:

cum ar fi, care.

Haunted, on 04 ianuarie 2015 - 23:36, said:

Antica, parol!

Razvan_Anghel, on 05 ianuarie 2015 - 23:23, said:

Gogo, acum nu mai ai scuza ca n-ai vazut cum arata plumb antic autentic.

Ti-a livrat leogoto destule poze.

Le-ai dat si like.

Boshaft_Sylvester, on 05 ianuarie 2015 - 23:09, said:

BOTshafte, stii ce ma distreaza? Ca utilizati o metoda militieneasca in loc de argument. Voi spuneti ca in secolul XIX, orice minte cat de cat stralucita ar fi putut sa conceapa acele artefacte pentru diverse scopuri, treaba lui, putea fi Hasdeu, Densusianu, orice erudit. Iar dupa ce faceti o astfel de presupunere, veniti cu bizara teorie cum ca acela care le-a facut era atat de fraier, incat a scris cu semne ce aveau valoarea fonetica dorita in neogreaca dar nu si in greaca veche. Adica autorul era un geniu si nu e greu sa gasim genii in secolul XIX dar a facut greseli de idiot si nu-i asa, nu e greu sa gasim idioti in secolul XIX. Hai ca m-ai facut sa rad.

Haunted, on 05 ianuarie 2015 - 21:03, said:

exista totusi unele cu rezolutie destul de buna.
cat sa se vada ca la un moment dat cineva le-a bagat in inventar.
si sa se constate ca implicit la alt moment dat altcineva le-a scos din inventar.
curat murdar inventar. penitenciar chiar.
 Screenshot_1.jpg   120.25K   26 downloads

Edited by leogoto, 05 January 2015 - 23:51.

Boshaft_Sylvester, on 05 ianuarie 2015 - 23:43, said:

Un artefact oarecare are o anumită istorie care îi determină gradul de corodare chimică și deteriorare mecanică, istorie care este evident diferită de a altui artefact.
Chiar dacă au aceeași vechime, arată diferit. Contează pe unde au „umblat”.

Edited by Razvan_Anghel, 06 January 2015 - 00:01.

Razvan_Anghel, on 05 ianuarie 2015 - 23:53, said:

Nu te mai osteni atata. Cei 3-4 magnifici au un singur scop si nu-l vor abandona decat daca le da ordin guru Cihac din ceruri.

Boshaft_Sylvester, on 05 ianuarie 2015 - 23:43, said:

daca poti, incearca si vino cu argumente mai inteligente. asta de mai sus cu ”luciul metalic neautentic” e o caricatura jalnica.
[ https://i.imgur.com/6fVgAFh.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Balamache, on 05 ianuarie 2015 - 23:46, said:

Nu eu am zis ca era un geniu, ca era chiar Hasdeu, etc.

Argumentul lui Olteanu merge in directia unui autor semidoct, prizonier al informatiilor din vremea lui, lipsit de cunostinte reale, autentice despre limbile/alfabetele antice.

Razvan_Anghel, on 05 ianuarie 2015 - 23:53, said:

Da, au stat prin pivnite la Parvan.

Uita-te la lingoul roman autentic pozat de leogoto.

Vezi acolo cum arata plumb antic?

Seamana cu placa 42?

Boshaft_Sylvester, on 06 ianuarie 2015 - 00:11, said:

raportat la ce-am discutat si stabilit deja cu multa vreme-n urma, si anume faptul ca guru olteanu emite tampenii masive impardonabile total - http://forum.softped...42#entry9829073 , http://forum.softped...42#entry9830644 - da, iti dau dreptate, argumentul lui olteanu intr-adevar merge intr-o directie semidocta lipsita de informatii si indogtrinata pana la obnubilarea mintii.

Edited by leogoto, 06 January 2015 - 00:25.

leogoto, on 06 ianuarie 2015 - 00:23, said:

Nici vorba. Argumentul lui Olteanu este infailibil. A incercat ceva contraargument d-ra Petan dar s-a facut de cacat.

Boshaft_Sylvester, on 06 ianuarie 2015 - 00:14, said:

nebunaticule, argumentul cu patina autentica sau neautentica a plumbului este o fundatura, curatarea patinei e poate cea mai comuna eroare si cea mai usor de comis de orice amator.
mai bine pune-ti intrebarea cum de a ajuns manastirea sinaia sa detina un obiect similar dar nu identic cu altul din depozitele institutului national de arheologie al Romaniei. sau mai bine-zis de ce detine ceva si nu se stie in ce mod a ajuns sa detina, fiindca domnii de la manastiri din cate cunosc sunt deosebit de scrupulosi cu inventarul, iti zic si ce acatist a dat stra-stra-strabunica lu' voda Caragea la 1600 toamna.

Boshaft_Sylvester, on 06 ianuarie 2015 - 00:31, said:

care argument, draghe.
repeteaza, sa repetam impreuna caci repetitia cum bine stim, e tocmai muma invatarii.

Edited by leogoto, 06 January 2015 - 00:43.

Boshaft_Sylvester, on 06 ianuarie 2015 - 00:31, said:

Madam Petan spre deosebire de Olteanu "expert" in tracologie (de la el putere), este doctor in lingvistica romanica si surpriza.......o specialista arheolog care a scris carti de arheologie antica, pe care Olteanu nici macar nu ar cuteza sa le cumpere (pentru ca sigur nu le-ar intelege).

http://www.academia...._2014_p._12-33_
http://www.academia....3;ti_2012_240_p

Edited by Balamache, 06 January 2015 - 00:44.

lupu2, on 05 ianuarie 2015 - 18:15, said:

Nu e nimic imbarligat, ei creeaza agende contrare tocmai ca sa sporeasca gradul de confuzie in lume. Unii imping anumiti oameni sa fie protocronisti, ailalti imping alti oameni sa fie multiculti.

Artefacte de-astea bizare si controversate gasesti in mai multe tari.
De pilda SUA e plina de artefacte egiptene, evreiesti, celte, sau diferite de cele cunoscute pana acum... unele imi par autentice, altele nu.

Edited by searcher-star, 06 January 2015 - 09:35.

leogoto, on 05 ianuarie 2015 - 23:50, said:

Așa-i crema arheologiei și istoriei românești.
Să sperăm că generația tânără are mai multă integritate și respect pentru poporul român.

Boshaft_Sylvester, on 05 ianuarie 2015 - 23:43, said:

Se pare că nici măcar nu știi să citești postarea pe care o citezi.
Uite toată postarea mea - și de ce placa 42 de la Mănăstirea Sinaia arată așa:
http://forum.softped...8#entry16461478

Edited by Haunted, 06 January 2015 - 17:33.

Care ar fi procedeul de fabricare a acestor plăcuţe? Modelul original din ce-o fi fost făcut? Chiar nu are sens să le torni în plumb decât dacă vrei să le produci în mai multe exemplare. Ţinând cont că se spune că ar aparţine unor epoci diferite, adică au fost produse acum peste 2000 de ani câteva pe an sau odată la câţiva ani, de ce să le faci în plumb şi nu în bronz, dacă nu în argint sau chiar aur? Plumbul era folosit pentru chestii produse în masă, cum erau plăcuţele votive, fiind foarte uşor de topit. Pescarii îşi confecţionau pe vremuri singuri plumbul pentru lansete, topindu-l la flacăra agazului într-o lingură. Spre exemplu, clopotele se toarnă fie după un alt clopot, fie după modele din aluminiu sau alt metal. După ce fel de model au fost turnate aceste plăcuţe? După modele din lut, ceară, lemn sau metal? Ar trebui să se observe pe plăcuţe. Cred că lemnul e cel mai uşor de exclus. A analizat vreun specialist în turnare aceste plăcuţe?

Boshaft_Sylvester, on 05 ianuarie 2015 - 23:09, said:

Pe cat pariem ca la urmatoarea recidiva nu ti se va parea la fel de amuzant?

Edited by lucifer76, 06 January 2015 - 19:46.

cstrife, on 06 ianuarie 2015 - 17:44, said:

Nimeni - poate cu excepția recentă a lui Dan Romalo și Aurora Pețan - nu a analizat plăcuțele cu seriozitate, fiind destul de cunoscut pentru a putea publica rezultatele pe scară largă.
Studiu multidisciplinar, care să includă turnarea plăcuțelor? În visele mele.

Superficial, un specialist în turnare a analizat plăcuțele, pentru emisiunea lui Daniel Roxin:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/aTHclDh_S7w?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Haunted, 06 January 2015 - 18:28.

Razvan_Anghel, on 05 ianuarie 2015 - 23:23, said:

Hai să facem o mică analogie. Să presupunem că tu te duci în vizită într-un sat dintr-o zonă unde pe vremuri au fost atestaţi Dacii. Un localnic la care te cazezi îţi spune că are platoşa lui Decebal, pe care a moştenit-o din moşi-strămoşi. El îţi spune că platoşa era din aur, dar că străbunicul lui, fierar cu înclinaţii artistice, avînd nevoie de bani a topit-o, nu înainte de a face o copie după ea. Şi îţi arată într-adevăr o platoşă din fier cu diverse inscripţii şi figuri pe ea, pe care se oferă să ţi-o vîndă la un preţ bun. Tu ce faci, crezi din prima că e vorba de platoşa lui Decebal, sau intri la îndoieli că eşti supus unei tentative de escrocherie? Atîta timp cît nu ai mînă obiectul original, ci doar o presupusă copie a acestuia, reacţia logică este să te gîndeşti la un fals.

Plăcile de plumb de la Sinaia nu sînt autentice, fie şi pentru că sînt doar nişte copii făcute în plumb de tipografie modern. Ar putea fi considerate nişte reproduceri ale unor plăci antice originale, dar existenţa acestor plăci originale nu poate fi dovedită. Plăcile de plumb au în spatele lor o legendă a provenienţei lor şi nimic mai mult. Dar această legendă şchioapătă puternic de tot şi acest lucru n-ar fi trebuit să se întîmple, ţinînd cont de faptul că vorbim de a doua jumătate a secolului 19, nu de a doua jumătate a secolului 15. Topirea a sute de plăci de aur antice despre care aflaseră destule persoane nu ar fi trecut neobservată şi neînregistrată în presa vremii. Ba chiar ar fi declanşat şi un scandal internaţional dacă s-ar fi aflat peste hotare de o asemenea stupiditate, girată de autorităţile politice ale unui stat care se voia modern.

Sarcina de a dovedi că conţinutul plăcilor este autentic le revine celor care cred asta. Ei trebuie să găsească artefacte dovedite ca fiind antice care să conţină elemente similare cu cele de pe plăcile de plumb. Să presupunem că mîine apare în ziar că cineva a descoperit îngropate la Predeal o sută de plăci de metal cu scene din istoria Dacilor. Aceste plăci sînt scrise într-o altă limbă decît cea a plăcilor de la Sinaia şi au o grafică diferită. Analiza metalografică indică faptul că metalul folosit este din secolul 19. Putem şi în acest caz să considerăm plăcile ca fiind copii după unele originale care s-au pierdut? Cum decidem apoi care limbă de pe plăci era limba Dacilor? Cea de la Sinaia sau cea de la Predeal? Repet, atîta timp cît mijloacele tehnice moderne ne arată că nu avem de-a face cu piese antice, trebuie să fim sceptici. Toţi vrem să fie găsite cît mai multe obiecte Dacice, dar asta nu înseamnă că trebuie să ne lăsăm raţiunea de-o parte cînd ni se pare că am dat peste aşa ceva.

Balamache, on 05 ianuarie 2015 - 23:29, said:

Statul are priorităţi legate de populaţia existentă, cea care votează la alegeri, şi mai puţin de cea care a fost în urmă cu 2000 de ani. Dar iniţiativa particulară poate suplini lipsa de fonduri de la stat. De exemplu un producător oarecare poate declanşa o campanie în care să spună că un procent oarecare (2-5%) din valoarea fiecărui produs cumpărat va merge la finanţarea lucrărilor arheologice din zona cetăţilor Dacice. Eu aş fi dispus să susţin un astfel de proiect, cumpărînd produsele companiei respective în defavoarea celor ale concurenţei. Bineînţeles, doar dacă compania respectivă se ţine de cuvînt şi arheologii primesc banii necesari pentru continuarea săpăturilor.

Balamache, on 05 ianuarie 2015 - 23:29, said:

Limba este bizară pentru că nu i s-a putut stabili o morfologie şi o sintaxă coerentă, pe baza căreia să poată fi descifrată. Pare o limbă creolă, ce conţine un amestec nesistematizat de cuvinte de diferite origini. Textele de pe plăcuţe conţin destule nume de personaje sau populaţii istorice, însă acestea nu au ajutat la descifrarea textului, deşi ar fi putut forma nişte nuclee de la care să se poată porni înţelegerea sensului propoziţiilor. Impresia este însă că aceste nume cunoscute sînt puse mai mult sau mai puţin la întîmplare printre cuvinte inventate, fără sens. Nici măcar o singiră plăcuţă, cu un text oricît de mic, n-a fost descifrată la fel de cei care s-au înhămat la treaba asta.

Nu consider că separarea cuvintelor făcută de Răzvan Anghel este corectă. Ar fi corectă dacă ne-ar permite înţelegerea sensului textului, ceea ce nu e cazul. Aceeaşi situaţie se întîlneşte şi la Dan Romalo sau Adrian Bucurescu. Fiecare a despărţit textul după cum a crezut de cuviinţă, dar atîta timp cît interpretarea textului diferă, nu se poate spune că separarea e corectă.

leogoto, on 05 ianuarie 2015 - 23:36, said:

Mato, Talipiko şi Kotopolo sînt unele din cuvintele proprii acestei scrieri, nemaiîntîlnite în altă limbă.

Balamache, on 06 ianuarie 2015 - 00:43, said:

Nu e cum zici tu. Sorin Olteanu şi Aurora Peţan au absolvit amîndoi Facultatea de Filologie la secţia de Limbi Clasice, deci ambii pot fi consideraţi specialişti în domeniul analizei unei presupuse limbi antice, cum este cea de pe plăcile de la Sinaia.

Edited by Crugasic, 06 January 2015 - 19:01.