aurel.ion
May 1 2006, 18:38
landscape10, cam astea ar fi raspunsurile mele la intrebarile tale:
1. Da, e asa cu ai zis, Grieg are o parere proasta despre homosexualitate, si buna despre lesbianism. Nu stiu prea multe amanunte, ca nu m-a preocupat subiectul, si iti dai seama ca asta nu se discuta la cursurile propriu-zise, dar banuiesc ca Grieg nu zice "care nu e lesbiana, nu e fumeie adevarata" sau "e musai sa fii lesbiana". Pe mine nu ma deranjeaza lesbianismul.
2. Tehnicile de marire artificiala a penisului n-au treaba cu Yoga, aceste informatii sunt vehiculate pentru cei preocupati foarte mult de tantrism. Ce sa zic, e dificil sa ma pronunt, deoarece nu am probat efectele, inca nu mi s-a plans nici o fata de lungime.
3. Nu au loc orgii sexuale. Atat timp cat la MISA se tot repeta ca poti sa faci dragoste doar daca iubesti, si cum iubirea e rara avis, sexul in cel mult 3 practicat doar de foarte putini oameni interesati de cantitate si nu de calitate. Particip la cursurile MISA din 1991 si cunosc destul de bine despre ce e vorba, si nu stiu decat de o singura astfel de distractie, cu sex in 3, facuta de niste aiuriti la ei acasa. Evident ca pe aia ii durea in cot de spiritualitate, de reguli morale samd.
4. Nu exista la MISA pedepse corporale, nici pentru "purificarea karmei" 
nici pentru altceva. Garantat 100%. Dealtfel nimic la curs nu e obligatoriu, cum ar putea instructorul sa zica asa ceva? Ar insemna sa fim tampiti la modul absolut, cu totii.
5. Nu sunt sigur ca am inteles intrebarea ta. Te rog sa detaliezi si sa dai un exemplu concret de cum ar trebui sa fie. Mi se pare o atitudine in regula ca la curs sa se zica orice, atat timp cat totul este pur informativ, facultativ, si Grieg il citeaza pe Buddha cu "nu credeti nimic, probati voi".
6. Practicile care se fac la cursurile MISA sunt: posturi corporale, exercitii de respiratie, relaxare. concentrare si meditatie. Nu am vazut pe nimeni exhiband levitatia sau alte asemenea puteri paranormale "cu efecte vizibile si palpabile" de catre oricine. Personal impartasesc opinia lui Buddha fata de ele:
"Intr-o zi a venit un yoghin la Buddha care i-a zis plin de mandrie:
- Stii io pot sa levitez!
- Bravo, i-a zis Buddha, cat timp ti-a luat sa realizezi asta?
- 10 ani, i-a raspuns plin de sine yoghinul.
- Aha, si la ce-ti foloseste asta?
- Pai uite, pot sa traversez raul asta involburat, pe deasupra.
- Ei bine, iar eu dau 2 banuti barcagiului de colo, care ma va trece raul. Ti-ai cheltuit 10 ani din viata pentru 2 banuti."
Pe scurt, le consider aproape inutile din punct de vedere spiritual.
Altfel de puteri paranormale, de exemplu as putea zice ca Grieg a facut pentru mine, desi nu i-am cerut si n-am avut pretentia asta. Cum ar fi de exemplu cunoasterea amanuntelor unei probleme a unei matusi cu care venisem la el, sau alta mult mai importanta pentru mine. Si am mai fost martor mult timp in urma la o, sa-i zic, manifestare a unei puteri paranormale de catree un instructor MISA de exceptie (dar nu din categoria "levitatie obiectiva"), dar intr-un cadru restrans si intr-o situatie spirituala cu totul exceptionala. In nici un caz, n-am asistat niciodata la ceva ce s-ar putea numi exhibarea de puteri paranormale. Dar cateodata in practica Yoga ti se poate intampla sa traiesti sau sa asisti la ceea ce de obicei se scrie in cartile cu legende despre yoghini.
7. La MISA se poate accepta si traduce orice e legal, atat timp cat totul e doar la nivel informativ, si scrierile aparute sub egida MISA nu sunt prezentate ca fiind Sfanta Scriptura sa crezi orbeste in ele. Liderii MISA nu sunt Dumnezeu si ca atare pot gresi. As spune ca e inevitabil chiar acest lucru. Consider ca e o greseala traducerea anumitor carti de catre cursanti MISA, fara ca intr-o prefata sa se zica ceva de genul: "Eu, autorul, consider ca Van Helsing bate campii cu bazele naziste pe Luna, dar are dreptate cu crimele comise de masoni, cum ar fi asasinarea rituala sub podul Londrei a bancherului X ...".
kapalika, ceea ce am corespondat cu Grieg referitor la 2 aspecte care le consider gresite in cursuri (unul s-a corectat cred dupa aia) se refera la niste aforisme despre iubire(destul de putin important, era un aspect care cel mult ar fi dat apa la moara dusmanilor MISA - aici mi-a dat dreptate si mi-a zis ca a inteles gresit cel care a redactat cursul, ceva de genul asta) si la "Cauza ultima a suferintei in opinia lui Buddha" (inlantuirea cauzala ce genereaza in final suferinta pornind insa de la o cauza initiala) - aici nu mi-a dat dreptate desi in continuare consider ca am
Toate cele bune.
kapalika
May 1 2006, 18:51
QUOTE(aurel.ion @ May 1 2006, 18:38)
kapalika, ceea ce am corespondat cu Grieg referitor la 2 aspecte care le consider gresite in cursuri (unul s-a corectat cred dupa aia) se refera la niste aforisme despre iubire(destul de putin important, era un aspect care cel mult ar fi dat apa la moara dusmanilor MISA - aici mi-a dat dreptate si mi-a zis ca a inteles gresit cel care a redactat cursul, ceva de genul asta) si la "Cauza ultima a suferintei in opinia lui Buddha" (inlantuirea cauzala ce genereaza in final suferinta pornind insa de la o cauza initiala) - aici nu mi-a dat dreptate desi in continuare consider ca am
Toate cele bune.
banuiesc ca era vorba despre unirea celor 4 adevaruri si a devenirii cauzale (pratiityasamutpaada). intr-adevar, este o intrebare dificila, si nu prea exista surse vechi care sa clarifice in mod satisfacator aceasta problema. cauza suferintei in primul cadru este dorinta, insa in al doilea este ignoranta (iar dorinta numai dupa aceea). iar ignoranta este "fara inceput" (an-aadi) totusi, folosirea ideilor buddhiste in cadrul misa in continuare mi se pare cam stranie. ceva "scirtiie" (cf. discutia despre phowa).
numai bine in continuare si merci
PS: in continuare nu pot fi de acord cu echivalarea cuvintului "tantra" (mai ales "de mina stinga" citata deseori) cu "sex" (fie ea fara, sau cu "continenta") si sustin ca oricine face asa da dovada de o profunda ignoranta privind literatura tantrica.
landscape10
May 1 2006, 22:07
QUOTE(aurel.ion @ May 1 2006, 19:38)
Altfel de puteri paranormale, de exemplu as putea zice ca Grieg a facut pentru mine, desi nu i-am cerut si n-am avut pretentia asta. Cum ar fi de exemplu cunoasterea amanuntelor unei probleme a unei matusi cu care venisem la el, sau alta mult mai importanta pentru mine. Si am mai fost martor mult timp in urma la o, sa-i zic, manifestare a unei puteri paranormale de catree un instructor MISA de exceptie (dar nu din categoria "levitatie obiectiva"), dar intr-un cadru restrans si intr-o situatie spirituala cu totul exceptionala. In nici un caz, n-am asistat niciodata la ceva ce s-ar putea numi exhibarea de puteri paranormale. Dar cateodata in practica Yoga ti se poate intampla sa traiesti sau sa asisti la ceea ce de obicei se scrie in cartile cu legende despre yoghini.
Multumesc inca odata,chiar nu ma asteptam sa fie astfel de persoane cu un asemenea spirit de discernamant in cadrul MISA. Se vede ca m-am inselat, si mi-am cam schimbat parerea pe care o aveam inainte, si anume ca in aceasta organizatie predomina oamenii cu afectiuni psihice mai mult sau mai putin grave.
Cat despre fenomenele paranormale, am intrebat nu intamplator, deoarece de-a lungul timpului am avut ocazia sa practic tot felul de tehnici (din mai multe discipline) si sa cunosc tot felul de oameni. Dar tot ce am vazut imi pot explica stiintific, si m-ar interesa daca exista ceva ce nu poate fi explicat de stiinta actuala sau psihologie. Imi poti detalia experienta ta? Pe PM daca vrei, daca nu poti, inteleg.
Stiti cum se spune:
"Omul sfinteste locul".
aurel.ion
May 2 2006, 08:58
landscape10, pot detalia intamplarile la care am facut referire anterior, cu riscul decredibilizarii fiindca nu pot aduce dovezi, si cu mentiunea ca nu le consider foarte importante dpdv spiritual, ci avand doar un grad mare de "inedit". Mult mai importante consider ca sunt lucrurile simple care tin de caracter si de viata, atitudinea si trairile care exista clipa de clipa.
Spre exemplu in cazul matusii cu care am venit la Grieg(eram pe atunci in anul 3 de curs, cred), el nu stia despre ce era vorba absolut deloc. Mai mult, in cazul de fata, ca sa explic un pic insolitul intrebarii cu care m-a intampinat Grieg, eu uitasem de mult ca ea imi era matusa, fiindca eu aveam in jur de 23 de ani si ea in jur de 65, toata viata i-am spus "mamaie", si practic toata viata am privit-o ca o bunica, ea fiind cea care practic m-a crescut, parintii fiind ocupati cu serviciul, si locuind cu ea in aceeasi curte. Asadar niciodata in viata mea nu-mi pusesem problema ca ea imi era de fapt matusa dpdv. al gradului de rudenie. Si Grieg ma intreaba cand m-a vazut: "Ei, si ce problema are matusa ta?". Am ramas fara replica 1-2 secunde, in timp ce mintea mea accepta ideea ca intr-adevar "mamaia" mea imi era de fapt matusa. Am ajuns ca de la un moment dat sa pun problema in discutiile cu el ca si cum Grieg ar cunoaste "totul despre mine", fiindca stia lucruri despre mine pe care nu le stiam decat eu sau pe care le uitasem chiar si eu: ce visez etc.
O alta intamplare care a clarificat de la inceput atitudinea mea fata de Grieg, a avut loc cred ca pe cand eram in anul 2 la curs. Se termina tabara de 1 Mai si multi colegi se duceau sa vorbeasca cu Grieg pentru a-i cere indrumarea in problemele pe care le aveau. Nu aveam nici o problema la care vroiam sa-i cer ajutorul sau ceva care sa vreau sa vorbesc cu el, dar am hotarat totusi sa merg la Grieg dar mi-am propus ca doar sa-l imbratisez ca un semn de recunostinta pentru ajutorul pe care il capatasem practicand Yoga pana atunci, lucru posibil prin intermediul cursului indrumat de el. Cred ca am fost ultimul din acea coada lunga, cand m-am apropiat de el fiindca imi venise randul (el statea in usa apartamentului sau) el m-a privit intrebator de genul "ce vroiam?". N-am scos nici un cuvant, doar am adoptat o mimica care sugera ca nu vreau sa-l intreb nimic, in timp ce ma apropiam de el. Ei bine, cand am ajuns la o jumate de metru de el, s-a petrecut ceva uluitor pentru mine: am simtit cum intram intr-o sfera aproape palpabila de fericire, exact asa cum ar fi intr-un film SF in care ar exista o sfera sa zicem de apa si ai simti cum te uzi gradat pe masura ce intri in sfera de apa. Pe masura ce intram in acea sfera de fericire, acea stare de fericire pur si simplu ma cuprindea traind-o acum eu. era o stare de fercire ca si cum ar simti un om care sa zicem ar iubi nebuneste o femeie si acea femeie i-am marturisi si ea reciprocitatea iubirii, si ai simti ca explodezi de fericire, ca esti o stea radianta de fericire dincolo de care nu poti vedea fericire mai mare. L-am imbratisat scurt si repede si am plecat, totul petrecandu-se pe intervalul a cateva secunde. Foarte mirat am fost cand acea stare de fericire incredibila s-a pastrat ore in sir nealterata, la fel de vie, desi au fost niste ore foarte agitate cu plecatul, cu caratul calabalacului, cu aglomeratia din autocar samd.
S-ar lungi prea mult mesajul daca as detalia de ultima intamplare la care am facut referire, dar pe scurt un instructor de exceptie dupa o meditatie comuna a zeci de oameni, sa zicem ca facea ceva fara sa priveasca, pentru ceva pentru care in mod normal se foloseste privirea si memoria, insotita de transmiterea unei stari.
Personal consider neimportante "puterile paranormale vizibile si masurabile", mult mai valoros parandu-mi-se ceea ce simte fiecare in sufletul lui.
Toate cele bune.
landscape10
May 2 2006, 09:09
Multumesc, si te asigur ca nu am avut nici un moment intentia de a rade. Evident ca te cred, nu se pune problema ca infloresti, pentru ca nu ai nici un motiv, tocmai d-aia te-am rugat sa imi relatezi acele intamplari, pentru ca esti o persoana credibila.
Eu nu cred ca exista fenomene paranormale ci doar fenomene necunoscute prin prisma cunostintelor stiintifice actuale. Nici hipnoza nu este un fenomen bine explicat din punct de vedere fiziologic, asta nu ii impiedica pe multi psihologi sa o practice cu rezultate evidente, palpabile si masurabile.
Ai urmarit emisiunea cu GB de anul trecut la Marius Tuca Show? A spus ca poate sa transmita o stare de fericire tutoror telespectatorilor care sunt capabili de asa ceva, apoi a inceput sa ia o mimica ciudata (un fel de miscari neregulate ale ochilor si ale marului lui Adam) insotit de zambetele ironice ale moderatorului care a afirmat ca nu a simtit nimic.
Eu nu am simtit nimic, dar i-am admirat puterea de a face abstractie de ceea ce este in jur, de ironiile care era evident ca vor urma. Am mai spus pe acest thread ca indiferent ce scopuri are, e un foarte bun psiholog si se vede ca a practicat yoga (l-am vazut si eu odata, prin '95 la o sala de sport, executa asanele perfect).
Numai bine!
aurel.ion
May 2 2006, 11:10
Da, am vazut acea emisiune. Ma durea tare o masea atunci, si nu am putut sa ma concentrez la ce a zisatunci, nici nu m-am mai straduit, ca n-avea sens. De multe ori de-a lungul timpului mi-a lasat impresia ca vrea cu tot dinadinsul sa lase o impresie proasta. Practic un om care il vedea doar in acea situatie, cred ca nu putea trage alta concluzie decat ca e nebun, prost complet sau sarac cu duhul.
Spre exemplu prima data cand l-am vazut a fost in anul 1 de facultate(de Yoga m-am apucat in anul 2 de facultate) cand in mod exceptional a venit Grieg in Iasi si a tinut conferinta de deschidere a cursului. Printr-un concurs de imprejurari am ajuns la acea conferinta, desi pana atunci n-aveam nici o tangenta nici cu Yoga, nici cu Dumnezeu. Cat a citit un material despre Yoga, m-a cam lasat rece, si ma gandeam "cine e prostul asta care nici nu stie sa citeasca?" (ca s-a incurcat de vreo 2 ori la citirea materialului) Dupa aia, cand a inceput sa raspunda liber la multimea de biletele, am ramas profund impresionat de schimbare: vorbea ca un om care stie despre ce vorbeste. Dupa acea conferinta am simtit ca am o posibila solutie la impasul grav existential in care ma aflam: Dumnezeu, si am simtit ca sunt interesat sa caut ceva in viata: fericirea care nu piere si care nu depinde de circumstantele exterioare (putand dispare daca cumva anumite circumstante se modifica) . Ciudata combinatia intre soarta cuiva si modul cum reactioneaza la ea, uneori rezultatele sunt cu totul imprevizibile.
landscape10
May 2 2006, 11:29
Poate atrage tocmai prin astfel de contradictii...
Naga, tu l-ai cunoscut pe GB?
QUOTE(landscape10 @ May 2 2006, 12:29)
Poate atrage tocmai prin astfel de contradictii...
Naga, tu l-ai cunoscut pe GB?
Nu am discutat "face-to-face" cu el deoarece nu am avut incredere in el de cand m-am inscris la curs. L-am vazut si audiat la conferinte si la spirale, iar in unele dintre ocaziile astea am vazut si cateva dintre "celebrele" sale izbucniri colerice (
), iar restul lucrurilor pe care le stiu despre el le-am aflat de la cateva cursante care au locuit cu GB si pe care am reusit sa le trag de limba. O foarte mare parte din antipatia pe care i-o port este rezultatul unor relatari a doua dintre fostele sale "invitate" la viluta, dintre care una chiar a fost favorita lui aproape un an de zile, timp in care a si locuit cu GB in Bucuresti. Ambele sunt in continuare cursante MISA.
Am avut totusi, niste "dialoguri" pe care misanii le considera de obicei ca fiind la fel de reale ca cele din lumea fizica. In perioada cand foloseam intens tehnici pentru obtinerea de vise lucide am avut si cateva vise in care a aparut si GB ca personaj. Este o experienta comuna printre misani (probabil datorita numeroaselor discutii pe aceasta tema, care actioneaza pe post de sugestie - si se pare ca ma contaminasem si eu atunci), insa spre deosebire de ei, eu l-am perceput mai intotdeauna pe GB ca fiindu-mi ostil si rau-voitor. Oricum, eu nu am dat prea multa importanta respectivelor experiente pentru ca le-am considerat de la inceput ca fiind doar creatii ale subconstientului meu cauzate de numeroasele povesti despre discutiile in "planul astral" dintre GB si discipoli pe care le audiasem de-a lungul anilor de curs.
Daca tot am pomenit de vise lucide, de curand (de cand am discutat cu tine pe PM despre subiectul respectiv) am reluat practica respectiva si am avut din nou cateva vise lucide interesante. De exemplu, azi spre dimineata am avut un astfel de vis constient in care, ca de obicei, am inceput sa creez diferite obiecte si prersonaje pentru a-mi exersa controlul asupra starii respective. Totul a mers bine pana in momentul in care am experimentat aparitia unei lumini foarte puternice care ma deranja din activitatile mele "constructive". Pe moment am interpretat respectiva experienta in felul urmator: "probabil dorm cu fata spre geam, este dimineata si lumina soarelui imi bate direct in ochi". Asa ca am incercat sa ignor lumina respectiva (care imi umplea tot "spatiul vizual") si sa continui sa creez diferite obiecte. Practic a trebuit sa depun efort pentru a diminua perceptia respectivei lumini. M-am trezit la scurt timp dupa aceea si intr-adevar soarele se vedea pe geam, dar draperia era aproape complet trasa si nu prea avea cum sa imi cada lumina direct pe ochi. Ciudat este faptul ca in timpul visului lucid nici nu mi-a trecut prin cap faptul ca tocmai experimentarea unei "lumini" si concentrarea atentiei asupra ei este de fapt ultimul stadiu al tehnicii privind visul lucid din cadrul "celor sase yoga ale lui Naropa". Se pare ca de data asta am procedat exact pe dos de cum trebuia.
Banuiesc ca zippy o sa fie cel mai interesat de aceasta experienta. 
Chiar sunt curios cu ce explicatie o sa vina.
shapeshifter
May 2 2006, 14:24
------
Totul a mers bine pana in momentul in care am experimentat aparitia unei lumini foarte puternice care ma deranja din activitatile mele "constructive". Pe moment am interpretat respectiva experienta in felul urmator: "probabil dorm cu fata spre geam, este dimineata si lumina soarelui imi bate direct in ochi". Asa ca am incercat sa ignor lumina respectiva (care imi umplea tot "spatiul vizual") si sa continui sa creez diferite obiecte. Practic a trebuit sa depun efort pentru a diminua perceptia respectivei lumini. M-am trezit la scurt timp dupa aceea si intr-adevar soarele se vedea pe geam, dar draperia era aproape complet trasa si nu prea avea cum sa imi cada lumina direct pe ochi. Ciudat este faptul ca in timpul visului lucid nici nu mi-a trecut prin cap faptul ca tocmai experimentarea unei "lumini" si concentrarea atentiei asupra ei este de fapt ultimul stadiu al tehnicii privind visul lucid din cadrul "celor sase yoga ale lui Naropa". Se pare ca de data asta am procedat exact pe dos de cum trebuia.
-----
naga ai citit cartea ,,Kundalinî - energia evolutivă în om" a lui Gopi Krishna? El relatează o experiență foarte asemănătoare cu a ta.. foarte bună cartea..
http://www.edituratehnica.ro/detalii.asp?ID=166
dacă vrei să o citești dă-mi PM, o am n format pdf scanată
landscape10
May 2 2006, 14:34
Naga, interesant.
Tu spuneai ca asociai o mantra cu starea de vis lucid, adica un fel de conditionare. E o tehnica des folosita in hipnoza, sugestiile (conditionarile) de genul: "atunci cand vei auzi vocea mea la telefon, vei simti o stare de profunda relaxare", sunt foarte frecvente. In cazul tau cred ca e vorba de o forma de autohipnoza. (au o forma avansata de autosugestie). Cred ca merge numai la persoanele care au o capacitate de vizualizare si de concentrare destul de mare, sunt unii care pot vizualiza, dar nu pot mentine imaginea si senzatiile provocate de ea.
Ce anume ar fi trebuit sa se intample in ultimul stadiu al tehnicii? Daca ai fi reusit sa mentii acea lumina alba.
Revenind la GB, e un personaj intrigant oricum, trebuie sa recunoastem ca stie la perfectie sa manipuleze indivizi si grupuri. Dar poate ca parerea mea e gresita, nu l-am cunoscut.
kapalika
May 2 2006, 21:11
@naga si oricine interesat
azi in sfirsit am primit cartea lui David Gordon White: Kiss of the Yoginii - "Tantric Sex" in Its South Asian Contexts. Abstractul incepe cu fraza interesanta: "For those who wonder what relation actual Tantric practices bear to the "Tantric sex" currently being marketed so successfully in the West, David Gordon White has a simple answer: there is none."
Am scanat o parte din introducere, daca va intereseaza.
Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment
aurel.ion
May 2 2006, 22:13
Plecand de la premiza ca fiecare are propriul sau drum spiritual si propriile idealuri si teluri intermediare, marturisec ca pt. mine Yoga nu este un tel in sine. In discutii caut sa evit cat se poate de mult termenii ne-romanesti si caut intotdeauna sa folosesc cuvinte cat mai simple. Ma gandesc ca in spatele cuvintelor sanskrite sau a notiunilor spirituale exprimate intr-o limba straina se afla de fapt REALITATI existentiale la care, in cele din urma, trebuie sa ajung sa le traiesc singur. Iar daca le traiesc, atunci sunt simple. Atunci cand traiesc personal ceva, cred ca pot exprima simplu.
De aceea imi place atat de mult Iisus, vorbind acum dpdv. al invataturii sale spirituale: uluitor de simplu, uluitor de eficace, incredibil de profund.
Altfel exista riscul de a nu vedea padurea din cauza copacilor, sau exista riscul de a deveni un erudit in 15.000 de notiuni cu tot cu numele lor sanskrit, dar complet ignorant in ceea ce priveste de exemplu trairea unei stari simple de abnegatie, sau daruire, sacrificiu, iubire samd.
Pentru mine un yoghin nu este acela care sta 1 ora in lotus, care face nu stiu ce meditatii cu nu stiu cate mantre care mai de care mai secrete, sau care vorbeste despre cine stie ce tehnici complicate. Personal consider yoghin mai curand omul care nu stie nici macar un cuvant sanskrit, dar are un suflet bun si e mereu gata sa ajute cand are ocazia, avand in acelasi timp o minte simpla, pura si profunda.
Eu consider ca scopul practicii Yoga nu este acela de a deveni un specialist in lucruri din ce in ce mai complicate(privind apoi cu superioritate la ceilalti, mandru ca un neofit se uita ca mata in calendar la ce zici tu), ci de a deveni un practician al unor lucruri din ce in ce mai simple dar mai elevate, fiindca tin de sufletul si constiinta care exista in fiecare om.
Nu consider un motiv de lauda faptul ca dupa x ani de practica Yoga pot face nu stiu ce tehnica Yoga, dar consider un mare progres individual insa faptul ca de exemplu dintr-un tip egoist m-am transformat intr-un om altruist.
kapalika
May 2 2006, 22:35
QUOTE(aurel.ion @ May 2 2006, 22:13)
Plecand de la premiza ca fiecare are propriul sau drum spiritual si propriile idealuri si teluri intermediare, marturisec ca pt. mine Yoga nu este un tel in sine. In discutii caut sa evit cat se poate de mult termenii ne-romanesti si caut intotdeauna sa folosesc cuvinte cat mai simple. Ma gandesc ca in spatele cuvintelor sanskrite sau a notiunilor spirituale exprimate intr-o limba straina se afla de fapt REALITATI existentiale la care, in cele din urma, trebuie sa ajung sa le traiesc singur. Iar daca le traiesc, atunci sunt simple. Atunci cand traiesc personal ceva, cred ca pot exprima simplu.
De aceea imi place atat de mult Iisus, vorbind acum dpdv. al invataturii sale spirituale: uluitor de simplu, uluitor de eficace, incredibil de profund.
Altfel exista riscul de a nu vedea padurea din cauza copacilor, sau exista riscul de a deveni un erudit in 15.000 de notiuni cu tot cu numele lor sanskrit, dar complet ignorant in ceea ce priveste de exemplu trairea unei stari simple de abnegatie, sau daruire, sacrificiu, iubire samd.
Pentru mine un yoghin nu este acela care sta 1 ora in lotus, care face nu stiu ce meditatii cu nu stiu cate mantre care mai de care mai secrete, sau care vorbeste despre cine stie ce tehnici complicate. Personal consider yoghin mai curand omul care nu stie nici macar un cuvant sanskrit, dar are un suflet bun si e mereu gata sa ajute cand are ocazia, avand in acelasi timp o minte simpla, pura si profunda.
Eu consider ca scopul practicii Yoga nu este acela de a deveni un specialist in lucruri din ce in ce mai complicate(privind apoi cu superioritate la ceilalti, mandru ca un neofit se uita ca mata in calendar la ce zici tu), ci de a deveni un practician al unor lucruri din ce in ce mai simple dar mai elevate, fiindca tin de sufletul si constiinta care exista in fiecare om.
Nu consider un motiv de lauda faptul ca dupa x ani de practica Yoga pot face nu stiu ce tehnica Yoga, dar consider un mare progres individual insa faptul ca de exemplu dintr-un tip egoist m-am transformat intr-un om altruist.
de acord 100%
pe vremuri, cind light ne provoca la dueluri gen harry potter, si cumva Tara a venit in discutie, i-am propus ca in loc de a sta in camera si "meditatzie" cu "mantra" sa iasa pe strada si sa dea de mincare unui orfan sau cersetor. cine are rabdare sa caute raspunsul. nici nu cred ca e nevoie sa pui eticheta "yoghin" pe un astfel de om minunat cum ai descris tu. cuvintul in sine este de ajuns: "om". cel putin pentru mine asta inseamna.
kapalika
May 2 2006, 22:35
oops, dublu post, pardon.
QUOTE(kapalika @ May 2 2006, 22:11)
@naga si oricine interesat
azi in sfirsit am primit cartea lui David Gordon White: Kiss of the Yoginii - "Tantric Sex" in Its South Asian Contexts. Abstractul incepe cu fraza interesanta: "For those who wonder what relation actual Tantric practices bear to the "Tantric sex" currently being marketed so successfully in the West, David Gordon White has a simple answer: there is none."
Am scanat o parte din introducere, daca va intereseaza.
Click to view attachment Click to view attachment Click to view attachment
Faine scan-urile, mai ales avand in vedere obsesiile tipice misane referitoare la penisuri cat mai lungi, diferite tipuri de orgasm pentru femei, pozitii sexuale care si ele cica dinamizeaza anumite chakre specifice etc. Cartile misane abunda in astfel de subiecte. Nu ca ar fi vorba de informatii neinteresante in sine, dar daca cineva citeste texte tantrice autentice traduse in romana (sunt destul de putine, dar totusi exista, in special cele publicate de editura "Herald") sau texte traduse in engleza (unele pot fi gasite si pe net) va observa ca astfel de subiecte lipsesc cu desavarsire in ele.
Oricum, eu am totusi o curiozitate. Imi este destul de clar faptul ca in diferite grupari tantrice se practicau ritualuri erotice fara "continenta", dar totusi practica respectiva este considerata de unii autori, cum ar fi si Mircea Eliade, ca fiind definitorie pentru multe miscari tantrice si chiar pentru tantrism in intregul sau.
In ce priveste Hatha Yoga (care la origine are totusi si unele "radacini" tantrice, nu?), este destul de clar ca in tratatele vechi (Hathayogapradipika, Gheranda Samhita etc.) se insista pe conservarea samantei si pe practica tehnicii Vajroli Mudra, care desi difera de tehnicile pentru obtinerea continentei propriu-zise (cel putin fata de tehnicile popularizate in prezent) si este si mult mai dificil de executat, are in final cam acelasi scop.
Eliade, daca nu ma insel, a cunoscut mai mult o forma visnuita a tantrismului, Sahajiya. Si a tot accentuat de mai multe ori pe importanta acordata "continentei" in traditia respectiva.
Eu am dat de unele pasaje interesante in ce priveste subiectul asta in traducerea lui Walter Fotescu a cartii lui Glenn Mullin, "Sase yoga ale lui Naropa". Uite de exemplu un pasaj tradus din "Un ornament pentru cartea celor trei inspiratii" de Ngulchu Dharmabhadra, in care sunt tratate in principal calitatile pe care ar trebui sa le aiba o consoarta (mudra) apta de a lua parte la ritualuri erotice, si in care este mentionata si necesitatea "continentei":
" Cand un ghid calificat si un practicant care-l urmeaza se consacra impreuna meditatiei in conditiile unirii sexuale, ei pot folosi aceasta experienta pentru a face energiile vitale sa intre, sa ramana si sa se dizolve in canalul central. Picatura este adusa in chakra nestematei si retinuta acolo fara a i se permite sa iasa. Sunt induse topirea si beatitudinile, iar acestea sunt utilizate pentru a-l purta pe cel care mediteaza prin stadiile finale de purificare a mintii."(pag. 74 -75 - Nota: sensul pasajului se refera la cupluri heterosexuale, chiar daca scoaterea lui din context de catre mine ar putea sugera altceva).
Eliade pomeneste din nou de "continenta" in "Istoria credintelor si ideilor religioase" atunci cand pomeneste de Tsongkhapa in capitolul despre Tibet. Iar Mircea Eliade numai autor de tip new-age nu era si in plus era si impotriva amestecurilor de traditii orientale si occidentale practicate pe vremea lui de teozofi, "ocultisti" etc.
Intrebarile mele sunt:
- Cam cat de raspandite erau in sanul miscarilor si curentelor tantrice astfel de tehnici pentru obtinerea "continentei"? Practica tehnicilor de "continenta" (inclusiv tehnici de tipul Vajroli Mudra-ei din tratatele hathayoghine clasice) era predominanta sau de fapt situatia statea invers si predomina folosirea actului sexual "normal" (cu ejaculare)?
- Respectivele tehnici pentru obtinerea "continentei" sunt cumva o aparitie tarzie in evolutia diferitelor miscari tantrice?
- Este posibil un "import" de tehnici din taoism, unde practica tehnicilor destinate "continentei" este destul de veche si de bine documentata? (tot la editura Herald au aparut cateva carti interesante pe tema asta). Uite un pasaj din "Secretul florii de aur", text taoist de prin secolul XVII (destul de tarziu, totusi), publicat tot de "Herald":
" Energia Rinichilor sta sub semnul Apei. Atunci cand sunt trezite dorintele, ea se scurge in jos, spre exterior, si creeaza copii. Daca, in clipa ejacularii, nu i se permite sa se scurga in exterior ci este condusa inapoi cu ajutorul energiei Gandirii, in asa fel incat sa patrunda in Cuptorul Creatorului si sa insufleteasca Inima si trupul si sa le hraneasca - si aceasta este tot metoda de curgere inversa. De aceea se spune: "Calea Vietii depinde intru totul de metoda de curgere inversa"". (pag. 60)
QUOTE(aurel.ion @ May 2 2006, 23:13)
Plecand de la premiza ca fiecare are propriul sau drum spiritual si propriile idealuri si teluri intermediare, marturisec ca pt. mine Yoga nu este un tel in sine. In discutii caut sa evit cat se poate de mult termenii ne-romanesti si caut intotdeauna sa folosesc cuvinte cat mai simple. Ma gandesc ca in spatele cuvintelor sanskrite sau a notiunilor spirituale exprimate intr-o limba straina se afla de fapt REALITATI existentiale la care, in cele din urma, trebuie sa ajung sa le traiesc singur. Iar daca le traiesc, atunci sunt simple. Atunci cand traiesc personal ceva, cred ca pot exprima simplu.
De aceea imi place atat de mult Iisus, vorbind acum dpdv. al invataturii sale spirituale: uluitor de simplu, uluitor de eficace, incredibil de profund.
Altfel exista riscul de a nu vedea padurea din cauza copacilor, sau exista riscul de a deveni un erudit in 15.000 de notiuni cu tot cu numele lor sanskrit, dar complet ignorant in ceea ce priveste de exemplu trairea unei stari simple de abnegatie, sau daruire, sacrificiu, iubire samd.
Pentru mine un yoghin nu este acela care sta 1 ora in lotus, care face nu stiu ce meditatii cu nu stiu cate mantre care mai de care mai secrete, sau care vorbeste despre cine stie ce tehnici complicate. Personal consider yoghin mai curand omul care nu stie nici macar un cuvant sanskrit, dar are un suflet bun si e mereu gata sa ajute cand are ocazia, avand in acelasi timp o minte simpla, pura si profunda.
Eu consider ca scopul practicii Yoga nu este acela de a deveni un specialist in lucruri din ce in ce mai complicate(privind apoi cu superioritate la ceilalti, mandru ca un neofit se uita ca mata in calendar la ce zici tu), ci de a deveni un practician al unor lucruri din ce in ce mai simple dar mai elevate, fiindca tin de sufletul si constiinta care exista in fiecare om.
Nu consider un motiv de lauda faptul ca dupa x ani de practica Yoga pot face nu stiu ce tehnica Yoga, dar consider un mare progres individual insa faptul ca de exemplu dintr-un tip egoist m-am transformat intr-un om altruist.
Ai dreptate, dar trebuie totusi sa existe un echilibru intre cunoasterea intelectuala si calitatile spirituale pe care le-ai pomenit. Asa cum se poate cadea usor in eroare din cauza snobismului intelectual sau chiar a unui snobism "ezoteric", la fel de usor se poate cadea in eroare prin respingerea cunoasterii intelectuale, in genul atitudinilor vehiculate de unii credinciosi crestini din secolele trecute care sustineau ca nu trebuie citita nici o carte in afara de Biblie pentru a nu fi ispitit sa cazi in pacat. Oricat de bine intentionat ar fi un om si oricate calitati de ordin spiritual ar avea, atata vreme cat este ignorant din punct de vedere intelectual poate alege foarte usor o cale gresita si poate fi si usor manipulat de catre altii.
Harap Alb
May 2 2006, 23:01
QUOTE(aurel.ion @ May 2 2006, 23:13)
Plecand de la premiza ca fiecare are propriul sau drum spiritual si propriile idealuri si teluri intermediare, marturisec ca pt. mine Yoga nu este un tel in sine. In discutii caut sa evit cat se poate de mult termenii ne-romanesti si caut intotdeauna sa folosesc cuvinte cat mai simple. Ma gandesc ca in spatele cuvintelor sanskrite sau a notiunilor spirituale exprimate intr-o limba straina se afla de fapt REALITATI existentiale la care, in cele din urma, trebuie sa ajung sa le traiesc singur. Iar daca le traiesc, atunci sunt simple. Atunci cand traiesc personal ceva, cred ca pot exprima simplu.
De aceea imi place atat de mult Iisus, vorbind acum dpdv. al invataturii sale spirituale: uluitor de simplu, uluitor de eficace, incredibil de profund.
Altfel exista riscul de a nu vedea padurea din cauza copacilor, sau exista riscul de a deveni un erudit in 15.000 de notiuni cu tot cu numele lor sanskrit, dar complet ignorant in ceea ce priveste de exemplu trairea unei stari simple de abnegatie, sau daruire, sacrificiu, iubire samd.
Pentru mine un yoghin nu este acela care sta 1 ora in lotus, care face nu stiu ce meditatii cu nu stiu cate mantre care mai de care mai secrete, sau care vorbeste despre cine stie ce tehnici complicate. Personal consider yoghin mai curand omul care nu stie nici macar un cuvant sanskrit, dar are un suflet bun si e mereu gata sa ajute cand are ocazia, avand in acelasi timp o minte simpla, pura si profunda.
Eu consider ca scopul practicii Yoga nu este acela de a deveni un specialist in lucruri din ce in ce mai complicate(privind apoi cu superioritate la ceilalti, mandru ca un neofit se uita ca mata in calendar la ce zici tu), ci de a deveni un practician al unor lucruri din ce in ce mai simple dar mai elevate, fiindca tin de sufletul si constiinta care exista in fiecare om.
Nu consider un motiv de lauda faptul ca dupa x ani de practica Yoga pot face nu stiu ce tehnica Yoga, dar consider un mare progres individual insa faptul ca de exemplu dintr-un tip egoist m-am transformat intr-un om altruist.
S-o spunem pe sleau:generozitatea este "puterea paranormala" pe care Grieg ne indeamna s-o exhibam cat se poate de mult,si cat mai in public.Mai ales ca,generozitatea,poate fi astfel foarte lesne demonstrata stiintific,si anume prin efectele ei directe asupra "observatorului".
landscape10
May 2 2006, 23:09
QUOTE(Harap Alb @ May 3 2006, 00:01)
S-o spunem pe sleau:
generozitatea este "puterea paranormala" pe care Grieg ne indeamna s-o exhibam cat se poate de mult,si cat mai in public.Mai ales ca,generozitatea,poate fi astfel foarte lesne demonstrata stiintific,si anume prin efectele ei directe asupra "observatorului".
Si generozitatea asta are multe forme. Aprovizionarea lui Grieg cu femei nu cred ca ar intra la acest capitol, desi cei care si-au pierdut prietenele si nevestele in favoarea lui pot fi priviti ca niste oameni generosi care au scapat de gelozie.
Iubirea, renuntarea, lipsa oricarei forme de gelozie poate duce la o manipulare eficienta, de ce sa nu recunoastem. De aia cred ca trebuie mentinuta calea de mijloc de care vorbea Buddha.
aurel.ion
May 2 2006, 23:28
QUOTE(Naga @ May 2 2006, 23:55)
Ai dreptate, dar trebuie totusi sa existe un echilibru intre cunoasterea intelectuala si calitatile spirituale pe care le-ai pomenit.
Ai dreptate, dar cunoasterea intelectuala necesara nu are ca subiect/obiect jonglarea cu notiuni abstracte, ci mai curand intelegerea conexiunilor profunde si a metodelor de actiune eficienta asupra REALITATILOR efective semnificate de cuvinte. Altfel spus degeaba tii o conferinta de 10 ore desppre cele 15.000 de feluri de iubire, daca in realitate acel conferentiar nu simte acea iubire intensa si plina de altruism. Sau degeaba scrii si citesti 10 romane despre Dumnezeu si caracteristicile tale, daca nu exista in om(in sufletul sau) aspiratia reala catre ceea ce il caracterizeaza pe Dumnezeu: eternitate, iubire samd.
Consider ca exista o mare diferenta intre intelepciunea elevata/profunda/reala/concreta a aspectelor simple si esentiale ale vietii, si cunoasterea intelectuala pe care o gasim pretutindeni in societatea superficiala de azi.
Da lanscape10, sunt de aceeasi parere cu tine, e suficient ca acela sa fie numit simplu "Om" si nu neaparat yoghin. Din pacate daca oameni sunt cateva miliarde pe planeta asta, "Oameni"(in acel sens) sunt putini, si putini sunt si cei care macar urmaresc sa devina astfel.
Sunt de parere ca Iiisus a stiut ce a spus cand a zis "Deschide-ti inima, Iuda, si nu mintea" (sau poate mi se pare mie, si replica asta era doar in filmul lui Zefirelli ).
Oricum, citatul asta din Eminescu mi-l adic aminte destul de clar: "Caracterul este mult mai de apreciat decat inteligenta. Poate si pentru faptul ca inteligentele sunt destul de multe, dar caracterele sunt destul de putine".
landscape10
May 2 2006, 23:42
QUOTE(aurel.ion @ May 3 2006, 00:28)
Sunt de parere ca Iiisus a stiut ce a spus cand a zis "Deschide-ti inima, Iuda, si nu mintea" (sau poate mi se pare mie, si replica asta era doar in filmul lui Zefirelli
).
Replica apartine in exclusivitate personajului interpretat de Zefirelli, am citit Biblia de multe ori si am o memorie excelenta, iti pot confirma ca in nici o evanghelie nu este o astfel de replica a lui Isus. Dar iti pot da in schimb o groaza de contradictii in cele 4 Evanghelii, dar nu face obiectul acestui topic. Curios, am devenit ateu pe la varsta de 20 de ani, cand am citit Biblia in profunzime tocmai cu scopul de a imi intari convingerile teiste. Dar, socoteala de acasa nu se potirveste cu cea din targ.
Oricum mila, compasiunea si celelalte calitati care te ridica la rangul de om nu se invata la yoga. Daca cauti sa le inveti inseamna ca nu le ai. Le ai sau nu, nativ. Vorba lui kapalika, recitarea perfecta a unei mantre nu echivaleaza nici pe departe gestul unuia care da un ban unui batran cersetor. Mila si compasiunea nu sunt monopolul unui anumit grup (yoghini, crestini, budhisti, etc) ci apartin intr-o anumita proportie tuturor, indiferent de convingerile religioase.
aurel.ion
May 3 2006, 07:16
QUOTE(landscape10 @ May 3 2006, 00:42)
Oricum mila, compasiunea si celelalte calitati care te ridica la rangul de om nu se invata la yoga. Daca cauti sa le inveti inseamna ca nu le ai.
Aceste calitati nu le-am avut inainte de a fi la Yoga, si chiar mult timp dupa aia. Imi faceam practica spirituala cu destula ardoare si eram multumit ca apar fenomenele subtil-energetice clasice. Si totusi sufletului meu ii lipsea ceva. Cand criza/lipsa sufleteasca s-a aprofundat, m-am dus la Grieg si el mi-a zis:
"Pai fa si tu bine timp de 10 ani, si sa vezi ce bine o sa te simti dupa aia". La inceput cand faceam vreo fapta complet altruista, simteam cum mi se rupe sufletul in mine, fiindca simteam ca pierd o ocazie de a castiga sau acumula ceva pentru mine . Era ceva asemanator sentimentului unei "morti a egoismului", dar destul de dureros. Cum anul asta se implinesc 10 ani, pot zice ca nimeni care nu m-a cunoscut in trecut, nu banuie cum eram.
Acest proces de transformare a unui defect de caracter in calitatea opusa, functioneaza si in privinta altor tare de caracter.
Aceasta este pentru mine Yoga importanta.
Sigur ca oricare calitate nu este monopolul niciunei grupari, dar asta nu inseamna ca ele nu pot fi dobandite, desi initial omul manifesta(nativ) intens defectul opus. Efortul necesar este mare si de lunga durata, recunosc, si sunt putini ateii sau persoanele care nu sunt angrenate pe o cale spirituala care se inhama la aceasta munca titanica cu ei insisi, fiindca ei in general nu prea ii vad rostul ("de ce sa te chinui zeci de ani sa-ti modifici o/niste defecte in calitati cand oricum totul se duce pe apa Sambetei?" ).
P.S. Daca doresti, spune pe topicul asta sau in altul nou, contradictiile pe care le-ai gasit in Evanghelii (ma refer strict la spusele atribuite acolo lui Iisus), pentru a le discuta, ca am citit si eu Evangheliile de cateva ori, meditand la cele zise acolo, si nu am gasit nici o contradictie in vorbele lui Iisus.
landscape10
May 3 2006, 08:19
QUOTE(aurel.ion @ May 3 2006, 08:16)
Efortul necesar este mare si de lunga durata, recunosc, si sunt putini ateii sau persoanele care nu sunt angrenate pe o cale spirituala care se inhama la aceasta munca titanica cu ei insisi, fiindca ei in general nu prea ii vad rostul ("de ce sa te chinui zeci de ani sa-ti modifici o/niste defecte in calitati cand oricum totul se duce pe apa Sambetei?"
).
Gresesti. Tocmai, ca ateii o fac total dezinteresat, o fac pentru ei si pentru evolutia lor spirituala, nu asteapta nici o rasplata. Eu stiu ca Dumnezeu nu exista, deci nu astept absolut nimic atunci cand intinds o mana celui aflat in nevoie, o fac din mila, pe cand un credincios o face din ipocrizie pentru a castiga gratia divina. Exista legea reciprocitatii si a rezonantei, ce ii faci altuia iti va face si altuia tie. Totusi eu am ajutat persoane care nu ar fi avut cum sa imi faca rau niciodata, poate ca nici mila nu mi-a fost, insa pur si simplu m-am pus in locul lor si nu mi-a placut cum se vede situatia din partea cealalta. De aceea am facut un bine, si m-am simtit si eu mult mai bine dupa aceea, chit ca in majoritatea cazurilor omul musca mana care il hraneste, nu cainele.
Daca faci bine ca sa urmaresti un scop, inseamna ca exista o doza de ipocrizie si evolutia spirituala la care se tinde este doar o consolare. Gandeste-te la asta, aprofundeaza fenomenul si incearca sa nu te incadrezi in nici un tipar propus de Grieg, de biserica, de societate, de un grup sau un individ, creeaza-ti propriul sistem de valori care ti se potriveste, fiecare este unic. Dar nu e mai putin adevarat ca un grup sau un individ iti poate schimba in bine modul de gandire, te poate aduce mai aproape de propriul tipar.
Referitor la Evanghelii si la contradictiile gasite acolo, o sa iti dau cateva citate din memorie, chiar daca nu sunt insotite intotdeauna de versetele aferente, dar e usor sa le gasesti.
1. Matei 1:6-16 si Luca 3:23-31 - Este prezentata genealogia lui Isus, dar nu este deloc comuna, daca o vei citi vei vedea ca numele prezentate acolo nu se potrivesc.
2. Matei 12:40 si Marcu 10:34 - Matei aminteste profetia care sustine ca isus va petrece 3 zile si 3 nopti in inima pamantului si dupa 3 zile va invia iar Marcu sustine ca a treia zi va invia. Deci a treia zi sau dupa 3 zile?
3. Matei 27:5 si Fapte 1:18 - Matei sustine ca Iuda s-a spanzurat, in Fapte se sustine altceva.
4. Matei 27:46,50 Luca 23:46 si Ioan 19:30 - Matei sustine ca ultimele cuvinte ale lui Isus au fost "Dumnezeul meu, dumnezeul meu pentru ce m-ai parasiti", Luca sustine ca au fost "Tata in mainile tale imi incredintez duhul", iar Ioan "S-a sfarsit". Deci, care au fost de fapt?
5. Matei .5:1,2 si Luca :17,20 - Este vorba despre fericirile de pe munte. Matei sustine ca Isus a rostit acele fericiri pe un munte, iar Luca sustine ca era vorba de o campie unde erau adunati multi oameni. Deci munte sau campie?
6. Matei 26:34 si Marcu 14:30 - Matei relateaza ca Petru il va trada pe Isus inainte sa cante cocosul o data, iar Marcu spune ca il va trada inainte sa cante cocosul de 2 ori. Pana la urma se pare ca acel cocos a cantat total aiurea sau nu a cantat deloc, vezi mai departe la Marcu 14:72 , Matei 26:74 , Luca 22:60 , Ioan 13:38 , Ioan 18:27
7. Marcu 1:12 si Ioan 1:35 - Marcu spune ca imediat dupa botez, duhul sfant l-a dus in pustie, iar Ioan sustine ca Isus si-a continuat activitatea
8. Corinteni 15:5 , Matei 27:3-5 , Fapte 1:9-26 , Matei 28:16 - In Corinteni se spune ca dupa inviere Isus s-a intalnit cu cei 12 apostoli, iar restul sustin ca erau doar 11.
9. Matei 28:2 , Luca 24:4 , Ioan 20:12 , Marcu 16:5 despre episodul invierii. Matei a vazut un inger la mormant, Luca si Ioan doi oameni, iar Marcu un barbat tanar.
10. Matei 27:34 , Marcu 15:23 - Bautura care i s-a dat lui Isus cand era pe cruce difera in conceptia celor 2 apostoli.
M-am ferit aici sa comentez spusele lui Isus pentru ca sunt interpretabile (pentru mine sunt contradictorii unele dintre ele, dar pentru altii nu). Sunt foarte multe, pe unele nu le mai retin, dar daca pun mana pe biblie imi improspatez memoria, dar uite una dintre ele:
In evanghelia dupa Luca Isus spune "Imparatia lui Dumnezeu este inauntrul vostru", pe cand in celelalte evanghelii o prezinta ca pe o locatie fizica, "sus la Tatal", unde vor merge cei alesi dupa moarte.
Tine cont ca creierul uman cand citeste un intreg, il considera un intreg. Cele 4 evanghelii relateaza cu totul altceva despre aceleasi episoade, dar atunci cand le citesti pe toate iti da senzatia de intreg, pentru ca iti completezi imaginea acelui intreg preluand toate variantele.
Am gasit un link foarte interesant, care prezinta si mai multe contradictii in evanghelii:
http://www.infidels.org/library/modern/pau...radictions.html
aurel.ion
May 3 2006, 08:50
landscape10, cele 10 puncte enumerate de tine nu contin ceea ce a zis Iisus, dupa cum ai zis si tu, iar pe mine ma intereseaza Iisus si Dumnezeu, si nu am ideea ca tot ce scrie in Biblie, indiferent ce si cine a zis, e adevarat.
Referitor la Imparatia Cerurilor, cred ca daca omul exista dupa moarte, el trebuie sa existe intr-un loc/spatiu. Dar acest loc/spatiu spiritual este accesibil inca de aici pe pamant ca si traire vorbind(desi daca omul traieste pe Pamant, evident el nu se afla in Paradis ), daca omul si-a dezvoltat calitatile de care vorbeste Iisus, si in primul rand iubirea. Asa imi explic vorbele lui Iisus referitor la acest aspect.
Referitor la discutia altruism/egoism si ateu/religios, am sa-ti pun cateva intrebari:
1.De ce ai spus ca un om nativ egoist, nu poate deveni altruist?
2. Cate defecte ale tale, presupunand ca nu esti nativ perfect , le-ai transformat in opusul lor(discutia asta e interesanta prin prisma calitatii tale actuale de ateu), sa vezi daca e greu sau usor, si ce se petrece concret in decursul acestui fenomen care se intinde de obicei pe durata a cativa ani?
Referitor la altruismul omului religios care zici ca face bine ca sa obtina ceva de la Dumnezeu, deci e egoist , pot sa-ti spun ca LA INCEPUT asa e. Faptele bune care le faceam la inceput erau fortate, chiar dureroase psihic. Cu trecerea anilor insa se ajunge sa simti fericirea in sufletul tau cand faci acea fapta. Nu mai "faci fapte bune", ci "esti bunatatea". La fel precum atunci cand iubesti mult pe cineva, acea iubire nu este o actiune, ci este o STARE interioara asociata cu fericirea prin insasi natura ei.
Fenomenul de transformare a unui defect intr-o calitate ce devine practic natura ta la modul cel mai autentic posibil, este incredibil chiar si pentru cel care il traieste, fiind un adevarat miracol, si il consider cu adevarat o realizare spirituala.
Toate cele bune.
landscape10
May 3 2006, 09:17
QUOTE(aurel.ion @ May 3 2006, 09:50)
Referitor la discutia altruism/egoism si ateu/religios, am sa-ti pun cateva intrebari:
1.De ce ai spus ca un om nativ egoist, nu poate deveni altruist?
2. Cate defecte ale tale, presupunand ca nu esti nativ perfect
, le-ai transformat in opusul lor(discutia asta e interesanta prin prisma calitatii tale actuale de ateu), sa vezi daca e greu sau usor, si ce se petrece concret in decursul acestui fenomen care se intinde de obicei pe durata a cativa ani?
1. Eu personal nu cred ca un om se poate schimba daca in viata lui nu intervine un eveniment important, cum ar fi acei oameni care au avut NDE. (Near Death Experience). (e doar un exemplu).
2. Am schimbat multe defecte, si inca mai lucrez la asta, dar nu defecte de fond. De exemplu daca sunt foarte putin milos din fire (nu e cazul meu, eu tin un echilibru, am dat doar un exemplu), orice as face nu ma pot schimba. Pot in schimb sa simulez mila, sa actionez in conformitate, dar nu imi pot induce sentimentul de mila.
La fel si daca as fi o persoana invidioasa, ma pot preface foarte bine ca nu ma uit deloc la celalalt, dar inconstient o voi face, voi muta doar criticile de la nivel constient la nivel subconstient iar in final vor rabufni.
Dar e foarte posibil ca prin practica, obisnuinta sa devina o a doua natura. Inca nu sunt sigur de asta, deci nu sustin ca am dreptate, ramane un subiect deschis pentru mine, si numai practica si timpul imi pot arata rezultatul.
Revenind la vorbele lui Isus, iata cateva contradictii:
1. Matei 5:18 si Marcu 7:19 - In Matei este scris ca Isus a spus ca nici o parte din lege nu se va schimba, in alta parte scrie ca "Am venit nu sa stric legea, ci sa o implinesc", iar in Marcu este scris ca toate mancarile sunt curate si permise, deci schimbarea legii este evidenta. Nu mai tin minte unde Isus spune ca: "Ati auzit spunandu-se dinte pentru dinte si ochi pentru ochi, dar eu va spun sa intoarceti si obrazul celalalt".
2. Marcu 8:12 si Matei 12:39 - In Marcu, Isus spune ca "nici un semn nu se va da acestui neam", iar in Matei ca "singurul semn pe care il veti avea este cel al lui Iona care a stat 3 zile si 3 nopti in pantecele balenei, asa si el va sta 3 zile si 3 nopti in inima pamantului si apoi va invia". Dar predictia este gresita, Isus a petrecut in mormant decat 2 nopti, nu 3.
In Ioan 2:11, Ioan spune ca transformarea apei la nunta din Cana este primul semn, iar vindecarea de la Capernaum este al doilea semn. Deci pana la urma a oferit semne.
3. Matei 10:10 si Marcu 6:8-9. In Marcu Isus ii sfatuieste pe apostoli sa nu isi ia cu ei nici toiag nici sandale, pe cand in Marcu ii sfatuieste sa isi ia toiag si sandale, deci contradictie.
5. "Cine scoate sabia, de sabie va pieri"
"Cine are cu el o sabie, sa ia cu el doua"
Nu mai stiu de unde sunt aceste citate.
Deci admiti ca in Biblie exista gresesi si contractii flagrante si fiecare ia de acolo ce doreste sa creada. Pana la urma asta e si scopul
aurel.ion
May 3 2006, 09:33
landscape, crede-ma ca schimbarea unui defect nativ mare intr-o calitate e posibila, si ca prin practica sincera si constanta, aceasta calitate devine parte perfect integranta a naturii omului. Si asta e cu adevarat o realizare spirituala de valoare. Iar acest demers e cu adevarat o practica Yoga elevata.
Da, admit ca in Biblie exista greseli si contradictii, dar nu in INVATATURA SPIRITUALA a lui Iisus(si nu in amanunte, cautand sa gasesti "pete mici si mici scandale", ca asa oricand poti sa zici ca Iisus a zis "cine nu va manca din carnea Mea si nu va bea din sangele Meu, nu va intra in Imparatia Cerurilor", deci Iisus a indemnat la canibalism ; sau punand in carca lui Iisus inexactitati ale celor ce au scris Evangheliile si care s-au contrazis intre ei ). Consider ca nu am intalnit ceva mai spiritual pe lumea asta, decat invataturile atat de simple ale lui Iisus:
- iubeste-l pe Dumnezeu
- iubeste-ti aproapele
- iubiti-va dusmanii, faceti bine celor care va fac rau
- faceti altora ceea ce v-ar place sa vi se faca voua
Cati atei ai intalnit tu care sa-si IUBEASCA dusmanii ?
landscape10
May 3 2006, 09:53
QUOTE(aurel.ion @ May 3 2006, 10:33)
Cati atei ai intalnit tu care sa-si IUBEASCA dusmanii ?
Nu sunt de acord cu asta, pentru ce mi-as iubi dusmanii? Sunt de acord cu principiul: "ce tie nu iti place altuia nu ii face", adica principiul reciprocitatii. Insa daca fac bine celui care imi face rau, sunt doua variante:
1. Va continua sa imi faca rau vazand ca nimic nu se intampla
2. Va realiza superioritatea mea si va renunta.
Insa cazul 2. se intampla extrem de rar.
aurel.ion
May 3 2006, 10:04
landscape, nu e atat de importanta atitudinea exterioara (asa si Iisus a pus o singura data biciul pe unii, la modul fizic), cat atitudinea interioara, care pentru a schimba intr-adevar raul in bine, trebuie sa fie una de iubire reala.
Asa precum o mama isi poate plesni copilul(sau tipa la el) daca ea considera ca numai astfel copilul se poate indrepta intr-o problema concreta, dar in acel moment in care ea il loveste ea il IUBESTE real, tot astfel trebuie procedat daca urmarim transformarea partii rele din cineva, in bine.
Asa precum atunci cand faci o fapta buna dezinteresat simti o fericire inerenta acestei fapte (daca ai sufletul pur), gandeste-te ce realizare(buna) e, si ce se petrece cand o parte rea dintr-un om se transforma in bine.
Gandeste-te la parabola lui Iisus cu bucuria pricinuita de oaia pierduta si regasita, la faptul ca Dumnezeu vrea indreptarea pacatosului si nu distrugerea lui, si atunci apare grandoarea spirituala a acestei invataturi atat de simple a lui Iisus: "iubiti-va dusmanii".
Dealtfel personal asa apreciez yoghinii care intr-adevar au realizari spirituale valoroase: isi iubesc dusmanii sau nu?
landscape10
May 3 2006, 14:20
QUOTE(aurel.ion @ May 3 2006, 11:04)
Gandeste-te la parabola lui Iisus cu bucuria pricinuita de oaia pierduta si regasita, la faptul ca Dumnezeu vrea indreptarea pacatosului si nu distrugerea lui, si atunci apare grandoarea spirituala a acestei invataturi atat de simple a lui Iisus: "iubiti-va dusmanii".
Dealtfel personal asa apreciez yoghinii care intr-adevar au realizari spirituale valoroase: isi iubesc dusmanii sau nu?
Problemele sunt destul de complicate. Exista atei care au devenit atei din prostie (ia exemplul cuiva care nu mai crede in Dumnezeu pentru ca nu i-a ascultat o rugaciune, ca atare nu exista), asa cum exista si crestini habotnici sau yoghini retarzi (vezi exemplul lui fulgerica care ne provoca la scandemberg spiritual).
La fel cum exista persoane deosebite care pot fi atei, crestini, yoghini sau musulmani. Confucius parca spunea ca in varful muntelui se ajunge prin mai multe cai, fiecare o alege pe care care i se pare mai usoara si mai potrivita pentru el.
Nu ma intelege gresit, eu contest doar divinitatea lui Isus, cred ca era la fel de divin cum suntem si noi, dar nu ii contest invataturile, asa cum nu contest faptul ca era o fiinta evoluata (daca cele relatate in biblie despre el sunt adevarate).
Ce intelegi prin iubirea dusmanilor? Pot foarte usor sa ignor un om, cu toate relele pe care mi le-a facut sau mi le face, dar nu il pot iubi.
aurel.ion
May 3 2006, 15:11
Da landscape, gandesc la fel, pot fi "yoghini"(cu numele) tampiti si atei extraordinar de valorosi. Omul care reprezinta pentru mine cel mai frumos exemplu viu dpdv. al caracterului (exceptandu-l pe Grieg), nu e prea dus de multe ori la Biserica, ca sa il incadrez cumva intr-un grup pot zice ca face karate de peste 20 de ani.
Dealtfel si Iisus da parabola cu ranitul pe langa care trec un preot si un invatat care nu il ajuta, dar trece apoi si ultimul eretic (samaritean parca) care il ajuta. Si intreaba Iisus retoric "Cine a procedat corect?".
Un sentiment, cum e iubirea dusmanilor in cazul de fata, e destul de complicat de explicat. Practic o consider o realizare spirituala foarte mare, atunci cand intr-adevar simti asta.
Cred ca este un sentiment la care este imposibil de ajuns daca nu cauti sa ajungi la Dumnezeu. Pentru ca Dumnezeu e in stransa legatura cu depasirea dualitatilor, de exemplu. Ori, daca ajungi sa simti ceea ce , hm..., este prezent tot timpul in om, etern si neschimbat, constati ca este acelasi la toti oamenii. Se poate ajunge sa simti aceleasi sentimente fata de toti oamenii, fiindca ceea ce caracterizeaza in primul oamenii nu va fi in primul rand personalitatea schimbatoare care acum iti face rau (si pe care o intelegi foarte bine, desi nu o aprobi, fiindca poate fiecare afacut rau la un moment dat altcuiva), ci ceea ce ai descoperit ca esti si tu, dincolo de personalitatea schimbatoare.
Pe de alta parte, daca bunatatea, bunavointa, compasiunea au ajuns sa fie propria ta natura, mai devreme sau mai tarziu va fi inevitabil sa o manifesti asupra tuturor, mai ales si daca datorita apropierii de Dumnezeu ajungi sa simti ceva care depaseste dualitatea si personalitatile bune/rele. La fel precum dintr-un rau nu poate curge fiere, ci apa, indiferent cine ar bea din el.
Cautandu-l pe Dumnezeu, aspiri, inseamna, sa cunosti ceea ce este etern de exemplu, si inevitabil in urma eforturilor apar "sinteze", ca si cum totul ar tinde la o unificare, care apare mai intai in propria fiinta dar care se rasfrange inevitabil si asupra perceptiei exteriorului. Asa precum daca esti ateu, si te percepi ca un corp si nimic mai mult, va avea ca rezultat faptul ca si pe ceilalti ii vei privi la fel, tot ca pe niste corpuri, la fel se petrece si in cazul cand simti ca tu esti altceva si dincolo de corp: inevitabil aceasta perceptie se va rasfrange si exterior, de exemplu asupra celorlalti oameni, indiferent ca acestia actioneaza intr-un fel sau altul(iti vor face bine sau rau).
Si, mai important decat toate in a explica genul asta de fenomene, este ce zice Iisus referitor la Imparatia Cerurilor si oameni: "ceea ce este cu neputinta la om, este cu putinta la Dumnezeu".
Nu stiu cat de clar mi-am exprimat parerile. Cred ca iubirea dusmanilor NU se refera la iubirea defectelor care ii fac pe acestia sa actioneze in sens negativ, ci pur si simplu fiindca ai ajuns ca pe tine insuti sa nu te mai identifici cu corpul sau personalitatea trecatoare, ci simti la modul total ca esti "altceva" in urma unor trairi legate de Dumnezeu, ajungi ca nici dusmanii sa nu-i mai identifici cu acel corp si acea personalitate care fac rau. Iar acel "altceva", prin natura lui genereaza iubire prin simpla sa simtire, exact la fel precum simpla prezenta a iubitei genereaza iubire. Relatia intre om si dusmanul lui depaseste atunci relatia intre personalitati aflate in conflict, din punctul de vedere al celui ce a ajuns sa traiasca aceasta stare cu adevarat spirituala.
Ma rog, Dumnezeu poate ca are multe cadouri, consider ca important pentru a le putea primi sunt 2 lucruri:
1. Sa-ti dedici viata in mod dezinteresat binelui celor din jur.
2. Sa aspiri sincer catre Dumnezeu (dar nu doar catre cuvantul "Dumnezeu", ci sa simti in mod real aspiratia catre ceea ce il caraterizeaza concret pe Dumnezeu: eternitate, iubire atotcuprinzatoare samd.)
Ce se petrece cu oamenii care fac acestea 2 in mod sincer, e destul de incredibil, si nu are importanta decat daca e trait.
Atat timp cat cineva e multumit cu lucruri marunte si trecatoare, cred ca toata relatia sa cu Dumnezeu va fi o farsa prin care cel mult isi va fura singur caciula, atat timp cat nu e dispus sa se schimbe, folosind din plin sinceritatea, luciditatea si onestitatea fata de sine insusi.
landscape10
May 3 2006, 15:35
De acord cu tine. Dat fiind faptul ca si eu sunt practicant de arte martiale (practic shotokan karate de aprox. 10 ani), iti pot spune ca mintea si corpul sunt inseparabile, iar echilibrul dintre cele doua duce inevitabil la schimbarea caracterului si cizelarea acestuia. (unul dintre efectele autodisciplinei).
Ai pomenit in treacat de caracterul lui Grieg, care este de fapt si obiectul acestui topic. As sublinia cateva aspecte.
1. Si tu ti-ai dat seama ca Grieg detesta homosexualitatea masculina, dar e de acord cu cea feminina. Grieg e barbat, si barbatii detesta homosexualii. Sa fim sinceri, visul oricarui barbat este sa faca sex cu doua femei. Barbatii detesta filmele cu homosexuali, dar se uita cu placere vadita la scenele erotice de sex cu doua femei, sau chiar la scenele de lesbianism. Pentru un om normal sa zicem ca merge, dar pentru un maestru spiritual nu este ipocrizie?
2. Cat de moral este ca un maestru spiritual sa intretina relatii sexuale cu elevele sale? Nu cred ca negi faptul ca Grieg a intretinut relatii sexuale cu Madalina, care atunci era minora. Evident ca Madalina nu a fost nici prima nici ultima. Fiind la MISA de mult, stii mai bine decat mine despre ce este vorba. Am vazut pe aici multe comparatii intre Grieg si Isus, dar nu imi aduc aminte ca Isus sa fi intretinut relatii sexuale cu minore, sau cu Maria Magdalena. Fara foc, fum nu iese, si desi nu cred toate prostiile de prin ziare. macar o parte este sigur reala.
Uite un link , http://www.9am.ro/revistapresei/Social/335...lui-Griegsclave
Treci peste prostii, si ia esentialul, si anume faptul ca Grieg intretinea relatii sexuale cu minore.
Inca unul: http://www.hotnews.ro/articol_3929-Orgiile...unor-copile.htm
Ulterior Madalina a declarat ca Grieg din jurnalul ei nu este Bivolaru, ci alt baiat. Cine crede?
3. Grieg se lasa asteptat la spirale pentru a masura nivelul de obedienta a participantilor.
4. Fuga in mod las din tara, in timp ce discipolii sai suportau tot greul.
De cat timp il cunosti? Poti face distinctie intre imaginea lui publica si viata lui privata? Acel prieten care face karate banuiesc ca iti este prieten vechi, dar pe Grieg nu il vezi zilnic, banuiesc ca nici macar saptamanal. Poti trage o concluzie ferma?
aurel.ion
May 3 2006, 16:20
Raspunsul meu cel mai valid la intrebarile referitoare la Grieg, desi pot intra in amanunte si explicatii, dar de obicei ele sunt inutile, sunt chiar eu Pomul se cunoaste dupa roade, iar maestrul spiritual consider ca se cunoaste dupa discipoli. Nu dupa numarul lor, ci dupa CALITATEA lor (mai precis a varfurilor, a celor cu adevar sincer si dedicati, fiindca dupa cum zice Iisus: "multi chemati, putini alesi"). Asa ca raspunsul meu concret la intrebarile puse sau nepuse de ceilalti referitor la Grieg, indiferent unde m-as afla si cand, sunt, fie ca vreau fie ca nu vreau, eu, asa cum sunt in realitate. Fiindca vorbele pot minti, dar faptele nu.
Dupa cum am mai zis, consider ca Grieg cateodata procedeaza in mod expres pentru a da apa la moara celor ce doresc sa caute greseli. Si am ajuns sa consider ca bine face, asa ca nu ma voi stradui sa folosesc prea multe vorbe pe acest subiect. Fiecare e liber sa considere ce vrea despre oricare om, mai mult, chiar Dumnezeu a lasat libertatea omului de a-l durea in cot de existenta Sa
Daca am acceptat sa fiu tratat in general ca un paria de multi, fiindca urmez cursurile de Yoga de la MISA si implicit alaturi de Grieg, subintelegi ca am considerat ca avantajele ce decurg din aceasta, merita suportarea anumitor "presiuni".
Pe scurt, raspunsurile mele la intrebarile tale sunt astea:
1. "Pentru un om normal sa zicem ca merge, dar pentru un maestru spiritual nu este ipocrizie?"
Nu, depinde motivatie. Consideri celebrele temple din India cu peretii plini de sculpturi sexuale explicite ca fiind detestabile? Desi 2 oameni fac acelasi lucru, motivatia si sentimentele interioare difera. Daca o mama isi bate copilul, nu inseamna ca are aceeasi motivatie si sentimente interioare ca un strain care bate acelasi copil fiindca a aruncat cu o piatra in el.
2. ". Cat de moral este ca un maestru spiritual sa intretina relatii sexuale cu elevele sale?"
Depinde iarasi de motivatie. Daca consideram sexul un lucru pacatos, pe care Dumnezeu l-a dat omului pentru a-l nenoroci pe om si a-l duce in ispita, atunci aceasta este imoral. Dar daca acel maestru spiritual are poate alta motivatie? Si eu daca as fi maestru spiritual si as IUBI 50 de discipole ale mele, as face sex linistit cu ele, si m-ar durea in cot de ce zice lumea, asa ca nu arunc cu piatra in Grieg pe motivul asta.
3. "Grieg se lasa asteptat la spirale pentru a masura nivelul de obedienta a participantilor."
De unde stii tu MOTIVATIA INTERIOARA a sa? Eu nu stiu de ce intarzia el, sau nu stiu de ce fac oamenii majoritatea faptelor, ca nu sunt Dumnezeu sa cunosc sufletul omului la perfectie, dar recunosc asta.
4. "Fuga in mod las din tara, in timp ce discipolii sai suportau tot greul."
Iarasi nu cunosti motivatia reala din sufletul omului. Poate fi interpretat in cheie negativa sau in cheie pozitiva.
M-am intalnit de putine ori direct cu el. De aproape fiecare data am avut stupoarea taranului(omului rational in cazul meu) fortat sa recunoasca ca girafa(miracolul) exista, iar la plecare sa exclame "asa ceva nu exista" Am mai spus ca inteleg perfect atitudinile inversunat ostile fata de Grieg(si MISA sau "misani" ca sa folosesc termenul "drag" lui Naga) ale celor care nu l-au cunoscut ca mine, si te asigur ca din partea mea nu va voi rapi placerea asta nici pe acest forum.
Te asigur ca in urma a ceea ce am trait pe propria-mi piele, opinia mea despre Grieg este unul din extrem de putinele lucruri de care sunt perfect sigur/convins, fiind in acelasi timp si cel mai incredibil. Asa ca daca lucrurile sunt incredibile si pentru mine, care le-am trait, ce pretentie sa am de la altcineva? Poate de aceea, dincolo de toate lucrurile incredibile, raman aspectele cele mai simple care pot dovedi ceva, cum ar fi caracterul fiecaruia, vadit in faptele de zi cu zi.
Toate cele bune.
landscape10
May 3 2006, 16:47
Un raspuns sincer. Consider ca nu mai e nimic de adaugat. Nimic care sa imi schimbe parerea mie, sau celor care isi pun aceleasi probleme referitoare la caracterul lui Grieg. Pentru mine, Grieg ramane un profitor, un las si un infractor care merita condamnat.
Cat despre tine, nu stiu cine te poate considera paria pentru ca urmezi cursurile de yoga, poate cineva care nu face distinctia dintre persoane. Eu am facut distinctie clara de la inceput intre Grieg si adeptii sai. Am si eu prieteni in MISA si nu am de gand sa ii consider paria, sunt persoane inteligente, cu umor, si cu care poti discuta. Pe langa shotokan karate am mai practicat si alt stil timp de 2 ani. Senseiul meu, cel din urma, avea un caracter destul de indoielnic, dar eu sunt eu si el e el, suntem persoane distincte, chiar daca exista relatia elev-profesor.
aurel.ion
May 3 2006, 16:57
QUOTE(landscape10 @ May 3 2006, 17:47)
Cat despre tine, nu stiu cine te poate considera paria pentru ca urmezi cursurile de yoga, poate cineva care nu face distinctia dintre persoane.
Ai auzit despre yoghini dati afara de la servici pe simplul motiv ca practica Yoga la MISA? Ai citit in ziare despre astfel de "cruciade", cu "vom publica lista yoghinilor din ministere etc., pentru a fi dati afara..."? Ce zici, mi-a fost dat sau nu sa am urmatorul dialog cu seful meu (dupa prigoana impotriva MISA pornita in 2004)?:
"- Alege: ori MISA ori serviciul!
- Dar de ce?
- Fiindca aduci prejudicii de imagine...".
Din fericire la mine finalul acestei dispute verbale, in care era clar cine era in dezavantaj si din ce cauza, a fost fericit, dar de alti cursanti MISA carora le-a fost dat sa poarte dialoguri de acelasi gen cu sefii, nu se poate spune acelasi lucru.
Nu vreau sa va intrerup discutia, care este foarte interesanta, dar as dori sa abordam si alt aspect.
MISA si GB acuza de foarte mult timp masoneria si o parte a comunitatii evreiesti ca ar practica satanismul si tehnici de magie neagra. Am cautat sa vad din surse intr-adevar credibile daca exista vreun sambure de adevar in toate povestile astea. Singurul exemplu credibil privind unele practici de acest gen ale unor rabini evrei (de data asta chiar e vorba doar de "UNII", nu ca in cazul textului lui Menewa 
) l-am gasit aici:
http://www.ziua.net/display.php?id=181492&...ni+ariel+sharon
Insa in ce priveste masoneria nu am gasit niste surse intr-adevar credibile care sa relateze despre lucruri din astea cu toate ca exista gramada de texte cu tenta denigratoare care circula la adresa respectivei organizatii. Toate textele anti-masonice pe care le-am citit ori dau dovada in mod evident de subiectivism datorita pozitiei "ideologice" a autorilor (fie crestini fundamentalisti, fie fascisti etc.) ori contin elemente ridicole si chiar grotesti, asa cum e cazul in cartile lui Van Helsing. Poate ca se practica ritualuri de magie neagra printre masoni sau poate ca nu (la cate "ciudatenii" am vazut puse in practica de oameni aparent foarte seriosi si respectabili, mai ales printre misani, nu cred ca m-ar mai mira si o chestie de genul asta) dar lucrul de care eu sunt intr-adevar sigur este faptul ca cel putin 90% din textele apocaliptice care circula despre respectiva organizatie sunt pur si simplu bullshit. Ce am sesizat din surse in care am incredere este faptul ca cel putin masoneria romana a cooptat o gramada de oameni ahtiati dupa bani si pozitie sociala (ceea ce ma face sa fiu foarte reticent cand vine vorba de masoneria romana), dar asta nu inseamna ca respectivii se si apuca sa ii aduca osanale lui Lucifer. Daca nu ma inseala memoria, Umberto Eco ii caracteriza la un moment dat pe masoni (in "Pendulul lui Foucault", prin intermediul spuselor unui personaj din carte) ca fiind niste "precupeti atei". O astfel de caracterizare mi se pare mai probabila decat cea facuta de MISA. Oricum, s-ar putea sa ma insel si masoneria sa fie o grupare benefica, asa cum sustineau pe topicul asta cociuba si chiar andreic, daca nu ma insel.
Problema este insa ca misanii nu realizeaza faptul ca si de data asta arata cu degetul spre presupusele defecte ale altora fara sa realizeze ca exact aceleasi lucruri le pot fi reprosate si lor. Multi misani, inclusiv aurel.ion, declara de multe ori sus si tare ca MISA este o "scoala tantrica de mana stanga". Pai tantrismul de mana stanga a cuprins de-a lungul timpului si multe grupari indiene si tibetane care se ocupau exact cu magia neagra. Asa cum amintea si kapalika mai demult, exista multe texte tantrice care se ocupa aproape exclusiv de ritualuri de magie neagra. Si oricine citeste din cartile Alexandrei David Neel poate vedea faptul ca la inceputul secolului XX in Tibet, pe langa multii lama-si pacifisti si dedicati respecterii regulilor morale buddhiste, existau si alti multi tantrici care faceau exact opusul si anume se ocupau cu magia neagra. Chiar si cel mai renumit yoghin tibetan, Milarepa, si-a inceput periplul pe calea spirituala studiind si practicand magia neagra, pentru ca mai apoi sa treaca prin numeroase incercari pentru a-si ispasi pacatele inainte de a incepe practica unor tehnici cu scop benefic.
Vad ca misanii nu realizeaza faptul ca acuzele pe care le arunca ei masonilor si evreilor "sionisti" pot fi foarte usor intoarse impotriva MISA-ei. Am vazut ca unii membrii ai BOR au inceput de mai mult timp sa foloseasca impotriva MISA-ei ceva informatii privind unele aspecte ale unor miscari tantrice, insa de cele mai multe ori respectivii nu prea isi dau osteneala sa citeasca mai mult despre domeniul respectiv. Dar daca si-ar pune mintea vreun teolog sa se documenteze mai serios in privinta asta si sa faca unele conexiuni privind practicile tantrice de "mana stanga" de la curs cu alte practici "neortodoxe" din traditia tantrica, atunci MISA ar putea suferi o alta lovitura puternica de imagine si si-ar pierde orice credibilitate in ce priveste acuzele de "satanism" aruncate de misani altor organizatii sau miscari religioase. Noroc ca de obicei majoritatea teologilor romani se documenteaza destul de superficial in ce priveste alte traditii si religii, cel putin din cate am vazut eu pana acum.
Sper sa nu se inteleaga faptul ca toti tantricii de "mana stanga" se ocupau cu magia neagra sau ca tantrismul, privit global, ar avea ca element caracteristic astfel de practici. Nu asta am vrut sa sustin. Insa au existat destul de multi tantrici magicieni negri in istoria tantrismului astfel incat sa fie posibila utilizarea informatiilor despre practicile lor impotriva unor miscari neo-tantrice actuale mai "hardcore", asa cum este si MISA. Iar misanii ar trebui sa se gandeasca mai bine la pilda cu barna si paiul atunci cand arunca cu noroi in alte organizatii sau miscari religioase pe baza unor date ipotetice din istoria respectivelor organizatii si miscari, in timp ce in chiar "background-ul" traditional si cultural al propriei lor miscari se gasesc lucruri similare si chiar usor de dovedit cu probe.
landscape10
May 3 2006, 18:45
Aurel.ion, habotnici si tampiti vor exista mereu fie de o parte, fie de cealalta. Si eu sunt IT Manager la firma unde lucrez si putin imi pasa de viata privata a subordonatilor mei atata timp cat acestia isi fac treaba constiincios in timpul serviciului. Mai mult, avand in vedere ca suntem de varste apropiate, nu exista grade de subordonare decat pe hartie, toti imi sunt prieteni si nu exista nici un fel de protocol.
Revenind la MISA, aurel.ion, ce parere ai despre episodul cu meditatia colectiva cu prilejul alegerilor prezidentiale atunci cand misanii meditau pentru a-i oferi sprijin lui Basescu in detrimentul lui Nastase? Nu e tot un act de magie? Mai mult, ce cauta o scoala spirituala sa se implice in politica? Nu a spus Isus atunci cand a fost intrebat daca se cuvine sa se dea bir Cezarului sau nu: "dati Cezarului ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu"? Isus nu a avut nici un amestec in conflictul dintre evrei si romani cu toate ca evreii doreau un Mesia razboinic care sa ii scoata de sub jugul roman. (vezi episodul in care Isus a fost intampinat cu urale la intrarea in Ierusalim, toti credeau ca e acel Mesia pe care il doreau).
Fulgerica spunea ca lui Grieg i s-au facut ritualuri magice pentru a fi omorat, la MISA se vehiculeaza astfel de prostii?
Naga, ai studiat psihologia, ce parere ai despre hipnoza eriksoniana? Eu studiez asa ceva de mult timp cu rezultate notabile si verificate. Ar putea fi acesta unul din procedeele de baza prin care Grieg isi manipuleaza adeptii? Dar de NLP (Neuro Language Programming) ce parere ai?
QUOTE(landscape10 @ May 3 2006, 19:45)
Revenind la MISA, aurel.ion, ce parere ai despre episodul cu meditatia colectiva cu prilejul alegerilor prezidentiale atunci cand misanii meditau pentru a-i oferi sprijin lui Basescu in detrimentul lui Nastase? Nu e tot un act de magie? Mai mult, ce cauta o scoala spirituala sa se implice in politica? Nu a spus Isus atunci cand a fost intrebat daca se cuvine sa se dea bir Cezarului sau nu: "dati Cezarului ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu"? Isus nu a avut nici un amestec in conflictul dintre evrei si romani cu toate ca evreii doreau un Mesia razboinic care sa ii scoata de sub jugul roman. (vezi episodul in care Isus a fost intampinat cu urale la intrarea in Ierusalim, toti credeau ca e acel Mesia pe care il doreau).
Banuiesc ca tii minte explicatia lui fulgerica privind rolul si caracterul respectivelor meditatii cu mantra lui Bagalamukhi pe care le faceau atunci zilnic la ora 21. Eu banuiesc ca aurel.ion o sa vina cu o explicatie ceva mai elaborata si mai cizelata, dar in esenta aceeasi cu explicatia lui fulgerica. Sper sa ma insel si banuiala mea sa nu fie adevarata.
Si tehnica denumita de misani "arta binecuvantarii" ar putea fi interpretata ca o tehnica de magie, avand in vedere faptul ca prin aplicarea ei se intentioneaza influentarea la distanta a altei persoane.
Apropo de magie, Asmodean a incercat pana la urma ritualul respectiv pe mine, dar nu am simtit nimic deosebit in data respectiva.
QUOTE(landscape10 @ May 3 2006, 19:45)
Fulgerica spunea ca lui Grieg i s-au facut ritualuri magice pentru a fi omorat, la MISA se vehiculeaza astfel de prostii?
Pai chiar GB sustine lucrul asta in materialul despre rugaciunea "Tatal Nostru" (varianta modificata si comentata de el) pe care l-am postat mai demult. Nu mai stiu acum la ce pagina a topicului se afla scan-urile respective, dar banuiesc ca nu sunt chiar greu de gasit.
QUOTE(landscape10 @ May 3 2006, 19:45)
Naga, ai studiat psihologia, ce parere ai despre hipnoza eriksoniana? Eu studiez asa ceva de mult timp cu rezultate notabile si verificate. Ar putea fi acesta unul din procedeele de baza prin care Grieg isi manipuleaza adeptii? Dar de NLP (Neuro Language Programming) ce parere ai?
In ce priveste hipnoza ericksoniana am citit doar o carte scrisa de Irina Holdevici pe tema asta. Mi s-a parut foarte interesanta, dar e vorba de un domeniu in care este necesar mult talent pe langa cunostinte de specialitate. Milton Erickson a fost o personalitate de exceptie, lucru evident daca luam in considerare macar modul cum a reusit sa depaseasca de unul singur sechelele lasate de poliomelita, lucru aproape imposibil majoritatii oamenilor. Unele dintre actiunile lui seamana, dupa parerea mea, cu modul de actiune al unor maestrii spirituali orientali. Si chiar si cu unele dintre actiunile lui GB. Este posibil ca si GB sa fi avut acelasi talent nativ pe care insa el l-a folosit ca sa isi procure pasarici si putere. Insa nu prea cred ca GB a citit prea multe despre Milton Erickson sau ca s-a inspirat in mod direct din tehnicile hipnoterapiei ericksoniene.
Despre NLP am avut incluse unele elemente si in cursurile din cadrul facultatii si am citit si ceva carti. Pe mine m-a interesat mai mult partea despre limbajul non-verbal (partile despre directionarea privirii etc. - banuiesc ca stii la ce ma refer ). Sunt si misani care au participat la cursuri de NLP, dar nu cred ca e vorba de un aspect cu impact profund asupra cursurilor MISA..
landscape10
May 3 2006, 19:23
QUOTE(Naga @ May 3 2006, 20:05)
Apropo de magie, Asmodean a incercat pana la urma ritualul respectiv pe mine, dar nu am simtit nimic deosebit in data respectiva.</
