La postul meu anterior, la
Cea Mai Buna Actrita intr-un rol principal, la concluzii, in loc de
"cea mai buna sansa: Felicity, Charlize."
trebuie citit "cea mai buna sansa: Felicity, Reese." - doar am spus ca Charlize nu are sanse de castig; a fost un misstype.
@Mono: my dear, viata mea nu depinde de a pronostica voturile unor membrii ai academiei! Eu nu am vrut sa ghicesc ce va iesi, ci am vrut sa arat cam cum se fac alegerile :-)
Uita-te numai in pool-ul tau, la Cel mai bun Actor, unde rezultatele votului forumistilor il situeaza pe castigatorul de aseara pe ultimul loc... de ce? Poate tu stii, dar pe mine, sincer, nu ma intereseaza!
Ca te bucuri tu sau altul ca eu "ma insel".. asta sa fie bucuria voastra si necazul meu!
Asa cum am spus si intr-un review anterior, imi suna groaznic un film despre gheise in care in rolurile principale sunt distribuite actrite non-japoneze, ci chinezoaice!??? Cand mai primeste si Oscar-uri pentru asa ceva, incepe sa nu ma mai mire ca o banda de rap a primit oscaruri pentru un cantec despre cat de grea le este viata Pimp-ilor pe strada, iar Martin Scorsese de pilda, inca nu a tinut in mana un Oscar in fata audientei... Non-cultura vs Artist = scor 1-0!
Probabil ca o sa-l primeasca peste 10 ani... de la moartea sa.
God,
Grant me the serenity to accept the things I cannot change,
the Courage to change the things I can,
and Wisdom to know the difference...
Tocmai de asta sunt interesante premiile Oscar. Daca am stii rezultatele dinainte, nu ar mai avea nici un farmec. Eu am avut multe surprize la aceste Oscaruri si ma bucur 
Noua dintre voturile mele s-au adeverit, dar din pacate pentru mine, nu au fost voturile pentru cele mai importante categorii.
Astea au fost previziunile mele corecte:
Best Achievement in Directing:
Ang Lee for Brokeback Mountain (2005)
Best Writing, Screenplay Written Directly for the Screen:
Crash (2004) - Paul Haggis, Robert Moresco
Best Writing, Screenplay Based on Material Previously Produced or Published:
Brokeback Mountain (2005) - Larry McMurtry, Diana Ossana
Best Achievement in Editing:
Crash (2004) - Hughes Winborne
Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Score:
Brokeback Mountain (2005) - Gustavo Santaolalla
Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Song:
Hustle & Flow (2005) - Jordan Houston, Cedric Coleman, Paul Beauregard ("It's Hard Out Here For a Pimp")
Best Achievement in Makeup:
The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe (2005) - Howard Berger, Tami Lane
Best Animated Feature Film of the Year:
Wallace & Gromit in The Curse of the Were-Rabbit (2005) - Steve Box, Nick Park
Best Documentary, Features:
Marche de l'empereur, La (2005) - Luc Jacquet, Yves Darondeau
Dar sa revenim la surprize .
As incepe cu prima surpriza ... George Clooney... chiar nu ma asteptam sa ia oscarul pentru best supporting actor ...
Acolo il vedeam doar pe Jake Gyllenhaal (oficial, George era favorit 2) si daca ar fi sa zic un al doilea, atunci ar fi fost Matt Dillon, dar nu George ... I don't like him at all. Cu toate ca George luase un Golden Globe pentru acest rol, speram sa nu se intample acelasi lucru si la Oscar.
La Best actor, acolo eram aproape sigur ca Philip Seymour Hoffman va lua oscarul, era favorit pe toate site'urile. Dar eu l-as fi votat pe Heath Ledger, a doua optiune ar fi fost Philip si a treia Joaquin Phoenix.
Best actress, iar era de asteptat, Reese Witherspoon era favorita peste tot. Deci nu ma surprinde ca a luat oscarul, dar nu-mi place de ea deloc. As fi vrut sa castige Felicity Huffman. Anyway ...
Best supporting actress, iar nu ma surprinde, tot asa Rachel Weisz era favorita dar eu as fi vrut sa castige Michelle Williams.
Mai departe , ce ar mai fi ... Best Director, aici ma asteptam sa castige Ang Lee, si asa a si fost. Daca nu castiga el, atunci as fi vrut sa castige Paul Haggis, pentru Crash.
Si in fine Best movie ... am votat Brokeback Mountain pentru ca il consider mai bun decat Crash.
Imi place si Crash, l-am vazut la inceputul anului trecut, este un film excelent l-am votat cu 9 pe imdb, dar Brokeback Mountain l-am vazut mai recent si cred ca si-a lasat amprenta asupra mea mai bine decat Crash, care de altfel ar fi fost a doua mea optiune.
Crash era favoritul numarul 2 pe toate site'urile de specialitate. Dar ... probabil multi din cei care au votat Brokeback Mountain, nu l-au votat pentru ca le place mai mult decat Crash, ci pentru ca ei au crezut ca era favorit la castigarea Oscarului. Cand de fapt daca ii intrebai pe ei ce film prefera, majoritatea ti-ar fi raspuns Crash, totusi tind sa cred ca Brokeback Mountain ar fi fost pe locul 2 si Munich pe 3 , la mare distanta.
De asta e bine sa votezi intotdeauna exact ceea ce crezi tu si sa nu te iei dupa ce crezi ca ar vota lumea.
Cred ca si Jack Nicholson a fost surprins cand a vazut Crash! Am vazut un Wow la el, dupa ce a citit numele filmului. Sigur ar fi vrut sa castige Brokeback
Stay true to yourself.
edit: chiar acum am vazut oprah winfrey show ... about the oscars.
and jack voted for brokeback mountain.
Noua dintre voturile mele s-au adeverit, dar din pacate pentru mine, nu au fost voturile pentru cele mai importante categorii. Astea au fost previziunile mele corecte:
Best Achievement in Directing:
Ang Lee for Brokeback Mountain (2005)
Best Writing, Screenplay Written Directly for the Screen:
Crash (2004) - Paul Haggis, Robert Moresco
Best Writing, Screenplay Based on Material Previously Produced or Published:
Brokeback Mountain (2005) - Larry McMurtry, Diana Ossana
Best Achievement in Editing:
Crash (2004) - Hughes Winborne
Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Score:
Brokeback Mountain (2005) - Gustavo Santaolalla
Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Song:
Hustle & Flow (2005) - Jordan Houston, Cedric Coleman, Paul Beauregard ("It's Hard Out Here For a Pimp")
Best Achievement in Makeup:
The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and the Wardrobe (2005) - Howard Berger, Tami Lane
Best Animated Feature Film of the Year:
Wallace & Gromit in The Curse of the Were-Rabbit (2005) - Steve Box, Nick Park
Best Documentary, Features:
Marche de l'empereur, La (2005) - Luc Jacquet, Yves Darondeau
Dar sa revenim la surprize .
As incepe cu prima surpriza ... George Clooney... chiar nu ma asteptam sa ia oscarul pentru best supporting actor ...
Acolo il vedeam doar pe Jake Gyllenhaal (oficial, George era favorit 2) si daca ar fi sa zic un al doilea, atunci ar fi fost Matt Dillon, dar nu George ... I don't like him at all. Cu toate ca George luase un Golden Globe pentru acest rol, speram sa nu se intample acelasi lucru si la Oscar.La Best actor, acolo eram aproape sigur ca Philip Seymour Hoffman va lua oscarul, era favorit pe toate site'urile. Dar eu l-as fi votat pe Heath Ledger, a doua optiune ar fi fost Philip si a treia Joaquin Phoenix.
Best actress, iar era de asteptat, Reese Witherspoon era favorita peste tot. Deci nu ma surprinde ca a luat oscarul, dar nu-mi place de ea deloc. As fi vrut sa castige Felicity Huffman. Anyway ...
Best supporting actress, iar nu ma surprinde, tot asa Rachel Weisz era favorita dar eu as fi vrut sa castige Michelle Williams.
Mai departe , ce ar mai fi ... Best Director, aici ma asteptam sa castige Ang Lee, si asa a si fost. Daca nu castiga el, atunci as fi vrut sa castige Paul Haggis, pentru Crash.
Si in fine Best movie ... am votat Brokeback Mountain pentru ca il consider mai bun decat Crash.
Imi place si Crash, l-am vazut la inceputul anului trecut, este un film excelent l-am votat cu 9 pe imdb, dar Brokeback Mountain l-am vazut mai recent si cred ca si-a lasat amprenta asupra mea mai bine decat Crash, care de altfel ar fi fost a doua mea optiune.
Crash era favoritul numarul 2 pe toate site'urile de specialitate. Dar ... probabil multi din cei care au votat Brokeback Mountain, nu l-au votat pentru ca le place mai mult decat Crash, ci pentru ca ei au crezut ca era favorit la castigarea Oscarului. Cand de fapt daca ii intrebai pe ei ce film prefera, majoritatea ti-ar fi raspuns Crash, totusi tind sa cred ca Brokeback Mountain ar fi fost pe locul 2 si Munich pe 3 , la mare distanta.
De asta e bine sa votezi intotdeauna exact ceea ce crezi tu si sa nu te iei dupa ce crezi ca ar vota lumea.
Cred ca si Jack Nicholson a fost surprins cand a vazut Crash! Am vazut un Wow la el, dupa ce a citit numele filmului. Sigur ar fi vrut sa castige Brokeback
Stay true to yourself.
edit: chiar acum am vazut oprah winfrey show ... about the oscars.
and jack voted for brokeback mountain.
QUOTE(Yorks6 @ Mar 7 2006, 00:06) 
...
cum ziceam mai inainte? dupe răzbel multz viteji s-arata?
vezi m0n0 de ce spuneam ca Bir este singura cu cojones de pe-aici?...no bun, interesant postul tau, mr. Yorks, dar WTF nu l-ai postat 'nainte de decernare? ai pierdut o ocazie buna de a-mi castiga respectul...
on topic:
trei observatii personale: nu l-am vazut, dar mi se pare ca va entuzismati too much despre Brokeback Mountain. Cat despre Munich, pe care l-am vazut, eu l-as fi plasat pe locul... 6 dintre nominalizati!
Crash [deasemenea bifat]: ma bucura sa vad, din cand in cand, filme suficient de atent lucrate pentru a satisface atât gustul criticilor de salon, cat si al celor de pe strada [fie, cafenea, ma rog, you got the point, i've guess]...
Ce parte ai fi vrut sa postez inainte de decernare? Daca te referi la doar cele 9 nominalizari ghicite, atunci vezi ca le gasesti aici: http://www.cinemarx.ro/forum/viewtopic.php?t=110 ... dar nu sunt importante. Atata timp cat am ratat best movie si best actors ... restul nu mai conteaza asa mult.
In rest, nu vad ce e rau ca discutam si dupa decernarea premiilor. E normal, toata lumea face o analiza a ceea ce s-a intamplat.
Cat despre partea a doua a postului meu, cea cu surprizele mai mult sau mai putin ... acolo nu sunt favoritii mei, pur si simplu am spus ciare erau favoritii, si ce am votat eu. Fovoritii inca ii poti vedea intr-un poll realizat de imdb, dar si pe multe alte site'uri.
Best movie a fost o surpriza clar, chiar daca Crash era favorit 2, era la o distanta foarte mare de Brokeback Mountain - (pacat ca nu l-ai vazut... puteai sa incetelgi mai bine de ce ne place asa mult acest film).
Si la best supporting actor a fost o surpriza dar nu asa de mare, oricum si aici Jake Gyllenhaal era favorit in sondaje. In rest nu prea au fost surprize importante.
Edit:
Acum am vazut ca tu ai deschis un topic legat de Oscaruri, in care imi cereai si mie o lista. Sorry dude, dar nu l-am vazut inainte. Am vazut doar titlul, dar nu am intrat sa-l citesc, mai ales ca am fazut ca ii este dedicat lui Bitch si in afara de asta nu avea nici un replies, so I didn't think is important.
Oh and one more thing, please stop writing in english, you do it much better in romanian.
In rest, nu vad ce e rau ca discutam si dupa decernarea premiilor. E normal, toata lumea face o analiza a ceea ce s-a intamplat.
Cat despre partea a doua a postului meu, cea cu surprizele mai mult sau mai putin ... acolo nu sunt favoritii mei, pur si simplu am spus ciare erau favoritii, si ce am votat eu. Fovoritii inca ii poti vedea intr-un poll realizat de imdb, dar si pe multe alte site'uri.
Best movie a fost o surpriza clar, chiar daca Crash era favorit 2, era la o distanta foarte mare de Brokeback Mountain - (pacat ca nu l-ai vazut... puteai sa incetelgi mai bine de ce ne place asa mult acest film).
Si la best supporting actor a fost o surpriza dar nu asa de mare, oricum si aici Jake Gyllenhaal era favorit in sondaje. In rest nu prea au fost surprize importante.
Edit:
Acum am vazut ca tu ai deschis un topic legat de Oscaruri, in care imi cereai si mie o lista. Sorry dude, dar nu l-am vazut inainte. Am vazut doar titlul, dar nu am intrat sa-l citesc, mai ales ca am fazut ca ii este dedicat lui Bitch si in afara de asta nu avea nici un replies, so I didn't think is important.
Oh and one more thing, please stop writing in english, you do it much better in romanian.
QUOTE
you got the point, i've guess]...
QUOTE(Yorks6 @ Mar 7 2006, 10:51)
Best movie a fost o surpriza clar, chiar daca Crash era favorit 2, era la o distanta foarte mare de Brokeback Mountain - (pacat ca nu l-ai vazut... puteai sa incetelgi mai bine de ce ne place asa mult acest film).
Lasa ca am vazut la Munich cat de mult [si ce???] a placut unora, nu cred ca-i musai sa vad Brokeback ca sa-mi dau seama ca am avut dreptate si-aici
Edit:
Acum am vazut ca tu ai deschis un topic legat de Oscaruri, in care imi cereai si mie o lista. Sorry dude, dar nu l-am vazut inainte. Am vazut doar titlul, dar nu am intrat sa-l citesc, mai ales ca am fazut ca ii este dedicat lui Bitch si in afara de asta nu avea nici un replies, so I didn't think is important.
nu te cred că n-ai intrat acolo Insa NU acolo sa fi postat, să fi postat pe acest very topic, cel pe care citesti, da'nainte, nu dupa răzbel
Oh and one more thing, please stop writing in english, you do it much better in romanian.
auch! mi s-a părut mie, sau chiar am simțit o pișcătură? imi place...
deh, ce să-i faci, nu suntem toți perfecți, even myself... ups sorry... nici chiar eu!
Lasa ca am vazut la Munich cat de mult [si ce???] a placut unora, nu cred ca-i musai sa vad Brokeback ca sa-mi dau seama ca am avut dreptate si-aici
Edit:
Acum am vazut ca tu ai deschis un topic legat de Oscaruri, in care imi cereai si mie o lista. Sorry dude, dar nu l-am vazut inainte. Am vazut doar titlul, dar nu am intrat sa-l citesc, mai ales ca am fazut ca ii este dedicat lui Bitch si in afara de asta nu avea nici un replies, so I didn't think is important.
nu te cred că n-ai intrat acolo
Insa NU acolo sa fi postat, să fi postat pe acest very topic, cel pe care citesti, da'nainte, nu dupa răzbel Oh and one more thing, please stop writing in english, you do it much better in romanian.
auch! mi s-a părut mie, sau chiar am simțit o pișcătură?
imi place...deh, ce să-i faci, nu suntem toți perfecți, even myself... ups sorry... nici chiar eu!
apropo de filmu ala cu caiboistii veseli, am deschis si io un topic pe imdb, insa a disparut in 5 minute. gee, I wonder why 
What's really behind the mountain?
I haven't seen the movie, but I can't say I'm not gonna watch it (like some other folks screaming around here). Anyway, I'm really suspicious about gay movies especially when they receive outstanding reviews.
As far as I can imagine based on what I have read this movie and the love stuff is just an excuse to show two men having sex with each other surrounded by lots of computer generated sheep, all in the name of love. This is bad.
I know for sure that this movie is the final blow to the western stereotypical nonsense movies in which cowboys were watching the cows, then drank a little, the shot each other, the watch some more cows and so on. Which is good.
I'm not homophobic but I'm not a hypocrite either. I believe love is a good thing when it happens, but also I don't forget that a man doesn't have a vagina. I can appreciate two men loving each other, but I never get so excited to forget that, I must say again, a man doesn't have a vagina. The real stuff that's happening behind the great love between two men is just plain d**k su*k*ng and a$$ fu*k*ng.
So I'm not saying that's a bad thing (I already said I'm not homophobic), because I don't think there's anything about sex that could be bad (well, there is the sex with a sheep (natural or CGI), but let's not go into that), just that all this talk about the superlove between two gorgeous cowboys is really starting to somehow annoy me.
Actually, after some more thinking, I will go and see the movie just for the sex. I'm just curios in which positions did the director catch them. Those outstanding positions are worth an Oscar
What's really behind the mountain?
I haven't seen the movie, but I can't say I'm not gonna watch it (like some other folks screaming around here). Anyway, I'm really suspicious about gay movies especially when they receive outstanding reviews.
As far as I can imagine based on what I have read this movie and the love stuff is just an excuse to show two men having sex with each other surrounded by lots of computer generated sheep, all in the name of love. This is bad.
I know for sure that this movie is the final blow to the western stereotypical nonsense movies in which cowboys were watching the cows, then drank a little, the shot each other, the watch some more cows and so on. Which is good.
I'm not homophobic but I'm not a hypocrite either. I believe love is a good thing when it happens, but also I don't forget that a man doesn't have a vagina. I can appreciate two men loving each other, but I never get so excited to forget that, I must say again, a man doesn't have a vagina. The real stuff that's happening behind the great love between two men is just plain d**k su*k*ng and a$$ fu*k*ng.
So I'm not saying that's a bad thing (I already said I'm not homophobic), because I don't think there's anything about sex that could be bad (well, there is the sex with a sheep (natural or CGI), but let's not go into that), just that all this talk about the superlove between two gorgeous cowboys is really starting to somehow annoy me.
Actually, after some more thinking, I will go and see the movie just for the sex. I'm just curios in which positions did the director catch them. Those outstanding positions are worth an Oscar
Uite am postat acum pe acest topic, si nu cred ca am spus ca le-am nimerit pe toate.
Am spus clar, am nimerit 9 din care doar una - best director, sa fie mai importanta. In rest nimic deosebit. Asa ca nu vad asocierea cu 'dupa razboi multi viteji se arata'.
Am spus clar ce am votat eu si care erau favoritii din imdb poll. Nu prea a iesit cum am vrut eu, dar de asta sunt oscarurile interesante.
Da, recunosc te-am piscat putin dar tu esti baiat bun, nu te superi
Ah si inainte sa uit, vreau sa mai spun ca eu am alta parere in legatura cu teoria lui Bitch. In special la punctul 1 si 5. Candidatul a mai castigat inainte? ... si Varsta candidatului.
Tom Hanks a castigat de doua ori la rand oscarul. In 1994 pentru rolul din Philadelphia si in 1995 pentru rolul din Forrest Gump.
Iar despre varsta candidatilor ... cateodata este adevarat, cateodata nu. Vreau sa cred ca varsta nu este un criteriu.
Nicholas Cage avea 31 de ani cand a luat Oscarul pentru rolul din Leaving Las Vegas. Daca se tinea cont de varsta, atunci trebuia sa castige Anthony Hopkins ca este mult mai in varsta.
Sau un exemplu si mai bun este Hilary Swank, care avea 26 de ani cand a luat primul oscar. Din nou daca se tinea cont de varsta , castiga Meryl Streep, sau altcineva.
Eu cred ca la premiile Oscar nu se merge pe un anume criteriu standard de fiecare data ... un exemplu ar fi Halle Berry, care este prima black actress care castiga premiul Oscar.
Oricum , daca ma uit peste nominalizarile din ultimii 15 ani, pot sa spun ca de multe ori castigatorii nu prea au meritat sa castige.
Cateva exemple:
1991 Best Movie: Dances with Wolves
* putea la fel de bine sa castige: Ghost sau The Godfather: Part III
1992 - all good.
1993 Best Movie: Unforgiven
* as fi preferat sa castige: A Few Good Men sau Scent of a Woman.
1994 - all good
1995 - all good - cu toate ca si aici stiu ca sunt multi care prefera Pulp Fiction si The Shawshank Redemption in locul lui Forrest Gump. But not me.
1996 - almost good - As fi preferat sa castige Jack Nicholson pentru rolul din Nixon, si nu Nick Cage. Aici era bine daca se aplica teoria ta Bitch
1997 Best Movie: The English Patient
* As fi preferat sa castige Fargo
1998 - all good
1999 Best Movie: Shakespeare in Love - this is SO WRONG
* as fi preferat sa castige Saving Private Ryan.
2000 - all good
2001 - almost good.
* As fi preferat sa castige Joaquin Phoenix pentru rolul din Gladiator, nu Benicio Del Toro pentru Traffic.
2002 - almost good
* As fi preferat sa castige Russel Crowe - A Beautiful Mind, nu Denzel - Training Day
2003 Best Movie: Chicago
* As fi preferat sa castige The Pianist. Si best actor, Jack Nicholson for About Schmidt, nu Adrien Brody - Pianist.
2004 Best Movie: Lord of the Rings: The Return of the King - That's a joke , get serious.
* Mystic River trebuia sa castige clar. Mai ales ca a luat si best actor si best supporting actor.
2005 - all good
* cu toate ca eu as fi preferat sa castige best actor Clint Eastwood sau Don Cheadle, nu Jamie Foxx.
2006 Best Movie: Crash
* As fi preferat Brokeback Mountain si Jake Gyllenhall for best actor, not Clooney. In rest it's whatever.
M-a cuprins febra Oscarului , I think I need a break now.
Am spus clar, am nimerit 9 din care doar una - best director, sa fie mai importanta. In rest nimic deosebit. Asa ca nu vad asocierea cu 'dupa razboi multi viteji se arata'.
Am spus clar ce am votat eu si care erau favoritii din imdb poll. Nu prea a iesit cum am vrut eu, dar de asta sunt oscarurile interesante.
Da, recunosc te-am piscat putin dar tu esti baiat bun, nu te superi
Ah si inainte sa uit, vreau sa mai spun ca eu am alta parere in legatura cu teoria lui Bitch. In special la punctul 1 si 5. Candidatul a mai castigat inainte? ... si Varsta candidatului.
Tom Hanks a castigat de doua ori la rand oscarul. In 1994 pentru rolul din Philadelphia si in 1995 pentru rolul din Forrest Gump.
Iar despre varsta candidatilor ... cateodata este adevarat, cateodata nu. Vreau sa cred ca varsta nu este un criteriu.
Nicholas Cage avea 31 de ani cand a luat Oscarul pentru rolul din Leaving Las Vegas. Daca se tinea cont de varsta, atunci trebuia sa castige Anthony Hopkins ca este mult mai in varsta.
Sau un exemplu si mai bun este Hilary Swank, care avea 26 de ani cand a luat primul oscar. Din nou daca se tinea cont de varsta , castiga Meryl Streep, sau altcineva.
Eu cred ca la premiile Oscar nu se merge pe un anume criteriu standard de fiecare data ... un exemplu ar fi Halle Berry, care este prima black actress care castiga premiul Oscar.
Oricum , daca ma uit peste nominalizarile din ultimii 15 ani, pot sa spun ca de multe ori castigatorii nu prea au meritat sa castige.
Cateva exemple:
1991 Best Movie: Dances with Wolves
* putea la fel de bine sa castige: Ghost sau The Godfather: Part III
1992 - all good.
1993 Best Movie: Unforgiven
* as fi preferat sa castige: A Few Good Men sau Scent of a Woman.
1994 - all good
1995 - all good - cu toate ca si aici stiu ca sunt multi care prefera Pulp Fiction si The Shawshank Redemption in locul lui Forrest Gump. But not me.
1996 - almost good - As fi preferat sa castige Jack Nicholson pentru rolul din Nixon, si nu Nick Cage. Aici era bine daca se aplica teoria ta Bitch
1997 Best Movie: The English Patient
* As fi preferat sa castige Fargo
1998 - all good
1999 Best Movie: Shakespeare in Love - this is SO WRONG
* as fi preferat sa castige Saving Private Ryan.
2000 - all good
2001 - almost good.
* As fi preferat sa castige Joaquin Phoenix pentru rolul din Gladiator, nu Benicio Del Toro pentru Traffic.
2002 - almost good
* As fi preferat sa castige Russel Crowe - A Beautiful Mind, nu Denzel - Training Day
2003 Best Movie: Chicago
* As fi preferat sa castige The Pianist. Si best actor, Jack Nicholson for About Schmidt, nu Adrien Brody - Pianist.
2004 Best Movie: Lord of the Rings: The Return of the King - That's a joke , get serious.
* Mystic River trebuia sa castige clar. Mai ales ca a luat si best actor si best supporting actor.
2005 - all good
* cu toate ca eu as fi preferat sa castige best actor Clint Eastwood sau Don Cheadle, nu Jamie Foxx.
2006 Best Movie: Crash
* As fi preferat Brokeback Mountain si Jake Gyllenhall for best actor, not Clooney. In rest it's whatever.
M-a cuprins febra Oscarului , I think I need a break now.
QUOTE
apropo de filmu ala cu caiboistii veseli, am deschis si io un topic pe imdb, insa a disparut in 5 minute. gee, I wonder why
LOL After reading all these things I'm not surprised your topic is gone.
That's like just saying - Really, I'm not a homophobic, but I can't stand those sh!t co*k mother f**kers when they take it up their @sses.
The movie is not about this, is so much more.
Filme care trateaza subiectul drogurilor (in principal) sunt mai multe. Unele sunt proaste altele mai putin proaste. De pilda Requiem for a Dream figureaza in thread-ul Filme de nota 10. Ma mir cum de a scapat Trainspotting, sau o fi din cauza ca e mai vechi si nota de be imdb e ceva mai mica...
Apoi am vazut ca a aparut un thread dedicat lui Van Damme care revine in forta. Mereu m-am intrebat ce poate fi mai prost decat un film cu Van Damme? Raspunsul e simplu: un film cu doi Van Damme (Double Impact), asa ca m-am gandit sa fac si eu o parabola, si sa incerc un dublu review, avand in vedere ca ambele filme trateaza un subiect similar: drogurile. Dar avand in vedere si ca epuizarea subiectului se face rapid.
Trainspotting (1996)
Requiem for a Dream (2000)
La categoria in care sunt incadrate aceste filme avem in ordine Crima/Drama si apoi surpriza - Comedie/Horror.
Tot ceea ce ar trebui sa faca un potential utilizator de heroina pentru a-i pieri gustul de aventura, este sa arunce un ochi la Keith Richards. Daca ar fi sa aleg o imagine pe un poster pentru miscarea intitulata "Dreptul de a Deceda", atunci alegerea mea este cat se poate de evidenta. Pana si kenienii care mor de foame zilnic s-ar uita la poster si si-ar spune cu mandrie: "macar eu am sanatatea mea!".
Warning: some spoilers - go away!
Daca esti tanar si impresionant, te uiti la "eroii" principali din Trainspotting care te vor inspira sa dai o fuga pana la dealer-ul de la coltul strazii, sa iei un shot de heroina, sa faci niste hotii mici si apoi ceva sex cu tinere scolare sub 16 ca sa pui capac. Din pacate, Renton (Ewan McGregor) are niste mici pasarele pe creier despre cum ar vrea el sa-si schimbe viata, ceea ce ma face sa ma intreb serios daca nu cumva acest film imi transmite ca de fapt heroina este o Calauza ce imi va arata Calea Cea Dreapta?
Dar cand am citit pe imdb ca acest film este si o comedie si nu un video instructiv, am realizat ca am facut o mare greseala, asa ca am hotarat sa-l vizionez inca odata avand in cap aceasta noua referinta.
Cand Renton s-a culcat cu scolarita aia minora am ras de m-am cocosat. Cand Begbie i-a batut pe unii intr-un pub sora cu moartea l-a fel m-am distrat copios. Dar atunci cand un bebelus moare pentru ca ma-sa e o adicta jegoasa am ras atat de tare incat am ramas fara aer si am crezut ca dau in diahree emotiva. Daca in acel moment ai fi intr-o sala de cinema si vei vedea cum ceilalti se indeparteaza de tine, vei realiza adevaratul geniu al acestui film - si tu poti deveni un izolat al societatii precum eroii din pelicula.
Regizorul filmului Requiem for a Dream a stat mult si s-a gandit cum sa-si impuna statura in cinematografie si calea ce i-a parut cea mai directa, a fost sa faca un film despre drogati, un film in care nerealizarea personala poate fi usor convertita in critica sociala. Evident ca liberalii vor fi primii care vor imbratisa un astfel de proiect, pentru ca le da apa la moara despre nevoia de programe de recuperare si bani de la guvern, folosind scuza ca oamenii nu mai sunt in autocontrol fata de droguri si ca au devenit niste victime ale creierelor spalate de societatile capitaliste. Evident ca ipoteza asta nu se aplica la Romania din fericire... hmm da, ma refer la aia cu liberalii, programe de recuperare si bani de la guvern.
Harry si prietenul lui Tyrone incearca sa beneficieze de tot ce-i mai bun in America combinand doua mari oportunitati: placerea si recompensa financiara. Cu alte cuvinte ei vand heroina dar si autoinjecteaza. Ulterior li se adauga fericita si prietena lui Harry. Pe de alta parte regizorul ne ofera si povestea lui maica-sa, care este la randul ei ahtiata dupa pilule dietetice.
Filmul pune in lumina un fapt pe care-l stie orice persoana ce se poate lauda cu un IQ cu mai mult de 1 digit - inabilitatea fericirii solitarului. Sunt doua tipuri de persoane in lumea asta: cele carora le place sa fie singure si cele care se tem de singuratate. Astia din urma sunt cei care vor deveni dependenti si looseri. Ei vor face orice pentru a fi acceptati. Faptul ca ei sunt incapabili de a recunoaste aceasta conditie proprie, este scuza regizorului pentru ca voi, cei care vizionati filmul, sa simpatizati cu ei. Personal, eu nu am avut pic de simpatie pentru ei, dar le-as fi dorit ca scufundarea lor inspre disperarea completa sa-i constientizeze in acelasi timp cu mine, adica in momentul in care creditele de introducere ale filmului au disparut de pe ecran.
Notele mele: 6.5-7/10
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Apoi am vazut ca a aparut un thread dedicat lui Van Damme care revine in forta
. Mereu m-am intrebat ce poate fi mai prost decat un film cu Van Damme? Raspunsul e simplu: un film cu doi Van Damme (Double Impact), asa ca m-am gandit sa fac si eu o parabola, si sa incerc un dublu review, avand in vedere ca ambele filme trateaza un subiect similar: drogurile. Dar avand in vedere si ca epuizarea subiectului se face rapid.Trainspotting (1996)
Requiem for a Dream (2000)
La categoria in care sunt incadrate aceste filme avem in ordine Crima/Drama si apoi surpriza - Comedie/Horror.
Tot ceea ce ar trebui sa faca un potential utilizator de heroina pentru a-i pieri gustul de aventura, este sa arunce un ochi la Keith Richards. Daca ar fi sa aleg o imagine pe un poster pentru miscarea intitulata "Dreptul de a Deceda", atunci alegerea mea este cat se poate de evidenta. Pana si kenienii care mor de foame zilnic s-ar uita la poster si si-ar spune cu mandrie: "macar eu am sanatatea mea!".
Warning: some spoilers - go away!
Daca esti tanar si impresionant, te uiti la "eroii" principali din Trainspotting care te vor inspira sa dai o fuga pana la dealer-ul de la coltul strazii, sa iei un shot de heroina, sa faci niste hotii mici si apoi ceva sex cu tinere scolare sub 16 ca sa pui capac. Din pacate, Renton (Ewan McGregor) are niste mici pasarele pe creier despre cum ar vrea el sa-si schimbe viata, ceea ce ma face sa ma intreb serios daca nu cumva acest film imi transmite ca de fapt heroina este o Calauza ce imi va arata Calea Cea Dreapta?
Dar cand am citit pe imdb ca acest film este si o comedie si nu un video instructiv, am realizat ca am facut o mare greseala, asa ca am hotarat sa-l vizionez inca odata avand in cap aceasta noua referinta.
Cand Renton s-a culcat cu scolarita aia minora am ras de m-am cocosat. Cand Begbie i-a batut pe unii intr-un pub sora cu moartea l-a fel m-am distrat copios. Dar atunci cand un bebelus moare pentru ca ma-sa e o adicta jegoasa am ras atat de tare incat am ramas fara aer si am crezut ca dau in diahree emotiva. Daca in acel moment ai fi intr-o sala de cinema si vei vedea cum ceilalti se indeparteaza de tine, vei realiza adevaratul geniu al acestui film - si tu poti deveni un izolat al societatii precum eroii din pelicula.
Regizorul filmului Requiem for a Dream a stat mult si s-a gandit cum sa-si impuna statura in cinematografie si calea ce i-a parut cea mai directa, a fost sa faca un film despre drogati, un film in care nerealizarea personala poate fi usor convertita in critica sociala. Evident ca liberalii vor fi primii care vor imbratisa un astfel de proiect, pentru ca le da apa la moara despre nevoia de programe de recuperare si bani de la guvern, folosind scuza ca oamenii nu mai sunt in autocontrol fata de droguri si ca au devenit niste victime ale creierelor spalate de societatile capitaliste. Evident ca ipoteza asta nu se aplica la Romania din fericire... hmm da, ma refer la aia cu liberalii, programe de recuperare si bani de la guvern.
Harry si prietenul lui Tyrone incearca sa beneficieze de tot ce-i mai bun in America combinand doua mari oportunitati: placerea si recompensa financiara. Cu alte cuvinte ei vand heroina dar si autoinjecteaza. Ulterior li se adauga fericita si prietena lui Harry. Pe de alta parte regizorul ne ofera si povestea lui maica-sa, care este la randul ei ahtiata dupa pilule dietetice.
Filmul pune in lumina un fapt pe care-l stie orice persoana ce se poate lauda cu un IQ cu mai mult de 1 digit - inabilitatea fericirii solitarului. Sunt doua tipuri de persoane in lumea asta: cele carora le place sa fie singure si cele care se tem de singuratate. Astia din urma sunt cei care vor deveni dependenti si looseri. Ei vor face orice pentru a fi acceptati. Faptul ca ei sunt incapabili de a recunoaste aceasta conditie proprie, este scuza regizorului pentru ca voi, cei care vizionati filmul, sa simpatizati cu ei. Personal, eu nu am avut pic de simpatie pentru ei, dar le-as fi dorit ca scufundarea lor inspre disperarea completa sa-i constientizeze in acelasi timp cu mine, adica in momentul in care creditele de introducere ale filmului au disparut de pe ecran.
Notele mele: 6.5-7/10
-- VIZIONARE PLACUTA! --
A History of Violence 2005
Cred ca oricine este putin atent ar trebui sa recunoasca o legatura destul de puternica intre acest film si filmul lui Lynch, Catifea Albastra. Nu, nu ca povestile ar fi identice, dar in ambele este vorba despre analiza vietii in orasele de provincie, secrete si despre cum fatada perfectiunii si simplitatii contrazice uneori cea mai buna ambiguitate morala dar si cea mai ticaloasa in acelasi timp.
Pe de alta parte, este o diferenta esentiala intre Lynch si regizorul acestui film, David Cronenberg. Lynch este dintr-un orasel mic din US, statul Montana (Misulla) iar Cronenberg este din Toronto, un oras mare in Canada. Pentru mine este evident ca unul din acesti doi indivizi are o anumita autoritate sa ne povesteasca despre viata in orasele mici din US, iar celalalt nu este decat un prapadit de canadian care in secret, in inima lui, isi doreste sa fie si el un american adevarat. Aproape cu totii stim ca virgula Canada este un loc unde iti lasi usa de la intrare descuiata dar in acelasi timp platesti la asigurarile de sanatate de te doare cu*, pardon, fundul! Personal, eu cred ca singurul canadian care ar trebui sa-mi povesteasca despre violenta in America, ar fi unul asupra caruia s-a tras cu arma cand si-a petrecut concediul dincolo de Niagara, iar Cronenberg ar trebui sa faca filme despre subiecte pe care le cunoaste mai bine, precum cafeaua infecta, restaurante cu servicii de rahat, socialism, invidia catre tara vecina, plangaceala fara pauze si alte subiecte de genul asta despre care canadienii cunosc o multime de detalii.
Atentie: Spoilers - go away!
Pe masura ce Cronenberg imbatraneste sa ne asteptam la tot mai mult rahat de genul asta. A inceput cu filme de groaza (Vineri 13 si alte porcarii de genul asta), dar varsta si lenea il prind dn urma si il muta in era metaforica a mortii, faza in care el considera ca-i mai interesant sa regizeze parabole plictisitoare. Tinerii care se duc si vad acest film, dupa ce vor sta cu ochii beliti tot timpul asteptand sa fie uimiti, se vor trezi ca s-a terminat in coada de peste si vor comenta:
"Asta e cel mai prost final pe care l-am vazut vreodata."
De ce? pentru ca nu are solutie. Este unul din aceste filme care pe unii ii face sa simta ca se ridica deasupra celorlalti:
"Baaa, filmul asta e deeeep nene, trebuie ca TU sa te prinzi" si zambind cu subinteles adauga eventual: "evident, numai daca te duce capul".
Poate ca asa fac ei acolo in Canada, dar la Hollywood in general se spune ce inseamna aia. Canadienii astia sunt atat de obtuzi.
Problemele prezentate in aceasta Istorie a Violentei, se rezuma de fapt cateva intrebari simple:
Poate un om sa-si lase in urma trecutul violent? Raspuns: nu.
Este violenta o solutie a unor probleme? Raspuns: nu.
Putem sau ar trebui sa acceptam violenta ca o solutie finala? Raspuns: uneori nu avem de ales.
In acest film, Tom (Viggo Mortnesen) are un mic business personal concretizat intr-un restaurant intr-un orasel mic si este casatorit si fericit, culmea, toate in acelasi timp. Odata, dupa ce anihileaza o tentativa de jaf in asa fel incat sa nu ridice intrebari despre trecutul lui, un gangster (Ed Harris) isi muta atentia asupra lui Tom si-l identifica cu un fost individ care era ucigas platit al mafiei. Asta ii ia complet prin surprindere pe sotia lui Tom si fiul lui. Marea intrebare: este Tom un simplu sot si tata iubitor bland si pasnic sau un ucigas cu sange rece?
Apoi regizorul continua cu aceleasi teme pe care deja cu totii le-am vazut in alte filme. Vedem legaturi intre sex si violenta la fel cum am vazut in proaspatul castigator al Oscarului, Crash, sau atunci cand Tom si sotia lui se pun pe treaba imediat dupa un mare argument, la fel ma gandeam ca am mai vazut asta intr-un film. Da, am mai vazut! Voi?
Daca ma uit numai la remake-uri si ne oprim la Jack Nicholson si Jessica Lange in The Postman Always Ring Twice, dupa vestitul film din '46 cu Lana Turner.
Nu stiu altii, dar la mine e cert este ca dupa vizionarea lui "A History of violence" aveam chef sa bat pe cineva...
Nota mea: 7/10
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Am vazut ca dl. camioane, automobile, 100 posturi/zi, top poster of the day, sau dl. nota 8.23 pentru toate filmele care le-a vazut domnia sa, a deschis un topic separat pentru calatoria in timp ca sa mai adune si pe alti aerieni.
Am hotarat subit sa calatoresc si eu si sa-mi aduc aminte de
Butterfly Effect 2004
Filmul incepe cu un citat cu privire la teoria haosului; ideea ar fi ca un fluture care da din aripi poate sa dea nastere la o catastrofa in cealalata parte a lumii. Probabil ca la fel s-a intamplat si in momentul creatiei: un fluture a fluturit putin si a iesit catastrofa asta de film.
Cei care adora un film in care se trece direct la subiect, poate vor avea mai mult noroc urmarind o partida de sah dintre Paris Hilton si Mihaela Radulescu.
Atentie: Spoilers - go away!
Cei doi regizori Eric Brees si J. Mackye Gruber (geeee... chiar e nevoie de 2 oameni ca sa ai o astfel de ne-realizare?) incep pelicula prin a ne prezenta copilaria tragica a lui Evan si a dragutei lui, Kayleigh (Marillion pentru rock-isti). Pe urma Evan creste mare si se pare ca viitorul nu a fost prea stralucit pentru ei doi, moment in care el realizeaza ca acele pierderi temporare de memorie pe care l-a avut in copilarie sunt de fapt niste porti in timp prin care el ar putea sa calatoreasca inapoi si sa-si schimbe viitorul.
Pentru mine acest subiect are sens la fel cum ar avea sa-l vad pe Iliescu reales la al 25-lea congres avand in vedere ca directorii nu au prea transpirat asupra detaliilor explicative. Cert este ca la cinema am auzit o gramada de gaturi trosnind in timp ce urmareau fregata continand conceptul de teorie a haosului care trecea exact pe deasupra capului lor mic, mic, mic...
De fiecare data cand Evan schimba ceva in trecut, produce rezultate tot mai frustrante in viitor. Gagica lui duce o viata dubla si oricate eforturi ar face el, sitatia nu se imbunatateste deloc. Ba chiar intr-o escapada Evan se intoarce in viitor sa constate ca acum se intalneste cu Demi Moore. Avand in vedere ca Bruce Willis murea din greu #4, poate nu era o idee rea sa o pastreze... :-)
Solutia finala a lui Evan este intr-adevar un mesaj pentru timpurile in care traim: Nu incerca sa schimbi absolut NIMIC!
Daca te gandesti sa vizionezi acest film, atunci poate n-ar fi rau sa consideri si tu acelasi sfat.
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 7.284612156420253233/10
Am hotarat subit sa calatoresc si eu si sa-mi aduc aminte de
Butterfly Effect 2004
Filmul incepe cu un citat cu privire la teoria haosului; ideea ar fi ca un fluture care da din aripi poate sa dea nastere la o catastrofa in cealalata parte a lumii. Probabil ca la fel s-a intamplat si in momentul creatiei: un fluture a fluturit putin si a iesit catastrofa asta de film.
Cei care adora un film in care se trece direct la subiect, poate vor avea mai mult noroc urmarind o partida de sah dintre Paris Hilton si Mihaela Radulescu.
Atentie: Spoilers - go away!
Cei doi regizori Eric Brees si J. Mackye Gruber (geeee... chiar e nevoie de 2 oameni ca sa ai o astfel de ne-realizare?) incep pelicula prin a ne prezenta copilaria tragica a lui Evan si a dragutei lui, Kayleigh (Marillion pentru rock-isti). Pe urma Evan creste mare si se pare ca viitorul nu a fost prea stralucit pentru ei doi, moment in care el realizeaza ca acele pierderi temporare de memorie pe care l-a avut in copilarie sunt de fapt niste porti in timp prin care el ar putea sa calatoreasca inapoi si sa-si schimbe viitorul.
Pentru mine acest subiect are sens la fel cum ar avea sa-l vad pe Iliescu reales la al 25-lea congres avand in vedere ca directorii nu au prea transpirat asupra detaliilor explicative. Cert este ca la cinema am auzit o gramada de gaturi trosnind in timp ce urmareau fregata continand conceptul de teorie a haosului care trecea exact pe deasupra capului lor mic, mic, mic...
De fiecare data cand Evan schimba ceva in trecut, produce rezultate tot mai frustrante in viitor. Gagica lui duce o viata dubla si oricate eforturi ar face el, sitatia nu se imbunatateste deloc. Ba chiar intr-o escapada Evan se intoarce in viitor sa constate ca acum se intalneste cu Demi Moore. Avand in vedere ca Bruce Willis murea din greu #4, poate nu era o idee rea sa o pastreze... :-)
Solutia finala a lui Evan este intr-adevar un mesaj pentru timpurile in care traim: Nu incerca sa schimbi absolut NIMIC!
Daca te gandesti sa vizionezi acest film, atunci poate n-ar fi rau sa consideri si tu acelasi sfat.
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 7.284612156420253233/10
In primul rand imi cer scuze pentru intarziere celor care au asteptat cu sufletul la gat urmatorul review. Am vazut multe filme in aceasta perioada, multe filme proaste sau si mai proaste. Si n-am mai scris pentru ca n-am fost in the mood for... :-D Nici acum nu sunt... dar
Basic Instinct II (sequel la Basic Instinct)
Nu am nici un dubiu ca fiecare dintre noi se va gasi intr-o buna zi de partea cealalta a pârelazului. Difera doar momentul, unii vor ajunge acolo mai repede, iar altii vor ocoli ceva mai mult. Din pacate pentru Sharon Stone, ea a ajuns acolo mult prea repede dupa ce a aparut in memorabila si faimoasa scena fara chiloti si cu picioarele desfacute in Basic Instinct, desi dupa lansare, in mai multe interviuri a sustinut repetat ca regizorul Paul Verhoven a pacalit-o. Intre noi fie vorba, stai pe scaun in fata unui reflector de cateva mii de watti care-ti lumineaza despicatura si parul pubian precum reflectoarele care lumineaza pista unui aerodrom in miez de noapte si sustii ca n-ai stiut ce se vede... e ipocrizie curata.
Atentie: Spoilers - go away!
Au trecut vreo 14 ani de la instinctul primar si un anume geniu a decis sa faca o continuare, ba mai mult, angajeaza o Sharon Stone care e acum in varsta de 48 de ani sa-si continue rolul, de suspect ucigas in serie, scriitoarea Catherine Tramell. Cand s-a facut public anuntul acesta cred ca s-a auzit un geamat de durere atat de tare incat pana si Corneliu Vadim Tudor nu s-a mai auzit pret de cateva clipe in timp ce vorbea in parlament.
Subiectul acestui sequel este atat de diferit de prima parte precum laptele batut de smantana: Sharon este atat de sexy incat nici un barbat nu-i rezista, iar acestia, in scopul lor (ne)declarat de a o (a)trage in pat isi pierd complet mintile. Idiotul nostru pentru aceasta a 2-a repriza este Dr. Michael G. un actor de mana a 2-a, David Morrisey, doctor care trebuie s-o evalueze pe Cathy in urma unei intamplari banale: a zburat cu Porche-ul de pe un pod in timp ce un jucator faimos de fotbal o pipaia...
Urmarind acest film, cel putin pentru mine, a fost ca si cum as fi citit numai paginile cu numar rotund (10, 20, 30...samd) dintr-un roman din colectia Mistere neelucidate ale Mineriadelor. Oricum, singurul adevar din acest film este faptul ca doctorul Michael lasa capul cel mititel sa judece in locul fratelui mai mare pe masura ce stiva de victime creste. Daca ar fi avut putin profesionalism in el, doctorasul nostru ar fi renuntat la a mai fi evaluatorul ei si ar fi solicitat pe altcineva sa faca evaluarea in locul lui. In schimb, moralitatea lui il expune complet si in jocul cu Catherine termina in postura de invins din toate punctele de vedere, inclusiv in cursa de supravietuire. Urmandu-i modelul de invingere al egoului propriu pana la moarte, apare detectivul Roy W (David Thewlis aka Professor Lupin din Harry Potter and the Prisoner of Azkaban) care insista prosteste in prinderea lui Catherine in cu totul alt mod.
Avand in vedere ca viata lui Catherine se invarte jurul Londrei si faptul ca se culca cu orice strengar care se crede smecher (a facut asta de ceva timp de acum), cineva se poate intreaba, pe buna dreptate, cum se face ca faimoasa ei pasarica nu este precum un manual de sexologie specializat in boli venerice? Sa mai amintim ca scriitoarea noastra aprinde o tigara in fiecare moment cand nu doarme si ca mai este pasionata de droguri vandute la coltul strazii? Sigur, nu contest faptul ca Sharon arata bine la varsta ei, dar avand o viata reala precum caracterul pe care-l joaca in film, atunci cu siguranta ca ar arata mult mai putin sexy si irezistibila, probabil partial descompusa...
Daca inca te mai gandesti daca sa te duci sa vizionezi acest film sau nu, cred ca avenit momentul sa te increzi si tu in acel instinct primar
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 1.75/10
Basic Instinct II (sequel la Basic Instinct)
Nu am nici un dubiu ca fiecare dintre noi se va gasi intr-o buna zi de partea cealalta a pârelazului. Difera doar momentul, unii vor ajunge acolo mai repede, iar altii vor ocoli ceva mai mult. Din pacate pentru Sharon Stone, ea a ajuns acolo mult prea repede dupa ce a aparut in memorabila si faimoasa scena fara chiloti si cu picioarele desfacute in Basic Instinct, desi dupa lansare, in mai multe interviuri a sustinut repetat ca regizorul Paul Verhoven a pacalit-o. Intre noi fie vorba, stai pe scaun in fata unui reflector de cateva mii de watti care-ti lumineaza despicatura si parul pubian precum reflectoarele care lumineaza pista unui aerodrom in miez de noapte si sustii ca n-ai stiut ce se vede... e ipocrizie curata.
Atentie: Spoilers - go away!
Au trecut vreo 14 ani de la instinctul primar si un anume geniu a decis sa faca o continuare, ba mai mult, angajeaza o Sharon Stone care e acum in varsta de 48 de ani sa-si continue rolul, de suspect ucigas in serie, scriitoarea Catherine Tramell. Cand s-a facut public anuntul acesta cred ca s-a auzit un geamat de durere atat de tare incat pana si Corneliu Vadim Tudor nu s-a mai auzit pret de cateva clipe in timp ce vorbea in parlament.
Subiectul acestui sequel este atat de diferit de prima parte precum laptele batut de smantana: Sharon este atat de sexy incat nici un barbat nu-i rezista, iar acestia, in scopul lor (ne)declarat de a o (a)trage in pat isi pierd complet mintile. Idiotul nostru pentru aceasta a 2-a repriza este Dr. Michael G. un actor de mana a 2-a, David Morrisey, doctor care trebuie s-o evalueze pe Cathy in urma unei intamplari banale: a zburat cu Porche-ul de pe un pod in timp ce un jucator faimos de fotbal o pipaia...
Urmarind acest film, cel putin pentru mine, a fost ca si cum as fi citit numai paginile cu numar rotund (10, 20, 30...samd) dintr-un roman din colectia Mistere neelucidate ale Mineriadelor. Oricum, singurul adevar din acest film este faptul ca doctorul Michael lasa capul cel mititel sa judece in locul fratelui mai mare pe masura ce stiva de victime creste. Daca ar fi avut putin profesionalism in el, doctorasul nostru ar fi renuntat la a mai fi evaluatorul ei si ar fi solicitat pe altcineva sa faca evaluarea in locul lui. In schimb, moralitatea lui il expune complet si in jocul cu Catherine termina in postura de invins din toate punctele de vedere, inclusiv in cursa de supravietuire. Urmandu-i modelul de invingere al egoului propriu pana la moarte, apare detectivul Roy W (David Thewlis aka Professor Lupin din Harry Potter and the Prisoner of Azkaban) care insista prosteste in prinderea lui Catherine in cu totul alt mod.
Avand in vedere ca viata lui Catherine se invarte jurul Londrei si faptul ca se culca cu orice strengar care se crede smecher (a facut asta de ceva timp de acum), cineva se poate intreaba, pe buna dreptate, cum se face ca faimoasa ei pasarica nu este precum un manual de sexologie specializat in boli venerice? Sa mai amintim ca scriitoarea noastra aprinde o tigara in fiecare moment cand nu doarme si ca mai este pasionata de droguri vandute la coltul strazii? Sigur, nu contest faptul ca Sharon arata bine la varsta ei, dar avand o viata reala precum caracterul pe care-l joaca in film, atunci cu siguranta ca ar arata mult mai putin sexy si irezistibila, probabil partial descompusa...
Daca inca te mai gandesti daca sa te duci sa vizionezi acest film sau nu, cred ca avenit momentul sa te increzi si tu in acel instinct primar
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 1.75/10
noi chiar nu am mai putut...de ras -
va recomandam porcaria zilei "Za Hills Have Eyes"...
daca nu aveti nimic ceva mai bun de facut de paste
va recomandam porcaria zilei "Za Hills Have Eyes"...
daca nu aveti nimic ceva mai bun de facut de paste
Daca-ti face placere sa vezi cum un scriitor respectabil (A. Goldsmith) isi arunca intreaga cariera pe apa Sâmbetei (toaletei), mergi la
Da Vinci Code, The
si urmareste cu atentie dialogurile. Acest individ are in resume-ul sau, printre altele, filme ca The Client, I, Robot, A Beautiful Mind, Cinderella Man. Hopa, tot acolo gasim si filme precum Batman si Robin sau Lost in Space, deci poate ca evenimentul in sine nu este total neasteptat... tocmai cand parea ca el a lasat jena incepatorului in trecut.
Ei bine, in acest film, fiecare dialog reprezinta un caracter exasperant care repeta ceva de genul "Nu inteleg" sau "Mai explica-mi odata" sau "Ce-ai spus?". Bine ati venit in clubul nostru! Va rugam sa va asezati intre Tom Hanks si Audrey Tautou care are un accent deosebit, si sa ascultati povestile lor despre originea Cavalerilor Templieri sau daca va asezati langa Ian McKellen o sa auziti explicatii despre linia secreta descendenta de sange a lui Isus Christos.
Problema este ca intreg filmul consta in explicatii asupra unuia din cele doua subiecte ante mentionate si nu are pic de actiune. Adaptarea unui roman, asa cum face aici regizorul Howard Ron, nu cred ca inseamna sa citesti chestia in cauza pe ecran, cuvant cu cuvant sau sa pui actorii sa recite atat de multa proza, probabil la limita suportarii. Dezbaterea din film probabil e facuta pentru a da ragaz actorilor, pe rand, sa respire suficient intre monologurile imense.
Daca esti unul din cei 10, 20 de oameni care n-au citit inca romanul lui Dan Brown, atunci poate ca o sa descoperi niste surprize in film. Oricum, probabil ca de acum ai auzit deja ca Biserica este suparata, de aici tragi concluzia ca filmul are de spus ceva despre Isus, si cu siguranta este ceva ce Bisericii nu-i place!
Atentie: Spoilers - go away!
Un simbolist (Tom Hanks aka Robert Langdon) este chemat sa examineze o scena a unei crime in Paris si asa el descopera un vechi mister religios. Este "rapit" de la scena respectiva de catre o ofiter(easa) de Politie Franceza, Sophie, si impreuna incearca sa rezolve cazul si misterul, in timp ce sunt urmariti de un calugar ce sufera de albinism, un calugar care l-a descoperit pe Domnul in inchisoare (multi patesc asa...).
[/spoilers]
Personal cred ca acest film are o mare problema la distributie: calugarul asta albinist nu-mi pare asa de amenintator, cu exceptia faptului ca-i asa mai deschis la culoare pielii decat cersaful Nicole Kidman. Pe urma mai venim cu expertul in probleme legate de Dumnezeu care e nimeni altul decat bine-cunoscutul personaj negativ Eric magneto din seria X-Men. Iar cel care'l dirijeaza pe calugarul albinist este Alfred Molina in rolul cardinalului, alt personaj negativ bine cunoscut din filmul Spiderman 2, fiind caracterul om cu multe tentacule (doc ock)...
Cred ca nu este nici o nevoie sa patrundeti codul lui Da Vinci, pentru ca el este deja spart...
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 6/10
Da Vinci Code, The
si urmareste cu atentie dialogurile. Acest individ are in resume-ul sau, printre altele, filme ca The Client, I, Robot, A Beautiful Mind, Cinderella Man. Hopa, tot acolo gasim si filme precum Batman si Robin sau Lost in Space, deci poate ca evenimentul in sine nu este total neasteptat... tocmai cand parea ca el a lasat jena incepatorului in trecut.
Ei bine, in acest film, fiecare dialog reprezinta un caracter exasperant care repeta ceva de genul "Nu inteleg" sau "Mai explica-mi odata" sau "Ce-ai spus?". Bine ati venit in clubul nostru! Va rugam sa va asezati intre Tom Hanks si Audrey Tautou care are un accent deosebit, si sa ascultati povestile lor despre originea Cavalerilor Templieri sau daca va asezati langa Ian McKellen o sa auziti explicatii despre linia secreta descendenta de sange a lui Isus Christos.
Problema este ca intreg filmul consta in explicatii asupra unuia din cele doua subiecte ante mentionate si nu are pic de actiune. Adaptarea unui roman, asa cum face aici regizorul Howard Ron, nu cred ca inseamna sa citesti chestia in cauza pe ecran, cuvant cu cuvant sau sa pui actorii sa recite atat de multa proza, probabil la limita suportarii. Dezbaterea din film probabil e facuta pentru a da ragaz actorilor, pe rand, sa respire suficient intre monologurile imense.
Daca esti unul din cei 10, 20 de oameni care n-au citit inca romanul lui Dan Brown, atunci poate ca o sa descoperi niste surprize in film. Oricum, probabil ca de acum ai auzit deja ca Biserica este suparata, de aici tragi concluzia ca filmul are de spus ceva despre Isus, si cu siguranta este ceva ce Bisericii nu-i place!
Atentie: Spoilers - go away!
Un simbolist (Tom Hanks aka Robert Langdon) este chemat sa examineze o scena a unei crime in Paris si asa el descopera un vechi mister religios. Este "rapit" de la scena respectiva de catre o ofiter(easa) de Politie Franceza, Sophie, si impreuna incearca sa rezolve cazul si misterul, in timp ce sunt urmariti de un calugar ce sufera de albinism, un calugar care l-a descoperit pe Domnul in inchisoare (multi patesc asa...).
[/spoilers]
Personal cred ca acest film are o mare problema la distributie: calugarul asta albinist nu-mi pare asa de amenintator, cu exceptia faptului ca-i asa mai deschis la culoare pielii decat cersaful Nicole Kidman. Pe urma mai venim cu expertul in probleme legate de Dumnezeu care e nimeni altul decat bine-cunoscutul personaj negativ Eric magneto din seria X-Men. Iar cel care'l dirijeaza pe calugarul albinist este Alfred Molina in rolul cardinalului, alt personaj negativ bine cunoscut din filmul Spiderman 2, fiind caracterul om cu multe tentacule (doc ock)...
Cred ca nu este nici o nevoie sa patrundeti codul lui Da Vinci, pentru ca el este deja spart...
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 6/10
Po' să-ncerc și io? Numa' o țâră, să văd ce am la mine. Așe, găsit-am ceva...
Batman Începe! Cu deștele de la picioare și se termină cu căpățâna-i. Sau invers, nu-s sigur. Cert e că Betmenu’ lu Nolan merge pe altă rețetă, una mai Nolaniană (???). Să mă explic: Nolan e domnul care ne-a adus p’in 2001 Memento, film d-ăla, profund, ca să zic așa. Seria Batman, cea nouă a fost începută în ‚’89, de Burton, având diverse continuări, mai mult sau mai puțin reușite (ca să fiu sincer, ale lu’ Schumi îs rahitice): Batman Returns (tot Burton, ’92), Batman Forever (Schumacher, ’95) și Batman and Robin (tot Schumacher, ’97). Schumacher a continuat ce a început Burton, un Gotham City pătruns de atmosferă feerică, aproape hippie, cu trei Batmani diferiți: Keaton, Kilmer și Clooney.
Acum c-am făcut cunoștiință, să vedem ce face Nolan. Tipu’ ăsta îi dă dracului pe toți, inclusiv pe Burton cu a sa atmosferă și își înalță propriul Gotham City, își crește propriul Batman – Christian Bale, și își plăsmuiește propriul său badguy, Ar’sa’nu’ș’ce’nume’japonez. Ceea ce e mișto, pentru ca io unu’ m-am săturat de umorul cretin atotprezent în ultimele (două, mai ales) filme ale seriei. Pentru că, cel mai mare merit al noului regizor e schimbarea radicală a esenței filmului. Nu mai tu culori happy, nu mai tu badguys oligofreni, nu mai tu oameni veseli. Spune „NU!” veseliei!
Ei, și ca să schimbi atmosfera filmului, trebe să schimbi decorurile, Batmanul și cam tot ce poți. Christian Bale mi se pare o alegere mai mult decât reușită în postura liliacului. E mai sobru, mai misterios, mai ... james-bondish. Pun pariu că are priză la gagici! Din astă cauză, îl declar, alături de Keaton, cel mai mișto Batman. Ever.
În prima jumătate a filmului avem niscaiva flashback-uri (nimic în genul Memento – totul e curat, nimic confuz) pentru a ne ușura chinurile intelectuale prin care trecem ca să pricepem complexitatea filmului.
Pe scurt, Batman Begins ne prezintă „The Dark Side of the Batman”. Cum, când, unde și nu în ultimul rând, de ce a devenit Bruce Wayne Batman. Singurul lucru care nu ni se spune e dacă Batman poartă chiloți când pleacă să salveze lumea. E o chestie de bun simț până la urmă, nu ?! Cred că e singurul film din serie în care nici Bruce Wayne, nici Batman nu au contact cu muierea (Katie Holmes), muiere de care mie nu-mi prea place. Nu-mi place pentru că nici lu’ prietena nu-i place. A spus că are față de încasat pumni. Și io o cred! O cred pentru că ea a spus așa cu propria gură!
Așa că dacă aveți de gând să-l vedeți, ar fi bine să aveți și celelalte Betmenuri văzute, măcar așa, pentru comparație ceva. Da mă, filmul are și el bubele lui, pe care nu le număr pentru că dacă spun una, trebe să le spun pe toate și nu mai pot sa scriu, că-mi urlă piciorul de durere. Cred că pun o frunză de varză cum făcea străbun... Ăăă. Deci da, adică nu, filmul nu e perfect. E chiar departe de a fi, dar pentru genul căruia-i aparține, adicătelea ecranizări de comics, e mișto. Chiar al naibii de mișto.
Bitch in Red, ca o alternativă la Blair Witch Project, încearcă Cannibal Holocaust a lu' Deodato.
Batman Începe! Cu deștele de la picioare și se termină cu căpățâna-i. Sau invers, nu-s sigur. Cert e că Betmenu’ lu Nolan merge pe altă rețetă, una mai Nolaniană (???). Să mă explic: Nolan e domnul care ne-a adus p’in 2001 Memento, film d-ăla, profund, ca să zic așa. Seria Batman, cea nouă a fost începută în ‚’89, de Burton, având diverse continuări, mai mult sau mai puțin reușite (ca să fiu sincer, ale lu’ Schumi îs rahitice): Batman Returns (tot Burton, ’92), Batman Forever (Schumacher, ’95) și Batman and Robin (tot Schumacher, ’97). Schumacher a continuat ce a început Burton, un Gotham City pătruns de atmosferă feerică, aproape hippie, cu trei Batmani diferiți: Keaton, Kilmer și Clooney.
Acum c-am făcut cunoștiință, să vedem ce face Nolan. Tipu’ ăsta îi dă dracului pe toți, inclusiv pe Burton cu a sa atmosferă și își înalță propriul Gotham City, își crește propriul Batman – Christian Bale, și își plăsmuiește propriul său badguy, Ar’sa’nu’ș’ce’nume’japonez. Ceea ce e mișto, pentru ca io unu’ m-am săturat de umorul cretin atotprezent în ultimele (două, mai ales) filme ale seriei. Pentru că, cel mai mare merit al noului regizor e schimbarea radicală a esenței filmului. Nu mai tu culori happy, nu mai tu badguys oligofreni, nu mai tu oameni veseli. Spune „NU!” veseliei!
Ei, și ca să schimbi atmosfera filmului, trebe să schimbi decorurile, Batmanul și cam tot ce poți. Christian Bale mi se pare o alegere mai mult decât reușită în postura liliacului. E mai sobru, mai misterios, mai ... james-bondish. Pun pariu că are priză la gagici! Din astă cauză, îl declar, alături de Keaton, cel mai mișto Batman. Ever.
În prima jumătate a filmului avem niscaiva flashback-uri (nimic în genul Memento – totul e curat, nimic confuz) pentru a ne ușura chinurile intelectuale prin care trecem ca să pricepem complexitatea filmului.
Pe scurt, Batman Begins ne prezintă „The Dark Side of the Batman”. Cum, când, unde și nu în ultimul rând, de ce a devenit Bruce Wayne Batman. Singurul lucru care nu ni se spune e dacă Batman poartă chiloți când pleacă să salveze lumea. E o chestie de bun simț până la urmă, nu ?! Cred că e singurul film din serie în care nici Bruce Wayne, nici Batman nu au contact cu muierea (Katie Holmes), muiere de care mie nu-mi prea place. Nu-mi place pentru că nici lu’ prietena nu-i place. A spus că are față de încasat pumni. Și io o cred! O cred pentru că ea a spus așa cu propria gură!
Așa că dacă aveți de gând să-l vedeți, ar fi bine să aveți și celelalte Betmenuri văzute, măcar așa, pentru comparație ceva. Da mă, filmul are și el bubele lui, pe care nu le număr pentru că dacă spun una, trebe să le spun pe toate și nu mai pot sa scriu, că-mi urlă piciorul de durere. Cred că pun o frunză de varză cum făcea străbun... Ăăă. Deci da, adică nu, filmul nu e perfect. E chiar departe de a fi, dar pentru genul căruia-i aparține, adicătelea ecranizări de comics, e mișto. Chiar al naibii de mișto.
Bitch in Red, ca o alternativă la Blair Witch Project, încearcă Cannibal Holocaust a lu' Deodato.
X-Men: The Last Stand (2006)
Daca vrei o dovada clara ca Hollywoodul nu este altceva decat o hazna plina cu bordeluri si afaceri ce se fac pe la spate, arunca o privire la scenaristii care au scris aceast jeg, sau cum spune americanul, mai elegant: "a piece of crap"!
Pana s-au "unit", cei doi Simon K. si Zak Penn au scris alte opere precum XXX:State of the Union, Elektra, sau Inspectroul Gadget.
Ok, se poate admite ca a fi scenarist e o meserie in care ai putin control asupra produsului final, dar cat talent iti trebuie ca sa scrii niste linii precum "I know how you feel", "Save me...", "I love you...", "take cover". Ca sa nu mai spun ca de 2 (doua) ori se folosesti chiar cuvantul "bitch" pe care il gasesc neplacut si lenes in context. De fapt e o profanitate prin faptul ca folosirea lui nu era necesara pe langa faptul ca era fara rost!
Am ajuns sa cred ca era o petrecere in toi atunci cand au facut acest film pentru ca producatorii l-au adus si pe Brett Ratner ca regizor, cel care a regizat si Rush Hour 2 pentru a-l inlocui pe Bryan Singer si evident ca orice legatura dintre material si regizor a disparut ca prin farmec! X-Men 3 este un film absurd in intregime, fara suflet, pe langa faptul ca utilizeaza pentru coloana sonora acel tip de muzica, virgula, care daca ar fi difuzata intr-un ascensor, i-ar inspira pe calatori sa se loveasca tare cu țestele de pereti intr-o incercare disperata de a gasi alinare. Serios, as putea foarte usor sa scriu o recenzie despre muzica. De pilda imagineaza-ti o papusa Barbie care se napusteste asupra ta cu iPod-ul ei la brâu si-ti infige cu putere castile ipod in urechi, dupa care da volumul la "11" si incepe sa-ti bage manele cu Adi Guta si Gigi Voinicu non-stop pana se termina bateriile alea cu iepurasul in ele si care tin mult de tot; asta ca sa ai o idee despre ceea ce inteleg eu prin tortura sadista.
Atentie: Spoilers - go away!
Regizorul impreuna cu scenaristii baloteaza serios in dezvoltarea caracterelor filmului precum o gasca de veverite (si aici imi amintesc de vestitele Chip & Dale) care tocmai au descoperit un depozit secret de nuci (care ii apartine lui Donald, evident!). Editia a 3-a incepe cu anuntul guvernului ca cercetarorii au descoperit o vindecare pentru gena mutanta X. Ca urmare Magneto devine paranoid iar Profesorul Xavier trece in aparare. Intre timp, toti mutantii, inclusiv Wolverine, incerca s-o "citeasca" pe Jean care s-a intors din morti (spre bucuria spectatorilor masculi) si are noi puteri supranaturale, dintre care cea mai interesanta imi pare aia care-i permite sa stea nemiscata ca o mobila si sa se holbeze peste tot in timp ce nu face absolut nimic ore intregi. Acu serios, dar tipesa asta (Famke Janssen) are o fața tot timpul filmului de parca ar spune: "Help me!!! Stiu ca am fost distribuita intr-un film groaznic de prost".
Chaturile de pe net despre aceasta pelicula au fost dominate de curiozitatea pentru Angel, un mutant cu aripi a carui abilitate de a zbura pare ca e data de faptul ca-si atrage multe suturi in fund daca aterizeaza prea mult timp intr-un loc. Personal, cred ca ai putea sa scoti toate scenele in care apare acest caracter si filmul nu ar pierde nimic, din pacate. Sau ma rog, poate ar pierde niste gemete si huidulieli...
Sper din suflet ca personal am facut ultima infruntare X-Men atunci cand m-am ridicat sa ies din cinematograf de la aceasta pelicula.
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 5/10
Daca vrei o dovada clara ca Hollywoodul nu este altceva decat o hazna plina cu bordeluri si afaceri ce se fac pe la spate, arunca o privire la scenaristii care au scris aceast jeg, sau cum spune americanul, mai elegant: "a piece of crap"!
Pana s-au "unit", cei doi Simon K. si Zak Penn au scris alte opere precum XXX:State of the Union, Elektra, sau Inspectroul Gadget.
Ok, se poate admite ca a fi scenarist e o meserie in care ai putin control asupra produsului final, dar cat talent iti trebuie ca sa scrii niste linii precum "I know how you feel", "Save me...", "I love you...", "take cover". Ca sa nu mai spun ca de 2 (doua) ori se folosesti chiar cuvantul "bitch" pe care il gasesc neplacut si lenes in context. De fapt e o profanitate prin faptul ca folosirea lui nu era necesara pe langa faptul ca era fara rost!
Am ajuns sa cred ca era o petrecere in toi atunci cand au facut acest film pentru ca producatorii l-au adus si pe Brett Ratner ca regizor, cel care a regizat si Rush Hour 2 pentru a-l inlocui pe Bryan Singer si evident ca orice legatura dintre material si regizor a disparut ca prin farmec! X-Men 3 este un film absurd in intregime, fara suflet, pe langa faptul ca utilizeaza pentru coloana sonora acel tip de muzica, virgula, care daca ar fi difuzata intr-un ascensor, i-ar inspira pe calatori sa se loveasca tare cu țestele de pereti intr-o incercare disperata de a gasi alinare. Serios, as putea foarte usor sa scriu o recenzie despre muzica. De pilda imagineaza-ti o papusa Barbie care se napusteste asupra ta cu iPod-ul ei la brâu si-ti infige cu putere castile ipod in urechi, dupa care da volumul la "11" si incepe sa-ti bage manele cu Adi Guta si Gigi Voinicu non-stop pana se termina bateriile alea cu iepurasul in ele si care tin mult de tot; asta ca sa ai o idee despre ceea ce inteleg eu prin tortura sadista.
Atentie: Spoilers - go away!
Regizorul impreuna cu scenaristii baloteaza serios in dezvoltarea caracterelor filmului precum o gasca de veverite (si aici imi amintesc de vestitele Chip & Dale) care tocmai au descoperit un depozit secret de nuci (care ii apartine lui Donald, evident!). Editia a 3-a incepe cu anuntul guvernului ca cercetarorii au descoperit o vindecare pentru gena mutanta X. Ca urmare Magneto devine paranoid iar Profesorul Xavier trece in aparare. Intre timp, toti mutantii, inclusiv Wolverine, incerca s-o "citeasca" pe Jean care s-a intors din morti (spre bucuria spectatorilor masculi) si are noi puteri supranaturale, dintre care cea mai interesanta imi pare aia care-i permite sa stea nemiscata ca o mobila si sa se holbeze peste tot in timp ce nu face absolut nimic ore intregi. Acu serios, dar tipesa asta (Famke Janssen) are o fața tot timpul filmului de parca ar spune: "Help me!!! Stiu ca am fost distribuita intr-un film groaznic de prost".
Chaturile de pe net despre aceasta pelicula au fost dominate de curiozitatea pentru Angel, un mutant cu aripi a carui abilitate de a zbura pare ca e data de faptul ca-si atrage multe suturi in fund daca aterizeaza prea mult timp intr-un loc. Personal, cred ca ai putea sa scoti toate scenele in care apare acest caracter si filmul nu ar pierde nimic, din pacate. Sau ma rog, poate ar pierde niste gemete si huidulieli...
Sper din suflet ca personal am facut ultima infruntare X-Men atunci cand m-am ridicat sa ies din cinematograf de la aceasta pelicula.
-- VIZIONARE PLACUTA! --
Nota mea 5/10
QUOTE(Sinnerman @ May 29 2006, 23:27)
Bitch in Red, ca o alternativă la Blair Witch Project, încearcă Cannibal Holocaust a lu' Deodato.
Tocmai mancam
Unde este aria de Multiplex? Eu nu scriu review-uri decat acolo!
tocmai te afli in ea! e o chestiune de "rebranding"
Acum cateva zile am luat la intamplare un dvd din colectie. S-a nimerit sa fie Pulp Fiction. Pentru ca ma mai "imbufnasem" la el in acest thread, am decis sa merg mai aproape de zilele noastre:
Kill Bill: Vol. 2 (2004)
Chiar si printre fanii innebuniti ai lui Tarantino, ale caror gudurari se opresc numai atunci cand il pupa'n fund, decizia de a imparti "Kill Bill" in doua volume la un interval de 6 luni a fost primita cu acelasi scepticism, cu care publicul asteapta pauza de reclama comerciala sau un concurs gen "Cine stie castiga".
Cu aparitia lui "Kill Bill: vol 2" este foarte clar ca maimutele MoneyTalks (a nu se confunda cu Monitox cum gresesc unii!) de la Miramax au avut numai interese materiale fata de cinefili. Iar Tarantino a avut atat de putin material la indemana cu care sa construiasca aceasta a 2-a parte incat filmul a iesit cu un pas atat de incet de zici ca urmaresti un film documetar in care un ardelean isi povesteste aventurile exotice. Cunoscand si veneratia pe care regizorul i-o poarta actritei Uma Thurman, intreaga incursiune imi apare precum cea mai basinoasa tentativa de a intra in pantalonii unei femei de la razboiul Troian incoace...
Spoilers - go away (in cazul in care n-ai vazut deja filmul)
In aceasata a 2-a parte, The Bride (Mireasa) isi continua cautarea razbunarii inceputa in Vol.1, volum in care am vazut cum a incheiat conturile cu Vernita si draguta de O-Ren Ishii (Lucy Liu). Razbunarea este indreptata asupra fostului ei "boss", Bill (David Carradine), care i-a aranjat "nunta" ce a adus-o in pragul mortii. Stim ca i-au mai ramas in cale Bud si Elle. La fel ca in Pulp Fiction povestea este spusa fara continuitate. Probabil ca la academia de film asa ceva se intituleaza deja "scenariu tip Tarantino". Cred ca este o singura scena de lupta ceva mai lunga decat o simpla injunghiere, caracterele atrag mai multa prostie, iar dialogurile sunt mai incete decat un drogat care alearga sa prinda trenul.
Tragerea de timp este regula nu exceptie. Numai faptul simplu ca Budd traieste intr-o rulota, pentru mine este suficient sa-mi spuna ca viata lui s-a dus pe apa budei, dar Tarantino insista sa ne trateze cu o scena dintr-un club de strip-tease (gol!!!) timp de vreo 10 minute numai ca sa ne transmita mesajul. 10 minute din viata mea pe care nu o sa le recuperez niciodata! Aproape fiecare dialog e insotit de pauze lungi si imagini care se intind la nesfarsit asupra unor banalitati. Mai primim si imagini lungi de la nunta miresei, imagini care acum nu mai schimba complotul in nici un fel, dar probabil ca Samuel Jackson trebuia sa apara in distributie... Dupa un sfert de ceas de film devine evident ca acestui film ii lipseste un editor de calitate. Arata de parca Tarantino si-a facut un film in care isi aduce un omagiu.
Probabil ca urmarind acest film, multi vor trai cu impresia ca urmaresc "scenele taiate" (deleted scenes) de pe un dvd Kill Bill care nu exista din pacate. Probabil ca majoritatea scenelor s-ar preta unei versiuni extinse (director's cut) sau si mai bine un footage peste care sa auzim comentariile lui Tarantino. Parca'l si aud: "iata aici o scena care mi-a placut foarte mult dar din pacate n-am avut cum s-o folosim..."
"Kill Bill: Viol.2" imi aduce aminte de o compunere cu tema istorica pe care fiul unei prietene trebuia s-o scrie; in final a marit caracterele de la 10-point la 16-point si asa a facut dintr-o compunere proasta de patru pagini una de opt pagini, la fel de proasta!
---- VIZIONARE PLACUTA -----
Nota mea: 6/10
Kill Bill: Vol. 2 (2004)
Chiar si printre fanii innebuniti ai lui Tarantino, ale caror gudurari se opresc numai atunci cand il pupa'n fund, decizia de a imparti "Kill Bill" in doua volume la un interval de 6 luni a fost primita cu acelasi scepticism, cu care publicul asteapta pauza de reclama comerciala sau un concurs gen "Cine stie castiga".
Cu aparitia lui "Kill Bill: vol 2" este foarte clar ca maimutele MoneyTalks (a nu se confunda cu Monitox cum gresesc unii!) de la Miramax au avut numai interese materiale fata de cinefili. Iar Tarantino a avut atat de putin material la indemana cu care sa construiasca aceasta a 2-a parte incat filmul a iesit cu un pas atat de incet de zici ca urmaresti un film documetar in care un ardelean isi povesteste aventurile exotice. Cunoscand si veneratia pe care regizorul i-o poarta actritei Uma Thurman, intreaga incursiune imi apare precum cea mai basinoasa tentativa de a intra in pantalonii unei femei de la razboiul Troian incoace...
Spoilers - go away (in cazul in care n-ai vazut deja filmul)
In aceasata a 2-a parte, The Bride (Mireasa) isi continua cautarea razbunarii inceputa in Vol.1, volum in care am vazut cum a incheiat conturile cu Vernita si draguta de O-Ren Ishii (Lucy Liu). Razbunarea este indreptata asupra fostului ei "boss", Bill (David Carradine), care i-a aranjat "nunta" ce a adus-o in pragul mortii. Stim ca i-au mai ramas in cale Bud si Elle. La fel ca in Pulp Fiction povestea este spusa fara continuitate. Probabil ca la academia de film asa ceva se intituleaza deja "scenariu tip Tarantino". Cred ca este o singura scena de lupta ceva mai lunga decat o simpla injunghiere, caracterele atrag mai multa prostie, iar dialogurile sunt mai incete decat un drogat care alearga sa prinda trenul.
Tragerea de timp este regula nu exceptie. Numai faptul simplu ca Budd traieste intr-o rulota, pentru mine este suficient sa-mi spuna ca viata lui s-a dus pe apa budei, dar Tarantino insista sa ne trateze cu o scena dintr-un club de strip-tease (gol!!!) timp de vreo 10 minute numai ca sa ne transmita mesajul. 10 minute din viata mea pe care nu o sa le recuperez niciodata! Aproape fiecare dialog e insotit de pauze lungi si imagini care se intind la nesfarsit asupra unor banalitati. Mai primim si imagini lungi de la nunta miresei, imagini care acum nu mai schimba complotul in nici un fel, dar probabil ca Samuel Jackson trebuia sa apara in distributie... Dupa un sfert de ceas de film devine evident ca acestui film ii lipseste un editor de calitate. Arata de parca Tarantino si-a facut un film in care isi aduce un omagiu.
Probabil ca urmarind acest film, multi vor trai cu impresia ca urmaresc "scenele taiate" (deleted scenes) de pe un dvd Kill Bill care nu exista din pacate. Probabil ca majoritatea scenelor s-ar preta unei versiuni extinse (director's cut) sau si mai bine un footage peste care sa auzim comentariile lui Tarantino. Parca'l si aud: "iata aici o scena care mi-a placut foarte mult dar din pacate n-am avut cum s-o folosim..."
"Kill Bill: Viol.2" imi aduce aminte de o compunere cu tema istorica pe care fiul unei prietene trebuia s-o scrie; in final a marit caracterele de la 10-point la 16-point si asa a facut dintr-o compunere proasta de patru pagini una de opt pagini, la fel de proasta!
---- VIZIONARE PLACUTA -----
Nota mea: 6/10
QUOTE(Yorks6 @ Mar 7 2006, 16:18)
LOL After reading all these things I'm not surprised your topic is gone.
That's like just saying - Really, I'm not a homophobic, but I can't stand those sh!t co*k mother f**kers when they take it up their @sses.
The movie is not about this, is so much more.
That's like just saying - Really, I'm not a homophobic, but I can't stand those sh!t co*k mother f**kers when they take it up their @sses.
The movie is not about this, is so much more.
Daca ti se servesc felurile preferate dar stii ca intr-un recipient, pe undeva pe masa, se gaseste rahat (chiar daca recipientul e inchis bine!) parca nu-ti mai vine sa mananci... Asa si cu filmul asta...
QUOTE(Bitch_in_Red @ Nov 14 2005, 18:46)
Este chiar greu de imaginat ce ar face actorul Rob Schneider daca nu ar juca. Tipul este atat de lipsit de talent in orice directie, incat este foarte dureros sa reflectam la asta. Mai precis, ma doare al dracu' sa ma gandesc ca el face milioane de dolari jucand si eu nu.
N-am vazut "Deuce Bigalow: European Gigolo" dar mie mi-a placut FOARTE mult rolul lui R. Schneider in "The Animal". Iar la Jay Leno Show, acum vreo doua luni, unde l-am vazut langa... Carmen Electra parca, tipul era chiar superfunny!
Nu esti cam dura cand zici ca e complet lipsit de talent?
Iar daca tot se fac critici filmelor din 1994 (Pulp Fiction) dau si eu o nota lui
http://www.imdb.com/title/tt0117333/
Phenomenon
din 1996.
Super coloana sonora, super film, funny si profund in acelasi timp! Nota 8,50! Nu Travolta m-a impresionat ci atmosfera generala a filmului. M-am simtit transportat in decorul lui. De vazut pe DVD si proiector video, daca aveti, nu varianta divx!
QUOTE(Bitch_in_Red @ Jun 30 2006, 00:16)
Acum cateva zile am luat la intamplare un dvd din colectie. S-a nimerit sa fie Pulp Fiction. Pentru ca ma mai "imbufnasem" la el in acest thread, am decis sa merg mai aproape de zilele noastre: [...]
când mai ești în dispoziție de-a căuta la întamplare prin colecție, ai putea să nimerești tot așa din întâmplare "The Usual Supects"? Te rog, te rog, te rog...
QUOTE(Ki-Lin @ Jul 5 2006, 03:05)
când mai ești în dispoziție de-a căuta la întamplare prin colecție, ai putea să nimerești tot așa din întâmplare "The Usual Supects"? Te rog, te rog, te rog...
Evident ca-l am in colectie.
Dar sorry, sorry, sorry... no more, cred ca am bitch-uit destul, e randul altora!
QUOTE(Ki-Lin @ Jul 5 2006, 10:05)
când mai ești în dispoziție de-a căuta la întamplare prin colecție, ai putea să nimerești tot așa din întâmplare "The Usual Supects"? Te rog, te rog, te rog...
Iti fac io un review! Daca ai vazut "Pulp Fiction" si ti-a placut, "The Usual Suspects" iti va placea UN PIC mai mult!
BIR, cand ai timp sa vezi atatea filme proaste si sa mai stai sa le si comentezi ? Eu cred ca am o lista cu vreo 20 de filme (cel putin !), pe care vreau neaparat sa le vad, DVD-urile asteapta in dulap, dar nu reusesc. Ca sa-ti dai seama ca un film ca "X-men bla-bla" este un film mediocru iti ia mai putin de un minut. Ma apuca migrena numai cand ma gandesc ca ai putut sa urmaresti cap-coada asa o gogomanie, unde mai pui ca i-ai facut si un review. Da', scuza-ma, mai da-l in ma-sa ! Iti urmaresc review-urile si nu am gasit nici macar un singur film demn de luat in seama. Poate exagerez, dar asta este parerea mea sincera, nu o lua ca pe-un afront ! 
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.