apropos..asta..aa...ieri dupa-amiaza a fost pe prima ceva cu teoria conspiratiei. Cea mai pertinenta si logica si simpla si ce vreti voi faza...care NU VAD CUM ar putea fi negata..era chestia cu crucile de pe obiectivul camerei..care in 90% apareau normal.."peste" imagine..iar in alte imagini..UNELE cruci apareau partial acoperite de...diferite obiecte cum ar fi un modul lunar, un gigel din ala. Ca sa nu mai vorbim de costumele alea spatiale celebre (cred ca dupa 10 radiografii la Ecuator ieseau omuletii din ele ca racii din acvariul primarului Hiroshimei din anii '40) si de super Enterprise-ul lor protejat cu aluminiu de radiatiile din centura Van Allen.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
am vazut si eu emisiunea aia de pe prima. la ce argumente aduceau aia acolo, mi se pare evident ca pozele alea sunt trucate. iar costumele alea spatiale din folie de aluminiu.. ce sa mai zicem 
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Cum o fi fost la 250 grade, cite sint pe Luna cind e soare ?
Si costumele alea am auzit ca erau racite cu apa, dar apa cum era racita ?
Probabil aveau un mic frigider cu radiator in costum, nu ?
Si as fi in stare sa continui pina la ziua ...
Cum o fi fost la 250 grade, cite sint pe Luna cind e soare ?
Si costumele alea am auzit ca erau racite cu apa, dar apa cum era racita ?
Probabil aveau un mic frigider cu radiator in costum, nu ?
Si as fi in stare sa continui pina la ziua ...
Sunt convins ca poti continua oricit... ca o gluma asa fac toti cu teoria conspirariei... in asta consta conspiratia, e un efect psihologic, cu cit vorbesti mai mult despre acelasi lucru, indiferent ca ai dovezi sau nu, la un moment dat lumea incepe sa creada... :cool: Daca te duci la tara in zonele unde nu ai lumina si Tv & stuff... si le arati niste adidasi cu beculete o sa zica ca e o minune... si se inchina la popa.
Revenind in topic, sigxcpu a pus punctul pe i, nu vreau sa mai comentez mult pe tema pina nu e ceva serios, revolutionar.
Am sa-ti spun totusi cum cerd eu ca e treaba cu caldura...
Ai vreo 200 grade pe partea cu soarele si -100 grade pe partea cealalta.. faza tare e ca, acolo unde nu e atmosfera... efectul termic e nul in sensul ca lipseste mediul de transport al energiei termice, daca tu poti reflecta 95% din caldura (infrarosu indepartat) si se poate destul de usor... restul nu te mai doare. Vara de exemplu de ce crezi ca mori de cald... la noi... pentru ca aerul e mai umed si schimbul termic cu corpul uman creste... (heat index) de ce merg unii in desert la 50 grade fara probleme... din acelasi motiv, umiditatea redusa = schimb termic mai slab deci, te simti comod... De ce daca te arunci in apa la 10-8 grade mori in 30-40 min maxim in functie de cantitatea de grasime care o ai pe tine ? Pentru ca apa ofera schimbul termic maxim... (de aia se face racirea cu apa la masina sau incalzirea cu agent termic apa...).
Deductia e simpla... veri sa racesti ceva, folosesti apa sau o solutie combinata cu schimbator de caldura... respectiv circuit cu apa si engine de racire cu azot lichid (eventual). Frigiderul nu poate functiona in spatiu sau alta parte unde nu e atmosfera deoarece principiul lui este acela de a muta caldura... adica o scoate din frigider si o pune afara (literalmente !).
Nu poti scoate "frig" in fizica... nu exista productie de frig, frig insdeamna 0 activitate, caldura este maxima activitate, orice miscare insotita de frecare produce caldura. Deci ca atare nu poti avea frig fara sa produci caldura pe de alta parte... (in spatele frigiderului la la unitatea exterioara la aer conditionat) sau trebuie sa introduci o alta sursa de energie cum e compresorul la azot. Frigiderul este de fapt un fel de schimbator de caldura. In situatia costumelor spatiale cred ca este simplu... in primul rind sunt construite sa reflecte caldura si o reflecta usor, stratul exterior se incinge tare insa e izolat de interior prin faptul ca nu exista aer... cel putin pe luna, (pe marte e alta poveste), e vid, dupa care vine un strat mic de confort (sa nu ingheti) cu apa care are rolul de a regula temperatuira corpului si prin inertia termica este mentinuta in parametri. Daca stai in umbra modulului probabil ingheti. La dimensiunea costumului si tinind cont de necesarul de oxigen, cred ca ar fi usor sa puna un sistem cu azot lichid care sa asigure racire dar nu stiu exact cum au facut... nu am informatii despre costume si ca atare ce ti-am spus sunt doar posibilitati de racire nu cum s-a realizat de fapt... habar nu am. (m-ai prins
) Probabil au si ceva cu plumb pentru oprirea elementelor grele radioactive.
Statia este mult mai usor de racit din constructie, pui placi absorbante cum au navetele statiale gen Discovery si n-ai treaba cu caldura... la intrarea in atmosfera caldura este mult mai mare ca oriunde in spatiu... exceptind la 1 mil kM de soare !
Chestiile alea de staniol sau aluminiu cum le numiti... au un cu totul alt rol... ele de fapt reflecta ultraviolet, Rontgen si o parte din radiatiile nocive de mare frecventa (nucleare) naturale in cosmos. (aduceti-va aminte de ochelarii de eclipsa !)
Statiolul s-a folosit si pe marte la impachetarea rover-ului Pathfinder in asa fel incit sa nu-i fie sterse eprom-urile cu soft-ul de radiomodem cu pamintul... (glumeam)
K: :yeah baby K:
Gama de radiatii periculoase pentru om se opresc undeva dupa spectrul Gamma radiavtiv din simplul motiv ca nu exista in prezent tehnologie care sa poata detecta usor radiatii cu frecventa mai mare. Prezenta lor este insa dovedita stiintific, soarele nostru da neutrini, foarte multi... sunt particule foarte usoare de frecventa foarte mare, peste spectrul radioavtiv si care trec prion orice, nu exista ecranaje, ele ajung si la 1 kM subteran, trec prin stinci ca un cutit prin brinza... si clumea nu murim de la ele cu toate ca in fiecare secunda trec cel putin 1 milion de neutrini numai prin varful degetului nostru... deci, putem rasufla usurati... daca oprim UV si Alfa - Gamma este perfect...
Ganditi-va la Gagarin, primul om in spatiu... avea protectie mult mai sumara si nu a patit nimic... de la radiatii.
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
Ce-mi place la tine este ca tu niciodata nu raspunzi concret, faci tot felul de artificii oratorii, gen Iliescu sau academia Stefan Gheorghiu.
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
Te rog eu nu mai compara conditiile de pe Pamint cu cele de pe Luna, acolo nu bate vintul, de exemplu, deci nisipul ridicat in aer de jeturile modulului ar fi trebnuit sa cada inapoi, chiar si pe talpa modulului, dar n-a fost asa, ai vazut si tu poza.
Uite aici o poza din studio, facuta la antrenamente, intrebarea mea este de ce s-au obosit sa puna stele in fundal ?
Nu cumva la inceput era intentia sa puna stele si cind s-au convins ca e greu de simulat pozitia lor vazute de pe Luna au renuntat ?
M-am gindit si la Gagarin, dar el a fost in spatiu la o altitudine de 50 km, asa ca nu conteaza.
Si inca ceva, la data de 20.07.1969 cind se presupune ca s-au facut pozele Soarele era cam la 50 grade inaltime, pe cind in poze, din unghiul umbreler reiese ca ar fi cam la 20-25.
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
Ce-mi place la tine este ca tu niciodata nu raspunzi concret, faci tot felul de artificii oratorii, gen Iliescu sau academia Stefan Gheorghiu.
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
Te rog eu nu mai compara conditiile de pe Pamint cu cele de pe Luna, acolo nu bate vintul, de exemplu, deci nisipul ridicat in aer de jeturile modulului ar fi trebnuit sa cada inapoi, chiar si pe talpa modulului, dar n-a fost asa, ai vazut si tu poza.
Uite aici o poza din studio, facuta la antrenamente, intrebarea mea este de ce s-au obosit sa puna stele in fundal ?
Nu cumva la inceput era intentia sa puna stele si cind s-au convins ca e greu de simulat pozitia lor vazute de pe Luna au renuntat ?
M-am gindit si la Gagarin, dar el a fost in spatiu la o altitudine de 50 km, asa ca nu conteaza.
Si inca ceva, la data de 20.07.1969 cind se presupune ca s-au facut pozele Soarele era cam la 50 grade inaltime, pe cind in poze, din unghiul umbreler reiese ca ar fi cam la 20-25.
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
QUOTE
Originally posted by menetz
apropos..asta..aa...ieri dupa-amiaza a fost pe prima ceva cu teoria conspiratiei. Cea mai pertinenta si logica si simpla si ce vreti voi faza...care NU VAD CUM ar putea fi negata..era chestia cu crucile de pe obiectivul camerei..care in 90% apareau normal.."peste" imagine..iar in alte imagini..UNELE cruci apareau partial acoperite de...diferite obiecte cum ar fi un modul lunar, un gigel din ala. Ca sa nu mai vorbim de costumele alea spatiale celebre (cred ca dupa 10 radiografii la Ecuator ieseau omuletii din ele ca racii din acvariul primarului Hiroshimei din anii '40) si de super Enterprise-ul lor protejat cu aluminiu de radiatiile din centura Van Allen.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
apropos..asta..aa...ieri dupa-amiaza a fost pe prima ceva cu teoria conspiratiei. Cea mai pertinenta si logica si simpla si ce vreti voi faza...care NU VAD CUM ar putea fi negata..era chestia cu crucile de pe obiectivul camerei..care in 90% apareau normal.."peste" imagine..iar in alte imagini..UNELE cruci apareau partial acoperite de...diferite obiecte cum ar fi un modul lunar, un gigel din ala. Ca sa nu mai vorbim de costumele alea spatiale celebre (cred ca dupa 10 radiografii la Ecuator ieseau omuletii din ele ca racii din acvariul primarului Hiroshimei din anii '40) si de super Enterprise-ul lor protejat cu aluminiu de radiatiile din centura Van Allen.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
Acel film "stiintific" a fost demontat piesa cu piesa.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
QUOTE
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
A spus ca sa reflecte radiatiile P E R I C U L O A S E pt. om. Nu-i mai interpreta pe jumatate afirmatiile ca sa dea bine la tine.
Oricum, faptul ca vrei sa faci impresie s-a vazut si de pe thread-ul de loto cu analizele cadru cu cadru si culminand cu furnizarea numerelor "castigatoare" de azi.
anyway, eu am invatat o chestie: cam in orice domeniu nisele s-au cam epuizat. nu prea mai este loc de "ideea revolutionara"; de fapt, nu mai este loc pentru cei ca noi, poate de la IQ>150, o fi.
acest lucru de mai sus duce la concluzia ca aproape ORICE intrebare ti-ai pune sau orice afirmatie ai face, nu esti primul si/sau unicat. exista cel putin inca un om care a facut acelasi lucru. unicitatea fiintei umane este doar daca te apuci sa compari la biti (sau cromozomi), pentru ca gandirea nu este atat de unica precum se pretinde (surse comune de alimentare a creierului cu informatii).
subiectul "land on the moon" este de interes mondial. conform ideii de mai sus s-au gandit si altii daca este sau nu hoax. dat fiind faptul ca este un subiect stiintific, sunt sigur ca au fost MULTI oameni de stiinta, ce au o baza de cunostinte mult mai solida decat cei de pe forum, fie burvi2001 sau Andrei Cioaca.
uite un subiect simplu din filmul ala cu hoax-ul: gus a murit in capsula, in incendiu pentru ca vroia sa dea in vileag toata tarasenia. buuuun, adica aia de la nasa sunt atat de imbecili sa dea foc la o capsula de zeci de milioane de dolari pentru a-i inchide gura unuia, in loc sa aiba un "accident" de masina mai ieftin? sa fim seriosi.
nu am cunostinte de fizica avansate, deci nu m-am aventurat in discutii stiintifice ca voi, dar tot ce-am spus mai sus este generat de bunul simt.
O fi fost "demontat" dar de ce trebuie sa credem toate explicatiile lor ?
De exemplu, la aia cu stelele spune ca nu pot aparea stele pe fundal pentru ca timpul de expunere e mic.
Atunci cum explici ca eu am citeva poze in care apar stele ?
De exemplu, la aia cu stelele spune ca nu pot aparea stele pe fundal pentru ca timpul de expunere e mic.
Atunci cum explici ca eu am citeva poze in care apar stele ?
aparitzia sau disparitzia stelelor e irelevanta in cazul asta.
vreau sa torn nitzel gaz pe foc acum, fiindca eu nu am vreme....
dl pozele originale, in formatul cel mai mare disponibile pe siteul nasa. apoi play a while with "levels" pe imagini. o sa descoperitzi diverse stersaturi ... structuri shi/sau stele shi alte chesti care nu le vezi in mod normal.
incercatzi shi o sa va convingetzi.... alegetzi imagini cu cer mult. in foarte multe se observa "valuri" gen draperie sau alte chesti gen stalpi. evident ca le intuieshti doar, insa acele genuri de umbre nu au cum sa apara fara un suport real. chestia e ca sunt vizibile doar alterand foarte mult pozele... pentru a descoperii shi diferentzia pixelii cenushii de cei negri, etc....
vorba lunga, saracie, incercatzi.
teorii??? nu nene, realitatzi.
vreau sa torn nitzel gaz pe foc acum, fiindca eu nu am vreme....
dl pozele originale, in formatul cel mai mare disponibile pe siteul nasa. apoi play a while with "levels" pe imagini. o sa descoperitzi diverse stersaturi ... structuri shi/sau stele shi alte chesti care nu le vezi in mod normal.
incercatzi shi o sa va convingetzi.... alegetzi imagini cu cer mult. in foarte multe se observa "valuri" gen draperie sau alte chesti gen stalpi. evident ca le intuieshti doar, insa acele genuri de umbre nu au cum sa apara fara un suport real. chestia e ca sunt vizibile doar alterand foarte mult pozele... pentru a descoperii shi diferentzia pixelii cenushii de cei negri, etc....
vorba lunga, saracie, incercatzi.
teorii??? nu nene, realitatzi.
am pierdut linkul la arhiva de la nasa, il are cineva handy ?
Excelent site-ul... "bad tv"... :cool:
Ar trebui sa invete multi de acolo.
---
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
---
Asa cum a spus Sigxcpu, ori esti atent la ce spun, ori schimbi dupa cum iti place... invata si tu notiunea de spectru si de frecventa.
Deci numai radiatiile periculoase cunoscute si sub numele de "radiatii ionizante" sunt filtrate, restul nu conteaza... sunt inofensive... cite energii or mai fi de mare frecventa pe care nici nu nu le cunoastem acuma, doar le deducem din calcule (vezi tipul ala caruia imi scapa numele... Prof. Hawk parca, care e paralizat, un Einstein al zilelor noastre, omul care a descoperit materia neagra si o parte din secretele gravitatiei la nivel inter-galactic)... sunt multe radiatii dar nu sunt periculoase ca am fi murit de mult. Noi din punct de vedere astronomic suntem ca dupa descoperirea undelor lungi si a telegrafului... mai avem inca mult de descoperit.
---
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
---
Nu erau umflate pentru ca se folosesc centuri de forta ca la camerele de bicicleta... ce ai fi vrut sa explodeze acolo ? Cintareau parca peste 200 kG pe pamint deci... s-ar parea ca sunt racite bine.
---
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
---
Esti mai conspirationist decit credeam
Sunt multi non-conformisti in lume... da pamintul tot se invarteste. Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca...
Cartea e mama intelepciunii.
QUOTE
Originally posted by Andrei Cioaca
...........Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca............
...........Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca............
Exact asta se intimpla cu mine, sint constient ca o sa treaca 200-300 ani pentru ca scepticii ca tine sa-mi dea dreptate.
Pina atunci putem sa vorbim doar cu exemplele pe care le avem, uite un site extraordinar de amanuntit, care are si lucruri noi fata de ce am discutat.
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Astept pareri...
Am citit tot, este un hoax total, ideile sunt desfiintate lejer de link-ul mentionat mai sus in lista.
(http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html)
Ceea ce este acolo este util pentru un scenarist care vrea sa faca un film pe bune dar nimic in comun cu realitatea.
Este ca si cum as spune, uitati, se poate face asa si asa... nu ca asa s-a facut de fapt, nu e nici o dovada legat de asta (dejavu cumva ?).
Asa ca... mai cauta argumente noi / serioase nu tot astea vechi ca deja au fost desfiintate :cool:
(http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html)
Ceea ce este acolo este util pentru un scenarist care vrea sa faca un film pe bune dar nimic in comun cu realitatea.
Este ca si cum as spune, uitati, se poate face asa si asa... nu ca asa s-a facut de fapt, nu e nici o dovada legat de asta (dejavu cumva ?).
Asa ca... mai cauta argumente noi / serioase nu tot astea vechi ca deja au fost desfiintate :cool:
Stai mey Andrei putin.
De ce te grabesti cu concluziile ?
Eu am avut rabdare si m-am uitat aproape la toate filmuletele si tare mult as vrea sa inteleg cum se vede Pamintul pe doua geamuri opuse situate pe peretii opusi ai modulului ?
Sau mai concret, da-ti si tu cu parerea la "rasaritul" Pamintului din cele 2 poze de aici. Se stie ca Luna sta cu aceeasi fata inspre Pamint, asta inseamna ca fiind pe Luna vei vedea Pamintul in acelasi loc tot timpul, pe cind aici se vede deplasat.
De ce oare ?
PS eu as veni cu mai multe argumente, dar cind te vad asa superficial, nu imi vine sa combat deloc.
De ce te grabesti cu concluziile ?
Eu am avut rabdare si m-am uitat aproape la toate filmuletele si tare mult as vrea sa inteleg cum se vede Pamintul pe doua geamuri opuse situate pe peretii opusi ai modulului ?
Sau mai concret, da-ti si tu cu parerea la "rasaritul" Pamintului din cele 2 poze de aici. Se stie ca Luna sta cu aceeasi fata inspre Pamint, asta inseamna ca fiind pe Luna vei vedea Pamintul in acelasi loc tot timpul, pe cind aici se vede deplasat.
De ce oare ?
PS eu as veni cu mai multe argumente, dar cind te vad asa superficial, nu imi vine sa combat deloc.
Si aici e a doua...
Andrei, asa mult mi-a placut explicatia ta cu unghiurile din poze si liniile alea, incit te-as ruga sa-mi explici cite surse de lumina sint aici.
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
Pare sa fie o singura sursa de baza care este exact in spatele fotografului si dupa dimensiunile aproximative ale umbrelor si a intensitatii mici a luminii este la asfintit sau rasarit Fotografia nu este toata, adica e decupata... centrul e unde e mai alb.
Legat de rasarit... e foarte normal ce vezi. Mai gandestete putin la alte aspecte cum ar fi faptul ca ei nu se aflau pe ecuatorul lunii... si uitete cum bate soarele pe pamint, adica ce lumineaza in prima si in a doua si vei intelege (la a doua ia putin din pol-ul "de sus") daca nu te prinzi iti explic mai incolo, acu sunt obosit... :cool:
Fotografia nu este toata, adica e decupata... centrul e unde e mai alb.
Legat de rasarit... e foarte normal ce vezi. Mai gandestete putin la alte aspecte cum ar fi faptul ca ei nu se aflau pe ecuatorul lunii... si uitete cum bate soarele pe pamint, adica ce lumineaza in prima si in a doua si vei intelege (la a doua ia putin din pol-ul "de sus") daca nu te prinzi iti explic mai incolo, acu sunt obosit... :cool:
Ok, am inteles cu unghiurile pozei, chiar daca umbrele se indreapta in directii diferite, ai putea sa faci o poza asemanatoare ?
Am facut o simulare cu Starrynight si am setat view point pe Luna. M-am uitat spre Pamint si am derulat orele si zilele.
Pamintul sta in acelasi loc, bineinteles, coordonatele misiunii Apollo :
20.07.1969 ora 4.17 PM pozitie Mare Tranquillitatis, lat 0.7N., 23.4E
Asa ca nu e foarte normal ...
Am facut o simulare cu Starrynight si am setat view point pe Luna. M-am uitat spre Pamint si am derulat orele si zilele.
Pamintul sta in acelasi loc, bineinteles, coordonatele misiunii Apollo :
20.07.1969 ora 4.17 PM pozitie Mare Tranquillitatis, lat 0.7N., 23.4E
Asa ca nu e foarte normal ...
Nu cred ca as putea face asa poza ca nu am aparat profesional sa-i pun ce obiectiv vreau.
Ca sa iti mentin atentia "focusata"... ia uitete la poza asta... e din Apollo 17... recunosti caracteristica de deformare ? Nu e aceeasi ? Eu parca asa o vad :cool: Nici aia in 72' nu au fost pe luna, tot in studio nu ? Ia uitete cu atentie sa vezi ca markerele in cruciulita nu sunt aliniate unul fata de celalalt indiferent de plan ! De ce oare ? Deformarea de care vorbesc de ceva vreme in coace !
Apropo ca m-ai luat cu sursele de lumina, hai sa o luam cu gandirea colaterala, atuul principal al fiintelor inteligente.
Ai sugerat ca pot fi mai multe surse acolo si ca de aia proiectia umbrelor se uneste undeva mai sus ? Pai, te-ai gandit ca daca ar fi asa fiecare sursa ar avea umbra ei... si acum te iau cu "argumentul" tau... tehnologia permitea asa "efecte speciale" atunci ? Ca daca da, ar fi trebuit Lucas sa faca Star Wars in 69... Mai mult, sa zicem ca avem o infinitate de surse de lumina dispuse in arc de cerc in spatele fotografului (sa iasa efectul misto')... ce s-ar intimpla atunci cu umbrele de fapt ?
Loc de raspuns.......................................
Stii ca cele mai noi imagini de pe luna luate in anii 90 de pe satelitii ce orbiteaza luna a scos la iveala cratere aproape perfect rotunde exact ca cele pozate in Apollo 11 ? Cum ramine atunci cu "explicatiile" alea cu forma craterelor spuse si sustinute de unii care se cred oameni de stiinta ? Hoax ar fi intr-un singur cuvant ! Bataie de joc ! Adica sistematic, te uiti la luna, le vezi ca sunt rotunde si vin baietii cu teorii de ovalitate... aberant... sa puna mina pe carte !
Deci hai sa lasam pozele si aberatiile ca ne facem de ris... discutind o cauza rezolvata demult !
Legat de locatia aterizarii... a fost la 0.67 N... BTW.
Programul mentionat de tine nu-l cunosc... e ceva calumea sau vreun soft care incape pe o discheta ?
Stie orbita reala a pamintului (nu e circulara sau ovala) ? Stie planul orbital al lunii si a pamintului fata de sistemul solar ?
Daca nu stie... e de inteles !
Ca sa iti mentin atentia "focusata"... ia uitete la poza asta... e din Apollo 17... recunosti caracteristica de deformare ? Nu e aceeasi ? Eu parca asa o vad :cool: Nici aia in 72' nu au fost pe luna, tot in studio nu ? Ia uitete cu atentie sa vezi ca markerele in cruciulita nu sunt aliniate unul fata de celalalt indiferent de plan ! De ce oare ? Deformarea de care vorbesc de ceva vreme in coace !
Apropo ca m-ai luat cu sursele de lumina, hai sa o luam cu gandirea colaterala, atuul principal al fiintelor inteligente.
Ai sugerat ca pot fi mai multe surse acolo si ca de aia proiectia umbrelor se uneste undeva mai sus ? Pai, te-ai gandit ca daca ar fi asa fiecare sursa ar avea umbra ei... si acum te iau cu "argumentul" tau... tehnologia permitea asa "efecte speciale" atunci ? Ca daca da, ar fi trebuit Lucas sa faca Star Wars in 69...
Mai mult, sa zicem ca avem o infinitate de surse de lumina dispuse in arc de cerc in spatele fotografului (sa iasa efectul misto')... ce s-ar intimpla atunci cu umbrele de fapt ?
Loc de raspuns.......................................
Stii ca cele mai noi imagini de pe luna luate in anii 90 de pe satelitii ce orbiteaza luna a scos la iveala cratere aproape perfect rotunde exact ca cele pozate in Apollo 11 ? Cum ramine atunci cu "explicatiile" alea cu forma craterelor spuse si sustinute de unii care se cred oameni de stiinta ? Hoax ar fi intr-un singur cuvant ! Bataie de joc ! Adica sistematic, te uiti la luna, le vezi ca sunt rotunde si vin baietii cu teorii de ovalitate... aberant... sa puna mina pe carte !
Deci hai sa lasam pozele si aberatiile ca ne facem de ris... discutind o cauza rezolvata demult !
Legat de locatia aterizarii... a fost la 0.67 N... BTW.
Programul mentionat de tine nu-l cunosc... e ceva calumea sau vreun soft care incape pe o discheta ?
Stie orbita reala a pamintului (nu e circulara sau ovala) ? Stie planul orbital al lunii si a pamintului fata de sistemul solar ?
Daca nu stie... e de inteles !
Este cel mai tare program din ultima vreme. Eu l-am verificat de citeva ori cu pozitia Lunii si era identica si in realitate si in program, la fel si cu o ocultatie cu Mercur si Soare.
Ma refer la pozitie si azimuth.
Este profesional si stie multe.
Are 100 Mb, si ce e interesant este ca iti poti crea propriul tau corp ceresc, ii faci orbita cum vrei.
La coordonate nu e nevoie sa fii specific pina la ultima zecimala, dar, daca insisti afla ca nu este corect cum spui tu ci : 0.67337 N si 23.47293 E
Acum sa revenim. Nu pot sa-ti raspund de ce fel de efecte forografice era Nasa in stare in 69, pot sa-ti spun doar ca la vremea aia, orice mixaj de imagini pe care il face si un copil acum, era o opera de arta.
Eu doar vreu sa stiu cum e posibil ca umbrele sa fie diametral opuse ? Adica umbra de la antena se indreapta spre dreapta si umbra steagului spre stinga.
Si de ce nu este steagul drept ? Ca vad ca n-ai observat, probabil ca observi numai ce-ti convine...
Mai pun o data poza ? sau te uiti in urma ? se numeste goodphoto.gif
Andrei, n-ai inteles ce vreau eu cu craterele. In primul rind n-am spus niciodata ca n-ar exista cratere rotunde, am spus doar ca nu se poate sa fie NUMAI rotunde.
Pot fi si alungite, de la unii meteoriti care au lovit Luna razant, nu vertical. Si de obicei, in mijlocul unui crater apare o excrescenta de la ramasitele meteoritului, probabil.
In poza aia de care vorbeam nu este asa ceva.
Ma refer la pozitie si azimuth.
Este profesional si stie multe.
Are 100 Mb, si ce e interesant este ca iti poti crea propriul tau corp ceresc, ii faci orbita cum vrei.
La coordonate nu e nevoie sa fii specific pina la ultima zecimala, dar, daca insisti afla ca nu este corect cum spui tu ci : 0.67337 N si 23.47293 E
Acum sa revenim. Nu pot sa-ti raspund de ce fel de efecte forografice era Nasa in stare in 69, pot sa-ti spun doar ca la vremea aia, orice mixaj de imagini pe care il face si un copil acum, era o opera de arta.
Eu doar vreu sa stiu cum e posibil ca umbrele sa fie diametral opuse ? Adica umbra de la antena se indreapta spre dreapta si umbra steagului spre stinga.
Si de ce nu este steagul drept ? Ca vad ca n-ai observat, probabil ca observi numai ce-ti convine...
Mai pun o data poza ? sau te uiti in urma ? se numeste goodphoto.gif
Andrei, n-ai inteles ce vreau eu cu craterele. In primul rind n-am spus niciodata ca n-ar exista cratere rotunde, am spus doar ca nu se poate sa fie NUMAI rotunde.
Pot fi si alungite, de la unii meteoriti care au lovit Luna razant, nu vertical. Si de obicei, in mijlocul unui crater apare o excrescenta de la ramasitele meteoritului, probabil.
In poza aia de care vorbeam nu este asa ceva.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Andrei, asa mult mi-a placut explicatia ta cu unghiurile din poze si liniile alea, incit te-as ruga sa-mi explici cite surse de lumina sint aici.
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
Andrei, asa mult mi-a placut explicatia ta cu unghiurile din poze si liniile alea, incit te-as ruga sa-mi explici cite surse de lumina sint aici.
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
itzi raspund eu....
poza aia este panoramica facuta cu shoturi succesive rotite in jurul unei axe. poza asta insa nu putea fi facuta de pe camera de pe piept, ci necesita un tripod special cu cap panoramic care sa permita rotirea in jurul punctului nodal al aparatului optic. so, poate ca aveau chestia asta cu ei acolo, pt ca nu e mare lucru.
intr'o astfel de poza, nu potzi evalua unghiurile pt ca camera este rotita, iar ce vezi tu este practic o imagine pe care daca vrei sa o intzelegi exact cum este trevuie sa o pui pe un cilindru shi sa o priveshti din centru.
daca am timp am sa pun online poza aia care chiar nu pot spune din ochi daca e chiar 360 sau nu, sa vezi ca e corecta dpdv geometric.
i mean, am sa o pun online cu un projector in java... unwrapped, cu corectzia de perspectiva corespunzatoare
QUOTE
Originally posted by arty
itzi raspund eu....
poza aia este panoramica facuta cu shoturi succesive rotite in jurul unei axe.
...//...//...
am sa o pun online cu un projector in java... unwrapped, cu corectzia de perspectiva corespunzatoare
itzi raspund eu....
poza aia este panoramica facuta cu shoturi succesive rotite in jurul unei axe.
...//...//...
am sa o pun online cu un projector in java... unwrapped, cu corectzia de perspectiva corespunzatoare
Uite cine stie, BRAVO !
sicam cand apare? TARE curios sunt...
Andrei, si cam ce fel de obiectiv profesional ai nevoie pentru a face o poza ca aia ?
Si tot n-am auzit parerea ta cu privire la fluturatul steagului si cu celelalte, nu te pierde in teoria fotografierii ca mai avem multe de discutat.
Si tot n-am auzit parerea ta cu privire la fluturatul steagului si cu celelalte, nu te pierde in teoria fotografierii ca mai avem multe de discutat.
Pai un obiectiv care sa-mi permita sa-i atasez filtre, lentile de corectie si altele... nu am preferinte deosebite dar un Nikon ar fi ok... sau alternativ, un suport pentru multi-perspectiva si un asamblor cum spunea cineva mai sus... cu care le pui cap la cap, ca sa nu capeti efect de barrel.
In rest, nu am vazut nimic fluturind, (nu am vazut scena !)... dar ce spui tu ma duce cu gandul la vantul solar...
Daca stii, au avut intr-una din misiuni o foita subtire de metal care flutura datorita particolelor solare care o loveau deoarece nu era atmostera care sa le opreasca... (posa e pe site la nasa), si parea ca flutura singura... astfel orice material poate flutura usor mai ales daca activitatea solara este puternica si acolo cam este... ca in spatiui cosmic.
Ei ii spuneau "captor de particule" parca... e mult de citit pe site acolo, iti gasesti raspunsul la toate dilemele daca esti atent :cool:
Ma gandesc ca poate si steagul era facut dintr-un material mai rezistent ca cele organice n-au ce cauta acolo... nu rezista. Anyway, in majoritatea scenelor vazute de mine nu misca mai deloc... acu iti dai si tu seama... ca nu erau timpiti sa puna ventilatoare prin studio sa fluture alea :yeah baby E posibil sa ti se para avand in vedere gravitatea scazuta.
In rest, nu am vazut nimic fluturind, (nu am vazut scena !)... dar ce spui tu ma duce cu gandul la vantul solar...
Daca stii, au avut intr-una din misiuni o foita subtire de metal care flutura datorita particolelor solare care o loveau deoarece nu era atmostera care sa le opreasca... (posa e pe site la nasa), si parea ca flutura singura... astfel orice material poate flutura usor mai ales daca activitatea solara este puternica si acolo cam este... ca in spatiui cosmic.
Ei ii spuneau "captor de particule" parca... e mult de citit pe site acolo, iti gasesti raspunsul la toate dilemele daca esti atent :cool:
Ma gandesc ca poate si steagul era facut dintr-un material mai rezistent ca cele organice n-au ce cauta acolo... nu rezista. Anyway, in majoritatea scenelor vazute de mine nu misca mai deloc... acu iti dai si tu seama... ca nu erau timpiti sa puna ventilatoare prin studio sa fluture alea :yeah baby E posibil sa ti se para avand in vedere gravitatea scazuta.
Aceasta este o versiune simplificatã a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.