Nu prea ai ce sa faci ca amator, nu ai informatie iar asa zisele "cercetari" sunt de fapt ipoteze bazate pe premiza si dorinta de a demonstra ceva anume nu dorinta de a afla adevarul chiar daca incalca prejudecata.
Pe luna au fost si roboti inaintea oamenilor si astfel multe lucruri se explica... totul e ce urmaresti sa crezi... de exemplu cineva care e fan teoria conspiratiei cum vezi mai sus vrea sa creada ceva ai atunci cauta orice legat de credinta lui si ignora restul... si e valabil si invers...
Dupa cum spunea un mare filozof... pentru orice exista o explicatie logica... totul sta in dorinta de a o afla sau dorinta de a te bucura de intunecimea altora... de a pastra un mister... cam, asa cum e si cu frectia cu zona 51 din Nevada... mostrul din LookNess si alte basme :cool:
Maestre Andrei, toate fotografiile cu care lucram sint cele de pe site-ul oficial NASA.
Nu e vorba de nici un fel de premize, totul se reduce la analiza dictata de bunul simt.
Eu nu cred ca atunci cind vezi o poza care are asa de mari contradictii ale fizicii poti sa spui cu mina pe inima ca e reala.
Ca incerci tu sa pui pe seama filozofiei e altceva.
Nu e vorba de nici un fel de premize, totul se reduce la analiza dictata de bunul simt.
Eu nu cred ca atunci cind vezi o poza care are asa de mari contradictii ale fizicii poti sa spui cu mina pe inima ca e reala.
Ca incerci tu sa pui pe seama filozofiei e altceva.
ok Andrei. Iti multumesc de explicatie, dar cred k totusi, in ciuda varstei stiu cum sa preiau informatiile si fara sa ma blochez pe o ipostaza care poate fii in realitate aberanta. Am tot efectuat cercetari pe baza teoriei haosului si a complexitatii, deci, cred, ca cel putin sunt capabil sa trec peste acele mici "vicii" care ii guverneaza pe unii.
Dar omul nu se naste cunoscator si expert, asa k nu cred k este o crima a incerca sa gasesc pt. mine insumi un raspuns referitor la o problema. Expertii au avut si ei perioade in care nu aveau habar de cunostintele dobandite in timp. Dar deviam de la subiect si problema asta nu merita dezbatuta. nu?
Mi se pare interesanta observatia lui burvi2001 referitor la umbre. Este vreun femomen pe care il omitem?
Dar omul nu se naste cunoscator si expert, asa k nu cred k este o crima a incerca sa gasesc pt. mine insumi un raspuns referitor la o problema. Expertii au avut si ei perioade in care nu aveau habar de cunostintele dobandite in timp. Dar deviam de la subiect si problema asta nu merita dezbatuta. nu?
Mi se pare interesanta observatia lui burvi2001 referitor la umbre. Este vreun femomen pe care il omitem?
mai incercati alte poze pt ca sunt altele mai convingatoare....
gen 2 cu acelasi fundal.....aceleasi umbre......dar intr-una aparea modulul in stanga iar in alta astronaut in dr.
check it out
gen 2 cu acelasi fundal.....aceleasi umbre......dar intr-una aparea modulul in stanga iar in alta astronaut in dr.
check it out
ahhhh
si eu sunt sigur ca au ajuns pe Luna.....dar nu atunci.
si eu sunt sigur ca au ajuns pe Luna.....dar nu atunci.
QUOTE
Originally posted by messiah
Mi se pare interesanta observatia lui burvi2001 referitor la umbre. Este vreun femomen pe care il omitem?
Mi se pare interesanta observatia lui burvi2001 referitor la umbre. Este vreun femomen pe care il omitem?
Aha, unghiul si distanta focala a obiectivului si pozitia soarelui. Perspectiva se schimba si astfel umbrele apar diferite... daca faci o imagine cu obiectiv superangular o sa poti face umgre diferite, marginile tind sa se concentreze catre centru si privite in plan se vad diferit. Expertii de la firme mari de foto au analizat demult astea si daca era vreo buba... nu pierdeau ocazia sa intre in istorie... ar fi chiar culmea... macar rusii in timpul razboiului rece ! E ca si cum ai spune, Cristofor Columb n-a descoperit America... dar se pune problema atunci cum au ajuns africanii acolo... de buna voie ?
Nu cred... :cool:
Acu istoric vorbind, Cristofor chiar nu a descoperit america ci... Americo Vespucci !
Cei de la kodak de exemplu pot masura exact distante stiind optica aparatului... nu le mai trebuie altceva.
Ia in calcul faptul ca inaltimea lor nu e neaparat aceeasi... deoarece trebuie sa observi positia fata de sol si flexiunea genunchilor ! Praful te induce in eroare si nu ai notiunea de spatiu. NU uita ca fotografiile sunt 2d... nu 3d !
Sunt atitea lucruri care noua ne scapa incit a porni o discutie serioasa pe tema asta nu e posibila din simplul motiv pe care l-ai enumerat chiar tu... nu a fost nimeni invatat deci, a fost usor de manipulat ! In ziua de azi e foarte greu sa faci diferenta intre chici si opera de arta, la fel si intre adevar si minciuna... circula mai multa minciuna decit adevar, cel putin pe net, si asta general vorbind... fara sa ne referim la religii & stuff...
Fiecare om destept cu adevarat poate scoate o idee gresita si dupa el sa se formeze o turma care dupa aia sa nu accepta o alta perspectiva... asta e tipul gresit de om "de stiinta"... au fost cazuri celebre de gafe majore... in domeniul fizicii si chiar al astronomiei insa de aici pina la aselenizare mi se pare inoportuna o parere unipolara. Eu zic ca in loc sa facem afirmatii categorice fara suport real, sa ascultam ce au de spus specialistii adevarati.
De exemplu, o afirmatie categorica de tipul "nu hotarit", sa zicem de genul "nu exista viata in spatiul extraterestru" este gresita din start nu pentru ca am sti noi ca exista undeva dar... pentru ca nu putem sti niciodata ca nu exista... nu am vizitat miliardele se stele sa ne convingem ca nu e nimic, nici macar din galaxia noastra vizibila oarecum usor... ca sa nu mai spun de alte galaxii total invizibile fara VLT-uri sau echipamente de mare performanta. Restul e istorie... :yeah baby
In rest legat de poze... si eu am facut poze cu efect in parc cu umbre diferite... si chiar fantome... e simplu cind cunosti tehnica foto.
Sefu, aici nu e vorba de pozitia soarelui si nici de praful care te induce in eroare doar pe tine. Inaltimea lor e aceeasi, poti verifica pe site-ul Nasa unde scrie ca se aflau pe un teren fara elevatie significanta, aproape plan.
Mie sa-mi explici de ce urmele pasilor s-au impregnat in solul lunar si talpicile modulului nu ?
Am inteles de ce iti este asa greu sa accepti si alta varianta, pentru ca tu ma consideri pe mine o persoana neimportanta care nu merita sa-ti bati capul sa-i explici.
Nu ma deranjeaza, am mai spus asta, dar pentru o clipa, te-as ruga sa faci abstractie de interlocutori si sa incerci sa privesti pozele si cu alti ochi. Vei avea o surpriza daca esti de buna credinta.
PS
ii spunea Amerigo si daca ai informatii la fel de exacte si despre Apollo...inteleg pozitia ta.
Mie sa-mi explici de ce urmele pasilor s-au impregnat in solul lunar si talpicile modulului nu ?
Am inteles de ce iti este asa greu sa accepti si alta varianta, pentru ca tu ma consideri pe mine o persoana neimportanta care nu merita sa-ti bati capul sa-i explici.
Nu ma deranjeaza, am mai spus asta, dar pentru o clipa, te-as ruga sa faci abstractie de interlocutori si sa incerci sa privesti pozele si cu alti ochi. Vei avea o surpriza daca esti de buna credinta.
PS
ii spunea Amerigo si daca ai informatii la fel de exacte si despre Apollo...inteleg pozitia ta.
Exemplu clasic de teoria conspiratiei (alaturi de evrei, bubuli, societati secrete care conduc lumea si faptul ca guvernul SUA are contact din 48 cu extraterestrii si nu vrea sa ne spuna si noua). Btw stiati ca fenomenul asta (cum iau nastere astfel de teorii , etc) e extrem de cunoscut si e studiat la toate facultatile de sociologie antropologie? Probabil e ceva in natura umana.....
EU nu stiu prea multa fizica asa ca nu ma bag in discutii d'astea tehniciste (desi ma gandesc ca rusii ar fi putut avea antene si pe orbita la momentul respectiv, care ar fi putut determina daca emisia are loc de pe pamant sau de pe luna). In plus faza cu driftingul e reala (cine nu crede sa caute dupa seti, baietii au un aparat matematic destul de bine pus la punct care corecteaza efectele driftingului asupra undelor radio ) desi nu stiu daca se poate aplica la o distanta si viteza asa de mica (nu stiu daca magnitudinea efectului e suficienta pentru a fi masurata).
Lasand la o parte toate argumentele tehnice, exista un principiu universal valabil: explicatia cea mai simpla este intotdeauna cea adevarata.
In al doilea rand ar trebui sa va ganditi daca exista motivare suficienta pentru un asemenea cover up la momentul respectiv pentru ca guvernul SUA sa-si asume un asemenea risc de imagine(risc care btw ar fi functionat ca o bomba cu ceas- la un moment dat oricum ar fi ajuns cineva pe luna) .Mai mult , nu credeti ca dupa terminarea razboiului rece ar fi trebuit sa apara ceva daca ar fi fost o mascarada? Motivele ascunderii adevarului s-ar fi pierdut in mare parte zic eu. In plus se stie ca toate informatiile secrete expira dupa o anumita perioada (25-50 ani), dupa aceasta perioada ele devin publice, asa ca ma gandesc ca niste istorici suficient de insistenti ar fi gasit ceva mai palpabil decat fotografii trucate.
In al treilea rand este imposibil sa realizezi un cover up perfect, intotdeauna exista leak-uri de informatie si acestea sunt cu atat mai grave cu cat sunt mai multe persoane implicate. Ia ganditi-va cam cate persoane ar fi fost implicate intr-un eveniment de genul asta. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca un asemenea "eveniment" nu poate sa nu aiba reflectare in hartii (decizii, ordine ale presedintelui, rapoarte de activitate, chiar si fise de magazie sau alte rapoarte contabile).La un moment dat resursele logistice necesare ascunderii acestui fake ar trebui sa depaseasca costul trimiterii efective pe luna a unui om.
Asa ca nu e cost effective oameni buni sa realizezi astfel de coveruri. Lasati-o moarta......
EU nu stiu prea multa fizica asa ca nu ma bag in discutii d'astea tehniciste (desi ma gandesc ca rusii ar fi putut avea antene si pe orbita la momentul respectiv, care ar fi putut determina daca emisia are loc de pe pamant sau de pe luna). In plus faza cu driftingul e reala (cine nu crede sa caute dupa seti, baietii au un aparat matematic destul de bine pus la punct care corecteaza efectele driftingului asupra undelor radio ) desi nu stiu daca se poate aplica la o distanta si viteza asa de mica (nu stiu daca magnitudinea efectului e suficienta pentru a fi masurata).
Lasand la o parte toate argumentele tehnice, exista un principiu universal valabil: explicatia cea mai simpla este intotdeauna cea adevarata.
In al doilea rand ar trebui sa va ganditi daca exista motivare suficienta pentru un asemenea cover up la momentul respectiv pentru ca guvernul SUA sa-si asume un asemenea risc de imagine(risc care btw ar fi functionat ca o bomba cu ceas- la un moment dat oricum ar fi ajuns cineva pe luna) .Mai mult , nu credeti ca dupa terminarea razboiului rece ar fi trebuit sa apara ceva daca ar fi fost o mascarada? Motivele ascunderii adevarului s-ar fi pierdut in mare parte zic eu. In plus se stie ca toate informatiile secrete expira dupa o anumita perioada (25-50 ani), dupa aceasta perioada ele devin publice, asa ca ma gandesc ca niste istorici suficient de insistenti ar fi gasit ceva mai palpabil decat fotografii trucate.
In al treilea rand este imposibil sa realizezi un cover up perfect, intotdeauna exista leak-uri de informatie si acestea sunt cu atat mai grave cu cat sunt mai multe persoane implicate. Ia ganditi-va cam cate persoane ar fi fost implicate intr-un eveniment de genul asta. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca un asemenea "eveniment" nu poate sa nu aiba reflectare in hartii (decizii, ordine ale presedintelui, rapoarte de activitate, chiar si fise de magazie sau alte rapoarte contabile).La un moment dat resursele logistice necesare ascunderii acestui fake ar trebui sa depaseasca costul trimiterii efective pe luna a unui om.
Asa ca nu e cost effective oameni buni sa realizezi astfel de coveruri. Lasati-o moarta......
QUOTE
Originally posted by Andrei Cioaca
Ia in calcul faptul ca inaltimea lor nu e neaparat aceeasi... deoarece trebuie sa observi positia fata de sol si flexiunea genunchilor !
Ia in calcul faptul ca inaltimea lor nu e neaparat aceeasi... deoarece trebuie sa observi positia fata de sol si flexiunea genunchilor !
Daca un om sta cu genunchii indoiti, umbra ii arata inaltimea reala? Jeez!
Eu zic ca nu... ma uit la mine si la proiectia lampii de birou pe jos si se micsoreaza odata cu flexarea genunchilor 
Atunci ce legatura are faptul ca un astronaut are genunchii flexati cu lungimea umbrelor?
Pai... tu glumesti ? Iese din context... umbrele a doi oameni, unu drept si unu mai putin drept sunt diferite...
Deci nu poti sa iei proiectia ca reper asupra inaltimi... cum inaltimea burvi zicea ca e egala atunci umbrele nu sunt din acest motiv mentionat mai sus
Eu cred ca burvi a vazut mai demult un documentar tv pe care si Prima Tv l-a reluat parca de curind (asa mi-a spus un amic) documentar pe care l-am vazut si eu pe vremuri si care arunca aceasta ipoteza ca nu ar fi fost acolo... cu radiatii cu nustiuce... dar a uitat ca ala e cu tenta de ipoteza nu ancheta ! In rest, toate "argumentele" date in documentar au fost mentionate de burvi cu aceleasi "teme", de aia am incetat sa ma implic in discutie directa pe tema... caci au fost deja discutate si de alte documentare care analizeaza "greselile" din doc-ul pesimist in cauza...
Oricum, sunt convins ca ideea va persista ca orice legenda dar mai departe nu ma bag.
Astfel apare imaginatia, filmele SF etc...
Deci nu poti sa iei proiectia ca reper asupra inaltimi... cum inaltimea burvi zicea ca e egala atunci umbrele nu sunt din acest motiv mentionat mai sus
Eu cred ca burvi a vazut mai demult un documentar tv pe care si Prima Tv l-a reluat parca de curind (asa mi-a spus un amic) documentar pe care l-am vazut si eu pe vremuri si care arunca aceasta ipoteza ca nu ar fi fost acolo... cu radiatii cu nustiuce... dar a uitat ca ala e cu tenta de ipoteza nu ancheta ! In rest, toate "argumentele" date in documentar au fost mentionate de burvi cu aceleasi "teme", de aia am incetat sa ma implic in discutie directa pe tema... caci au fost deja discutate si de alte documentare care analizeaza "greselile" din doc-ul pesimist in cauza...
Oricum, sunt convins ca ideea va persista ca orice legenda dar mai departe nu ma bag.
Astfel apare imaginatia, filmele SF etc...
Andrei, eu am inceput sa intru la banuieli despre Apollo cu mult inainte sa apara la tv asa ceva.
Poti urmari celebrele mele threaduri de pe CG, incepute cu mult inainte, unde ignoranta unora si nestiinta altora au transformat totul intr-o comedie foarte reusita.
Acolo vei gasi mult mai multe teme despre care s-a discutat si care nu apareau in nici un documentar, as fi introdus si aici unele din ele, dar daca am vazut ca nu te implici am preferat sa ma opresc.
Tu ai un obicei foarte prost (pentru mine) in momentul cind esti contrazis renunti la a discuta si afisezi aerul de superioritate care numai bine nu face discutiei.
La lungimea umbrelor n-ai gasit o explicatie chiar plauzibila, e bine sa nu trecem asa repede peste subiect, mai ales ca spuneai ca ai un aparat foto, cred ca ti-ar fi usor sa faci o poza similara, nu ?
Mai am o poza pentru tine, pina atunci.
Poti sa-mi explici daca in fundal este Luna si citeva din craterele ei ?
Daca da, cred ca observi ca TOATE craterele din aceasta poza nu au in mijloc nimic, sint chiar nivelate.
Pe cind in toate celelalte poze vedem ca in mijlocul craterelor mai exista niste ramasite ca un fel de virf care se ridica din mijlocul craterului.
Fie vorba intre noi, mie mi se pare ca ar fi facute in faina craterele din poza asta.
Poti urmari celebrele mele threaduri de pe CG, incepute cu mult inainte, unde ignoranta unora si nestiinta altora au transformat totul intr-o comedie foarte reusita.
Acolo vei gasi mult mai multe teme despre care s-a discutat si care nu apareau in nici un documentar, as fi introdus si aici unele din ele, dar daca am vazut ca nu te implici am preferat sa ma opresc.
Tu ai un obicei foarte prost (pentru mine) in momentul cind esti contrazis renunti la a discuta si afisezi aerul de superioritate care numai bine nu face discutiei.
La lungimea umbrelor n-ai gasit o explicatie chiar plauzibila, e bine sa nu trecem asa repede peste subiect, mai ales ca spuneai ca ai un aparat foto, cred ca ti-ar fi usor sa faci o poza similara, nu ?
Mai am o poza pentru tine, pina atunci.
Poti sa-mi explici daca in fundal este Luna si citeva din craterele ei ?
Daca da, cred ca observi ca TOATE craterele din aceasta poza nu au in mijloc nimic, sint chiar nivelate.
Pe cind in toate celelalte poze vedem ca in mijlocul craterelor mai exista niste ramasite ca un fel de virf care se ridica din mijlocul craterului.
Fie vorba intre noi, mie mi se pare ca ar fi facute in faina craterele din poza asta.
---
Tu ai un obicei foarte prost (pentru mine) in momentul cind esti contrazis renunti la a discuta si afisezi aerul de superioritate care numai bine nu face discutiei.
---
Nope, este doar o impresie data probabil de asteptarile tale (probabil vroiai sa ma vezi nervos si lipsit de replica & stuff...
)nu vreau sa iasa comedia de pe CG ... serios vorbind, cind nu e ceva clar si cind se merge pe purici si urme in nisip in poza nu poate fi ceva serios si atunci prefer sa stau... sa ma plimb etc... vorba aia, press any key to continue...
---
La lungimea umbrelor n-ai gasit o explicatie chiar plauzibila, e bine sa nu trecem asa
---
Crede-ma, ti-am dat explicatia probabuila nu cea sigura 100%, ea exista deja si a fost demult expusa in alte documentare... dar nu am retinut-o ca a fost demult cind eram mai pasionat de astronomie ca acuma. Ti-am spus insa o metoda simpla prin care poti face acelasi lucru... cu aparatul foto... Daca ai zoom treci de 30 mm in jos si ai efecte frumoase chiar... se curbeaza.
---
Daca da, cred ca observi ca TOATE craterele din aceasta poza nu au in mijloc nimic, sint chiar nivelate.
Pe cind in toate celelalte poze vedem ca in mijlocul craterelor mai exista niste ramasite ca un fel de virf care se ridica din mijlocul craterului.
Fie vorba intre noi, mie mi se pare ca ar fi facute in faina craterele din poza asta.
---
M-am uitat atent la poza data de tine si concluzia este ca e mult prea comprimata sa vad ceva... se vad patratele. Mai mult, pare supraexpusa de la lumina puternica si detaliile se pierd... e ca si cum m--as uita la o imagine formata din atribute de culoare gen cum era pe HC... detaliile lipsesc la sol, explicabile probabil si de focalizarea facuta pe modul.
In rest, arunca si tu cu o piatra in nisip pe plaja, de la inaltime eventual si vezi daca apare ceva in sus cum ziceai tu :cool:
In rest, a spus cineva mai sus... crezi ca investeau aia atita in asa o "gluma" ieftina ? Era mai ieftin sa mearga acolo pe bune... tinind cont de riscul ca informatia sa rasufle.
Uite, am auzit una buna de la un alt fan al teoriei ne-aselenizarii... zicea ca americanii, guvernul l-au omorit pe ala care a condus proiectul... nu-i mai stiu numele, care ar fi facut misto' de iei ca nu avea inca tehnologia necesara...
Faza e ca toata lumea stie ca ala a murit izbit de tren in masina... faza tare... daca ala ar fi gandit putin... cum puteau aia la nasa sa controleze viteza trenului asa de precis incit sa se sincronizeze si sa-l ia pe ala pe locomotiva... la trecerea la nivel... vezi unde duce credulismul unora... :cool:
Am ris copios
K:
Tu ai un obicei foarte prost (pentru mine) in momentul cind esti contrazis renunti la a discuta si afisezi aerul de superioritate care numai bine nu face discutiei.
---
Nope, este doar o impresie data probabil de asteptarile tale (probabil vroiai sa ma vezi nervos si lipsit de replica & stuff...
)nu vreau sa iasa comedia de pe CG ... serios vorbind, cind nu e ceva clar si cind se merge pe purici si urme in nisip in poza nu poate fi ceva serios si atunci prefer sa stau... sa ma plimb etc... vorba aia, press any key to continue...
---
La lungimea umbrelor n-ai gasit o explicatie chiar plauzibila, e bine sa nu trecem asa
---
Crede-ma, ti-am dat explicatia probabuila nu cea sigura 100%, ea exista deja si a fost demult expusa in alte documentare... dar nu am retinut-o ca a fost demult cind eram mai pasionat de astronomie ca acuma. Ti-am spus insa o metoda simpla prin care poti face acelasi lucru... cu aparatul foto... Daca ai zoom treci de 30 mm in jos si ai efecte frumoase chiar... se curbeaza.
---
Daca da, cred ca observi ca TOATE craterele din aceasta poza nu au in mijloc nimic, sint chiar nivelate.
Pe cind in toate celelalte poze vedem ca in mijlocul craterelor mai exista niste ramasite ca un fel de virf care se ridica din mijlocul craterului.
Fie vorba intre noi, mie mi se pare ca ar fi facute in faina craterele din poza asta.
---
M-am uitat atent la poza data de tine si concluzia este ca e mult prea comprimata sa vad ceva... se vad patratele. Mai mult, pare supraexpusa de la lumina puternica si detaliile se pierd... e ca si cum m--as uita la o imagine formata din atribute de culoare gen cum era pe HC... detaliile lipsesc la sol, explicabile probabil si de focalizarea facuta pe modul.
In rest, arunca si tu cu o piatra in nisip pe plaja, de la inaltime eventual si vezi daca apare ceva in sus cum ziceai tu :cool:
In rest, a spus cineva mai sus... crezi ca investeau aia atita in asa o "gluma" ieftina ? Era mai ieftin sa mearga acolo pe bune... tinind cont de riscul ca informatia sa rasufle.
Uite, am auzit una buna de la un alt fan al teoriei ne-aselenizarii... zicea ca americanii, guvernul l-au omorit pe ala care a condus proiectul... nu-i mai stiu numele, care ar fi facut misto' de iei ca nu avea inca tehnologia necesara...
Faza e ca toata lumea stie ca ala a murit izbit de tren in masina... faza tare... daca ala ar fi gandit putin... cum puteau aia la nasa sa controleze viteza trenului asa de precis incit sa se sincronizeze si sa-l ia pe ala pe locomotiva... la trecerea la nivel... vezi unde duce credulismul unora... :cool:
Am ris copios
K:
Cele doua din dreapta se vad bine si la rezolutia aia.
Pozele mele au cite 6 mb si sint nevoit sa le micsorez.
Dar daca tot esti as in foto poate explici cum in poza asta pozele nu sint paralele.
Priveste umbra astronautului si incearca sa-i gasesti directia, apoi confrunta cu celelalte umbre, cea din dreapta si cea de linga modul.
Pozele mele au cite 6 mb si sint nevoit sa le micsorez.
Dar daca tot esti as in foto poate explici cum in poza asta pozele nu sint paralele.
Priveste umbra astronautului si incearca sa-i gasesti directia, apoi confrunta cu celelalte umbre, cea din dreapta si cea de linga modul.
Si fiindca tot ai adus vorba de "gluma ieftina" afla ca pe vremea aia prindea.
Cred ca stii ca pozele de pe vremea aia aratau cam ca asta ?
Cele color au fost puse la dispozitia publicului la inceputul anilor 90, odata cu internetul.
Cred ca stii ca pozele de pe vremea aia aratau cam ca asta ?
Cele color au fost puse la dispozitia publicului la inceputul anilor 90, odata cu internetul.
---
Dar daca tot esti as in foto poate explici cum in poza asta pozele nu sint paralele.
Priveste umbra astronautului si incearca sa-i gasesti directia, apoi confrunta cu celelalte umbre, cea din dreapta si cea de linga modul.
---
Am revenit cu explicatia. Iata imaginea...
Dupa cate vezi, urmarind umbrele la mai multe obstacole mici din apropierea fotografului si asigurindu-ma ca elevatia terenului nu ma pacaleste (facind linii multiple, daca una e gresita o scot), am ajuns la concluzia ca centrul obiectivului este in zona de intersectie a liniilor (poza e editata, adica e decupata dintr-o imagine mult mai mare, este ireala din punct de vedere al perspectivei deci orice masuratoare pe baza legilor de proiestie 2d normale esueaza), si ca perspectiva a fost deformata de obiectivul super-angular folosit pentru a putea prelua o imagine "mai mare", adica sa ai un unghi de expunere cit mai mare sa poti vedea obiecte de aproape in toata splendoarea lor. Dezavantajul procedeului este ca marginile sufera grad diferit de deformare astfel rezulta umbrele asa cum se vad.
Dealtfel, linia orizontului in mai multe poze de acolo nu este reala, trebuia sa fie mai curbata avand in vedere diametrul mic al lunii dar din cauza corectiei angulare pare aproape ca pe pamint... fapt care iarasi confirma deformarile.
De ce batul scoate umbra ce nu se incadreaza e simplu... la o imagine deformata nu poti vedea elevatia terenului care este mai mare in locul de unde s-a preluat imaginea, mai ales partea dreapta jos... se vede si dupa lumina, lipsa efectului de difuzie isi spune cuvantul inegrind imaginea pe la colt si luminind puternic centrul obiectivului. Deci practic, este la vale si normal, umbra fiind 3d urmareste relieful si sufera o a doua deformare astfel apare aiurea. Adica, sa nu ma intelegi gresit, asa prinde aparatul ca nu se afla pe axa optica pe care vine soarele... daca s-ar afla acolo umbra ar fi simlu mai lunga atita tot, fara sa fie deformata.
Reperele 1, 2, 3 indica corectitudinea perspectivei iar la 4 avem unghiul format de elevatie dare aduce deformarea umbrei.
Cu verde sunt liniile de proiectie a modulului care dupa cum se vad... cunt corecte...
Batul de linga modul pare ca nu se incadreaza... dupa un studiu al intensitatii luminii in acel loc observam iarasi o diferenta de elevatie care explica in cele din urma umbra...
Q.E.D.
Sper ca nu mai vii cu alte poze ca mi-e lene sa desenez !
Imaginea ta a doua este stop cadru din transmisia Tv, nu e poza la origine, se vede dupa unghiul expus, e mai mic ca la aparatul foto folosit.
Dar daca tot esti as in foto poate explici cum in poza asta pozele nu sint paralele.
Priveste umbra astronautului si incearca sa-i gasesti directia, apoi confrunta cu celelalte umbre, cea din dreapta si cea de linga modul.
---
Am revenit cu explicatia. Iata imaginea...
Dupa cate vezi, urmarind umbrele la mai multe obstacole mici din apropierea fotografului si asigurindu-ma ca elevatia terenului nu ma pacaleste (facind linii multiple, daca una e gresita o scot), am ajuns la concluzia ca centrul obiectivului este in zona de intersectie a liniilor (poza e editata, adica e decupata dintr-o imagine mult mai mare, este ireala din punct de vedere al perspectivei deci orice masuratoare pe baza legilor de proiestie 2d normale esueaza), si ca perspectiva a fost deformata de obiectivul super-angular folosit pentru a putea prelua o imagine "mai mare", adica sa ai un unghi de expunere cit mai mare sa poti vedea obiecte de aproape in toata splendoarea lor. Dezavantajul procedeului este ca marginile sufera grad diferit de deformare astfel rezulta umbrele asa cum se vad.
Dealtfel, linia orizontului in mai multe poze de acolo nu este reala, trebuia sa fie mai curbata avand in vedere diametrul mic al lunii dar din cauza corectiei angulare pare aproape ca pe pamint... fapt care iarasi confirma deformarile.
De ce batul scoate umbra ce nu se incadreaza e simplu... la o imagine deformata nu poti vedea elevatia terenului care este mai mare in locul de unde s-a preluat imaginea, mai ales partea dreapta jos... se vede si dupa lumina, lipsa efectului de difuzie isi spune cuvantul inegrind imaginea pe la colt si luminind puternic centrul obiectivului. Deci practic, este la vale si normal, umbra fiind 3d urmareste relieful si sufera o a doua deformare astfel apare aiurea. Adica, sa nu ma intelegi gresit, asa prinde aparatul ca nu se afla pe axa optica pe care vine soarele... daca s-ar afla acolo umbra ar fi simlu mai lunga atita tot, fara sa fie deformata.
Reperele 1, 2, 3 indica corectitudinea perspectivei iar la 4 avem unghiul format de elevatie dare aduce deformarea umbrei.
Cu verde sunt liniile de proiectie a modulului care dupa cum se vad... cunt corecte...
Batul de linga modul pare ca nu se incadreaza... dupa un studiu al intensitatii luminii in acel loc observam iarasi o diferenta de elevatie care explica in cele din urma umbra...
Q.E.D.
Sper ca nu mai vii cu alte poze ca mi-e lene sa desenez !
Imaginea ta a doua este stop cadru din transmisia Tv, nu e poza la origine, se vede dupa unghiul expus, e mai mic ca la aparatul foto folosit.
burvi... acolo speculezi nitzel. sa'tz spun de ce gresheshti.
1. tzarushul sau ce este acolo de face umbra aia in dreapta umbrei astronautului e irelevanta. shti de ce ? pt ca nu shtim dimensiunile lui shi pt ca nu shtim daca acesta a fost infipt perfect vertical sau aproape vertical.
2. geometria solului da umbre de orice dimensiune, in functzie de cum este panta. cum nu shtim topografia, n'avem cum exprima parere doar de pe o singura fotografie a acelei scene.
Cioaca, tu imi eshti dator cu explicatziile legate de fotometria aceea la care eu am renuntzat sa mai insist, ai aberat puternic... so, daca imi dai shi mie un algoritm de masurare cu 2 camere la 8 cm distantza una de alta shi paralele, obiecte la km sau macar la zeci de metri departare itzi sunt recunoscator. Bineintzeles, fara nici un reper dimensional in imagine
Poza cu umbrele nu e supraangulara. Crucile de calibarare sunt perfecte iar sticla care le evea era la camerele acelea DUPA obiectiv, so, daca lensul era supraangular am fi avut macar o idee de barrel distorsie, dar nu exista.
1. tzarushul sau ce este acolo de face umbra aia in dreapta umbrei astronautului e irelevanta. shti de ce ? pt ca nu shtim dimensiunile lui shi pt ca nu shtim daca acesta a fost infipt perfect vertical sau aproape vertical.
2. geometria solului da umbre de orice dimensiune, in functzie de cum este panta. cum nu shtim topografia, n'avem cum exprima parere doar de pe o singura fotografie a acelei scene.
Cioaca, tu imi eshti dator cu explicatziile legate de fotometria aceea la care eu am renuntzat sa mai insist, ai aberat puternic... so, daca imi dai shi mie un algoritm de masurare cu 2 camere la 8 cm distantza una de alta shi paralele, obiecte la km sau macar la zeci de metri departare itzi sunt recunoscator. Bineintzeles, fara nici un reper dimensional in imagine
Poza cu umbrele nu e supraangulara. Crucile de calibarare sunt perfecte iar sticla care le evea era la camerele acelea DUPA obiectiv, so, daca lensul era supraangular am fi avut macar o idee de barrel distorsie, dar nu exista.
problemele cu pozele lunare sunt unele MULT mai subtile decat neparalelisme de umbre.
poate am sa revin, am mai promis insa nu am avut timp....
poate am sa revin, am mai promis insa nu am avut timp....
Arty, ma multumesc cu explicatia ca batul nu e vertical, mi se pare mult mai probabil.
Andrei, poza aia si altele ca ea, a fost multa vreme singura dovada a NASA ca au fost pe Luna.
Andrei, poza aia si altele ca ea, a fost multa vreme singura dovada a NASA ca au fost pe Luna.
QUOTE
Originally posted by arty
Cioaca, tu imi eshti dator cu explicatziile legate de fotometria aceea la care eu am renuntzat sa mai insist, ai aberat puternic... so, daca imi dai shi mie un algoritm de masurare cu 2 camere la 8 cm distantza una de alta shi paralele, obiecte la km sau macar la zeci de metri departare itzi sunt recunoscator. Bineintzeles, fara nici un reper dimensional in imagine
Poza cu umbrele nu e supraangulara. Crucile de calibarare sunt perfecte iar sticla care le evea era la camerele acelea DUPA obiectiv, so, daca lensul era supraangular am fi avut macar o idee de barrel distorsie, dar nu exista.
Cioaca, tu imi eshti dator cu explicatziile legate de fotometria aceea la care eu am renuntzat sa mai insist, ai aberat puternic... so, daca imi dai shi mie un algoritm de masurare cu 2 camere la 8 cm distantza una de alta shi paralele, obiecte la km sau macar la zeci de metri departare itzi sunt recunoscator. Bineintzeles, fara nici un reper dimensional in imagine
Poza cu umbrele nu e supraangulara. Crucile de calibarare sunt perfecte iar sticla care le evea era la camerele acelea DUPA obiectiv, so, daca lensul era supraangular am fi avut macar o idee de barrel distorsie, dar nu exista.
Am spus ca poti aprecia distante mari dar nu infinit de mari si oricum nu fara referinta. Referinta ti-o faci din obisnuinta... e chestie de experienta, la fel si cu ochii, te obisnuiesti, pui cu mintea un metru virtual pe sol, il vezi cam cit e, te gandesti la perspectiva ai ai distanta. Inaltimea la fel, stii din experienta inaltimea unor repere si compari... e simplu.
Distantele la discutia noastra se masoara altfel nu prin fotometrie in spectru vizibil ci prin spectrometrie sau laser... sunt multe metode. De exemplu din avion ai un radar de altitudine foarte frumos si precis, telemetrie... nu se mai masoara ca pe vremuri cu presiunea atmosferica...
Liniile de pe poze nu sunt cu certitudine de la obiectiv. Geometria imaginii ne arata ca perspectiva e deformata, imaginea este mult mai mare de fapt si a fost editata pentru presa si public, asta se intimpla numai cind te apropii de limita de unghi al obiectivului, nu trebuie neaparat sa mergi pina deformezi, barrel cum zici tu, e suficient sa te apropii, geometria se schimba. Intensitatea luminii mai scazute de pe margine tradeaza unghiul mare, de regula pe marginea lentilei se pierde eficienta si astfel iese lumina mai slaba, asa patesc si eu pe Minolta apatar ieftin automat pe margini, indiferent ce pozez. E de la obiectiv. Pe un Ricoh AF automat dar mai bun decit primul patesc asemanator dar foarte putin, e obiectivul mai bun... deci daca am avea toata imaginea s-ar vedea bine centrul si marginea toata ar fi mai intunecata ca in dreapta jos in poza din exemplu. Astfel stiind ca imaginea nu este "centrata" rezulta de ce sunt probleme de perspectiva.
Intre noi fie vorba, aproape pe orice poza perspectiva e dusa putin, n-ai cum din cauza tehnologiei. In functie de calitate si unghi distorsiunea se amplifica mai mult sau mai putin.
Ia un exemplu simplu... pozeaza Arcul de Triumf cu un aparat 35mm in asa fel incit sa-l prinzi tot (de la trecerea de pietoni
) si daca te uiti in poza si in realitate o sa vezi o distorsiune majora de perspectiva... care provine de la o chestie foarte simpla... natura e 3D iar filmul 2D... la conversie se pierde perspectiva.
Deci ca incheiere sa fie clar, "dovezile" cu poze sunt nule din punct de vedere stiintific !
In rest, eu zic sa ne concentram la o chestie mai importanta si mai actuala zic eu... Marte.
Poza de la articol: http://news.softnews.ro/news/2/2003/June/3745.shtml
Arata culmea... tot cratere rotunde ca pe luna
Calumea...
Imi place ironia doar cind e bine intentionata, in cazul tau, e deplasata.
Daca vroiai sa fii de ajutor puteai sa-mi dai o explicatie de bun simt, asa cum a facut un specialist stiintific de la Nasa cind l-am intrebat, ca pe tine de ce sint craterele rotunde.
Spre deosebire de tine, n-a ris ironic.
Halal pedagog ... n-as vrea sa fiu elevul tau.
Mai mult, nu sint toate rorunde cum spui tu.
"An exception to this rule occurs only if the impact occurs at an extremely shallow, grazing angle. If the angle of impact is quite close to horizontal, the bottom, middle and top parts of the impacting asteroid will strike the surface at separate points spread out along a line. In this case, instead of the energy being deposited at a point, it will be released in an elongated zone--as if our 'bomb' had the shape of a long rod.
"Hence, a crater will end up having an elongated or elliptical appearance only if the angle of impact is so shallow that different parts of the impactor strike the surface over a range of distances that is appreciable in comparison with the final size of the crater as a whole. Because the final crater may be as much as 100 times greater than the diameter of the impactor, this requires an impact at an angle of no more than a few degrees from horizontal. For this reason, the vast majority of impacts produce round or nearly round craters, just as is observed.
Pina sa ne concentram la Marte, eu zic sa mentinem viu acest thread pentru ca in octombrie va veni confirmarea a ceea ce sustin eu, cind proiectul TrailBlazer se va infaptui.
Vor trimite un rover la site-ul Apollo 11 si vor vedea daca au fost oameni acolo, ca de masini nu se indoieste nimeni.
Daca vroiai sa fii de ajutor puteai sa-mi dai o explicatie de bun simt, asa cum a facut un specialist stiintific de la Nasa cind l-am intrebat, ca pe tine de ce sint craterele rotunde.
Spre deosebire de tine, n-a ris ironic.
Halal pedagog ... n-as vrea sa fiu elevul tau.
Mai mult, nu sint toate rorunde cum spui tu.
"An exception to this rule occurs only if the impact occurs at an extremely shallow, grazing angle. If the angle of impact is quite close to horizontal, the bottom, middle and top parts of the impacting asteroid will strike the surface at separate points spread out along a line. In this case, instead of the energy being deposited at a point, it will be released in an elongated zone--as if our 'bomb' had the shape of a long rod.
"Hence, a crater will end up having an elongated or elliptical appearance only if the angle of impact is so shallow that different parts of the impactor strike the surface over a range of distances that is appreciable in comparison with the final size of the crater as a whole. Because the final crater may be as much as 100 times greater than the diameter of the impactor, this requires an impact at an angle of no more than a few degrees from horizontal. For this reason, the vast majority of impacts produce round or nearly round craters, just as is observed.
Pina sa ne concentram la Marte, eu zic sa mentinem viu acest thread pentru ca in octombrie va veni confirmarea a ceea ce sustin eu, cind proiectul TrailBlazer se va infaptui.
Vor trimite un rover la site-ul Apollo 11 si vor vedea daca au fost oameni acolo, ca de masini nu se indoieste nimeni.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Imi place ironia doar cind e bine intentionata, in cazul tau, e deplasata.
Pina sa ne concentram la Marte, eu zic sa mentinem viu acest thread pentru ca in octombrie va veni confirmarea a ceea ce sustin eu, cind proiectul TrailBlazer se va infaptui.
Vor trimite un rover la site-ul Apollo 11 si vor vedea daca au fost oameni acolo, ca de masini nu se indoieste nimeni.
Imi place ironia doar cind e bine intentionata, in cazul tau, e deplasata.
Pina sa ne concentram la Marte, eu zic sa mentinem viu acest thread pentru ca in octombrie va veni confirmarea a ceea ce sustin eu, cind proiectul TrailBlazer se va infaptui.
Vor trimite un rover la site-ul Apollo 11 si vor vedea daca au fost oameni acolo, ca de masini nu se indoieste nimeni.
Unii rad, altii nu... depinde daca inteleg problema sau doar se fac ca o inteleg
Anyway, sunt de acord cu tine, ar fi bine sa se trimita rovere pe luna, ar fi aproape, usor de comunicat real-time cu ele (1*2 secunde delay trip) si avand in vedere ca soarele e puternic, usor de aterizat (gravitate mica fata de marte) si ar avea energie infinita teoretic si astfel vei putea vedea si tu cum e cu craterele
Probabil ca aceleasi conditii erau cind au fost si Apollo acolo, nu ?
Doar ca aia aveau si oameni la bord, care nu erau deranjati de Soare.
Apropo, ai auzit de efectul de cutie de conserve ?
Cam asa se comporta modulul cind era luminat de Soare.
Si sa nu-mi spui ca era protejat de folia de aluminiu, ca am si eu la geam folie si se incalzeste in draci la 30 grade.
Cum o fi fost la 250 grade, cite sint pe Luna cind e soare ?
Si costumele alea am auzit ca erau racite cu apa, dar apa cum era racita ?
Probabil aveau un mic frigider cu radiator in costum, nu ?
Si as fi in stare sa continui pina la ziua ...
Doar ca aia aveau si oameni la bord, care nu erau deranjati de Soare.
Apropo, ai auzit de efectul de cutie de conserve ?
Cam asa se comporta modulul cind era luminat de Soare.
Si sa nu-mi spui ca era protejat de folia de aluminiu, ca am si eu la geam folie si se incalzeste in draci la 30 grade.
Cum o fi fost la 250 grade, cite sint pe Luna cind e soare ?
Si costumele alea am auzit ca erau racite cu apa, dar apa cum era racita ?
Probabil aveau un mic frigider cu radiator in costum, nu ?
Si as fi in stare sa continui pina la ziua ...
burvi, de ce ai senzatia ca intrebarile tale sunt puse pentru prima oara? chiar crezi ca nu sunt oameni MULT mai cunoscatori decat tine sau andrei pe lumea asta?
poll-ul este bun, restul discutiilor din thread sunt egale cu zero, doar o etalare a "talentelor" fiecaruia.
niste adevarati specialisti in domeniu v-ar privi asa cum ne uitam unii dintre noi la aia care nu se pricep, da-si dau cu parerea
nu vreau sa jignesc, dar ati ajuns sa va dati in gura unul altuia pe baza a niste chestii care, zic eu, va (ne) depasesc pe toti
poll-ul este bun, restul discutiilor din thread sunt egale cu zero, doar o etalare a "talentelor" fiecaruia.
niste adevarati specialisti in domeniu v-ar privi asa cum ne uitam unii dintre noi la aia care nu se pricep, da-si dau cu parerea
nu vreau sa jignesc, dar ati ajuns sa va dati in gura unul altuia pe baza a niste chestii care, zic eu, va (ne) depasesc pe toti
apropos..asta..aa...ieri dupa-amiaza a fost pe prima ceva cu teoria conspiratiei. Cea mai pertinenta si logica si simpla si ce vreti voi faza...care NU VAD CUM ar putea fi negata..era chestia cu crucile de pe obiectivul camerei..care in 90% apareau normal.."peste" imagine..iar in alte imagini..UNELE cruci apareau partial acoperite de...diferite obiecte cum ar fi un modul lunar, un gigel din ala. Ca sa nu mai vorbim de costumele alea spatiale celebre (cred ca dupa 10 radiografii la Ecuator ieseau omuletii din ele ca racii din acvariul primarului Hiroshimei din anii '40) si de super Enterprise-ul lor protejat cu aluminiu de radiatiile din centura Van Allen.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
am vazut si eu emisiunea aia de pe prima. la ce argumente aduceau aia acolo, mi se pare evident ca pozele alea sunt trucate. iar costumele alea spatiale din folie de aluminiu.. ce sa mai zicem
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Cum o fi fost la 250 grade, cite sint pe Luna cind e soare ?
Si costumele alea am auzit ca erau racite cu apa, dar apa cum era racita ?
Probabil aveau un mic frigider cu radiator in costum, nu ?
Si as fi in stare sa continui pina la ziua ...
Cum o fi fost la 250 grade, cite sint pe Luna cind e soare ?
Si costumele alea am auzit ca erau racite cu apa, dar apa cum era racita ?
Probabil aveau un mic frigider cu radiator in costum, nu ?
Si as fi in stare sa continui pina la ziua ...
Sunt convins ca poti continua oricit... ca o gluma asa fac toti cu teoria conspirariei... in asta consta conspiratia, e un efect psihologic, cu cit vorbesti mai mult despre acelasi lucru, indiferent ca ai dovezi sau nu, la un moment dat lumea incepe sa creada... :cool: Daca te duci la tara in zonele unde nu ai lumina si Tv & stuff... si le arati niste adidasi cu beculete o sa zica ca e o minune... si se inchina la popa.
Revenind in topic, sigxcpu a pus punctul pe i, nu vreau sa mai comentez mult pe tema pina nu e ceva serios, revolutionar.
Am sa-ti spun totusi cum cerd eu ca e treaba cu caldura...
Ai vreo 200 grade pe partea cu soarele si -100 grade pe partea cealalta.. faza tare e ca, acolo unde nu e atmosfera... efectul termic e nul in sensul ca lipseste mediul de transport al energiei termice, daca tu poti reflecta 95% din caldura (infrarosu indepartat) si se poate destul de usor... restul nu te mai doare. Vara de exemplu de ce crezi ca mori de cald... la noi... pentru ca aerul e mai umed si schimbul termic cu corpul uman creste... (heat index) de ce merg unii in desert la 50 grade fara probleme... din acelasi motiv, umiditatea redusa = schimb termic mai slab deci, te simti comod... De ce daca te arunci in apa la 10-8 grade mori in 30-40 min maxim in functie de cantitatea de grasime care o ai pe tine ? Pentru ca apa ofera schimbul termic maxim... (de aia se face racirea cu apa la masina sau incalzirea cu agent termic apa...).
Deductia e simpla... veri sa racesti ceva, folosesti apa sau o solutie combinata cu schimbator de caldura... respectiv circuit cu apa si engine de racire cu azot lichid (eventual). Frigiderul nu poate functiona in spatiu sau alta parte unde nu e atmosfera deoarece principiul lui este acela de a muta caldura... adica o scoate din frigider si o pune afara (literalmente !).
Nu poti scoate "frig" in fizica... nu exista productie de frig, frig insdeamna 0 activitate, caldura este maxima activitate, orice miscare insotita de frecare produce caldura. Deci ca atare nu poti avea frig fara sa produci caldura pe de alta parte... (in spatele frigiderului la la unitatea exterioara la aer conditionat) sau trebuie sa introduci o alta sursa de energie cum e compresorul la azot. Frigiderul este de fapt un fel de schimbator de caldura. In situatia costumelor spatiale cred ca este simplu... in primul rind sunt construite sa reflecte caldura si o reflecta usor, stratul exterior se incinge tare insa e izolat de interior prin faptul ca nu exista aer... cel putin pe luna, (pe marte e alta poveste), e vid, dupa care vine un strat mic de confort (sa nu ingheti) cu apa care are rolul de a regula temperatuira corpului si prin inertia termica este mentinuta in parametri. Daca stai in umbra modulului probabil ingheti. La dimensiunea costumului si tinind cont de necesarul de oxigen, cred ca ar fi usor sa puna un sistem cu azot lichid care sa asigure racire dar nu stiu exact cum au facut... nu am informatii despre costume si ca atare ce ti-am spus sunt doar posibilitati de racire nu cum s-a realizat de fapt... habar nu am. (m-ai prins
) Probabil au si ceva cu plumb pentru oprirea elementelor grele radioactive.
Statia este mult mai usor de racit din constructie, pui placi absorbante cum au navetele statiale gen Discovery si n-ai treaba cu caldura... la intrarea in atmosfera caldura este mult mai mare ca oriunde in spatiu... exceptind la 1 mil kM de soare !
Chestiile alea de staniol sau aluminiu cum le numiti... au un cu totul alt rol... ele de fapt reflecta ultraviolet, Rontgen si o parte din radiatiile nocive de mare frecventa (nucleare) naturale in cosmos. (aduceti-va aminte de ochelarii de eclipsa !)
Statiolul s-a folosit si pe marte la impachetarea rover-ului Pathfinder in asa fel incit sa nu-i fie sterse eprom-urile cu soft-ul de radiomodem cu pamintul... (glumeam)
K: :yeah baby K:
Gama de radiatii periculoase pentru om se opresc undeva dupa spectrul Gamma radiavtiv din simplul motiv ca nu exista in prezent tehnologie care sa poata detecta usor radiatii cu frecventa mai mare. Prezenta lor este insa dovedita stiintific, soarele nostru da neutrini, foarte multi... sunt particule foarte usoare de frecventa foarte mare, peste spectrul radioavtiv si care trec prion orice, nu exista ecranaje, ele ajung si la 1 kM subteran, trec prin stinci ca un cutit prin brinza... si clumea nu murim de la ele cu toate ca in fiecare secunda trec cel putin 1 milion de neutrini numai prin varful degetului nostru... deci, putem rasufla usurati... daca oprim UV si Alfa - Gamma este perfect...
Ganditi-va la Gagarin, primul om in spatiu... avea protectie mult mai sumara si nu a patit nimic... de la radiatii.
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
Ce-mi place la tine este ca tu niciodata nu raspunzi concret, faci tot felul de artificii oratorii, gen Iliescu sau academia Stefan Gheorghiu.
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
Te rog eu nu mai compara conditiile de pe Pamint cu cele de pe Luna, acolo nu bate vintul, de exemplu, deci nisipul ridicat in aer de jeturile modulului ar fi trebnuit sa cada inapoi, chiar si pe talpa modulului, dar n-a fost asa, ai vazut si tu poza.
Uite aici o poza din studio, facuta la antrenamente, intrebarea mea este de ce s-au obosit sa puna stele in fundal ?
Nu cumva la inceput era intentia sa puna stele si cind s-au convins ca e greu de simulat pozitia lor vazute de pe Luna au renuntat ?
M-am gindit si la Gagarin, dar el a fost in spatiu la o altitudine de 50 km, asa ca nu conteaza.
Si inca ceva, la data de 20.07.1969 cind se presupune ca s-au facut pozele Soarele era cam la 50 grade inaltime, pe cind in poze, din unghiul umbreler reiese ca ar fi cam la 20-25.
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
Ce-mi place la tine este ca tu niciodata nu raspunzi concret, faci tot felul de artificii oratorii, gen Iliescu sau academia Stefan Gheorghiu.
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
Te rog eu nu mai compara conditiile de pe Pamint cu cele de pe Luna, acolo nu bate vintul, de exemplu, deci nisipul ridicat in aer de jeturile modulului ar fi trebnuit sa cada inapoi, chiar si pe talpa modulului, dar n-a fost asa, ai vazut si tu poza.
Uite aici o poza din studio, facuta la antrenamente, intrebarea mea este de ce s-au obosit sa puna stele in fundal ?
Nu cumva la inceput era intentia sa puna stele si cind s-au convins ca e greu de simulat pozitia lor vazute de pe Luna au renuntat ?
M-am gindit si la Gagarin, dar el a fost in spatiu la o altitudine de 50 km, asa ca nu conteaza.
Si inca ceva, la data de 20.07.1969 cind se presupune ca s-au facut pozele Soarele era cam la 50 grade inaltime, pe cind in poze, din unghiul umbreler reiese ca ar fi cam la 20-25.
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
QUOTE
Originally posted by menetz
apropos..asta..aa...ieri dupa-amiaza a fost pe prima ceva cu teoria conspiratiei. Cea mai pertinenta si logica si simpla si ce vreti voi faza...care NU VAD CUM ar putea fi negata..era chestia cu crucile de pe obiectivul camerei..care in 90% apareau normal.."peste" imagine..iar in alte imagini..UNELE cruci apareau partial acoperite de...diferite obiecte cum ar fi un modul lunar, un gigel din ala. Ca sa nu mai vorbim de costumele alea spatiale celebre (cred ca dupa 10 radiografii la Ecuator ieseau omuletii din ele ca racii din acvariul primarului Hiroshimei din anii '40) si de super Enterprise-ul lor protejat cu aluminiu de radiatiile din centura Van Allen.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
apropos..asta..aa...ieri dupa-amiaza a fost pe prima ceva cu teoria conspiratiei. Cea mai pertinenta si logica si simpla si ce vreti voi faza...care NU VAD CUM ar putea fi negata..era chestia cu crucile de pe obiectivul camerei..care in 90% apareau normal.."peste" imagine..iar in alte imagini..UNELE cruci apareau partial acoperite de...diferite obiecte cum ar fi un modul lunar, un gigel din ala. Ca sa nu mai vorbim de costumele alea spatiale celebre (cred ca dupa 10 radiografii la Ecuator ieseau omuletii din ele ca racii din acvariul primarului Hiroshimei din anii '40) si de super Enterprise-ul lor protejat cu aluminiu de radiatiile din centura Van Allen.
In continuare...eu imi mentin opinia. ASTIA CHIAR NE CRED PROSTI. si pe buna dreptate, la cati pun botul.
Acel film "stiintific" a fost demontat piesa cu piesa.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
QUOTE
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
A spus ca sa reflecte radiatiile P E R I C U L O A S E pt. om. Nu-i mai interpreta pe jumatate afirmatiile ca sa dea bine la tine.
Oricum, faptul ca vrei sa faci impresie s-a vazut si de pe thread-ul de loto cu analizele cadru cu cadru si culminand cu furnizarea numerelor "castigatoare" de azi.
anyway, eu am invatat o chestie: cam in orice domeniu nisele s-au cam epuizat. nu prea mai este loc de "ideea revolutionara"; de fapt, nu mai este loc pentru cei ca noi, poate de la IQ>150, o fi.
acest lucru de mai sus duce la concluzia ca aproape ORICE intrebare ti-ai pune sau orice afirmatie ai face, nu esti primul si/sau unicat. exista cel putin inca un om care a facut acelasi lucru. unicitatea fiintei umane este doar daca te apuci sa compari la biti (sau cromozomi), pentru ca gandirea nu este atat de unica precum se pretinde (surse comune de alimentare a creierului cu informatii).
subiectul "land on the moon" este de interes mondial. conform ideii de mai sus s-au gandit si altii daca este sau nu hoax. dat fiind faptul ca este un subiect stiintific, sunt sigur ca au fost MULTI oameni de stiinta, ce au o baza de cunostinte mult mai solida decat cei de pe forum, fie burvi2001 sau Andrei Cioaca.
uite un subiect simplu din filmul ala cu hoax-ul: gus a murit in capsula, in incendiu pentru ca vroia sa dea in vileag toata tarasenia. buuuun, adica aia de la nasa sunt atat de imbecili sa dea foc la o capsula de zeci de milioane de dolari pentru a-i inchide gura unuia, in loc sa aiba un "accident" de masina mai ieftin? sa fim seriosi.
nu am cunostinte de fizica avansate, deci nu m-am aventurat in discutii stiintifice ca voi, dar tot ce-am spus mai sus este generat de bunul simt.
O fi fost "demontat" dar de ce trebuie sa credem toate explicatiile lor ?
De exemplu, la aia cu stelele spune ca nu pot aparea stele pe fundal pentru ca timpul de expunere e mic.
Atunci cum explici ca eu am citeva poze in care apar stele ?
De exemplu, la aia cu stelele spune ca nu pot aparea stele pe fundal pentru ca timpul de expunere e mic.
Atunci cum explici ca eu am citeva poze in care apar stele ?
aparitzia sau disparitzia stelelor e irelevanta in cazul asta.
vreau sa torn nitzel gaz pe foc acum, fiindca eu nu am vreme....
dl pozele originale, in formatul cel mai mare disponibile pe siteul nasa. apoi play a while with "levels" pe imagini. o sa descoperitzi diverse stersaturi ... structuri shi/sau stele shi alte chesti care nu le vezi in mod normal.
incercatzi shi o sa va convingetzi.... alegetzi imagini cu cer mult. in foarte multe se observa "valuri" gen draperie sau alte chesti gen stalpi. evident ca le intuieshti doar, insa acele genuri de umbre nu au cum sa apara fara un suport real. chestia e ca sunt vizibile doar alterand foarte mult pozele... pentru a descoperii shi diferentzia pixelii cenushii de cei negri, etc....
vorba lunga, saracie, incercatzi.
teorii??? nu nene, realitatzi.
vreau sa torn nitzel gaz pe foc acum, fiindca eu nu am vreme....
dl pozele originale, in formatul cel mai mare disponibile pe siteul nasa. apoi play a while with "levels" pe imagini. o sa descoperitzi diverse stersaturi ... structuri shi/sau stele shi alte chesti care nu le vezi in mod normal.
incercatzi shi o sa va convingetzi.... alegetzi imagini cu cer mult. in foarte multe se observa "valuri" gen draperie sau alte chesti gen stalpi. evident ca le intuieshti doar, insa acele genuri de umbre nu au cum sa apara fara un suport real. chestia e ca sunt vizibile doar alterand foarte mult pozele... pentru a descoperii shi diferentzia pixelii cenushii de cei negri, etc....
vorba lunga, saracie, incercatzi.
teorii??? nu nene, realitatzi.
am pierdut linkul la arhiva de la nasa, il are cineva handy ?
Excelent site-ul... "bad tv"... :cool:
Ar trebui sa invete multi de acolo.
---
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
---
Asa cum a spus Sigxcpu, ori esti atent la ce spun, ori schimbi dupa cum iti place... invata si tu notiunea de spectru si de frecventa.
Deci numai radiatiile periculoase cunoscute si sub numele de "radiatii ionizante" sunt filtrate, restul nu conteaza... sunt inofensive... cite energii or mai fi de mare frecventa pe care nici nu nu le cunoastem acuma, doar le deducem din calcule (vezi tipul ala caruia imi scapa numele... Prof. Hawk parca, care e paralizat, un Einstein al zilelor noastre, omul care a descoperit materia neagra si o parte din secretele gravitatiei la nivel inter-galactic)... sunt multe radiatii dar nu sunt periculoase ca am fi murit de mult. Noi din punct de vedere astronomic suntem ca dupa descoperirea undelor lungi si a telegrafului... mai avem inca mult de descoperit.
---
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
---
Nu erau umflate pentru ca se folosesc centuri de forta ca la camerele de bicicleta... ce ai fi vrut sa explodeze acolo ? Cintareau parca peste 200 kG pe pamint deci... s-ar parea ca sunt racite bine.
---
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
---
Esti mai conspirationist decit credeam
Sunt multi non-conformisti in lume... da pamintul tot se invarteste. Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca...
Cartea e mama intelepciunii.
Ar trebui sa invete multi de acolo.
---
Te cam contrazici, intii spui ca e suficient o foita de staniol, ca sa reflecte toate radiatiile, apoi spui ca radiatiile trec si prin munti.
---
Asa cum a spus Sigxcpu, ori esti atent la ce spun, ori schimbi dupa cum iti place... invata si tu notiunea de spectru si de frecventa.
Deci numai radiatiile periculoase cunoscute si sub numele de "radiatii ionizante" sunt filtrate, restul nu conteaza... sunt inofensive... cite energii or mai fi de mare frecventa pe care nici nu nu le cunoastem acuma, doar le deducem din calcule (vezi tipul ala caruia imi scapa numele... Prof. Hawk parca, care e paralizat, un Einstein al zilelor noastre, omul care a descoperit materia neagra si o parte din secretele gravitatiei la nivel inter-galactic)... sunt multe radiatii dar nu sunt periculoase ca am fi murit de mult. Noi din punct de vedere astronomic suntem ca dupa descoperirea undelor lungi si a telegrafului... mai avem inca mult de descoperit.
---
Te intreb din nou, daca ar fi existat orice fel de sistem cu vid, aer, apa, in costumele lor, nu crezi ca ar fi trebuit sa arata putin cam umflate ? Nu uita ca pe Luna este aproape vid.
---
Nu erau umflate pentru ca se folosesc centuri de forta ca la camerele de bicicleta... ce ai fi vrut sa explodeze acolo ? Cintareau parca peste 200 kG pe pamint deci... s-ar parea ca sunt racite bine.
---
Sigxpu, aici e vorba de parerile unor oameni normali, specialistii au spus ce era de spus, si totusi mai sint unii ca mine care nu inghit toate galustile aruncate de altii.
---
Esti mai conspirationist decit credeam
Sunt multi non-conformisti in lume... da pamintul tot se invarteste. Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca...
Cartea e mama intelepciunii.
QUOTE
Originally posted by Andrei Cioaca
...........Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca............
...........Nu uita cum a fost in epoca medievala cu pamintul plat, la fel niste specialisti adevarati au spus ca e rotund si au venit necunoscatorii care nu inghiteau... sa-i kilereasca............
Exact asta se intimpla cu mine, sint constient ca o sa treaca 200-300 ani pentru ca scepticii ca tine sa-mi dea dreptate.
Pina atunci putem sa vorbim doar cu exemplele pe care le avem, uite un site extraordinar de amanuntit, care are si lucruri noi fata de ce am discutat.
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html
Astept pareri...
Am citit tot, este un hoax total, ideile sunt desfiintate lejer de link-ul mentionat mai sus in lista.
(http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html)
Ceea ce este acolo este util pentru un scenarist care vrea sa faca un film pe bune dar nimic in comun cu realitatea.
Este ca si cum as spune, uitati, se poate face asa si asa... nu ca asa s-a facut de fapt, nu e nici o dovada legat de asta (dejavu cumva ?).
Asa ca... mai cauta argumente noi / serioase nu tot astea vechi ca deja au fost desfiintate :cool:
(http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html)
Ceea ce este acolo este util pentru un scenarist care vrea sa faca un film pe bune dar nimic in comun cu realitatea.
Este ca si cum as spune, uitati, se poate face asa si asa... nu ca asa s-a facut de fapt, nu e nici o dovada legat de asta (dejavu cumva ?).
Asa ca... mai cauta argumente noi / serioase nu tot astea vechi ca deja au fost desfiintate :cool:
Stai mey Andrei putin.
De ce te grabesti cu concluziile ?
Eu am avut rabdare si m-am uitat aproape la toate filmuletele si tare mult as vrea sa inteleg cum se vede Pamintul pe doua geamuri opuse situate pe peretii opusi ai modulului ?
Sau mai concret, da-ti si tu cu parerea la "rasaritul" Pamintului din cele 2 poze de aici. Se stie ca Luna sta cu aceeasi fata inspre Pamint, asta inseamna ca fiind pe Luna vei vedea Pamintul in acelasi loc tot timpul, pe cind aici se vede deplasat.
De ce oare ?
PS eu as veni cu mai multe argumente, dar cind te vad asa superficial, nu imi vine sa combat deloc.
De ce te grabesti cu concluziile ?
Eu am avut rabdare si m-am uitat aproape la toate filmuletele si tare mult as vrea sa inteleg cum se vede Pamintul pe doua geamuri opuse situate pe peretii opusi ai modulului ?
Sau mai concret, da-ti si tu cu parerea la "rasaritul" Pamintului din cele 2 poze de aici. Se stie ca Luna sta cu aceeasi fata inspre Pamint, asta inseamna ca fiind pe Luna vei vedea Pamintul in acelasi loc tot timpul, pe cind aici se vede deplasat.
De ce oare ?
PS eu as veni cu mai multe argumente, dar cind te vad asa superficial, nu imi vine sa combat deloc.
Si aici e a doua...
Andrei, asa mult mi-a placut explicatia ta cu unghiurile din poze si liniile alea, incit te-as ruga sa-mi explici cite surse de lumina sint aici.
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
Pare sa fie o singura sursa de baza care este exact in spatele fotografului si dupa dimensiunile aproximative ale umbrelor si a intensitatii mici a luminii este la asfintit sau rasarit Fotografia nu este toata, adica e decupata... centrul e unde e mai alb.
Legat de rasarit... e foarte normal ce vezi. Mai gandestete putin la alte aspecte cum ar fi faptul ca ei nu se aflau pe ecuatorul lunii... si uitete cum bate soarele pe pamint, adica ce lumineaza in prima si in a doua si vei intelege (la a doua ia putin din pol-ul "de sus") daca nu te prinzi iti explic mai incolo, acu sunt obosit... :cool:
Fotografia nu este toata, adica e decupata... centrul e unde e mai alb.
Legat de rasarit... e foarte normal ce vezi. Mai gandestete putin la alte aspecte cum ar fi faptul ca ei nu se aflau pe ecuatorul lunii... si uitete cum bate soarele pe pamint, adica ce lumineaza in prima si in a doua si vei intelege (la a doua ia putin din pol-ul "de sus") daca nu te prinzi iti explic mai incolo, acu sunt obosit... :cool:
Ok, am inteles cu unghiurile pozei, chiar daca umbrele se indreapta in directii diferite, ai putea sa faci o poza asemanatoare ?
Am facut o simulare cu Starrynight si am setat view point pe Luna. M-am uitat spre Pamint si am derulat orele si zilele.
Pamintul sta in acelasi loc, bineinteles, coordonatele misiunii Apollo :
20.07.1969 ora 4.17 PM pozitie Mare Tranquillitatis, lat 0.7N., 23.4E
Asa ca nu e foarte normal ...
Am facut o simulare cu Starrynight si am setat view point pe Luna. M-am uitat spre Pamint si am derulat orele si zilele.
Pamintul sta in acelasi loc, bineinteles, coordonatele misiunii Apollo :
20.07.1969 ora 4.17 PM pozitie Mare Tranquillitatis, lat 0.7N., 23.4E
Asa ca nu e foarte normal ...
Nu cred ca as putea face asa poza ca nu am aparat profesional sa-i pun ce obiectiv vreau.
Ca sa iti mentin atentia "focusata"... ia uitete la poza asta... e din Apollo 17... recunosti caracteristica de deformare ? Nu e aceeasi ? Eu parca asa o vad :cool: Nici aia in 72' nu au fost pe luna, tot in studio nu ? Ia uitete cu atentie sa vezi ca markerele in cruciulita nu sunt aliniate unul fata de celalalt indiferent de plan ! De ce oare ? Deformarea de care vorbesc de ceva vreme in coace !
Apropo ca m-ai luat cu sursele de lumina, hai sa o luam cu gandirea colaterala, atuul principal al fiintelor inteligente.
Ai sugerat ca pot fi mai multe surse acolo si ca de aia proiectia umbrelor se uneste undeva mai sus ? Pai, te-ai gandit ca daca ar fi asa fiecare sursa ar avea umbra ei... si acum te iau cu "argumentul" tau... tehnologia permitea asa "efecte speciale" atunci ? Ca daca da, ar fi trebuit Lucas sa faca Star Wars in 69... Mai mult, sa zicem ca avem o infinitate de surse de lumina dispuse in arc de cerc in spatele fotografului (sa iasa efectul misto')... ce s-ar intimpla atunci cu umbrele de fapt ?
Loc de raspuns.......................................
Stii ca cele mai noi imagini de pe luna luate in anii 90 de pe satelitii ce orbiteaza luna a scos la iveala cratere aproape perfect rotunde exact ca cele pozate in Apollo 11 ? Cum ramine atunci cu "explicatiile" alea cu forma craterelor spuse si sustinute de unii care se cred oameni de stiinta ? Hoax ar fi intr-un singur cuvant ! Bataie de joc ! Adica sistematic, te uiti la luna, le vezi ca sunt rotunde si vin baietii cu teorii de ovalitate... aberant... sa puna mina pe carte !
Deci hai sa lasam pozele si aberatiile ca ne facem de ris... discutind o cauza rezolvata demult !
Legat de locatia aterizarii... a fost la 0.67 N... BTW.
Programul mentionat de tine nu-l cunosc... e ceva calumea sau vreun soft care incape pe o discheta ?
Stie orbita reala a pamintului (nu e circulara sau ovala) ? Stie planul orbital al lunii si a pamintului fata de sistemul solar ?
Daca nu stie... e de inteles !
Ca sa iti mentin atentia "focusata"... ia uitete la poza asta... e din Apollo 17... recunosti caracteristica de deformare ? Nu e aceeasi ? Eu parca asa o vad :cool: Nici aia in 72' nu au fost pe luna, tot in studio nu ? Ia uitete cu atentie sa vezi ca markerele in cruciulita nu sunt aliniate unul fata de celalalt indiferent de plan ! De ce oare ? Deformarea de care vorbesc de ceva vreme in coace !
Apropo ca m-ai luat cu sursele de lumina, hai sa o luam cu gandirea colaterala, atuul principal al fiintelor inteligente.
Ai sugerat ca pot fi mai multe surse acolo si ca de aia proiectia umbrelor se uneste undeva mai sus ? Pai, te-ai gandit ca daca ar fi asa fiecare sursa ar avea umbra ei... si acum te iau cu "argumentul" tau... tehnologia permitea asa "efecte speciale" atunci ? Ca daca da, ar fi trebuit Lucas sa faca Star Wars in 69...
Mai mult, sa zicem ca avem o infinitate de surse de lumina dispuse in arc de cerc in spatele fotografului (sa iasa efectul misto')... ce s-ar intimpla atunci cu umbrele de fapt ?
Loc de raspuns.......................................
Stii ca cele mai noi imagini de pe luna luate in anii 90 de pe satelitii ce orbiteaza luna a scos la iveala cratere aproape perfect rotunde exact ca cele pozate in Apollo 11 ? Cum ramine atunci cu "explicatiile" alea cu forma craterelor spuse si sustinute de unii care se cred oameni de stiinta ? Hoax ar fi intr-un singur cuvant ! Bataie de joc ! Adica sistematic, te uiti la luna, le vezi ca sunt rotunde si vin baietii cu teorii de ovalitate... aberant... sa puna mina pe carte !
Deci hai sa lasam pozele si aberatiile ca ne facem de ris... discutind o cauza rezolvata demult !
Legat de locatia aterizarii... a fost la 0.67 N... BTW.
Programul mentionat de tine nu-l cunosc... e ceva calumea sau vreun soft care incape pe o discheta ?
Stie orbita reala a pamintului (nu e circulara sau ovala) ? Stie planul orbital al lunii si a pamintului fata de sistemul solar ?
Daca nu stie... e de inteles !
Este cel mai tare program din ultima vreme. Eu l-am verificat de citeva ori cu pozitia Lunii si era identica si in realitate si in program, la fel si cu o ocultatie cu Mercur si Soare.
Ma refer la pozitie si azimuth.
Este profesional si stie multe.
Are 100 Mb, si ce e interesant este ca iti poti crea propriul tau corp ceresc, ii faci orbita cum vrei.
La coordonate nu e nevoie sa fii specific pina la ultima zecimala, dar, daca insisti afla ca nu este corect cum spui tu ci : 0.67337 N si 23.47293 E
Acum sa revenim. Nu pot sa-ti raspund de ce fel de efecte forografice era Nasa in stare in 69, pot sa-ti spun doar ca la vremea aia, orice mixaj de imagini pe care il face si un copil acum, era o opera de arta.
Eu doar vreu sa stiu cum e posibil ca umbrele sa fie diametral opuse ? Adica umbra de la antena se indreapta spre dreapta si umbra steagului spre stinga.
Si de ce nu este steagul drept ? Ca vad ca n-ai observat, probabil ca observi numai ce-ti convine...
Mai pun o data poza ? sau te uiti in urma ? se numeste goodphoto.gif
Andrei, n-ai inteles ce vreau eu cu craterele. In primul rind n-am spus niciodata ca n-ar exista cratere rotunde, am spus doar ca nu se poate sa fie NUMAI rotunde.
Pot fi si alungite, de la unii meteoriti care au lovit Luna razant, nu vertical. Si de obicei, in mijlocul unui crater apare o excrescenta de la ramasitele meteoritului, probabil.
In poza aia de care vorbeam nu este asa ceva.
Ma refer la pozitie si azimuth.
Este profesional si stie multe.
Are 100 Mb, si ce e interesant este ca iti poti crea propriul tau corp ceresc, ii faci orbita cum vrei.
La coordonate nu e nevoie sa fii specific pina la ultima zecimala, dar, daca insisti afla ca nu este corect cum spui tu ci : 0.67337 N si 23.47293 E
Acum sa revenim. Nu pot sa-ti raspund de ce fel de efecte forografice era Nasa in stare in 69, pot sa-ti spun doar ca la vremea aia, orice mixaj de imagini pe care il face si un copil acum, era o opera de arta.
Eu doar vreu sa stiu cum e posibil ca umbrele sa fie diametral opuse ? Adica umbra de la antena se indreapta spre dreapta si umbra steagului spre stinga.
Si de ce nu este steagul drept ? Ca vad ca n-ai observat, probabil ca observi numai ce-ti convine...
Mai pun o data poza ? sau te uiti in urma ? se numeste goodphoto.gif
Andrei, n-ai inteles ce vreau eu cu craterele. In primul rind n-am spus niciodata ca n-ar exista cratere rotunde, am spus doar ca nu se poate sa fie NUMAI rotunde.
Pot fi si alungite, de la unii meteoriti care au lovit Luna razant, nu vertical. Si de obicei, in mijlocul unui crater apare o excrescenta de la ramasitele meteoritului, probabil.
In poza aia de care vorbeam nu este asa ceva.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Andrei, asa mult mi-a placut explicatia ta cu unghiurile din poze si liniile alea, incit te-as ruga sa-mi explici cite surse de lumina sint aici.
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
Andrei, asa mult mi-a placut explicatia ta cu unghiurile din poze si liniile alea, incit te-as ruga sa-mi explici cite surse de lumina sint aici.
Daca se poate sa dai si un exemplu, ca stiu ca esti expert...
itzi raspund eu....
poza aia este panoramica facuta cu shoturi succesive rotite in jurul unei axe. poza asta insa nu putea fi facuta de pe camera de pe piept, ci necesita un tripod special cu cap panoramic care sa permita rotirea in jurul punctului nodal al aparatului optic. so, poate ca aveau chestia asta cu ei acolo, pt ca nu e mare lucru.
intr'o astfel de poza, nu potzi evalua unghiurile pt ca camera este rotita, iar ce vezi tu este practic o imagine pe care daca vrei sa o intzelegi exact cum este trevuie sa o pui pe un cilindru shi sa o priveshti din centru.
daca am timp am sa pun online poza aia care chiar nu pot spune din ochi daca e chiar 360 sau nu, sa vezi ca e corecta dpdv geometric.
i mean, am sa o pun online cu un projector in java... unwrapped, cu corectzia de perspectiva corespunzatoare
QUOTE
Originally posted by arty
itzi raspund eu....
poza aia este panoramica facuta cu shoturi succesive rotite in jurul unei axe.
...//...//...
am sa o pun online cu un projector in java... unwrapped, cu corectzia de perspectiva corespunzatoare
itzi raspund eu....
poza aia este panoramica facuta cu shoturi succesive rotite in jurul unei axe.
...//...//...
am sa o pun online cu un projector in java... unwrapped, cu corectzia de perspectiva corespunzatoare
Uite cine stie, BRAVO !
sicam cand apare? TARE curios sunt...
Andrei, si cam ce fel de obiectiv profesional ai nevoie pentru a face o poza ca aia ?
Si tot n-am auzit parerea ta cu privire la fluturatul steagului si cu celelalte, nu te pierde in teoria fotografierii ca mai avem multe de discutat.
Si tot n-am auzit parerea ta cu privire la fluturatul steagului si cu celelalte, nu te pierde in teoria fotografierii ca mai avem multe de discutat.
Pai un obiectiv care sa-mi permita sa-i atasez filtre, lentile de corectie si altele... nu am preferinte deosebite dar un Nikon ar fi ok... sau alternativ, un suport pentru multi-perspectiva si un asamblor cum spunea cineva mai sus... cu care le pui cap la cap, ca sa nu capeti efect de barrel.
In rest, nu am vazut nimic fluturind, (nu am vazut scena !)... dar ce spui tu ma duce cu gandul la vantul solar...
Daca stii, au avut intr-una din misiuni o foita subtire de metal care flutura datorita particolelor solare care o loveau deoarece nu era atmostera care sa le opreasca... (posa e pe site la nasa), si parea ca flutura singura... astfel orice material poate flutura usor mai ales daca activitatea solara este puternica si acolo cam este... ca in spatiui cosmic.
Ei ii spuneau "captor de particule" parca... e mult de citit pe site acolo, iti gasesti raspunsul la toate dilemele daca esti atent :cool:
Ma gandesc ca poate si steagul era facut dintr-un material mai rezistent ca cele organice n-au ce cauta acolo... nu rezista. Anyway, in majoritatea scenelor vazute de mine nu misca mai deloc... acu iti dai si tu seama... ca nu erau timpiti sa puna ventilatoare prin studio sa fluture alea :yeah baby E posibil sa ti se para avand in vedere gravitatea scazuta.
In rest, nu am vazut nimic fluturind, (nu am vazut scena !)... dar ce spui tu ma duce cu gandul la vantul solar...
Daca stii, au avut intr-una din misiuni o foita subtire de metal care flutura datorita particolelor solare care o loveau deoarece nu era atmostera care sa le opreasca... (posa e pe site la nasa), si parea ca flutura singura... astfel orice material poate flutura usor mai ales daca activitatea solara este puternica si acolo cam este... ca in spatiui cosmic.
Ei ii spuneau "captor de particule" parca... e mult de citit pe site acolo, iti gasesti raspunsul la toate dilemele daca esti atent :cool:
Ma gandesc ca poate si steagul era facut dintr-un material mai rezistent ca cele organice n-au ce cauta acolo... nu rezista. Anyway, in majoritatea scenelor vazute de mine nu misca mai deloc... acu iti dai si tu seama... ca nu erau timpiti sa puna ventilatoare prin studio sa fluture alea :yeah baby E posibil sa ti se para avand in vedere gravitatea scazuta.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.