Si daca nu rezolvau aceasta problema critica ce se intampla ?
Daca epuizau cele 30 sec de combustibil ramase si ei nu erau jos , ce se intampla oare ?
Sa nu uitam ca ei nu mergeau la picnic: ramaneau fara benzina - NO PROBLEM. Unul din ei merge la cea mai apropiata gas-station si cumpara o canistra de benzina; sau poate trece o alta masina si iau ei cu imprumut niste benzina.
Nu cred ca asta era situatia ...
Epuizau cele 30 sec - se prabuseau ca un bolovan pe Luna, modulul avariat.
Daca ei mai erau in viata - nu mai conta. Oricum acolo le-ar fi ramas oasele ...
Oare si-au permis in realitate sa se joace asa cu aceste "chestiuni" ?
Caz similar: avioanele ce revin pe portavion, in cazul in care rateaza prima aterizare au rezerva de 5-10 minute ( chiar nu stiu exact ). Oricum - e de ordinul minutelor. In caz ca nu e suficient - catapultare. Pagube - avion de maxim 50 mil $. Pilotii au la activ sute/mii de aterizari si e o situatie lejera fata de situatia anterioara...
De ce modulul s-ar descurca cu numai 30 sec rezerva ?
Ulterior s-a dovedit ca exista mai mult combustibil decat cel estimat pentru 30 secunde. Armstrong fiind pilot experimentat se putea incadra in acest timp pentru a gasi o suprafata adecvata pentru aselenizare.
Iata o tema :
Din poza atasata (5875) reiese ca toata scena a fost "aranjata" cu migala...
1 Pe toata zona unde au fost facuti pasi se vede cum cineva a presarat un material diferit la culoare fata de restul zonei.
2 In poza se vad doua urme de pasi : ai lui Buzz si ai lui Armstrong.
Intre cele doua urme se vede o alta, cu numar mult mai mare la pantofi...
3 Steagul nu are umbra, desi astronautul, care este linga el, da.
4 Cele doua rinduri de urme semnifica faptul ca au plecat amindoi de la modul pina undeva in spate unde au montat o camera (vezi firul electric).
Intrebare, unde sint urmele de intoarcere ale celui care sta in poza ? tinind cont ca cel care face poza a ramas in loc.
Pentru o mai buna intelegere am atasat si poza facuta aproximativ din directia opusa.
5 Faceti o comparatie intre poza 5886 si 5902.
Veti observa ca desi este facuta aproximativ din acelasi loc, inspre aceeasi directie (vezi stinca din fundal, cu cele doua gropi), umbra lasata de piciorul modulului cade mult diferit.
5902 a fost facuta la 110:41:07
5886 a fost facuta la 110:31:47 adica cu 10 minute mai devreme.
Unghiul coincide exact cu distanta parcursa de Luna, in 10 minute, pe Pamint.
Deci, cele 2 poze au fost facute pe Pamint la lumina Lunii.
Din poza atasata (5875) reiese ca toata scena a fost "aranjata" cu migala...
1 Pe toata zona unde au fost facuti pasi se vede cum cineva a presarat un material diferit la culoare fata de restul zonei.
2 In poza se vad doua urme de pasi : ai lui Buzz si ai lui Armstrong.
Intre cele doua urme se vede o alta, cu numar mult mai mare la pantofi...
3 Steagul nu are umbra, desi astronautul, care este linga el, da.
4 Cele doua rinduri de urme semnifica faptul ca au plecat amindoi de la modul pina undeva in spate unde au montat o camera (vezi firul electric).
Intrebare, unde sint urmele de intoarcere ale celui care sta in poza ? tinind cont ca cel care face poza a ramas in loc.
Pentru o mai buna intelegere am atasat si poza facuta aproximativ din directia opusa.
5 Faceti o comparatie intre poza 5886 si 5902.
Veti observa ca desi este facuta aproximativ din acelasi loc, inspre aceeasi directie (vezi stinca din fundal, cu cele doua gropi), umbra lasata de piciorul modulului cade mult diferit.
5902 a fost facuta la 110:41:07
5886 a fost facuta la 110:31:47 adica cu 10 minute mai devreme.
Unghiul coincide exact cu distanta parcursa de Luna, in 10 minute, pe Pamint.
Deci, cele 2 poze au fost facute pe Pamint la lumina Lunii.
eu stau si ma intreb de ce de atunci nu a mai calcat pe acolo nimeni?
probabil ca atunci cand au fost "aranjate" aceste poze nu se gandeau ca tehnica va permite asa o analiza a pozelor. au fost facute sa convinga doar publicul din acea vreme.
daca le "manareau" acuma, nu mai puteati voi gasi nimic,....
ar trebui sa recunoasca acum. nu cred ca americanii nu au fost pe luna, dar nu au fost cand au spus ca au fost. e de inteles,.... trebuiau sa castige cursa spatiala.
daca le "manareau" acuma, nu mai puteati voi gasi nimic,....
ar trebui sa recunoasca acum. nu cred ca americanii nu au fost pe luna, dar nu au fost cand au spus ca au fost. e de inteles,.... trebuiau sa castige cursa spatiala.
grig,
A fost nevoie de 9 pagini sa tragi concluzia asta, pe care am afirmat-o eu inca de la inceput.
Oricum, e bine ca imi dai dreptate.
A fost nevoie de 9 pagini sa tragi concluzia asta, pe care am afirmat-o eu inca de la inceput.
Oricum, e bine ca imi dai dreptate.
QUOTE(burli @ May 12 2005, 14:36)
eu stau si ma intreb de ce de atunci nu a mai calcat pe acolo nimeni?
Proabil, pentru ca este scump si nu prea are rost dupa atatea misiuni s-a cam aflat despre luna si e neinteresant... Marte e noua tinta.
>A fost nevoie de 9 pagini sa tragi concluzia asta, pe care am afirmat-o eu inca de la inceput.
E o presupunere, nu o concluzie... dar daca asa iti place tie sa spui, ok
Toata faza cu pozele a fost demontata in documentarul despre luna, cand ai timp uitete si tu ci o sa ramai surprins.
M-am tot intrebat , vazand diverse emisiuni la televizor, oare oamenii chiar au fost pe Luna, sau a fost doar o inscenare a "misiunii spre Luna" planiuta de americani ? Eu personal am fost un puternic sustinator al celor care credeau ca, totusi, oamenii au pasit pe Luna pana in momentul in care am vazut un documentar (cunoscatorii stiu despre ce este vorba) care mi-a schimbat radical viziunea asupra americanilor si asupra programului lor spatial. Voi ce credeti, acele vorbe super cunoscute: "un pas mic pentru om, dar un salt urias pentru omenire" chiar au fost rostite de pe suprafata Lunii ?
am văzut pe undeva că ar fi falsă transmisia... ceva in legatură cu umbra astronautului, nu mai știu sigur!
de fapt documentarul arata urmatoarele neconcordante : umbre, lentile folosite, contestau lipsa gravitatiei, calitatea si incadrarea pozelor si nu in cele din urma peisajul care era acelasi de fiecare data.
Cand o sa fie construit un telescop atat de puternic incat sa putem vedea pe luna, atunci o sa ne putem lamuri daca omul a fost sa nu acolo, eu zic ca nu...
Cand o sa fie construit un telescop atat de puternic incat sa putem vedea pe luna, atunci o sa ne putem lamuri daca omul a fost sa nu acolo, eu zic ca nu...
QUOTE(teodorul @ Jun 26 2005, 13:19)
Cand o sa fie construit un telescop atat de puternic incat sa putem vedea pe luna, atunci o sa ne putem lamuri daca omul a fost sa nu acolo, eu zic ca nu...
nu exista un telescop suficient de puternic??
QUOTE(bbshtrumf @ Jun 26 2005, 14:27)
nu exista un telescop suficient de puternic??
exista dar nu stie teodorul.
keep the secret.
pana una alta rusii erau intr-o concurenta acerba cu americanii, si sunt convinsa ca daca toata treaba ar fi fost un circ de ochii lumii, ar fi vociferat in vreun fel sau altul, pentru ca era in interesul lor sa demonstreze ca americanii se ocupa cu spectacole de genul asta. cred ca aveau si ei niste aparate care stateau cu ochii pe luna sa vada daca e vreo miscare sau nu acolo.
bai oameni buni
chiar am vazut urmele cu un telescop pe discovery ch
sa fi fost facatura si la discovery ?
nu cred ...
chiar am vazut urmele cu un telescop pe discovery ch
sa fi fost facatura si la discovery ?
nu cred ...
QUOTE(Koniaku @ Jun 26 2005, 14:03)
bai oameni buni
chiar am vazut urmele cu un telescop pe discovery ch
sa fi fost facatura si la discovery ?
nu cred ...
chiar am vazut urmele cu un telescop pe discovery ch
sa fi fost facatura si la discovery ?
nu cred ...
nu stiu ce sa cred, dar as tinde sa cred ca NU exista un asemenea telescop. Pai imaginati-va cat de puternic ar trebui sa fie telescopul ca sa poate vedea niste urme pe suprafata Lunii, de la 400.000 km departare.
Oricum, cred ca adevarul se va cunoaste in momentul in care intr-adevar se vor face misiuni umane spre Luna in care acei oameni vor cauta eventualele semne lasate de la misiunile Apollo.
nu exista deocamdata
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=134
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=134
Cind se cheltuiesc sume imense americanii vor sa vada REZULTATE, nu SCUZE. Si in buna traditie americana, se fabrica SPECTACOLUL. Simplu si eficient !!
Si in zilele noastre este la fel, nici o schimbare de regie.
Gloata adora spectacolul !!. Numai ca in zilele noastre se prefera spectacole mai singeroase 
Regizorii sint aceeasi de fiecare data (oligarhia financiara) 
Adevarul??? Fara importanta !! 
Si in zilele noastre este la fel, nici o schimbare de regie.
Gloata adora spectacolul !!. Numai ca in zilele noastre se prefera spectacole mai singeroase Regizorii sint aceeasi de fiecare data (oligarhia financiara) Adevarul??? Fara importanta !!
QUOTE(steva @ Jun 26 2005, 14:11)
Voi ce credeti, acele vorbe super cunoscute: "un pas mic pentru om, dar un salt urias pentru omenire" chiar au fost rostite de pe suprafata Lunii ?
Cred ca da. Oricum daca citesti tot thread-ul o sa vezi ca s-a cam raspuns la tot, inclusiv aparentele umbre si altele.
Exista o alta speculatie, care a aprins in mine flama conspiratiei si a nevoii de cunoastere: s-a aselenizat dar ceea ce s-a decoperit pe luna a fost atat de uimitor, incat publicul nu trebuia sa stie. asa ca s-a regizat totul pentru a ascunde unele lucruri care trebuiesc tinute secrete. Un personaj destul da avizat spunea pe un post tv ca in momentul in care modulul lunar a atins solul a produs o vibratie a Lunii care a tinut ore intregi iar aceasta a rasunat ca un clopot enorm...se pare ca luna are un gol imens in interiorul ei. Si amintiti-va ca o jumatate a Lunii este ascunsa in permanenta de privire omului de rand. Voi stiti ceva?
Stiu sigur ca interiorul Lunii comunica printr-un canal energetic de o nemaivazuta intensitate cu subsolul Casei Poporului, beciul lu` Mudava si closetu` secret a lu` nea guru Bivolaru.
Mi-a zis Mironov odata, pana sa inceapa Star Trek, la o ciorba de burta cu Schumacher si Miki Alexandrescu...
Mi-a zis Mironov odata, pana sa inceapa Star Trek, la o ciorba de burta cu Schumacher si Miki Alexandrescu...
Raspunsurile ironice nu ajuta pe nimeni....iar gluma nu e nici macar reusita. si eu nu cred ca matematicieni de prestigiu se hazardeaza in declaratii stupide.
QUOTE(c_cris85 @ Jun 29 2005, 17:17)
Exista o alta speculatie, care a aprins in mine flama conspiratiei si a nevoii de cunoastere: s-a aselenizat dar ceea ce s-a decoperit pe luna a fost atat de uimitor, incat publicul nu trebuia sa stie. asa ca s-a regizat totul pentru a ascunde unele lucruri care trebuiesc tinute secrete. Un personaj destul da avizat spunea pe un post tv ca in momentul in care modulul lunar a atins solul a produs o vibratie a Lunii care a tinut ore intregi iar aceasta a rasunat ca un clopot enorm...se pare ca luna are un gol imens in interiorul ei. Si amintiti-va ca o jumatate a Lunii este ascunsa in permanenta de privire omului de rand. Voi stiti ceva?
daca un amarat de modul lunar a produs o asa rezonanta, iti dai seama ca un asteroid mai zdravan ar fi spulberat Luna instantaneu.
Mai era cineva care spunea ca pamantul ar putea fi gol in interior, chiar pe forum 
Este vorba de un simplu concept sf, si chiar desene animate satirice, pentru ca in realitate un corp de asemenea dimensiuni, gol... presupunand ca nu s-ar dezintegra sub actiunea fortei centrifuge, atunci nu ar avea gravitatie aproape deloc... mai mult, mostrele de roci arata ca provin de pe pamant, ceea ce confirma teoria careia formarea lunii s-a facut cu mult timp in urma printr-un accident cosmic de proportii, probabil cand inca nu era viata pe pamant. Deci avand materie cu densitate asemanatoare, si facand o relatie cu masa pamantului & stuff, se poate deduce usor ca nu e gol, are 1/6 din gravitatia pamantului.
Iar faptul ca noi nu vedem jumatatea intunecata... loooooool... o fi vreo baza extraterestra acolo ? Toata luna este cartografiata de zecile de sonde trimise acolo inca din anii 50...
Este vorba de un simplu concept sf, si chiar desene animate satirice, pentru ca in realitate un corp de asemenea dimensiuni, gol... presupunand ca nu s-ar dezintegra sub actiunea fortei centrifuge, atunci nu ar avea gravitatie aproape deloc... mai mult, mostrele de roci arata ca provin de pe pamant, ceea ce confirma teoria careia formarea lunii s-a facut cu mult timp in urma printr-un accident cosmic de proportii, probabil cand inca nu era viata pe pamant. Deci avand materie cu densitate asemanatoare, si facand o relatie cu masa pamantului & stuff, se poate deduce usor ca nu e gol, are 1/6 din gravitatia pamantului.Iar faptul ca noi nu vedem jumatatea intunecata... loooooool... o fi vreo baza extraterestra acolo ?
Toata luna este cartografiata de zecile de sonde trimise acolo inca din anii 50...
Iti dau dreptate cu ce spui, dar esti convins ca daca ai cartografia pamantul acum stii ce se afla sub pamant?
QUOTE(c_cris85 @ Jul 1 2005, 15:51)
Iti dau dreptate cu ce spui, dar esti convins ca daca ai cartografia pamantul acum stii ce se afla sub pamant?
Eu nu sunt convins 100% pentru ca nu sunt geolog si nu sunt date suficiente, nici specialistii nu sunt 100% convinsi de lucruri precum natura nucleului pamantului, daca e lichid sau solid... insa masuratorile prin unde de soc care penetreaza destul de mult, studii care s-au facut in trecut cu ocazia experimentelor nucleare (se masura unda de soc propagata in adancime si refclectata pe diferitele straturi subterane) sau chiar studierea undelor unui cutremur de adancime, care dupa cum stim se propaga diferit in functie de presiune, densitate, diferenta de mediu (exact ca sunetul sau lumina) etc... arata o materie foarte compacta si presiuni foarte mari pe masura ce adancimea creste, iar restul se deduce din fizica, sau prin masuratori colaterale (de ex magnetice) ca nu exista in prezent tehnologie capabila sa sondeze atat de adanc. Nici macar neutrinii nu cred ca pot penetra mai mult de 4-5km de stanca/roca.
Dupa parerea mea studiul altor coruri ceresti, mai mici sau mai mari, gazoase precum Jupiter sau solide ar putea arata analogii prin care se pot crea modele de calcul sau rapoarte tip axioma despre densitate/gravitatie/dimensiune planeta si altele cu ajutorul carora putem deduce foarte precis ce se afla in adancime.
In cazul lunii interesul este mic deoarece... nu merita efortul, mai degraba Marte ar putea fi un bun furnizor de informatii, e mai mare ca dimensiune dar are o densitate mai mica, si automat o gravitatie mai mica, in jur de 1/3 din cea terestra.
Totul e sa aiba specialistii mijloace eficiente de a ajunge acolo si suport de viata la dispozitie, ca astea sunt cele mai importante, robotii oricat de destepti ar fi, nu ai inteligenta necesara sa faca o misiune eficienta, mai ales ca distanta pana la noi nu permite uin control radio real-time... e un ping de vreo 20 min intre Terra si Marte si asta cand planetele sunt aproape
mai era o teorie conform careia mai exista o civilizatie in miezul gol al pamintului si intrarea se facea undeva pe al polul sud....
neutrinii pot trece cu relativa usurinta prin intre Pamantul avand o sectiune eficace extrem de mica.
Cat despre aselenizare... ma limitez la a prezenta link-ul catre un film facut public... filmul e realizat de sonda Clementine aflata pe orbita in jurul Lunii in anul 1999... puteti vedea "pata" deschisa la culoare care nu poate fi explicata geologic decat ca un "crater" (rana) proaspat/proaspata pe suprafata Lunii.
http://www.solarviews.com/cap/moon/apollo16.htm
Toate dovezile "antiaselenizare" au fost combatute destul de bine pe acest forum si ma limitez la a nu aduce dovezi suplimentare. Ma mir cum oameni care nu au reusit sa urce la 50 km altitudine vorbesc fara sa stie despre ce vorbesc murdarind numele astronautilor/cosmonautilor (rusii le ziceau cosmonauti)... in plus rusii au realizat returnare de sol cu ajutorul sondelor spatiale automate.. sol care confirma detaliile desprinse din analiza solului pus la dispozitie de misiunile Apollo.
singura diferenta e ca rusii au intors cateva sute de grame iar americanii au intors cateva zeci de kilograme.
Numeric
Cat despre aselenizare... ma limitez la a prezenta link-ul catre un film facut public... filmul e realizat de sonda Clementine aflata pe orbita in jurul Lunii in anul 1999... puteti vedea "pata" deschisa la culoare care nu poate fi explicata geologic decat ca un "crater" (rana) proaspat/proaspata pe suprafata Lunii.
http://www.solarviews.com/cap/moon/apollo16.htm
Toate dovezile "antiaselenizare" au fost combatute destul de bine pe acest forum si ma limitez la a nu aduce dovezi suplimentare. Ma mir cum oameni care nu au reusit sa urce la 50 km altitudine vorbesc fara sa stie despre ce vorbesc murdarind numele astronautilor/cosmonautilor (rusii le ziceau cosmonauti)... in plus rusii au realizat returnare de sol cu ajutorul sondelor spatiale automate.. sol care confirma detaliile desprinse din analiza solului pus la dispozitie de misiunile Apollo.
singura diferenta e ca rusii au intors cateva sute de grame iar americanii au intors cateva zeci de kilograme.
Numeric
QUOTE(andreic @ Jul 1 2005, 19:30)
Eu nu sunt convins 100% pentru ca nu sunt geolog si nu sunt date suficiente, nici specialistii nu sunt 100% convinsi de lucruri precum natura nucleului pamantului, daca e lichid sau solid... insa masuratorile prin unde de soc care penetreaza destul de mult, studii care s-au facut in trecut cu ocazia experimentelor nucleare (se masura unda de soc propagata in adancime si refclectata pe diferitele straturi subterane) sau chiar studierea undelor unui cutremur de adancime, care dupa cum stim se propaga diferit in functie de presiune, densitate, diferenta de mediu (exact ca sunetul sau lumina) etc... arata o materie foarte compacta si presiuni foarte mari pe masura ce adancimea creste, iar restul se deduce din fizica, sau prin masuratori colaterale (de ex magnetice) ca nu exista in prezent tehnologie capabila sa sondeze atat de adanc. Nici macar neutrinii nu cred ca pot penetra mai mult de 4-5km de stanca/roca.
Dupa parerea mea studiul altor coruri ceresti, mai mici sau mai mari, gazoase precum Jupiter sau solide ar putea arata analogii prin care se pot crea modele de calcul sau rapoarte tip axioma despre densitate/gravitatie/dimensiune planeta si altele cu ajutorul carora putem deduce foarte precis ce se afla in adancime.
In cazul lunii interesul este mic deoarece... nu merita efortul, mai degraba Marte ar putea fi un bun furnizor de informatii, e mai mare ca dimensiune dar are o densitate mai mica, si automat o gravitatie mai mica, in jur de 1/3 din cea terestra.
Totul e sa aiba specialistii mijloace eficiente de a ajunge acolo si suport de viata la dispozitie, ca astea sunt cele mai importante, robotii oricat de destepti ar fi, nu ai inteligenta necesara sa faca o misiune eficienta, mai ales ca distanta pana la noi nu permite uin control radio real-time... e un ping de vreo 20 min intre Terra si Marte si asta cand planetele sunt aproape
Dupa parerea mea studiul altor coruri ceresti, mai mici sau mai mari, gazoase precum Jupiter sau solide ar putea arata analogii prin care se pot crea modele de calcul sau rapoarte tip axioma despre densitate/gravitatie/dimensiune planeta si altele cu ajutorul carora putem deduce foarte precis ce se afla in adancime.
In cazul lunii interesul este mic deoarece... nu merita efortul, mai degraba Marte ar putea fi un bun furnizor de informatii, e mai mare ca dimensiune dar are o densitate mai mica, si automat o gravitatie mai mica, in jur de 1/3 din cea terestra.
Totul e sa aiba specialistii mijloace eficiente de a ajunge acolo si suport de viata la dispozitie, ca astea sunt cele mai importante, robotii oricat de destepti ar fi, nu ai inteligenta necesara sa faca o misiune eficienta, mai ales ca distanta pana la noi nu permite uin control radio real-time... e un ping de vreo 20 min intre Terra si Marte si asta cand planetele sunt aproape
QUOTE(jenna j @ Jul 1 2005, 21:54)
mai era o teorie conform careia mai exista o civilizatie in miezul gol al pamintului si intrarea se facea undeva pe al polul sud....
Cam asa este dar o problema simpla pune in discutie serios aceasta teorie, si anume... cum este viata fara soare (e posibil la nivel avansat ?).
doar daca au inventat opaitzu
Se spunea ca si rusii au trimis om pe Luna..dar a fost "one way ticket"
se spune multe... problema-i ca lumea nu-si foloseste creierul mai mult decat urangutanii din jungla... iar zvonurile sunt micul dejun favorit...
Numeric
Numeric
QUOTE(c_cris85 @ Jul 2 2005, 04:45)
Se spunea ca si rusii au trimis om pe Luna..dar a fost "one way ticket"
QUOTE(c_cris85 @ Jul 2 2005, 05:45)
Se spunea ca si rusii au trimis om pe Luna..dar a fost "one way ticket"
in noptile senine inca mai poate fi vazut facind semne disperate catre casa
*** se spun multe... (edit)
QUOTE(Mosotti @ Jul 2 2005, 07:31)
in noptile senine inca mai poate fi vazut facind semne disperate catre casa
La cati sinucigasi sunt....
Site-ul care inchide odata pt totdeanua gura celor care spun ca am fost pe luna!!
http://www.dc8p.com/html/moonhoax.html
http://www.dc8p.com/html/moonhoax.html
Genial.....
nu stiu ce sa cred despre aselenizare. Din ce vad prin media se pare ca tehnologie avem.
QUOTE(vand`branza @ Jul 10 2005, 21:17)
nu stiu ce sa cred despre aselenizare. Din ce vad prin media se pare ca tehnologie avem.
Mass-media poate afirma orice in functie de interese ! Uite-te in jurul tau sa vezi tehnologie, prin fabricile noastre, uite-te cum se tarasc si polueaza masinile, etc. Gandeste-te cum era acum mai bine de 35 de ani
Pe langa dovezi ca steagul care flutura in vant, si se stie ca Luna nu are tmosfera deci steagul tb sa stea nemiscat daca intradevar a fost pe luna + alte dovezi de acest gen. Ca televiziunile sa poata transmite in direct, ar fi tb sa trimita pe luna pe langa echipajul de astronauti echipaje intregi de reporteri, cate unul pt fiecare post de televiziune. Fiecare post de tv sa isi trimita pe luna cate un reporter si un cameraman/operator Unde ar fi incaput atatia intr-o naveta spatiala? Se stie ca intr-o naveta spatiala indiferent cat de mare ar fi sunt doar 5 locuri in Cockpit restul corpului e o MEGA CISTERNA care cara Oxigen, apa si alimente pt astronauti. Deci sa spunem ca pt 10 posturi de tv ar fi tb lansate 10 rachete cu echipaj compus din 3 astronauti si 2 jurnalisti. care ar fi tb sa ajunga pe luna cu cateva ore inainte de sosirea echipajului principal
Iar altceva:
Nu s-a vorbit nicaieri ca pe luna ar fi ajuns picior de jurnalist. Doar de cei 2 astronauti s-a vorbit.
Deci va las pe voi a trageti concluziile
Iar altceva:
Nu s-a vorbit nicaieri ca pe luna ar fi ajuns picior de jurnalist. Doar de cei 2 astronauti s-a vorbit.
Deci va las pe voi a trageti concluziile
Tehnologie indeajuns de avansata pt a ajunge pe luna sau ma rog....pt a parasi planeta nu va exista nici in urmatori 20 de ani... pt ca astronauti sa treaca fara a fi ucisi de radiatiile care inconjoara pamantul (vazusem intr-un documentar si cum se numeste zona aceea....parca ceva cu w....da nu mai tin minte....) pereti navei ar trebui sa aiba un scut de plumb de cel putin un metru grosime.... va dati seama cat de grea ar fi? ce sistem de propuslie ar putea sa urneasca o astfel de nava spatiala? eu zic ca ar trebui sa mai asteptam vreo 150...300 de ani 
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.