QUOTE(add @ May 9 2005, 16:21)
esti un incult, nu stii cine sunt Pollux si Castor! Toata lumea intreaga la minte stie!
Acum nu mai pot nici dormi din cauza asta...
Las' ca omul repede poate deveni cult se pare... doar apasand aici...
Acum nu mai pot nici dormi din cauza asta...
Las' ca omul repede poate deveni cult se pare... doar apasand aici...
Castor and Polydeuces
From Wikipedia, the free encyclopedia.
See also Polydeuces (moon), a moon of Saturn
In Greek mythology, Castor (or Kastor) and Polydeuces (sometimes called Pollux) were the twin sons of Leda and the brothers of Helen of Troy and Clytemnestra. They are known as the Gemini, Latin for twins. According to Liddell and Scott's Lexicon, kastor is Greek for "beaver", and poludeukeis means "very sweet".
They are called the Dioscuri (dios kouroi), meaning the "Sons of Zeus", although the story of their parentage is confused, as it is for their sisters Helen and Clytemnestra. The best known story is that Zeus disguised himself as a swan and seduced Leda. Thus Leda's children are frequently said to have hatched from two eggs that she then produced. By many accounts, however, Leda's mortal husband Tyndareus could also have fathered some of the children. Which children are thus mortal and which half-immortal is not consistent among accounts, nor is which children hatched from which egg. Castor and Polydeuces are sometimes both mortal, sometimes both divine. One consistent point is that if only one of them is immortal, it is Polydeuces.
As a further complication, the Zeus swan story is sometimes associated with the goddess Nemesis. In this tradition, it was Nemesis who was seduced and who laid the egg, but the egg was then found by or given to Leda. However, this story is usually associated with Helen, not with Castor and Polydeuces.
Polydeuces was a powerful boxer, and Castor a great horseman.
In Roman mythology, Castor was venerated much more often than Polydeuces. He was known as Castore.
When Theseus and Pirithous kidnapped their sister Helen and carried her off to Aphidnae, the twins rescued her and counter-abducted Theseus' mother, Aethra. They also accompanied Jason on the Argo; during the voyage, Polydeuces killed King Amycus in a boxing match.
When Astydameia, queen of Iolcus, offended Peleus, the twins assisted him in ravaging her country.
Castor and Polydeuces abducted and married Phoebe and Hilaeira, the daughters of Leucippus. In return, Idas and Lynceus, nephews of Leucippus (or rival suitors), killed Castor. Polydeuces was granted immortality by Zeus, and further persuaded Zeus to share his gift with Castor. (In some accounts, only Polydeuces was fathered by Zeus, while Leda and her husband Tyndareus conceived Castor. This explains why only Polydeuces was granted immortality.) Accordingly, the two spend alternate days as gods on Olympus and as deceased mortals in Hades.
Their festival was on July 15.
Compare with Amphion and Zethus of Thebes, with Romulus and Remus of Rome and with the Asvins of Vedic mythology. Some have supposed a general Indo-European origin for the myth of the divine twins.
The constellation Gemini is said to represent these twins, and its brightest stars Castor and Pollux (α and β Geminorum) are named for them.
poate mai e careva care n-a vazut Gone in 60 seconds, nu de alta!
From Wikipedia, the free encyclopedia.
See also Polydeuces (moon), a moon of Saturn
In Greek mythology, Castor (or Kastor) and Polydeuces (sometimes called Pollux) were the twin sons of Leda and the brothers of Helen of Troy and Clytemnestra. They are known as the Gemini, Latin for twins. According to Liddell and Scott's Lexicon, kastor is Greek for "beaver", and poludeukeis means "very sweet".
They are called the Dioscuri (dios kouroi), meaning the "Sons of Zeus", although the story of their parentage is confused, as it is for their sisters Helen and Clytemnestra. The best known story is that Zeus disguised himself as a swan and seduced Leda. Thus Leda's children are frequently said to have hatched from two eggs that she then produced. By many accounts, however, Leda's mortal husband Tyndareus could also have fathered some of the children. Which children are thus mortal and which half-immortal is not consistent among accounts, nor is which children hatched from which egg. Castor and Polydeuces are sometimes both mortal, sometimes both divine. One consistent point is that if only one of them is immortal, it is Polydeuces.
As a further complication, the Zeus swan story is sometimes associated with the goddess Nemesis. In this tradition, it was Nemesis who was seduced and who laid the egg, but the egg was then found by or given to Leda. However, this story is usually associated with Helen, not with Castor and Polydeuces.
Polydeuces was a powerful boxer, and Castor a great horseman.
In Roman mythology, Castor was venerated much more often than Polydeuces. He was known as Castore.
When Theseus and Pirithous kidnapped their sister Helen and carried her off to Aphidnae, the twins rescued her and counter-abducted Theseus' mother, Aethra. They also accompanied Jason on the Argo; during the voyage, Polydeuces killed King Amycus in a boxing match.
When Astydameia, queen of Iolcus, offended Peleus, the twins assisted him in ravaging her country.
Castor and Polydeuces abducted and married Phoebe and Hilaeira, the daughters of Leucippus. In return, Idas and Lynceus, nephews of Leucippus (or rival suitors), killed Castor. Polydeuces was granted immortality by Zeus, and further persuaded Zeus to share his gift with Castor. (In some accounts, only Polydeuces was fathered by Zeus, while Leda and her husband Tyndareus conceived Castor. This explains why only Polydeuces was granted immortality.) Accordingly, the two spend alternate days as gods on Olympus and as deceased mortals in Hades.
Their festival was on July 15.
Compare with Amphion and Zethus of Thebes, with Romulus and Remus of Rome and with the Asvins of Vedic mythology. Some have supposed a general Indo-European origin for the myth of the divine twins.
The constellation Gemini is said to represent these twins, and its brightest stars Castor and Pollux (α and β Geminorum) are named for them.
poate mai e careva care n-a vazut Gone in 60 seconds, nu de alta!
polux
" . tu ai habar de matematica? din calculul ala nu rezulta deloc 0,000030517578125% sanse. rezulta 0,000030517578125 la 1! chiar si asa sansele ar fi intr-adevar mici. totusi ipoteza ta e total falsa.
"
sa stii ca am ceva mai mult decat cateva clase ...
daca 50% e 0.5 - poate ca ai putea deduce ce inseamna 0.0xyz.
Sau poate nu.
Ghinion.
50% = 0.5 = 1/2
(1/2)^15 = 1/2^15 = 1/32^3 = ... ( poate nu esti la curent cu noutatile astea ... )
PS
acel 50 % sanse pt fiecare din cele 15 evenimente presupuse au fost un exemplu de calcul mai mult. Daca era sa consider eu real in unele cazuri ar fi fost 1% in altele 70-80%. Si ai fi numarat firele de par din cap cu manushile de box, nu ?!
" . tu ai habar de matematica? din calculul ala nu rezulta deloc 0,000030517578125% sanse. rezulta 0,000030517578125 la 1! chiar si asa sansele ar fi intr-adevar mici. totusi ipoteza ta e total falsa.
"
sa stii ca am ceva mai mult decat cateva clase ...
daca 50% e 0.5 - poate ca ai putea deduce ce inseamna 0.0xyz.
Sau poate nu.
Ghinion.
50% = 0.5 = 1/2
(1/2)^15 = 1/2^15 = 1/32^3 = ... ( poate nu esti la curent cu noutatile astea ... )
PS
acel 50 % sanse pt fiecare din cele 15 evenimente presupuse au fost un exemplu de calcul mai mult. Daca era sa consider eu real in unele cazuri ar fi fost 1% in altele 70-80%. Si ai fi numarat firele de par din cap cu manushile de box, nu ?!
QUOTE(FAKKYU @ May 9 2005, 20:39)
PS
acel 50 % sanse pt fiecare din cele 15 evenimente presupuse au fost un exemplu de calcul mai mult. Daca era sa consider eu real in unele cazuri ar fi fost 1% in altele 70-80%. Si ai fi numarat firele de par din cap cu manushile de box, nu ?!
acel 50 % sanse pt fiecare din cele 15 evenimente presupuse au fost un exemplu de calcul mai mult. Daca era sa consider eu real in unele cazuri ar fi fost 1% in altele 70-80%. Si ai fi numarat firele de par din cap cu manushile de box, nu ?!
daca pe 50 l-ai impartit la 100 si ai obtinut 0.5 atunci si pe 100 il imparti la 100 si obtii 0.1 . altfel spus imparti toata expresia prin 100. tu faci o greseala: imparti doar membrul stang. oricum e putin relevant in cazul asta. rezultatul oricum e aberant de mic. dar ipoteza e falsa.
ai fi numarat firele de par din cap cu manusi de box, dar ai fi avut o ipoteza valabila. in afara de asta probabilitatile tale nu sunt independente.
pentru mai multa documentatie recomand macar manualul de clasa a X-a, capitolul de statistica si probabilitati. pentru si mai multa informatie consulta un curs de statistica de la vre-o biblioteca.
burvi, ca sa fiu sincer nu imi fac o parere prea buna conspirationistii ale caror argumente sunt doar niste linkuri catre situri de pe net.
e o atitudine laudabila sa fi sceptic in stiinta. dar scepticism nu inseamna sa negi ceea ce e evident.
de exemplu eu sunt sceptic in ceea ce priveste extraterestrii. nu pot sa spun ca exista pentru ca nu am dat mana cu niciunul (dar am impresia ca unii posteaza pe forum) dar nici nu pot sa spun ca nu exista pentru ca nu am gasit nici un argument. anyway... sunt offtopic rau acum...
in ceea ce priveste expeditia americanilor pe luna, tot nu am gasit nici un argument care sa imi demonstreze ca nu au fost.
add... pana la urma ai invatat un pic de mitologie greaca. scuze ca te-am jignit.
p.s. cu cine tre' sa vorbesc sa imi schimb nickul in "castor"?
QUOTE(bonobo @ May 9 2005, 17:34)
In Groapa Marianelor a fost o expeditie prin 70 si ceva (parca). De atunci n-a mai fost nimeni...
prin logica mea zeiasca si perfecta deduc ca nici in 70 nu a fost nimeni. inscenare fratilor! arde-i pe corupti!
Nu stiu daca s-a mai zis, dar ca fapt divers va zic ca a fost un rominas care, l-am vazut la televizor, sustinea ca a demonstrat ca nu s-au dus pe Luna, pentru ca aia, nefiind acolo atmosfera, nu puteau sa vada nimic. Si demonstra cu un laser al carui fascicul disparea cind in borcan facea vid. 
Semana cu Hincu!
Semana cu Hincu!
Experimentul ala l-am repetat si eu si avea dreptate.
In vid, raza laser NU SE PROPAGA la anumite unghiuri...
Am facut eu intr-un aparat de vid experimentul de la tv... am dat detalii in threadul cu aselenizarea...
In vid, raza laser NU SE PROPAGA la anumite unghiuri...
Am facut eu intr-un aparat de vid experimentul de la tv... am dat detalii in threadul cu aselenizarea...
QUOTE(burvi2001 @ May 9 2005, 23:06)
In vid, raza laser NU SE PROPAGA la anumite unghiuri...
...la anumite unghiuri fata de ce?
sunt silit sa ma repet ...
ce am facut eu "sa ne jucam un pic cu cifrele" ... de ce pretinzi mai mult ?
Nu am stat sa analizez in detaliu ce sanse de "adevar"/"veridicitate" au fiecare din chestiunile discutabile de acolo.
Am aproximat la 50% pt fiecare. Generos as spune. Pt ca unele "chestiuni", se apropie, in realitate de 1% - ca sa nu zic 0% - IMPOSIBIL. De exemplu faza cu radiatia ... Mi se pare banala, de bun simtz.Si IMPOSIBILA pt acei "gigei".
Daca tu vrei sa calculezi in detaliu ce probabilitate au fiecare din chestiuni - nu ai decat. Prefer sa numar firele de par cu manushile de box - pt exercitiu. E mai usor.
Ce rezultat e aberant de mic ? De ce aberezi ? Poate esti vreo somitate in comunitatea matematicienilor si google inca nu a auzit de tine. Posibil.
"clubul oamenilor ce nu au ochelari de cal de pe softpedia saluta grupul somitatilor in matematica"
ce am facut eu "sa ne jucam un pic cu cifrele" ... de ce pretinzi mai mult ?
Nu am stat sa analizez in detaliu ce sanse de "adevar"/"veridicitate" au fiecare din chestiunile discutabile de acolo.
Am aproximat la 50% pt fiecare. Generos as spune. Pt ca unele "chestiuni", se apropie, in realitate de 1% - ca sa nu zic 0% - IMPOSIBIL. De exemplu faza cu radiatia ... Mi se pare banala, de bun simtz.Si IMPOSIBILA pt acei "gigei".
Daca tu vrei sa calculezi in detaliu ce probabilitate au fiecare din chestiuni - nu ai decat. Prefer sa numar firele de par cu manushile de box - pt exercitiu. E mai usor.
Ce rezultat e aberant de mic ? De ce aberezi ? Poate esti vreo somitate in comunitatea matematicienilor si google inca nu a auzit de tine. Posibil.
"clubul oamenilor ce nu au ochelari de cal de pe softpedia saluta grupul somitatilor in matematica"
Acum nu stiu daca face parte din conspiratie dar cica at cand au fost pe luna au pus un receiver sau cum draq s-o numi care trimite prin raza lase info pe Terra si viceversa
Ceva de genul asta parca (vazut pe dicovery mai demult )
Dar cine stie poate si discovery a fost finantat de NASA
Si cica cu un telescop puternic s-ar vedea urmele aselinizarii ..
Dar nici eu nu sunt convins 100% cam miroase totusi
De ce draq nu au construit baza aia inca ?
Cica prin 20xx o vor face si pe asta
Cautand pe google texte care incearca sa dovedeasca faptul ca Dumnezeu nu exista, am dat pe acest text. Ce m-a surprins e ca descrie exact ideea pe care am prezentat-o mai sus, asemanarea dintre cei care cred (sau nu cred) in Dumnezeu si cei care nu cred ca omul a pasit pe luna.
Sursa: http://www.everystudent.com/features/isthere.html
Umila mea traducere (pentru cei care poate nu inteleg bine textul din engleza):
Macar o singura data, nu v-ar placea ca cineva sa va dovedeasca intr-un mod simplu ca exista Dumnezeu? Fara nici o smecherie. Fara afirmatii de genul "trebuie doar sa crezi". (...)
Dar mai intai sa consideram urmatorul lucru. Daca o persoana se opune chiar si posibilitatii ca Dumnezeu ar putea exista, atunci orice dovada (adusa) ar putea fi rationalizat sau explicat. E ca si cum cineva refuza sa creada ca omul a pasit pe luna, in acest caz nici o informatie nu ii va schimba gindirea lor. Fotografii ale astronautilor pasind pe luna, interviuri cu astronauti, pietre de pe luna... toate dovezile ar fi inutile, deoarece persoana respectiva a concluzionat ca omul nu poate ajunge pe luna.
QUOTE
Just once wouldn't you love for someone to simply show you the evidence for God's existence? No arm-twisting. No statements of, "You just have to believe." (...)
But first consider this. If a person opposes even the possibility of there being a God, then any evidence can be rationalized or explained away. It is like if someone refuses to believe that people have walked on the moon, then no amount of information is going to change their thinking. Photographs of astronauts walking on the moon, interviews with the astronauts, moon rocks...all the evidence would be worthless, because the person has already concluded that people cannot go to the moon.
But first consider this. If a person opposes even the possibility of there being a God, then any evidence can be rationalized or explained away. It is like if someone refuses to believe that people have walked on the moon, then no amount of information is going to change their thinking. Photographs of astronauts walking on the moon, interviews with the astronauts, moon rocks...all the evidence would be worthless, because the person has already concluded that people cannot go to the moon.
Sursa: http://www.everystudent.com/features/isthere.html
Umila mea traducere (pentru cei care poate nu inteleg bine textul din engleza):
Macar o singura data, nu v-ar placea ca cineva sa va dovedeasca intr-un mod simplu ca exista Dumnezeu? Fara nici o smecherie. Fara afirmatii de genul "trebuie doar sa crezi". (...)
Dar mai intai sa consideram urmatorul lucru. Daca o persoana se opune chiar si posibilitatii ca Dumnezeu ar putea exista, atunci orice dovada (adusa) ar putea fi rationalizat sau explicat. E ca si cum cineva refuza sa creada ca omul a pasit pe luna, in acest caz nici o informatie nu ii va schimba gindirea lor. Fotografii ale astronautilor pasind pe luna, interviuri cu astronauti, pietre de pe luna... toate dovezile ar fi inutile, deoarece persoana respectiva a concluzionat ca omul nu poate ajunge pe luna.
QUOTE(burvi2001 @ May 9 2005, 22:06)
Experimentul ala l-am repetat si eu si avea dreptate.
In vid, raza laser NU SE PROPAGA la anumite unghiuri...
Am facut eu intr-un aparat de vid experimentul de la tv... am dat detalii in threadul cu aselenizarea...
In vid, raza laser NU SE PROPAGA la anumite unghiuri...
Am facut eu intr-un aparat de vid experimentul de la tv... am dat detalii in threadul cu aselenizarea...
era clar ca raza in sine nu o poti vedea (ca de-aia e laser
) daca nu iti cade in ochi. Dar nu e cazul soarelui si lunii, unde, chiar daca nu exista atmosfera, difuzie are loc pe praful de pe jos.
QUOTE(FAKKYU @ May 8 2005, 23:01)
Poate ca nici nu erau in racheta cand aceasta a decolat.
Cea mai mare parte a controlului oricum se facea de la sol.
Este si asta o posibilitate. Sau nu ?
Sunt vreo 15-20 de PROBLEME legate de aselenizare ...
fiecare se poate demonta ( adica nu e ceea ce pare a fi - dovada a conspiratiei ) dar PUNCTUAL. Tot punctual, fiecare are o anumita probabilitate de a fi adevarata. OK
Problema e ca sunt 15-20 SIMULTAN. Asta e adevarata problema ...
Sa ne jucam un pic cu cifrele ...
Presupunem ca fiecare "problema " are 50% sanse de a fi dovada a conspiratiei, respectiv 50% de a fi o interpretare gresita a unora.
Daca 14 din probleme sunt false probleme si nu demonstreaza conspiratia dar una din probe - a 15-a - demonstreaza contrariul => FAKE ... "urma scapa turma".
Facetzi si voi un calcul : 0.5 x 0.5 x ... x 0.5 = ( 0.5 )^15 = 0,000030517578125 la suta sanse
Adica un caz din 32768. Doar acel unic caz este cel in care aselenizarea e REALA.
Restul - adica aproape toate - ar duce la concluzia ca aselenizarea e un fake.
Cum atzi paria ?
Cea mai mare parte a controlului oricum se facea de la sol.
Este si asta o posibilitate. Sau nu ?
Sunt vreo 15-20 de PROBLEME legate de aselenizare ...
fiecare se poate demonta ( adica nu e ceea ce pare a fi - dovada a conspiratiei ) dar PUNCTUAL. Tot punctual, fiecare are o anumita probabilitate de a fi adevarata. OK
Problema e ca sunt 15-20 SIMULTAN. Asta e adevarata problema ...
Sa ne jucam un pic cu cifrele ...
Presupunem ca fiecare "problema " are 50% sanse de a fi dovada a conspiratiei, respectiv 50% de a fi o interpretare gresita a unora.
Daca 14 din probleme sunt false probleme si nu demonstreaza conspiratia dar una din probe - a 15-a - demonstreaza contrariul => FAKE ... "urma scapa turma".
Facetzi si voi un calcul : 0.5 x 0.5 x ... x 0.5 = ( 0.5 )^15 = 0,000030517578125 la suta sanse
Adica un caz din 32768. Doar acel unic caz este cel in care aselenizarea e REALA.
Restul - adica aproape toate - ar duce la concluzia ca aselenizarea e un fake.
Cum atzi paria ?
Din cata teorie a probabilitatilor stiu io:
1. Am o multime de evenimente A1, A2, ... An cu probabilitatile P1, P2, ... Pn
2. Probabilitatea ca A1 si A2 si ... si An = P1 * P2 * ... * Pn
3. Probabilitatea ca A1 sau A2 sau ... sau An = P1 + P2 + ... + Pn
La tine A1 = A2 = ... = An = 0.5
Zi-mi si mie cat este probabilitatea ca A1 sau A2 sau ... sau An?
Raspuns: n * 0.5. Cum n > 2, rezulta o probabilitate mai mare ca unu
Problema este ca A1 + A2 + ... + An trebuie sa fie <= 1 (unu pentru toate evenimentele posibile).
Daca la tine este mai mare ca unu rezulta ca evenimentele A1 ... An nu sunt independente.
Deci demonstratia ta nu e buna.
Koni,
Au pus un fel de oglinda...
Se trimite unlaser depe Pamint si se cronometreaza cind ajunge raza inapoi.
Asa se afla distanta...
Numai ca aici vorbim de 180 de grade...
Dar la 30-90 de grade, laserul nu se propaga, am pus eu o oglinda inclinata si parca oglinda aia inghitea raza...
Au pus un fel de oglinda...
Se trimite unlaser depe Pamint si se cronometreaza cind ajunge raza inapoi.
Asa se afla distanta...
Numai ca aici vorbim de 180 de grade...
Dar la 30-90 de grade, laserul nu se propaga, am pus eu o oglinda inclinata si parca oglinda aia inghitea raza...
QUOTE(burvi2001 @ May 9 2005, 22:37)
Koni,
Au pus un fel de oglinda...
Se trimite unlaser depe Pamint si se cronometreaza cind ajunge raza inapoi.
Asa se afla distanta...
Numai ca aici vorbim de 180 de grade...
Dar la 30-90 de grade, laserul nu se propaga, am pus eu o oglinda inclinata si parca oglinda aia inghitea raza...
Au pus un fel de oglinda...
Se trimite unlaser depe Pamint si se cronometreaza cind ajunge raza inapoi.
Asa se afla distanta...
Numai ca aici vorbim de 180 de grade...
Dar la 30-90 de grade, laserul nu se propaga, am pus eu o oglinda inclinata si parca oglinda aia inghitea raza...
asa functioneaza ochelarii polarizati
dar din cite imi aduc eu aminte, tipul facea marea descoperire ca pe masura ce vidul era mai inaintat, raza disparea (normal, ca nu mai exista aer pe care sa difuzeze)
Exact acelasi lucru e valabil si pentru cei care sint convinsi ca au ajuns pe Luna.
Poti tu sa le aduci cite dovezi vrei...
Indoctrinare in masa, asta a fost in 1969.
Poti tu sa le aduci cite dovezi vrei...
Indoctrinare in masa, asta a fost in 1969.
Asa e, chiar a spus omul ca a folosit un ecran de carton in afara clopotului de vid.
Cind a inceput sa faca vid, pe ecranul de carton se reflecta raza, cind a facut mai mult vid, nu s-a mai vazut...
Cind a inceput sa faca vid, pe ecranul de carton se reflecta raza, cind a facut mai mult vid, nu s-a mai vazut...
QUOTE(burvi2001 @ May 9 2005, 22:44)
Asa e, chiar a spus omul ca a folosit un ecran de carton in afara clopotului de vid.
Cind a inceput sa faca vid, pe ecranul de carton se reflecta raza, cind a facut mai mult vid, nu s-a mai vazut...
Cind a inceput sa faca vid, pe ecranul de carton se reflecta raza, cind a facut mai mult vid, nu s-a mai vazut...
spotul sau raza? ca eu zic ca raza
"
Din cata teorie a probabilitatilor stiu io:
1. Am o multime de evenimente A1, A2, ... An cu probabilitatile P1, P2, ... Pn
2. Probabilitatea ca A1 si A2 si ... si An = P1 * P2 * ... * Pn
3. Probabilitatea ca A1 sau A2 sau ... sau An = P1 + P2 + ... + Pn
La tine A1 = A2 = ... = An = 0.5
Zi-mi si mie cat este probabilitatea ca A1 sau A2 sau ... sau An?
Raspuns: n * 0.5. Cum n > 2, rezulta o probabilitate mai mare ca unu
Problema este ca A1 + A2 + ... + An trebuie sa fie <= 1 (unu pentru toate evenimentele posibile).
Daca la tine este mai mare ca unu rezulta ca evenimentele A1 ... An nu sunt independente.
Deci demonstratia ta nu e buna.
"
din, probabil aceeasi, teorie a probabilitatilor ...
as zice asa:
A1, A2, ..., An evenimente. independente sau nu ... mai mult sau mai putin.
Ca aselenizarea sa fie REALA trebuie ca
toate A1,.., An sa fie indeplinite ( = ADEVARATE ); evident simultan.
Cu ce probabilitate ?
pai cu A1 x A2 x ... x An = cu o chestie foarte foarte ... foarte mica = Pn
De ce simultan ? Pai degeaba de 14 ori e adevarat daca a 15-a minte ...
Aselenizarea sa fie FAKE. Cu ce probabilitate ?
pai presupun ca
Pn = Aselenizare reala
not ( Pn ) = Aselenizare FAKE.
Pn + not(Pn) = 1. E adevarat nu ?
La mine in manual asa scrie ... o fi greseala de tipar. In tot timpul asta am citit cu greseli de tipar ?
FAKE = not( Pn ) = 1- Pn = 1 - ( o chestie foarte ... foarte mica ) = aprox. 1
In rezumat: adica probabilitate de FAKE = aprox. 1.
( considerand anumite conditii si aproximari ... 50% etc .... )
Multumit ?
"Deci demonstratia ta nu e buna."
Corect Numai ca la propria ta demonstratie te-ai referit.
Din cata teorie a probabilitatilor stiu io:
1. Am o multime de evenimente A1, A2, ... An cu probabilitatile P1, P2, ... Pn
2. Probabilitatea ca A1 si A2 si ... si An = P1 * P2 * ... * Pn
3. Probabilitatea ca A1 sau A2 sau ... sau An = P1 + P2 + ... + Pn
La tine A1 = A2 = ... = An = 0.5
Zi-mi si mie cat este probabilitatea ca A1 sau A2 sau ... sau An?
Raspuns: n * 0.5. Cum n > 2, rezulta o probabilitate mai mare ca unu
Problema este ca A1 + A2 + ... + An trebuie sa fie <= 1 (unu pentru toate evenimentele posibile).
Daca la tine este mai mare ca unu rezulta ca evenimentele A1 ... An nu sunt independente.
Deci demonstratia ta nu e buna.
"
din, probabil aceeasi, teorie a probabilitatilor ...
as zice asa:
A1, A2, ..., An evenimente. independente sau nu ... mai mult sau mai putin.
Ca aselenizarea sa fie REALA trebuie ca
toate A1,.., An sa fie indeplinite ( = ADEVARATE ); evident simultan.
Cu ce probabilitate ?
pai cu A1 x A2 x ... x An = cu o chestie foarte foarte ... foarte mica = Pn
De ce simultan ? Pai degeaba de 14 ori e adevarat daca a 15-a minte ...
Aselenizarea sa fie FAKE. Cu ce probabilitate ?
pai presupun ca
Pn = Aselenizare reala
not ( Pn ) = Aselenizare FAKE.
Pn + not(Pn) = 1. E adevarat nu ?
La mine in manual asa scrie ... o fi greseala de tipar. In tot timpul asta am citit cu greseli de tipar ?
FAKE = not( Pn ) = 1- Pn = 1 - ( o chestie foarte ... foarte mica ) = aprox. 1
In rezumat: adica probabilitate de FAKE = aprox. 1.
( considerand anumite conditii si aproximari ... 50% etc .... )
Multumit ?
"Deci demonstratia ta nu e buna."
Corect Numai ca la propria ta demonstratie te-ai referit.
Acum ca ati incheiat rationamentul despre probabilitati, ar fi timpul sa analizam si pozele despre care Nasa spune ca demonstreaza ca americanii au fost pe Luna in 1969.
Am rugat un moderator sa lipeasca threadurile...
Am rugat un moderator sa lipeasca threadurile...
Intradevar, si eu sunt de acord ca este valabil si invers. Eu gandesc in felul urmator:
-Cred ca omul a pasit pe luna, dar nu neg posibilitatea ca nu ar fi facut-o
-Nu prea cred in existenta lui Dumnezeu, dar nu neg posibilitatea ca ar exista (cu toate acestea in fiecare seara ma rog la El, si ii cei intelepciune - oricum, nu are rost sa continui despre Dumnezeu, exista deja un thread unde se vorbeste despre asta....)
-Cred ca omul a pasit pe luna, dar nu neg posibilitatea ca nu ar fi facut-o
-Nu prea cred in existenta lui Dumnezeu, dar nu neg posibilitatea ca ar exista (cu toate acestea in fiecare seara ma rog la El, si ii cei intelepciune - oricum, nu are rost sa continui despre Dumnezeu, exista deja un thread unde se vorbeste despre asta....)
Cu mine e mai greu sa fiu convins...
Nu cred eu chiar orice...
De exemplu, eu nu cred ca modulul ala, cind a ajuns pe Luna, n-ar fi facut si el o cit de mica gaura in sol...
In conditiile in care spuneau ca e praf adinc de 20-40 cm.
Nu cred eu chiar orice...
De exemplu, eu nu cred ca modulul ala, cind a ajuns pe Luna, n-ar fi facut si el o cit de mica gaura in sol...
In conditiile in care spuneau ca e praf adinc de 20-40 cm.
QUOTE(burvi2001 @ May 10 2005, 00:00)
Cu mine e mai greu sa fiu convins...
Nu cred eu chiar orice...
Nu cred eu chiar orice...
Oricum e bine daca macar in privinta pozelor ai realizat ca de fapt sunt adevarate
Acu ca a trecut 1 ani si ceva de cand nu prea am mai discutat pe aceasta tema, ca ce era de spus in mare s-a spus deja, tot accesand documente si altele... sa nu mai amintesc de ultimul documentar despre luna care a rulat pe Discovery de ceva vreme... cat si pe cele gen Fox care puneau in discutie toata treaba, mi-am intarit convingerea ca au fost pe luna in 69, ca toata tehnologia era acolo, si chiar mai multa decat era necesar... deci daca eram 90% acuma sunt 98% convins
Mentionez ca daca in trecut unele "dileme" m-au pus putin pe ganduri initial, acuma in prezent par copilaresti, de gradinita nu alta... replicabile... toata povestea cu pozele, cu steagul, cu urmele si aparenta lipsa a prafului... sunt de fapt lipsa de imaginatie si de cunostinte de fizica.
In acelasi timp imi dau seama ca intotdeauna vor fi oameni care nu o sa creada in ruptul capului, dupa cum spunea si Buzz Aldrin, sa spunea lumea ce vrea
E prea putin relevant, era spatiala nu o sa stea dupa cei care nu se pot adapta si nu pot intelege de ce omul a ajuns pe taramul considerat a lui "d-zeu" si altele, prin anii 40'-50'
Un cercetator american in ale conspiratiei spunea ca este normal ca lumea sa-si doreasca sa fie conspiratii, la fel de bine cum unii se inchina la zei sau alte inchipuiri, sau cum bastinasii din zonele necivilizate se inchinala pasarile de metal, adica avioane si elicoptere E ceva ca intr-un amish paradise
In afara de discutia asta filozofica, ai putea sa explici de ce un modul de 5 tone nu se afunda in solul lunar ?
Desi au notat in jurnalul de bord ca praful de pe Luna are o adincime de 20 pina la 40 de cm.
In toate pozele de la Nasa talpile modulului sint DEASUPRA...
Pina si pasii lor sint cufundati citiva cm...
Desi au notat in jurnalul de bord ca praful de pe Luna are o adincime de 20 pina la 40 de cm.
In toate pozele de la Nasa talpile modulului sint DEASUPRA...
Pina si pasii lor sint cufundati citiva cm...
QUOTE(burvi2001 @ May 10 2005, 00:42)
In afara de discutia asta filozofica, ai putea sa explici de ce un modul de 5 tone nu se afunda in solul lunar ?
Desi au notat in jurnalul de bord ca praful de pe Luna are o adincime de 20 pina la 40 de cm.
In toate pozele de la Nasa talpile modulului sint DEASUPRA...
Pina si pasii lor sint cufundati citiva cm...
Desi au notat in jurnalul de bord ca praful de pe Luna are o adincime de 20 pina la 40 de cm.
In toate pozele de la Nasa talpile modulului sint DEASUPRA...
Pina si pasii lor sint cufundati citiva cm...
Pai simplu, jeturile propulsoarelor la aselenizare au suflat mare parte din praf (se si vede in film norul de praf creat), deoarece au o forta impresionanta, daca pot sustine un modul de peste 2 tone in conditile gravitatiei terestre, deci destul e greu si pe luna... deasemenea suprafata de contact e mare, si pe langa picioare mai e ceva... care lasa o urma, deci se afunda, ai vazut si tu de altfel ca parca tu mi-ai atras atentia prima data
La oameni urmele ies la iveala mai usor deoarece suprafata de contact e mai mica si oricum la ceva distanta de modul e mai mult praf si acolo se imprima mai bine, deasemenea roverul intra cu rotile in praf de dispareau jumate din raza visuala... clar vizibil in filmare. Apropo de praf, la aselenizare in film se vede ca a inceput sa se formeze norul inca de cand erau la ceva altitudine deci o forta impresionanta.Hai sa ne imaginam cum ar fi sa aterizezi un elicopter pe o suprafata de cel putin 30-40cm de nisip fin, aici pe pamant... si dupa aia te gandesti cum e pe luna la 1.6 din gravitatie cu un corp mai greu care compenzeaza practic modulul... el nici nu ar putea zbura pe pamant din cauza gravitatiei
|
Am verificat si e pe bune! La job.ro se dau super premii: 8 Sony Vaio, 8 HTC-uri cu Windows si GPS si 16 iPod-uri Nano de 8Gb.
Si culmea, daca le spui si prietenilor tai ai sanse mai mari de castig
|
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.