Si nu depinde reflexia de densitatea atmosferei ?
QUOTE
Originally posted by Courage
Cred ca aselenizaea a fost reala. Exista si alte surse de verificare, cum ar fi telescoape etc.
A fost o mare lovitura pentru programul spatial rusesc si fiti siguri ca au monitorizat aselenizarea cu alte metode decat cele puse la dispozitie de catre NASA
Daca ar fi fost un fals... ar fi urlat
Cred ca aselenizaea a fost reala. Exista si alte surse de verificare, cum ar fi telescoape etc.
A fost o mare lovitura pentru programul spatial rusesc si fiti siguri ca au monitorizat aselenizarea cu alte metode decat cele puse la dispozitie de catre NASA
Daca ar fi fost un fals... ar fi urlat
Asta este, ai dreptate... trebuie sa fie timpiti Rusii sa nu dea de gol daca ar fi o farsa... astea sunt teorii de dezinformare tipice cum sunt in mai toate domeniile...
"Dovezile" sunt de fapt prelucrari... si altele sunt lucruri inexplicabile de unii care nu au pregatirea unui specialist...
Auzi Andrei, uite care-i cioaca :
Esti de acord cu ce a zis Courage, ok. Numai ca daca te uiti mai atent n-a zis nimic.
Sau vorbe neacoperite de realitate.
El spune ca exista si alte surse de verificare (telescoape, etc.). Ei, uite ca nu exista. Pentru un telescop de mare putere (Hubble), Luna este prea aproape si prea luminata pentru a fi observata la o rezolutie suficient de mare. Unde mai pui ca Hubble, din locul unde este nu are vizibilitate asupra locului aselenizarii lui Apollo 11, sau alte misiuni.
Sau mai spune el ca puteau fi monitorizati cu alte metode.
Cu care, stimabile ? ca pe vremea aia cel mai tare calculator avea 64 Kb, radarele aveau o bataie maxim de citeva mii de km.
Iar rusii, primeau aceleasi informatii ca si publicul, iti imaginezi cit costa, pe vremea aia o misiune spatiala ? De-aia au renuntat, au aflat ca au ajuns americanii inaintea lor.
Dar tu sustii orbeste ca are dreptate.
Ce bine ar fi sa mai gindim, zilele astea.
Esti de acord cu ce a zis Courage, ok. Numai ca daca te uiti mai atent n-a zis nimic.
Sau vorbe neacoperite de realitate.
El spune ca exista si alte surse de verificare (telescoape, etc.). Ei, uite ca nu exista. Pentru un telescop de mare putere (Hubble), Luna este prea aproape si prea luminata pentru a fi observata la o rezolutie suficient de mare. Unde mai pui ca Hubble, din locul unde este nu are vizibilitate asupra locului aselenizarii lui Apollo 11, sau alte misiuni.
Sau mai spune el ca puteau fi monitorizati cu alte metode.
Cu care, stimabile ? ca pe vremea aia cel mai tare calculator avea 64 Kb, radarele aveau o bataie maxim de citeva mii de km.
Iar rusii, primeau aceleasi informatii ca si publicul, iti imaginezi cit costa, pe vremea aia o misiune spatiala ? De-aia au renuntat, au aflat ca au ajuns americanii inaintea lor.
Dar tu sustii orbeste ca are dreptate.
Ce bine ar fi sa mai gindim, zilele astea.
burvi, Hubble e deprte de a fi cel mai tare telescop. singurul lui avantaj e ca e pe orbita shi ca nu trebuie sa vada prin atmosfera.
dezavantajele ... multe, dar nu despre asta e vorba.
resturile lasate de misiunile apollo pe luna, sunt de dimensiuni mici, metrii, mult prea mici pt a putea fi observate OPTIC de pe pamant sau orbita pamantului. So, n'ai cum sa vezu resturile cu nici un telescop... sorry
dezavantajele ... multe, dar nu despre asta e vorba.
resturile lasate de misiunile apollo pe luna, sunt de dimensiuni mici, metrii, mult prea mici pt a putea fi observate OPTIC de pe pamant sau orbita pamantului. So, n'ai cum sa vezu resturile cu nici un telescop... sorry
Da Arty,
Asta spuneam si eu.
Courage spunea ca "Exista si alte surse de verificare, cum ar fi telescoape etc." si Cioaca il credea.
Asta spuneam si eu.
Courage spunea ca "Exista si alte surse de verificare, cum ar fi telescoape etc." si Cioaca il credea.
Nu este vorba de asta stimabile burvi2001... doar ca tu nu ai informatie si iei de buna tot ce auzi pe site-urile alea...
---
Sau mai spune el ca puteau fi monitorizati cu alte metode.
Cu care, stimabile ? ca pe vremea aia cel mai tare calculator avea 64 Kb, radarele aveau o bataie maxim de citeva mii de km.
Iar rusii, primeau aceleasi informatii ca si publicul, iti imaginezi cit costa, pe vremea aia o misiune spatiala ? De-aia au renuntat, au aflat ca au ajuns americanii inaintea lor.
---
Locul aselenizarii nu numai ca este vizibil... sunt numai vreo 300000 km pina la luna, cu un telescop de scoala vezi muntii perfect, facind un calcul reiese clar ca un telescop poate vedea locul foarte usor, doar ca nu se uita telescoapele mari acolo din cauza luminii foarte puternice reflectate de la soare, care il strica, ele fiind proiectate pentru stele si galaxii indepartate.
In schimb Landsat, satelitul s-a uitat si a luat o harta a lunii foarte detaliata... disponibila la NASA pe site... rezolutia aprox era vreo 250m/pixel... daca se uita un satelit militar avea o imagine superioara mergand usor la 4m/1m rezolutie. Ia ganditiva ca din statia spatiala numai cu un binoclu se vede luna foarte bine... scapi de distorsiunile atmosferice. Trecind peste astea... asa cum a zis Courage, sunt zeci de alte metode... una este foarte simpla, si probabil cea folosita de rusi atunci...
Radiolocatia. Nu ai nevoie de radare si alte aberatii... radiolocatia e mama tuturor si are acoperire de mii de ani-lumina... In radiolocatie se masoara timpul parcurs de unda radio care este de aprox 1 secunda in cazul de fata. Se pot folosi 3 antene parabolice de radiotelescop si se face diferenta de faza triangulata cu positia antenelor pe pamint si argumentata cu viteza orbitala a pamintului si astfel se afla exact de unde se transmite... si acela era chiar pe luna... ca daca transmiteau aia din "studio" se prindeau baietii imediat si cum erau in cursa pentru spatiu nimic nu-i tinea sa nu urle sacindu-i de ris pe americani... sau tu chiar crezi ca n-aveau tehnologie... be serious man !
Undeva pe thread mai sus cineva a preluat o informatie legata de cratere rotunde si alte chestii dinastea... iata un alt exemplu de nestiinta... pai, daca ai un corp cum e luna care e izbit odata la 1000 ani de un fragment mai mare de 10m si restul meteoriti mici, cum sunt si cei care cad pe pamint... pai nu era normal sa fie cratere rotunde ?
iata ce a spus burvi2001 :
---
Acum intreb eu, daca tot nu e atmosfera, inseamna ca Luna e mult mai mult supusa tirului meteoric, care pot ajunge sa se loveasca la diferite unghiuri, chiar razant, lucru care ar face craterele alungite, eventual santuri, etc.
---
Sa va argumentez, poate intelegeti... o planeta este aproape o sfera, daca un corp vine cu viteza catre poli are mici sanse sa lase cratere ovale dar cum locul aselenizarii nu era la poli... logic era sa fie cratere rotunde. Un alt aspect uitat ar fi gravitatia... pai cind un corp cade pe luna... si vine dintr-un unghi... nu e normal ca gravitatia sa-l redreseze... mai ales daca e mic... ? Ba da... asa se intimpla pe pamint, mai toti meteoritii cad aproape vertical... mai intii intra in atmosfera lasind o dira oblica dupa care este preluat de gravitatie si "corectat"... luati ca exemplu meteoritul ala de cel putin 10 cm diametru care a facut masina unui american praf, a cazut perfect vertical si s-a dus vreo 3m in pamint dupa ce a trecut prin masina... nici urma de ovaluri si alte ineptii :cool:
Cit despre lovire razanta... nici nu mai incape vorba... poate pe un asteroid de 30 km diametru ar fi posibil...
---
Sau mai spune el ca puteau fi monitorizati cu alte metode.
Cu care, stimabile ? ca pe vremea aia cel mai tare calculator avea 64 Kb, radarele aveau o bataie maxim de citeva mii de km.
Iar rusii, primeau aceleasi informatii ca si publicul, iti imaginezi cit costa, pe vremea aia o misiune spatiala ? De-aia au renuntat, au aflat ca au ajuns americanii inaintea lor.
---
Locul aselenizarii nu numai ca este vizibil... sunt numai vreo 300000 km pina la luna, cu un telescop de scoala vezi muntii perfect, facind un calcul reiese clar ca un telescop poate vedea locul foarte usor, doar ca nu se uita telescoapele mari acolo din cauza luminii foarte puternice reflectate de la soare, care il strica, ele fiind proiectate pentru stele si galaxii indepartate.
In schimb Landsat, satelitul s-a uitat si a luat o harta a lunii foarte detaliata... disponibila la NASA pe site... rezolutia aprox era vreo 250m/pixel... daca se uita un satelit militar avea o imagine superioara mergand usor la 4m/1m rezolutie. Ia ganditiva ca din statia spatiala numai cu un binoclu se vede luna foarte bine... scapi de distorsiunile atmosferice. Trecind peste astea... asa cum a zis Courage, sunt zeci de alte metode... una este foarte simpla, si probabil cea folosita de rusi atunci...
Radiolocatia. Nu ai nevoie de radare si alte aberatii... radiolocatia e mama tuturor si are acoperire de mii de ani-lumina... In radiolocatie se masoara timpul parcurs de unda radio care este de aprox 1 secunda in cazul de fata. Se pot folosi 3 antene parabolice de radiotelescop si se face diferenta de faza triangulata cu positia antenelor pe pamint si argumentata cu viteza orbitala a pamintului si astfel se afla exact de unde se transmite... si acela era chiar pe luna... ca daca transmiteau aia din "studio" se prindeau baietii imediat si cum erau in cursa pentru spatiu nimic nu-i tinea sa nu urle sacindu-i de ris pe americani... sau tu chiar crezi ca n-aveau tehnologie... be serious man !
Undeva pe thread mai sus cineva a preluat o informatie legata de cratere rotunde si alte chestii dinastea... iata un alt exemplu de nestiinta... pai, daca ai un corp cum e luna care e izbit odata la 1000 ani de un fragment mai mare de 10m si restul meteoriti mici, cum sunt si cei care cad pe pamint... pai nu era normal sa fie cratere rotunde ?
iata ce a spus burvi2001 :
---
Acum intreb eu, daca tot nu e atmosfera, inseamna ca Luna e mult mai mult supusa tirului meteoric, care pot ajunge sa se loveasca la diferite unghiuri, chiar razant, lucru care ar face craterele alungite, eventual santuri, etc.
---
Sa va argumentez, poate intelegeti... o planeta este aproape o sfera, daca un corp vine cu viteza catre poli are mici sanse sa lase cratere ovale dar cum locul aselenizarii nu era la poli... logic era sa fie cratere rotunde. Un alt aspect uitat ar fi gravitatia... pai cind un corp cade pe luna... si vine dintr-un unghi... nu e normal ca gravitatia sa-l redreseze... mai ales daca e mic... ? Ba da... asa se intimpla pe pamint, mai toti meteoritii cad aproape vertical... mai intii intra in atmosfera lasind o dira oblica dupa care este preluat de gravitatie si "corectat"... luati ca exemplu meteoritul ala de cel putin 10 cm diametru care a facut masina unui american praf, a cazut perfect vertical si s-a dus vreo 3m in pamint dupa ce a trecut prin masina... nici urma de ovaluri si alte ineptii :cool:
Cit despre lovire razanta... nici nu mai incape vorba... poate pe un asteroid de 30 km diametru ar fi posibil...
era un film pe o tema asemanatoare cu parerea mea
sau parerea mea e similara cu actiunea unui film
actiune filmului:
la un moment dat s-a hotarat sa se calatoreasca pe marte
calatoria era f. mediatizata
inainte de zbor naveta s-a strikt
nu au avut cum sa dea inapoi
asha ca au trucat totul
unul din actorii calatoriei a vrut sa scape de acolo(de unde se filma, aria 51 sau ceva de genul asta) sa spuna lumii despre conspiratie dar a fost prins
sau parerea mea e similara cu actiunea unui film
actiune filmului:
la un moment dat s-a hotarat sa se calatoreasca pe marte
calatoria era f. mediatizata
inainte de zbor naveta s-a strikt
nu au avut cum sa dea inapoi
asha ca au trucat totul
unul din actorii calatoriei a vrut sa scape de acolo(de unde se filma, aria 51 sau ceva de genul asta) sa spuna lumii despre conspiratie dar a fost prins
apropo am zis
poate da, poate nu...
_________
creca..
poate da, poate nu...
_________
creca..
Maestre Cioaca,
Radiolocatia e buna cind toate 3 antenele functioneaza, dar daca iti aduci aminte, exact in perioada cind sa transmita "de pe Luna" o antena din Australia s-a stricat.
Si daca n-aveau nimic de ascuns, Nasa, de ce n-au dat voie televiziunilor sa preia semnalul video ? De ce au filmat toti de pe celebrul ecran al lui Nasa ?
Cit despre cratere, n-ai dreptate. Daca un meteorit, fie el chiar si de 1 m, vine pe Pamint, unde este atmosfera, intr-un final cade vertical, ca are timp sa se infrineze si sa-si schimbe traiectoria.
Dar pe Luna, care fiind asa mica, n-are nici atmosfera nici atractie gravitationala asa mare, nu se aplica, deci cade teoria ta cu caderea verticala.
Sustin sus si tare ca ar trebui sa atinga solul lunar si in unghiuri diferite.
Poate esti dragut si vrei sa explici unele neconcordante crase din pozele puse la dispozitia publicului de catre Nasa...
De exemplu de ce nu apar stele in fundal ? sau multe altele pe care le-am catalogat.
Radiolocatia e buna cind toate 3 antenele functioneaza, dar daca iti aduci aminte, exact in perioada cind sa transmita "de pe Luna" o antena din Australia s-a stricat.
Si daca n-aveau nimic de ascuns, Nasa, de ce n-au dat voie televiziunilor sa preia semnalul video ? De ce au filmat toti de pe celebrul ecran al lui Nasa ?
Cit despre cratere, n-ai dreptate. Daca un meteorit, fie el chiar si de 1 m, vine pe Pamint, unde este atmosfera, intr-un final cade vertical, ca are timp sa se infrineze si sa-si schimbe traiectoria.
Dar pe Luna, care fiind asa mica, n-are nici atmosfera nici atractie gravitationala asa mare, nu se aplica, deci cade teoria ta cu caderea verticala.
Sustin sus si tare ca ar trebui sa atinga solul lunar si in unghiuri diferite.
Poate esti dragut si vrei sa explici unele neconcordante crase din pozele puse la dispozitia publicului de catre Nasa...
De exemplu de ce nu apar stele in fundal ? sau multe altele pe care le-am catalogat.
nu mai intru decat sa ma iau nitzel de cioaca care abereaza la greu...
triangulatzie ??? tu shti cum functzioneaza triangulatzia ? so, tu chiar crezi ca potzi traiangula
lol ... de pe pamant ceva pe luna la 300k km ? LOL !!!!!
omule, triangulatzia trebuie ca sa aibe antene distribuite in jurul emisiei cu un unghi MASURABIL
ia calculeaza unghiul de triangulare la 300000 km
cand distantza dintre antenele terestre cat sa fie/// zi tu
shi daca tot ai scos caietu' cu patratzele... ia vezi cat trebuie sa fie marirea unui telescop care sa vada resturi de 2 m sa zicem, la o distantza de 300k km
itzi sugerez sa lashi galaxiile deoparte, alea au dimenziuni ceva mai mari de 2 m shi practic SE VAD shi cu ochiul liber intr'o noapte senina. Potzi vedea alfa centaurii sau alte mii de stele, fiecare la distantze de sute de ani lumina paote departare, dar aia nu inseamna ca vezi nishte ramashitze de acu 30 ani pe luna.
iar daca sa zicem pleaca o misiune acolo, maine, am intzeles ca naveta spatziala e capabila de o astfel de misiune cu nishte upgradeuri de aterizare verticala parca... shi nu se gaseshste nimic... ce se poate spune.. well, a trecut multa vreme... s'au degradat, le'au luat altzii
cine... le'a lovit un meteorit.... ori alta scuza idioata.
problema cu misiunile apollo este ca pozele prezentate sunt trucate. asta n'ar nimic cu misiunea lunara insa doar o pune la indoiala. cum singura sursa de controlat este NASA, n'avem ce'i face. shti tu, in jurnalistica se zice ca o shtire trebuie verificata din 3 surse ca sa fie adevarata.
DECI (urmeaza o concluzie) dpdv jurnalistic, orice shtire de la NASA legat de LUNA / MARTE poate fi pusa sub semnul intrebarii.
apoi, hartzile detaliate de la NASA, spare me man... alea's dovezile, comon, eshti copil ?
Shi daca e sa vorbim de emisii de pe luna... ia zi cum crezi ca poate fie demonstrat ca o emisie este chiar emisa de pe luna sau este doar reflectata de pe luna, emisa de pe pamant, hmmm ? un semnal emis de pe pamant poate fi USHOR reflectat de pe luna shi sa para emis de acolo.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Maestre Cioaca,
Radiolocatia e buna cind toate 3 antenele functioneaza, dar daca iti aduci aminte, exact in perioada cind sa transmita "de pe Luna" o antena din Australia s-a stricat.
Maestre Cioaca,
Radiolocatia e buna cind toate 3 antenele functioneaza, dar daca iti aduci aminte, exact in perioada cind sa transmita "de pe Luna" o antena din Australia s-a stricat.
Las-o moarta hi hi..., au antene peste tot in lume si rusii aveau... tu te auzi ce spui ?
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Si daca n-aveau nimic de ascuns, Nasa, de ce n-au dat voie televiziunilor sa preia semnalul video ? De ce au filmat toti de pe celebrul ecran al lui Nasa ?
Si daca n-aveau nimic de ascuns, Nasa, de ce n-au dat voie televiziunilor sa preia semnalul video ? De ce au filmat toti de pe celebrul ecran al lui Nasa ?
Imaginile in direct nu sunt publice... n-au de ce... tu preiei ce este pentru public... specialistii video au mixat camerele in studio ca sa ofere un stream cit mai bun in functie de unghiuri... Dupa cum ti-am spus, nu e nimic de ascuns... mai ales ca au trecut peste 30 ani si daca macar putin de tot din ce spui tu si site-urile pe care le citezi ar fi avut vreun fundament in realitate, s-ar fi facut ancheta secolului... nu crezi ? S-au aflat atitea afaceri secrete si crezi ca tocmai asta nu s-ar fi aflat... e pueril dupa parerea mea sa crezi in asa ceva, e ca si la OZN-uri, s-a demonstrat clar ca nu e nimic din alte lumi dar multi entuziasti cred in continuare in intilnirea de gradul 3... cu o farfurie zburatoare care era bineinteles made in USA GOV...
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Cit despre cratere, n-ai dreptate. Daca un meteorit, fie el chiar si de 1 m, vine pe Pamint, unde este atmosfera, intr-un final cade vertical, ca are timp sa se infrineze si sa-si schimbe traiectoria.
Dar pe Luna, care fiind asa mica, n-are nici atmosfera nici atractie gravitationala asa mare, nu se aplica, deci cade teoria ta cu caderea verticala.
Cit despre cratere, n-ai dreptate. Daca un meteorit, fie el chiar si de 1 m, vine pe Pamint, unde este atmosfera, intr-un final cade vertical, ca are timp sa se infrineze si sa-si schimbe traiectoria.
Dar pe Luna, care fiind asa mica, n-are nici atmosfera nici atractie gravitationala asa mare, nu se aplica, deci cade teoria ta cu caderea verticala.
Atractia e suficienta, daca vei calcula masa dupe relatia lui Einstein o sa vezi ca e suficient 1/10 din gravitatia pamintului ca sa schimbe traiectoria, mai ales la un corp de 1m care e mic, intre noi fie vorba.
Mia e ceva care am evitat sa-ti spun ca mi s-a parut mai complicat... dar tu ai idee ce inseamna 0 gravity... sau mai exact daca exista asa ceva ?
Cum crezi ca meteoritii nimeresc cu precadere planete si nu merg aiurea prin galaxie... ?
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Poate esti dragut si vrei sa explici unele neconcordante crase din pozele puse la dispozitia publicului de catre Nasa...
De exemplu de ce nu apar stele in fundal ? sau multe altele pe care le-am catalogat.
Poate esti dragut si vrei sa explici unele neconcordante crase din pozele puse la dispozitia publicului de catre Nasa...
De exemplu de ce nu apar stele in fundal ? sau multe altele pe care le-am catalogat.
Stele in fundal nu apar ca sunt mici, lumina lor este mica si lumina locala e foarte puternica, mai ales in UV - ultraviolete care dupa cum stii... voaleaza usor filmele, lipsa atmosteferei isi spune cuvantul...
De aia astronautii au acele filtre serioase la costume.
Dat fiind conditiile, stelele nu pot aparea pe film deoarece expunerea si diafragma sunt reglate pentru lumina puternica... daca nu stiai, pe luna lumina este de zeci de ori mai puternica ca aici, orbesti in 2-3 secunde caca nu ai ochelari...
Pozele alea sunt ca aici, ia noaptea, fa o poza linga ceva luminat si vezi daca apar stele pe film... mie pe Kodak Gold nu au aparut si erau vizibile... clar.
Am si un raspuns pentry Arty ca sa nu mai fac alt mesaj ca nu, merita, raspunsul e foarte scurt...
Tu ai ai auzit de diferentele de faza ? Cu asta cred ca am spus tot... mesajul tau lung si parca nu mai are substanta :yeah baby
Cu ajutorul tehnicilor de detectie diferenta de faza se poate masura exact distanta. Detectia se face in radio, lumina, radiatii nucleare. In cazul stelelor se masoara lumina spectrala, in functie de shift-ul dat de efectul doppler se vede daca se indeparteaza sau se apropie iar prin triangulare matematica (nu te gandi la altceva) cu ajutorul a doua telescoape pe continente diferite se masoara cu precizie extraordinara distanta pina acolo. Astfel stim cit e pina la galaxia Andromeda... care e cea mai apropiata.
Alfa-Centaurii e un grup de stele... din galaxia noastra pina la alte galaxii mai e ceva distanta :cool: Sa le vezi cu ochiul... putin probabil... Nici cu telescoapele mici nu se vad.
Este acelasi lucru ca efectul de 3d dat de ochii umani... prin sinapsa detectezi distanta...
Acelasi lucru se face cu semnalele radio, un semnal radio de pe luna poate fi masurat cu precizie enorma, chiar la vremea aia... tehnica radar. Se stie viteza, distanta dintre receptoare si se detecteaza faza... simplu...
Ma rog, am zis ca fac mesajul scurt... oricum, sper sa intelegi acuma...
Legat de ce spui tu aici:
---
Shi daca e sa vorbim de emisii de pe luna... ia zi cum crezi ca poate fie demonstrat ca o emisie este chiar emisa de pe luna sau este doar reflectata de pe luna, emisa de pe pamant, hmmm ? un semnal emis de pe pamant poate fi USHOR reflectat de pe luna shi sa para emis de acolo.
---
Iarasi intra in actiune diferentele de faza... cu alea se vede exact daca semnalul e de aici sau nu... iar in anii 60' cite semnale crezi ca erau pe frecventa alora... care lucrau SSB intre noi fie vorba ? :cool:
Apropo, ai lucreat vreodata in banda de 2m cu reflexie pe luna ? Eu am reusit...
K:
Aveam vreo 2 secunde intirziere... era super !
Ma cioaca... ca sa faci diferentza de faza... tre sa ai access la sursa de emisie... nu sa fi doar pe receptzie, pricepi, acolo e cheia, credeam ca subintzelegem treaba asta. Tu cand receptzionezi un semnal de undeva, el nu e defazat, pt ca defazarea este o raportare fatza de un reper. cand nu ai reper, n'ai defazare.
Distantzele la galaxy... heh. noi inca nu stam bine cu fizica, ma refer la rasa noastra, noi inca nu avem o matematica clara shi precisa pe care sa ne bazam, gandim ochiometric shi folosind constante cu valori in perioada.
tu imi spui de efectul doppler dat de o galaxie care se departeaza cu 9/10 din viteza luminii de noi shi asta bazat pe faptul ca noi o vedem "mai albastra" nu ? heh nene, un obiect sau ceva poate fi roshu sau albastru shi sa stea pe loc, iar atunci cand ai 0 informatzii despre ce obeservi, structura, contzinut, etc, sa'l incadrezi intr'o clasa de viteza doar pe baza culorii pe care o are de la mii de milioane de km de mi'i se pare stupid. ma rog...
datele la care te referi sunt atat de necontrolat incat pot fi doar clasate ca shi teorii care nici macar nu merita sa'tz batzi capu' cu ele, shansa de a le verifica fiind... nula, nu aproape nula... ci 0... zero, nada, empty, niente.
reflexie pe luna, potzi face cu orice emitzator receptor... iar daca cineva, din russia de pilda, nu shtie de sursa de emisie... localizare, etc, n'are nici o shansa sa spuna daca e de pe luna sau de pe pamant.
Distantzele la galaxy... heh. noi inca nu stam bine cu fizica, ma refer la rasa noastra, noi inca nu avem o matematica clara shi precisa pe care sa ne bazam, gandim ochiometric shi folosind constante cu valori in perioada.
tu imi spui de efectul doppler dat de o galaxie care se departeaza cu 9/10 din viteza luminii de noi shi asta bazat pe faptul ca noi o vedem "mai albastra" nu ? heh nene, un obiect sau ceva poate fi roshu sau albastru shi sa stea pe loc, iar atunci cand ai 0 informatzii despre ce obeservi, structura, contzinut, etc, sa'l incadrezi intr'o clasa de viteza doar pe baza culorii pe care o are de la mii de milioane de km de mi'i se pare stupid. ma rog...
datele la care te referi sunt atat de necontrolat incat pot fi doar clasate ca shi teorii care nici macar nu merita sa'tz batzi capu' cu ele, shansa de a le verifica fiind... nula, nu aproape nula... ci 0... zero, nada, empty, niente.
reflexie pe luna, potzi face cu orice emitzator receptor... iar daca cineva, din russia de pilda, nu shtie de sursa de emisie... localizare, etc, n'are nici o shansa sa spuna daca e de pe luna sau de pe pamant.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Si nu depinde reflexia de densitatea atmosferei ?
Si nu depinde reflexia de densitatea atmosferei ?
nu
Sistemul de fereinnte in cazul radio se face cu mai multe receptoare, fiecare receptioneaza diferit ca timp deci se pot compara. Daca eu vorbesc la statie si ma prinde unul in rusia si unul in SUA, primul ma va auzi cel din rusia si dupa aia in SUA... sistemul de referinta se face pe pamint... este destul de mare (peste 10000 km diametru) desi este arhi-suficient pentru matematica de precizie. Pe vremuri distantele erau calculate cu osciloacoape, se trimitea un semnal cu forma precisa si se masura pe un receptor cu osciloscop intirzierea fata de o referinta locala... telemetrie !
Ti-am mai spus cum e cu uchii... sunt la 6 cm unul de altul dar poti aprecia distante mari de la munte... cu precizie uiomitoare... peste 10 km... cit e 6 cm la 10 km... translatezi si vezi cit e 10000 km la x km, distanta pina la planeta...
Unghiul poate fi foarte mic, nu conteaza atita timp cit ai spus si tu... e masurabil... si este ! 0.000001 grad e masurabil la tehnologia anilor 80... poate inainte erau mai multe probleme dar come again... 300000 km vi se pare asa mult ? E foarte putin... cosmic vorbuind. Sa vezi lunile lui Jupiter la ce distante sunt... :cool:
In domeniul luminii este mai simplu decit radio ca ai semnal direct de la sursa si poti face ce vrei cu el, in bagi in prisma si stii exact ce elemente chimice sunt prezente acolo, daca are atmosfera si de care e... e simplu, nu stiu de ce nu ai incredere in sistemele astea, ca in spatiu-timp adica in dimensiunea noastra merg perfect...
Poti lua si diametrul unei stele cu un sistem optic, stii exact ce lentile ai, prouectezi pe o foaie cu oglinzi la care le stii parametrii si distantele si masori cu rigla steaua dupa care din relatie ai diametrul... de exemplu... e asa simpla astronomia de fapt... trebuie doar sa o cunosti.
Deci, ideea e ca nu duci niciodata lipsa de sisteme de referinte, doar sa stii unde sa le cauti. Distanta exacta (cosmic vorbind) pina la galaxia Andromeda se stie precis... cum crezi ca au aflat ?... loc de raspuns ..............................
Se mai stie si cind se va ciocni de a noastra, Calea Lactee rezultind o mica catastrofa... o noua galazie probabil spiralata... ca de venit... spre noi vineee :yeah baby
Acu serios vorbind, tu crezi ca s-au putut trimite sondele voyager fara cunostinte exacte de distante, gravitate, densitate & stuff... nu vred ca poti calcula asa precis traiectoria ca sa se intilneasca cu planetele, sa le pozeze asa frumos... si sa-si creeze energie ca sa mearga mai departe (pe baza gravitatiei planetei vizitate)... astfel iti poti imagina ce rudimentara era tehnologia dar ce precisa era ! SI tu crezi ca s-ar impiedica la luna... nu cred :0
---
obiect sau ceva poate fi roshu sau albastru shi sa stea pe loc, iar atunci cand ai 0 informatzii despre ce obeservi, structura, contzinut, etc, sa'l incadrezi intr'o clasa de viteza doar pe baza culorii pe care o are de la mii de milioane de km de mi'i se pare stupid. ma rog...
---
Un corp nu poate fi rosu decit daca e o stea inainte de moarte si asta se poate aprecia din diametru, masuratoare care se face cu ajutorul telescoapelor. Albastru nu are cum... decit daca e o stea gazoasa din oxygen pur si e luminata de soare... sau alte combinatii aberante...
Orice stea in plina activitate emite in tot spectrul deci, nu rosu sau verde sau mai stiu eu ce... emite si neutrini si radiactiv etc... deci este suficient sa stii acest lucru si dupa shift vezi chiar si viteza cu care se deplaseaza fata de tine.
---
Ma cioaca... ca sa faci diferentza de faza... tre sa ai access la sursa de emisie... nu sa fi doar pe receptzie, pricepi, acolo e cheia, credeam ca subintzelegem treaba asta. Tu cand receptzionezi un semnal de undeva, el nu e defazat, pt ca defazarea este o raportare fatza de un reper. cand nu ai reper, n'ai defazare.
---
Nu trebuie acces fizic la sursa in test, trebuie doar sa stii ce transmite sursa, ce semnatura are... si asta stii ca tu ai construt-o... e ca la radar, te intereseaza doar pattern-ul tau (semnatura) si atita, restul il face receptia... iar referinta vine de pe partea cealalta a pamintului... astfel stii distantele intre receptoare si e tot ce iti trebuie, diferenta de faza va fi mica dar suficienta ca daca ai transmite de pe pamint ar fi cu totul altceva, eroarea s-ar amplifica...
Ti-am mai spus cum e cu uchii... sunt la 6 cm unul de altul dar poti aprecia distante mari de la munte... cu precizie uiomitoare... peste 10 km... cit e 6 cm la 10 km... translatezi si vezi cit e 10000 km la x km, distanta pina la planeta...
Unghiul poate fi foarte mic, nu conteaza atita timp cit ai spus si tu... e masurabil... si este ! 0.000001 grad e masurabil la tehnologia anilor 80... poate inainte erau mai multe probleme dar come again... 300000 km vi se pare asa mult ? E foarte putin... cosmic vorbuind. Sa vezi lunile lui Jupiter la ce distante sunt... :cool:
In domeniul luminii este mai simplu decit radio ca ai semnal direct de la sursa si poti face ce vrei cu el, in bagi in prisma si stii exact ce elemente chimice sunt prezente acolo, daca are atmosfera si de care e... e simplu, nu stiu de ce nu ai incredere in sistemele astea, ca in spatiu-timp adica in dimensiunea noastra merg perfect...
Poti lua si diametrul unei stele cu un sistem optic, stii exact ce lentile ai, prouectezi pe o foaie cu oglinzi la care le stii parametrii si distantele si masori cu rigla steaua dupa care din relatie ai diametrul... de exemplu... e asa simpla astronomia de fapt... trebuie doar sa o cunosti.
Deci, ideea e ca nu duci niciodata lipsa de sisteme de referinte, doar sa stii unde sa le cauti. Distanta exacta (cosmic vorbind) pina la galaxia Andromeda se stie precis... cum crezi ca au aflat ?... loc de raspuns ..............................
Se mai stie si cind se va ciocni de a noastra, Calea Lactee rezultind o mica catastrofa... o noua galazie probabil spiralata... ca de venit... spre noi vineee :yeah baby
Acu serios vorbind, tu crezi ca s-au putut trimite sondele voyager fara cunostinte exacte de distante, gravitate, densitate & stuff... nu vred ca poti calcula asa precis traiectoria ca sa se intilneasca cu planetele, sa le pozeze asa frumos... si sa-si creeze energie ca sa mearga mai departe (pe baza gravitatiei planetei vizitate)... astfel iti poti imagina ce rudimentara era tehnologia dar ce precisa era ! SI tu crezi ca s-ar impiedica la luna... nu cred :0
---
obiect sau ceva poate fi roshu sau albastru shi sa stea pe loc, iar atunci cand ai 0 informatzii despre ce obeservi, structura, contzinut, etc, sa'l incadrezi intr'o clasa de viteza doar pe baza culorii pe care o are de la mii de milioane de km de mi'i se pare stupid. ma rog...
---
Un corp nu poate fi rosu decit daca e o stea inainte de moarte si asta se poate aprecia din diametru, masuratoare care se face cu ajutorul telescoapelor. Albastru nu are cum... decit daca e o stea gazoasa din oxygen pur si e luminata de soare... sau alte combinatii aberante...
Orice stea in plina activitate emite in tot spectrul deci, nu rosu sau verde sau mai stiu eu ce... emite si neutrini si radiactiv etc... deci este suficient sa stii acest lucru si dupa shift vezi chiar si viteza cu care se deplaseaza fata de tine.
---
Ma cioaca... ca sa faci diferentza de faza... tre sa ai access la sursa de emisie... nu sa fi doar pe receptzie, pricepi, acolo e cheia, credeam ca subintzelegem treaba asta. Tu cand receptzionezi un semnal de undeva, el nu e defazat, pt ca defazarea este o raportare fatza de un reper. cand nu ai reper, n'ai defazare.
---
Nu trebuie acces fizic la sursa in test, trebuie doar sa stii ce transmite sursa, ce semnatura are... si asta stii ca tu ai construt-o... e ca la radar, te intereseaza doar pattern-ul tau (semnatura) si atita, restul il face receptia... iar referinta vine de pe partea cealalta a pamintului... astfel stii distantele intre receptoare si e tot ce iti trebuie, diferenta de faza va fi mica dar suficienta ca daca ai transmite de pe pamint ar fi cu totul altceva, eroarea s-ar amplifica...
QUOTE
Originally posted by sigxcpu
nu
nu
Ai dreptate, reflexia depinde numai de suprafata si natura ei (unghiul, granulatie, nisip etc...) dar nu are nimic cu atmosfera.
Exista in astronomie un parametru numit Albedo, un coeficient de reflexie spectrala a luminii... unic fiecarei planete (nu stele, stelele nu au albedo). In cazul pamintului albedo e 0.39... era si un album Vangelis cu acest titlu
Culmea ca albumul era chiar inspirat de calatoria lui Apollo...
O coincidenta ?
K:
Ma Cioaca, maaa...
Nu te linistesti, nu ?
Eu de la bun inceput n-am vrut sa intru in amanunte tehnice, pentru ca threadul asta este citit de multi oameni care nu patrund tainele fizicii.
Si al doilea motiv pentru care n-am dat detalii tehnice in mod excesiv, cum faci tu, este ca nu vreau sa se creada ca fac emfaza de cunostintele mele.
Pe cind tu, ce faci ? Ai luat cartea de fizica si ai deschis-o la intimplare sa-mi insirui mie tot felul de ineptii, cu gindul ca fiind mai complicat eu sa nu inteleg si sa zic - ia uite domne' ce destept e Cioaca.
Cum e posibil sa spui asa ceva despre meteoriti ?
Adica ei au tinte, nu ?
Unii merg spre Luna, altii spre Pamint (spre tine, sper).
Daca nu stiai, afla ca majoritatea meteoritilor care au lovit Luna sint proveniti din curentii meteorici prin care trece Pamintul, din cind in cind.
Chiar in saptaminile urmatoare urmeaza un spectacol interesant, si mai sint Leonide, Perseide, care nu se indreapta spre nici o planeta.
Acum lumina pe Luna : nu e chiar asa puternica cum spui tu. In primul rind, uiti ca nu e atmosfera, deci, nu exista fenomenul de difuzie, sau halo care face pe Pamint sa fie zi. Acolo poate fi zi si totusi daca esti cu spatele la Soare sa fie bezna in jurul tau. Pe asta n-ai stiut-o ?
In plus lumina stelelor nu e deloc mica, pe Luna.
Deci, cade comparatia ta si incercarile puerile de a fotografia stele pe Pamint si sa zici ca esti pe Luna...
Un sfat primesti ? Nu deschide subiectul OZN ca te intreb de unde s-au inspirat stramosii tai si ai mei cind au pictat in pesteri cosmonauti.
Iar faptul ca au trecut 30 de ani nu schimba situatia, n-au fost atunci si nu vor sa recunoasca nici acum.
Ai vazut ce raspuns a dat Armstrong la intrebarea despre Luna ?
- Ask me nothing, and I'll tell you no lies.
Asta spune multe, nu ?
Ati intrat prea mult in detalii si uitam lucruri esentiale.
De exemplu aceasta poza din atasament arata unul din picioarele modului.
Dupa cum arata, parca n-a facut 300k km prin spatiu, cu poleiala aia lipita cu scotch si totusi intacta (imi aduc aminte jetul de la aselenizare, care a ridicat un mare nor de praf).
Intrebarile mele sint: cum explici ca desi modulul are 5 tone, n-a intrat talpica aia nici 1 mm in sol ? Cum de nu e nici o urma de praf pe el ?
Si cum au aparut, dupa parerea ta, zgirieturile alea in forma de triunghi ? E cumva vreun semn natural ?
Nu te linistesti, nu ?
Eu de la bun inceput n-am vrut sa intru in amanunte tehnice, pentru ca threadul asta este citit de multi oameni care nu patrund tainele fizicii.
Si al doilea motiv pentru care n-am dat detalii tehnice in mod excesiv, cum faci tu, este ca nu vreau sa se creada ca fac emfaza de cunostintele mele.
Pe cind tu, ce faci ? Ai luat cartea de fizica si ai deschis-o la intimplare sa-mi insirui mie tot felul de ineptii, cu gindul ca fiind mai complicat eu sa nu inteleg si sa zic - ia uite domne' ce destept e Cioaca.
Cum e posibil sa spui asa ceva despre meteoriti ?
Adica ei au tinte, nu ?
Unii merg spre Luna, altii spre Pamint (spre tine, sper).
Daca nu stiai, afla ca majoritatea meteoritilor care au lovit Luna sint proveniti din curentii meteorici prin care trece Pamintul, din cind in cind.
Chiar in saptaminile urmatoare urmeaza un spectacol interesant, si mai sint Leonide, Perseide, care nu se indreapta spre nici o planeta.
Acum lumina pe Luna : nu e chiar asa puternica cum spui tu. In primul rind, uiti ca nu e atmosfera, deci, nu exista fenomenul de difuzie, sau halo care face pe Pamint sa fie zi. Acolo poate fi zi si totusi daca esti cu spatele la Soare sa fie bezna in jurul tau. Pe asta n-ai stiut-o ?
In plus lumina stelelor nu e deloc mica, pe Luna.
Deci, cade comparatia ta si incercarile puerile de a fotografia stele pe Pamint si sa zici ca esti pe Luna...
Un sfat primesti ? Nu deschide subiectul OZN ca te intreb de unde s-au inspirat stramosii tai si ai mei cind au pictat in pesteri cosmonauti.
Iar faptul ca au trecut 30 de ani nu schimba situatia, n-au fost atunci si nu vor sa recunoasca nici acum.
Ai vazut ce raspuns a dat Armstrong la intrebarea despre Luna ?
- Ask me nothing, and I'll tell you no lies.
Asta spune multe, nu ?
Ati intrat prea mult in detalii si uitam lucruri esentiale.
De exemplu aceasta poza din atasament arata unul din picioarele modului.
Dupa cum arata, parca n-a facut 300k km prin spatiu, cu poleiala aia lipita cu scotch si totusi intacta (imi aduc aminte jetul de la aselenizare, care a ridicat un mare nor de praf).
Intrebarile mele sint: cum explici ca desi modulul are 5 tone, n-a intrat talpica aia nici 1 mm in sol ? Cum de nu e nici o urma de praf pe el ?
Si cum au aparut, dupa parerea ta, zgirieturile alea in forma de triunghi ? E cumva vreun semn natural ?
---
Pe cind tu, ce faci ? Ai luat cartea de fizica si ai deschis-o la intimplare sa-mi insirui mie tot felul de ineptii, cu gindul ca fiind mai complicat eu sa nu inteleg si sa zic - ia uite domne' ce destept e Cioaca.
---
Hmm... una e ca nu ma cunosti dar, daca tu nu te pricepi macar abtine-te sa te dai in spectacol. Vezi ca ti se aplica chiar semnatura ta, propozitia a doua, aia cu mediocritatea !
---
Acum lumina pe Luna : nu e chiar asa puternica cum spui tu. In primul rind, uiti ca nu e atmosfera, deci, nu exista fenomenul de difuzie, sau halo care face pe Pamint sa fie zi. Acolo poate fi zi si totusi daca esti cu spatele la Soare sa fie bezna in jurul tau. Pe asta n-ai stiut-o ?
---
Lipsa difuziei amplifica efectul dinamic creat de lumina contrastanta de pe supfarata lunii... nu te poti uita nicaieri fara sa-ti intre lumina in ochi reflectata, ochiul uman este destul de "larg"... nu tine. Nutete la imaginea ta... de vede negru in umbre deci iti dai seama ce dinamica mare e...
---
Un sfat primesti ? Nu deschide subiectul OZN ca te intreb de unde s-au inspirat stramosii tai si ai mei cind au pictat in pesteri cosmonauti.
---
Lasa aberatiile, n-au pictat asa ceva... sunt imaginatia unora... :cool:
Ce alieni idioti vin din departari sa arate lumini sa devina modele pentru pictori si sa plece dupa aia... mai dar tu ai o imaginatie fantastica... te-ai putat la prea multe SF-uri... sau ai citit cartea lui Eric von Daniken... si ai luat-o drept adevar... insa ai uitat ca acolo e vorba strict de ipoteze... chiar el spune.... ca asa as spune si eu ca au venit extraterestii sa modeleze statuile din insula Pastelui sau Babele de pe Bucegi... asa ca hai sa lasam fantasticul de-o parte sau... fa alt tread daca vrei in zona de literatura SF...
---
Ai vazut ce raspuns a dat Armstrong la intrebarea despre Luna ?
- Ask me nothing, and I'll tell you no lies.
Asta spune multe, nu ?
---
Spune ca nu iti spune nimic sau mai exact,. nu e nimic de spus... ! Restul sunt presupuneri fara valoare stiintifica amplificate de curentele care doresc cu sa intre in istorie cu orice pret... secte religioase sunt cu gramada... care contesta orice apuca... o sa ajungem sa spune ca mister W Bush nu exista e de fapt trucat... si tot razboiul din Iraq la fel...
---
De exemplu aceasta poza din atasament arata unul din picioarele modului.
Dupa cum arata, parca n-a facut 300k km prin spatiu, cu poleiala aia lipita cu scotch si totusi intacta (imi aduc aminte jetul de la aselenizare, care a ridicat un mare nor de praf).
---
Presupuneri fara valoare... treci la partea stiintifica... poleiala e filtru UV... stii doar ochelarii de eclipsa cum se fac... si apropo, modulul era incasetat in transport... soarele e foarte puternic in UV.
---
Intrebarile mele sint: cum explici ca desi modulul are 5 tone, n-a intrat talpica aia nici 1 mm in sol ? Cum de nu e nici o urma de praf pe el ?
---
Se speriasera aia chiar cind au vazut ca le intra piciorul in praful gros... bine, tu ai spus... la aselenizare s-au folosit jet-urile deci in locul unde s-a pus modulul nu mai era praf usor... e ca sub un elicopter turat... acu ai inteles ? :cya: Ce simplu era...
Se vad urmele lasate de cosmonauti si greutatea cu care erau apasate, tinind cont ca acel costum cantarea peste 150 kg pe pamint... si masurind adincimea urmelor - argumentind cu gravitatia da ca... este foarte normal si corect, este exact o proba asupra veridicitatii imaginii !!!
Modulul o avea 5 tone pe pamint si vreo 850 km pe luna... daca ar avea 3 picioare asta inseamna 850/3 deci vreo aprox 280 kg pe luna... judecind marimea piciorului astfel gandit pentru conditii de instabilitate in sol... este absolut normal si firest sa stea asa cum se vede in poza... ce mai vrei mai mult... mai invata !
---
Si cum au aparut, dupa parerea ta, zgirieturile alea in forma de triunghi ? E cumva vreun semn natural ?
---
Nope, este resultatul presiunii asupa unui sol cu densitate variabila... forma e o coincidenta. Analizind mai atent vedem ca fac parte dintr-un model mai mare invizivil daca nu esti atent, ce arata o frecare deci probabil aterizarea sa facut cu o usoara frecare a piciorului astfel, cutele poleialei ar fi putut cauza usor alea... probabil a atins solul dar s-a mai ridicat usor alunecind pina sa reduca motoarele si dupa aia s-a stabilizat la pozitia finala alunecind usor pe sol... santul a fost facut ulterior se bara aia de pe jos... si astfel urma a ajuns despicata stirnind imaginatia celor fara de inger, uite, ti-am facut si poza mura in gura ca sa o poti analiza mai usor... acuma e clar ? :cya:
Pe cind tu, ce faci ? Ai luat cartea de fizica si ai deschis-o la intimplare sa-mi insirui mie tot felul de ineptii, cu gindul ca fiind mai complicat eu sa nu inteleg si sa zic - ia uite domne' ce destept e Cioaca.
---
Hmm... una e ca nu ma cunosti dar, daca tu nu te pricepi macar abtine-te sa te dai in spectacol. Vezi ca ti se aplica chiar semnatura ta, propozitia a doua, aia cu mediocritatea !
---
Acum lumina pe Luna : nu e chiar asa puternica cum spui tu. In primul rind, uiti ca nu e atmosfera, deci, nu exista fenomenul de difuzie, sau halo care face pe Pamint sa fie zi. Acolo poate fi zi si totusi daca esti cu spatele la Soare sa fie bezna in jurul tau. Pe asta n-ai stiut-o ?
---
Lipsa difuziei amplifica efectul dinamic creat de lumina contrastanta de pe supfarata lunii... nu te poti uita nicaieri fara sa-ti intre lumina in ochi reflectata, ochiul uman este destul de "larg"... nu tine. Nutete la imaginea ta... de vede negru in umbre deci iti dai seama ce dinamica mare e...
---
Un sfat primesti ? Nu deschide subiectul OZN ca te intreb de unde s-au inspirat stramosii tai si ai mei cind au pictat in pesteri cosmonauti.
---
Lasa aberatiile, n-au pictat asa ceva... sunt imaginatia unora... :cool:
Ce alieni idioti vin din departari sa arate lumini sa devina modele pentru pictori si sa plece dupa aia... mai dar tu ai o imaginatie fantastica... te-ai putat la prea multe SF-uri... sau ai citit cartea lui Eric von Daniken... si ai luat-o drept adevar... insa ai uitat ca acolo e vorba strict de ipoteze... chiar el spune.... ca asa as spune si eu ca au venit extraterestii sa modeleze statuile din insula Pastelui sau Babele de pe Bucegi... asa ca hai sa lasam fantasticul de-o parte sau... fa alt tread daca vrei in zona de literatura SF...
---
Ai vazut ce raspuns a dat Armstrong la intrebarea despre Luna ?
- Ask me nothing, and I'll tell you no lies.
Asta spune multe, nu ?
---
Spune ca nu iti spune nimic sau mai exact,. nu e nimic de spus... ! Restul sunt presupuneri fara valoare stiintifica amplificate de curentele care doresc cu sa intre in istorie cu orice pret... secte religioase sunt cu gramada... care contesta orice apuca... o sa ajungem sa spune ca mister W Bush nu exista e de fapt trucat... si tot razboiul din Iraq la fel...
---
De exemplu aceasta poza din atasament arata unul din picioarele modului.
Dupa cum arata, parca n-a facut 300k km prin spatiu, cu poleiala aia lipita cu scotch si totusi intacta (imi aduc aminte jetul de la aselenizare, care a ridicat un mare nor de praf).
---
Presupuneri fara valoare... treci la partea stiintifica... poleiala e filtru UV... stii doar ochelarii de eclipsa cum se fac... si apropo, modulul era incasetat in transport... soarele e foarte puternic in UV.
---
Intrebarile mele sint: cum explici ca desi modulul are 5 tone, n-a intrat talpica aia nici 1 mm in sol ? Cum de nu e nici o urma de praf pe el ?
---
Se speriasera aia chiar cind au vazut ca le intra piciorul in praful gros... bine, tu ai spus... la aselenizare s-au folosit jet-urile deci in locul unde s-a pus modulul nu mai era praf usor... e ca sub un elicopter turat... acu ai inteles ? :cya: Ce simplu era...
Se vad urmele lasate de cosmonauti si greutatea cu care erau apasate, tinind cont ca acel costum cantarea peste 150 kg pe pamint... si masurind adincimea urmelor - argumentind cu gravitatia da ca... este foarte normal si corect, este exact o proba asupra veridicitatii imaginii !!!
Modulul o avea 5 tone pe pamint si vreo 850 km pe luna... daca ar avea 3 picioare asta inseamna 850/3 deci vreo aprox 280 kg pe luna... judecind marimea piciorului astfel gandit pentru conditii de instabilitate in sol... este absolut normal si firest sa stea asa cum se vede in poza... ce mai vrei mai mult... mai invata !
---
Si cum au aparut, dupa parerea ta, zgirieturile alea in forma de triunghi ? E cumva vreun semn natural ?
---
Nope, este resultatul presiunii asupa unui sol cu densitate variabila... forma e o coincidenta. Analizind mai atent vedem ca fac parte dintr-un model mai mare invizivil daca nu esti atent, ce arata o frecare deci probabil aterizarea sa facut cu o usoara frecare a piciorului astfel, cutele poleialei ar fi putut cauza usor alea... probabil a atins solul dar s-a mai ridicat usor alunecind pina sa reduca motoarele si dupa aia s-a stabilizat la pozitia finala alunecind usor pe sol... santul a fost facut ulterior se bara aia de pe jos... si astfel urma a ajuns despicata stirnind imaginatia celor fara de inger, uite, ti-am facut si poza mura in gura ca sa o poti analiza mai usor... acuma e clar ? :cya:
Andrei, omule. Putem continua asa la nesfirsit.
Argumentatiile tale sint fara obiect, de ce nu intri in amnunte ? exemplu : daca zici ca jeturile au ridicat praful, nu se vedea pe sol locul unde au ars ?
De ce nu-mi spui ce s-a intimplat cu praful ridicat ? nu era normal sa se aseze la loc si sa-l vedem si noi pe talpicile modulului ?
Spuneai o teorie cu lumina prea puternica ce face stelele sa nu apara pe fundal, aici de ce se vad, totusi, niste stele ?
Nu cumva au editat ei pozele, pentru ca era greu sa simuleze, la vremea aia, pozitia stelelor vazute de pe Luna ?
Si daca stii ce diametru are Luna, poti sa-mi raspunzi de ce in toate pozele orizontul este asa aproape ? la citeva sute de metri.
In aceasta poza o sa vezi 2 rinduri de urme, amindoua cu cite 9 striatii, ale celor 2 care au pasit pe acolo. OK, dar tot aici mai este o urma care pur si simplu nu are ce cauta, nu se vede de unde vine, si in plus are 13 striatii. Cum explici ? Sa nu ma iei cu sarituri de zeci de metri, ca se vede clar in ce stil mergeau, pasii unul linga altul.
Si inca ceva, umbra steagului unde este ? Daca maresti poza, vei avea surpriza sa descoperi ca batul steagului se vede la o rezolutie deosebita fata de restul pozei.
Si in final, incearca sa faci un paralelism intre umbra modulului si umbra astronautului si explica-mi de ce nu sint paralele ? Doar sint luminate de aceeasi sursa, Soarele.,
Argumentatiile tale sint fara obiect, de ce nu intri in amnunte ? exemplu : daca zici ca jeturile au ridicat praful, nu se vedea pe sol locul unde au ars ?
De ce nu-mi spui ce s-a intimplat cu praful ridicat ? nu era normal sa se aseze la loc si sa-l vedem si noi pe talpicile modulului ?
Spuneai o teorie cu lumina prea puternica ce face stelele sa nu apara pe fundal, aici de ce se vad, totusi, niste stele ?
Nu cumva au editat ei pozele, pentru ca era greu sa simuleze, la vremea aia, pozitia stelelor vazute de pe Luna ?
Si daca stii ce diametru are Luna, poti sa-mi raspunzi de ce in toate pozele orizontul este asa aproape ? la citeva sute de metri.
In aceasta poza o sa vezi 2 rinduri de urme, amindoua cu cite 9 striatii, ale celor 2 care au pasit pe acolo. OK, dar tot aici mai este o urma care pur si simplu nu are ce cauta, nu se vede de unde vine, si in plus are 13 striatii. Cum explici ? Sa nu ma iei cu sarituri de zeci de metri, ca se vede clar in ce stil mergeau, pasii unul linga altul.
Si inca ceva, umbra steagului unde este ? Daca maresti poza, vei avea surpriza sa descoperi ca batul steagului se vede la o rezolutie deosebita fata de restul pozei.
Si in final, incearca sa faci un paralelism intre umbra modulului si umbra astronautului si explica-mi de ce nu sint paralele ? Doar sint luminate de aceeasi sursa, Soarele.,
QUOTE
Originally posted by Andrei Cioaca
Ai dreptate, reflexia depinde numai de suprafata si natura ei (unghiul, granulatie, nisip etc...) dar nu are nimic cu atmosfera.
Exista in astronomie un parametru numit Albedo, un coeficient de reflexie spectrala a luminii... unic fiecarei planete (nu stele, stelele nu au albedo). In cazul pamintului albedo e 0.39... era si un album Vangelis cu acest titlu :)
Culmea ca albumul era chiar inspirat de calatoria lui Apollo...
O coincidenta ? :OK:
Ai dreptate, reflexia depinde numai de suprafata si natura ei (unghiul, granulatie, nisip etc...) dar nu are nimic cu atmosfera.
Exista in astronomie un parametru numit Albedo, un coeficient de reflexie spectrala a luminii... unic fiecarei planete (nu stele, stelele nu au albedo). In cazul pamintului albedo e 0.39... era si un album Vangelis cu acest titlu :)
Culmea ca albumul era chiar inspirat de calatoria lui Apollo...
O coincidenta ? :OK:
Eh, asta nu stiam, da' atmosfera, ca mediu strabatut de lumina, afecteaza refractia ce are in comun cateva litere cu reflexia si/sau eventual reflecta, la randul ei, prin particulele componente.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Andrei, omule. Putem continua asa la nesfirsit.
Andrei, omule. Putem continua asa la nesfirsit.
Ai dreptate, atita timp cit tu vii cu idei preconcepute, teorii conspirationiste si OZN... nu avem cum sa stabilim o baza de discutii, ne invartim in fictiune.
Ar fi doar doua lucruri de adaugat... daca baietii ar fi simulat totul chiar crezi ca erau asa timpiti sa dea publice poze incorecte din punct de vedere geometric, al analizei imaginii... nu cred ca se impotmoleau ca tiganul la mal. Totul are o explicatie, depinde insa ce cauti sa demonstrezi, (de exemplu la faza cu steagul si rezolutia... gandestete la JPG si level of details... LOOOOOL) daca vrei sa spui ca albul e negru, poti spune si folosind filozofia poti si demonstra dar... nu inseamna ca aia e realitatea. La fel, daca vrei sa demonstrezi ca nu e adevarat cauti tot ce tine de intentia ta si ignori restul care iti dovedesc contrariul... se numeste gandire prin dorinta (wishfull thinking) si asa ceva deformeaza de fapt adevarul in favoarea unei idei anume... cum fac unele religii deci nu e demn de mine cel putin... eu prefer exactitatea, concretul, stiinta. Asa au facut si aia de le naveta Discovery mai demult cind au vazut OZN... mediatizate atunci mult... ca fiind "chestii secrete" care era de fapt reflexia multipla a soarelui pe geamul navetei :cool:
Pe scurt... hai sa lasam aceste subiecte in seama specialistilor ca ei se prapadesc de ras citindu-ne !
K:
Imi pare rau ca trebuie sa afirm ca sint dezamagit de slaba ta combativitate.
Ma asteptam la mai mult, dar se pare ca cele 2 poze au fost convingatoare.
Despre faza cu steagul si rezolutia trebuie sa-ti spun ca de fapt, steagul a aparut la cererea politicienilor, de aici si diferenta de rezolutie.
Mai am o ultima intrebare :
La poza din atasament, celebra urma, studiind umbra striatiilor, ai putea sa imi spui de unde lumineaza Soarele ?
Asta ca sa scot in evidenta naivitatea specialistilor din vremea anilor 60.
Tu gindesti in prisma descoperirilor actuale, uiti ca aia nici nu visau ei Internet, sau memorie mai mare de 128 Kb.
Ma asteptam la mai mult, dar se pare ca cele 2 poze au fost convingatoare.
Despre faza cu steagul si rezolutia trebuie sa-ti spun ca de fapt, steagul a aparut la cererea politicienilor, de aici si diferenta de rezolutie.
Mai am o ultima intrebare :
La poza din atasament, celebra urma, studiind umbra striatiilor, ai putea sa imi spui de unde lumineaza Soarele ?
Asta ca sa scot in evidenta naivitatea specialistilor din vremea anilor 60.
Tu gindesti in prisma descoperirilor actuale, uiti ca aia nici nu visau ei Internet, sau memorie mai mare de 128 Kb.
Tu nu combati, te imbeti cu informatii denaturate, atita tot. Tu crezi ce vrei sau ce vor altii sa te faca sa crezi, e treaba ta, eu mi-am precizat pozitia si atita, nu am nici un interes sa ma cert cu tine penteu asta ca vorba aia, lumea tot se invarteste si fara noi... insa nu vreau sa-ti dau mura in gura explicatii... daca te intereseaza cu adevarat realitatea te informezi singur
Incepe cu Artur C. Clark, scriitor sf foarte cunoscut in toata lumea si in acelasi timp, om de stiinta, inventatorul satelitului de telecomunicatii... daca si el minte legat de aselenizare... pai tu rastorni lumea cu fundul in sus...
Incepe cu Artur C. Clark, scriitor sf foarte cunoscut in toata lumea si in acelasi timp, om de stiinta, inventatorul satelitului de telecomunicatii... daca si el minte legat de aselenizare... pai tu rastorni lumea cu fundul in sus...
Multumesc pentru invitatia la lectura, but, done it.
Aici ne lovim de urmatoarea situatie :
Eu sustin ca n-au fost pe Luna in 69, analizind unele poze care ridica semne de intrebare.
Tu insisti sa crezi ce au zis altii, fara sa verifici nimic.
Nu crezi ca ar fi cazul sa incerci sa te pui si de partea cealalta ?
De ce negi lucruri evidente ? doar ca iti contrazic punctul de vedere ?
Cred ca e timpul sa recunosti ca mai gresesti si tu, se vede treaba ca nu esti obisnuit.
Aici ne lovim de urmatoarea situatie :
Eu sustin ca n-au fost pe Luna in 69, analizind unele poze care ridica semne de intrebare.
Tu insisti sa crezi ce au zis altii, fara sa verifici nimic.
Nu crezi ca ar fi cazul sa incerci sa te pui si de partea cealalta ?
De ce negi lucruri evidente ? doar ca iti contrazic punctul de vedere ?
Cred ca e timpul sa recunosti ca mai gresesti si tu, se vede treaba ca nu esti obisnuit.
Am revazut arhiva mea de poze ale Apollo 11 si mi-au cazut ochii pe urmatoarea :
Daca cei 2 astronauti au inaltime egala, de ce umbrele lor sint diferite ?
E poza de pe site-ul oficial, puteti verifica :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images.../s69_40308.html
Daca cei 2 astronauti au inaltime egala, de ce umbrele lor sint diferite ?
E poza de pe site-ul oficial, puteti verifica :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images.../s69_40308.html
Salut lume! Recent mi s-au urcat piticii la cap si am inceput sa fac cercetari (la nivel amator) despre adevarul cu aselenizarea. Am ajuns si pe forumul asta, mi-a placut k nu sunt singurul interesat si am intrat si eu. Astept sa discutam despre chestia asta.
Messiah
Messiah
Aceasta este o versiune simplificatã a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.