Ai si tu o boala cu scuzele.
Ok, stii care e deviza mea - spune-i omului ce vrea sa auda.
Umbra e mai mica cu 1 m, ar trebui sa stea in genunchi, las-o asa cum a cazut ca intri in alta zona.
Ai pornit pe o traiectorie gresita.
Sa stii ca daca dovedesti ca eu gresesc, si nu e imposibil, si eu sint om, e doar foarte greu sa gresesc, asta nu inseamna ca ai dovedit ca Nasa a dus oamenii pe Luna in 1969.
Am spus de la inceput, aici comentam despre Luna nu despre noi, dupa cum vad eu, tu vrei sa duci un razboi de anduranta cu mine, nu ma deranjeaza chiar ma simt flatat, doar ca iti urez sa fii de cursa lunga.
Eu am tinut pina acum 4 threaduri pe CG despre Apollo, timp de 8 luni si au peste 300 posturi fiecare, asa ca si aici va dura cel putin pina in octombrie cind vor ajunge cei de la Transorbital acolo si vor filma locul unde ar fi trebuit sa aselenizeze Apollo 11.
[QUOTE]Originally posted by burvi2001
[B]Umbra e mai mica cu 1 m, ar trebui sa stea in genunchi, las-o asa cum a cazut ca intri in alta zona.
Ai pornit pe o traiectorie gresita.
Sa stii ca daca dovedesti ca eu gresesc, si nu e imposibil, si eu sint om, e doar foarte greu sa gresesc, asta nu inseamna ca ai dovedit ca Nasa a dus oamenii pe Luna in 1969.
burvi2001,
Cum adica sa o las asa cum a cazut ca intru in alta zona?
Eu nu am facut nimic umbrei!
Sunt umbrele reale din film...
Chiar vrei sa pun cadru cu cadru?
Mai demult,cand ai vizionat acel film, ai vazut foarte bine ca umbrele sunt egale atunci cand si astronautii au pozitii identice (cand erau amandoi aplecati sau drepti) si cu toate astea ai tacut din gura...
Nu era mai bine sa zici ca ai gresit?
Cum poti ignora filmul care iti arata clar umbrele reale?
Nu am dovedit ca NASA a adus oamenii pe Luna in '69 ci faptul ca umbrele sunt ABSOLUT OK (atat in poza cat si in film)
Nu eu ar fi trebuit sa vad asta (eu fac parte din lumea celor multi,fara puteri paranormale) ci chiar tu,mai ales ca lucrezi si faci investigatii pentru serviciile secrete din tarile civilizate.
Daca nici acum nu esti convins de umbre pun si alte cadre din film.
Salutare
[B]Umbra e mai mica cu 1 m, ar trebui sa stea in genunchi, las-o asa cum a cazut ca intri in alta zona.
Ai pornit pe o traiectorie gresita.
Sa stii ca daca dovedesti ca eu gresesc, si nu e imposibil, si eu sint om, e doar foarte greu sa gresesc, asta nu inseamna ca ai dovedit ca Nasa a dus oamenii pe Luna in 1969.
burvi2001,
Cum adica sa o las asa cum a cazut ca intru in alta zona?
Eu nu am facut nimic umbrei!
Sunt umbrele reale din film...
Chiar vrei sa pun cadru cu cadru?
Mai demult,cand ai vizionat acel film, ai vazut foarte bine ca umbrele sunt egale atunci cand si astronautii au pozitii identice (cand erau amandoi aplecati sau drepti) si cu toate astea ai tacut din gura...
Nu era mai bine sa zici ca ai gresit?
Cum poti ignora filmul care iti arata clar umbrele reale?
Nu am dovedit ca NASA a adus oamenii pe Luna in '69 ci faptul ca umbrele sunt ABSOLUT OK (atat in poza cat si in film)
Nu eu ar fi trebuit sa vad asta (eu fac parte din lumea celor multi,fara puteri paranormale) ci chiar tu,mai ales ca lucrezi si faci investigatii pentru serviciile secrete din tarile civilizate.
Daca nici acum nu esti convins de umbre pun si alte cadre din film.
Salutare
rz: nu ai nici o sansa de a-l face sa spuna ca tine.
Pai nici n-o sa zic ca el vreodata atit timp cit eu am dreptate, sigxcpu.
Rz, pentru tine special o sa editez poza si o sa-ti demonstrez ca diferenta intre cele 2 umbre e de aproape 1 m.
Acum spune-mi si mie cit de mult trebuie sa te apleci in fata ca sa iti scada umbra cu 1 m, in paranteza fie spus, cind te apleci in fata, cu soarele in spate la aprox 10-15 grade, cum stau ei, creste de fapt umbra.
Faptul ca mai tirziu in timpul filmului sint egale umbrele, imi da mie dreptate, intelegi ?
Eu nu vreau sa spun decit ca ori existau mai multe surse de lumina cind a fost facut filmul, ori sint alte personaje decit Armstrong si Aldrin in costumele alea.
Rz, pentru tine special o sa editez poza si o sa-ti demonstrez ca diferenta intre cele 2 umbre e de aproape 1 m.
Acum spune-mi si mie cit de mult trebuie sa te apleci in fata ca sa iti scada umbra cu 1 m, in paranteza fie spus, cind te apleci in fata, cu soarele in spate la aprox 10-15 grade, cum stau ei, creste de fapt umbra.
Faptul ca mai tirziu in timpul filmului sint egale umbrele, imi da mie dreptate, intelegi ?
Eu nu vreau sa spun decit ca ori existau mai multe surse de lumina cind a fost facut filmul, ori sint alte personaje decit Armstrong si Aldrin in costumele alea.
Pai vezi burvi2001, cu aproximatii de genul ''10-15 grade'' nici nu vei putea face niciodata investigatii calumea.
Stiu foarte bine din ce cauza e aceea diferenta...
Astronautul cu umbra mai mica sta aplecat!!!
Tu daca vezi o proba video(la aceea poza) si urmaresti cum pica umbrele reale (absolut normale) inca mai faci calcule?
Imaginea spune tot,mai burvi2001...
Ce surse de lumina visezi, cand acolo,in film, in secundele urmatoare, umbrele se egalizeaza (cand astronautii sunt cu corpurile aproape la verticala)
UMBRELE SE EGALIZEAZA, DOAR LA CATEVA SECUNDE DUPA POZITIA(MOMENTUL ) SURPRINSA IN POZA PUSA DE TINE!!!
Credeam ca am un profesionist in fata dar se pare ca m-am inselat...
Vad ca tu refuzi absolut orice proba...
Deci ai la dispozitie o proba video si pur si simplu nu vrei sa o urmaresti!
Fratilor,
Filmul se afla la:
www.spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg
Uitati-va si voi, veti vedea adevarul pe care burvi2001 nu vrea sa-l accepte sub nici o forma.
burvi,burvi, figura mare esti!
Stiu foarte bine din ce cauza e aceea diferenta...
Astronautul cu umbra mai mica sta aplecat!!!
Tu daca vezi o proba video(la aceea poza) si urmaresti cum pica umbrele reale (absolut normale) inca mai faci calcule?
Imaginea spune tot,mai burvi2001...
Ce surse de lumina visezi, cand acolo,in film, in secundele urmatoare, umbrele se egalizeaza (cand astronautii sunt cu corpurile aproape la verticala)
UMBRELE SE EGALIZEAZA, DOAR LA CATEVA SECUNDE DUPA POZITIA(MOMENTUL ) SURPRINSA IN POZA PUSA DE TINE!!!
Credeam ca am un profesionist in fata dar se pare ca m-am inselat...
Vad ca tu refuzi absolut orice proba...
Deci ai la dispozitie o proba video si pur si simplu nu vrei sa o urmaresti!
Fratilor,
Filmul se afla la:
www.spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg
Uitati-va si voi, veti vedea adevarul pe care burvi2001 nu vrea sa-l accepte sub nici o forma.
burvi,burvi, figura mare esti!
burvi2001, secundele vorbesc...
Sau crezi ca s-a ars,asa din intamplare, un bec din ''studioul de filmare''?
Pica si varianta asta...
Deci:
- un bec in secunda 32
- doua becuri in secunda 38
( pozitia din poza,cand ai zis ca sunt mai multe surse de lumina)
- un bec in secunda 56
Ce becuri proaste aveau americanii...
Sau crezi ca s-a ars,asa din intamplare, un bec din ''studioul de filmare''?
Pica si varianta asta...
Deci:
- un bec in secunda 32
- doua becuri in secunda 38
( pozitia din poza,cand ai zis ca sunt mai multe surse de lumina)
- un bec in secunda 56
Ce becuri proaste aveau americanii...
Nu mai edita poza aia... ca te faci mai rau de kakao!
Vad ca lucrurile nu sunt clare, asa ca ma vad nevoit sa citez din nou de pe site-ul binecunoscut deja... BadAstronomy ! Citatul rezolva problema umbrelor si a efectului de paralaxa ! Deci, Burvi, fii atent, citeste tot 
---
Bad: Another argument by the HBs deals with shadows. Several photos from the Moon are shown where objects on the lunar landscape have long shadows. If the Sun were the only light source, the program claims, the shadows should be parallel. The shadows are not parallel, and therefore the images are fake.
Good: This is an interesting claim on the part of the HBs, because on the surface (haha) it seems to make sense. However, let's assume the shadows are not parallel. One explanation is that there are (at least) two light sources, and that is certainly what many HBs are trying to imply. So if there are multiple light sources, where are the multiple shadows? Each object casts one shadow, so there can only be one light source.
Another explanation is that the light source is close to the objects; then it would also cast non-parallel shadows. However, a distant source can as well! In this case, the Sun really is the only source of light. The shadows are not parallel in the images because of perspective. Remember, you are looking at a three-dimensional scene, projected on a two-dimensional photograph. That causes distortions. When the Sun is low and shadows are long, objects at different distance do indeed appear to cast non-parallel shadows, even here on Earth. An example of that can be found at another debunking site. The scene (near the bottom of the above-linked page) shows objects with non-parallel shadows, distorted by perspective. If seen from above, all the shadows in the Apollo images would indeed look parallel. You can experience this for yourself; go outside on a clear day when the Sun is low in the sky and compare the direction of the shadows of near and far objects. You'll see that they appear to diverge. Here is a major claim of the HBs that you can disprove all by yourself! Don't take my word for it, go out and try!
Incidentally, the bright Earth in the sky will also cast shadows, but those would be very faint compared to the ones made by the Sun. So in a sense there are multiple shadows, but like not being able to see stars, the shadows are too faint to be seen against the very bright lunar surface. Again, you can test this yourself: go outside during full Moon and you'll see your shadow. Then walk over to a streetlamp. The light from the streetlamp will wash out the shadow cast by the Moon. You might still be able to see it faintly, but it would difficult against the much brighter landscape.
[Note added June 29, 2001: Again, check out Ian Goddard's work for more about this.
--------------------------------------------------------------------------------
Bad: The program has two segments dealing with what they call ``identical backgrounds''. In one, they show the lunar lander with a mountain in the background. They then show another picture of the same mountain, but no lander in the foreground at all. The astronauts could not have taken either picture before landing, of course, and after it lifts off the lander leaves the bottom section behind. Therefore, there would have been something in the second image no matter what, and the foreground could not be empty. Obviously, the mountain background is a fake set, and was reused by NASA for another shot.
Good: Actually, the pictures are real, of course. As always, repeat after me: the Moon is not the Earth. On the Earth, distant objects are obscured a bit by haze in the air, and we use that to mentally gauge distances. However, with no air, an object can be very far away on the Moon and still be crisp and sharp to the eye. You can't tell if a boulder is a meter across and 100 meters away, or 100 meters across and 10 kilometers away!
That's what's going on here. The lander is close to the astronaut in the first picture, perhaps a 20 or 30 meters away. The mountain is kilometers away. For the second picture, the astronaut merely moved a few hundred meters to the side. The lander was then out of the picture, but the mountain hardly moved at all! If you look at the scene carefully, you'll see that all the rocks and craters in the foreground changes between the two pictures, just as you'd expect if the astronaut had moved to the side a ways between the two shots. It's not fraud, it's parallax!
Another example of the difficulty in estimating distance is due to the shapes of the rocks on the Moon. A rock small enough to sit down on doesn't look fundamentally different from one bigger than your house. Humans also judge distance by using the relative sizes of objects. We know how big a person is, or a tree, so the apparent size of the object can be used to estimate the distance. If we don't know how big the object is, we can be fooled about its distance.
For an outstanding example of this, take a look at video taken during Apollo 16. There is a boulder in the background that looks to be about 3 or 4 meters (10-13 feet) high. About 3/4 of the way through the segment the astronauts walk over to it. Amazingly, that boulder is the size of a large house! Without knowing how big the rock was when we first see it, we have no way to judge distances. That huge rock looks like a medium sized one until we have some way to directly judge its size; in this case, by looking at the tiny astronauts next to it. [My thanks to Bad Reader Martin Michalak for bringing this video to my attention. My very special thanks goes to Charlie Duke (yes, the Charlie Duke, Apollo astronaut and lunar lander pilot) who emailed me (!) about the difficulty in judging distances due to not knowing the sizes of rocks.]
I will admit the Fox program had me for a while on this one; I couldn't figure it out. But then I got a note from Bad Reader David Bailey, who set me straight. However, the producers of the show should have talked to some real experts before saying such a silly thing as this. If they had checked with the folks who run the Apollo Lunar Surface Journal, for example, they would have been set straight too.
NEW! (February 19, 2001): I found a site that has an animation where the two images of the mountain are superimposed. You need Flash for it, but it's a great animation. The beauty of it is that you can see changes in the mountain range due to parallax!. In other words, this animation is support that the images are real and are not using a fake backdrop. The real beauty of this animation is that the person who put it together is an HB. I like the irony of linking to that animation and using it to show that it is indeed evidence that Apollo did go to the Moon. I love the web!
---
---
Bad: Another argument by the HBs deals with shadows. Several photos from the Moon are shown where objects on the lunar landscape have long shadows. If the Sun were the only light source, the program claims, the shadows should be parallel. The shadows are not parallel, and therefore the images are fake.
Good: This is an interesting claim on the part of the HBs, because on the surface (haha) it seems to make sense. However, let's assume the shadows are not parallel. One explanation is that there are (at least) two light sources, and that is certainly what many HBs are trying to imply. So if there are multiple light sources, where are the multiple shadows? Each object casts one shadow, so there can only be one light source.
Another explanation is that the light source is close to the objects; then it would also cast non-parallel shadows. However, a distant source can as well! In this case, the Sun really is the only source of light. The shadows are not parallel in the images because of perspective. Remember, you are looking at a three-dimensional scene, projected on a two-dimensional photograph. That causes distortions. When the Sun is low and shadows are long, objects at different distance do indeed appear to cast non-parallel shadows, even here on Earth. An example of that can be found at another debunking site. The scene (near the bottom of the above-linked page) shows objects with non-parallel shadows, distorted by perspective. If seen from above, all the shadows in the Apollo images would indeed look parallel. You can experience this for yourself; go outside on a clear day when the Sun is low in the sky and compare the direction of the shadows of near and far objects. You'll see that they appear to diverge. Here is a major claim of the HBs that you can disprove all by yourself! Don't take my word for it, go out and try!
Incidentally, the bright Earth in the sky will also cast shadows, but those would be very faint compared to the ones made by the Sun. So in a sense there are multiple shadows, but like not being able to see stars, the shadows are too faint to be seen against the very bright lunar surface. Again, you can test this yourself: go outside during full Moon and you'll see your shadow. Then walk over to a streetlamp. The light from the streetlamp will wash out the shadow cast by the Moon. You might still be able to see it faintly, but it would difficult against the much brighter landscape.
[Note added June 29, 2001: Again, check out Ian Goddard's work for more about this.
--------------------------------------------------------------------------------
Bad: The program has two segments dealing with what they call ``identical backgrounds''. In one, they show the lunar lander with a mountain in the background. They then show another picture of the same mountain, but no lander in the foreground at all. The astronauts could not have taken either picture before landing, of course, and after it lifts off the lander leaves the bottom section behind. Therefore, there would have been something in the second image no matter what, and the foreground could not be empty. Obviously, the mountain background is a fake set, and was reused by NASA for another shot.
Good: Actually, the pictures are real, of course. As always, repeat after me: the Moon is not the Earth. On the Earth, distant objects are obscured a bit by haze in the air, and we use that to mentally gauge distances. However, with no air, an object can be very far away on the Moon and still be crisp and sharp to the eye. You can't tell if a boulder is a meter across and 100 meters away, or 100 meters across and 10 kilometers away!
That's what's going on here. The lander is close to the astronaut in the first picture, perhaps a 20 or 30 meters away. The mountain is kilometers away. For the second picture, the astronaut merely moved a few hundred meters to the side. The lander was then out of the picture, but the mountain hardly moved at all! If you look at the scene carefully, you'll see that all the rocks and craters in the foreground changes between the two pictures, just as you'd expect if the astronaut had moved to the side a ways between the two shots. It's not fraud, it's parallax!
Another example of the difficulty in estimating distance is due to the shapes of the rocks on the Moon. A rock small enough to sit down on doesn't look fundamentally different from one bigger than your house. Humans also judge distance by using the relative sizes of objects. We know how big a person is, or a tree, so the apparent size of the object can be used to estimate the distance. If we don't know how big the object is, we can be fooled about its distance.
For an outstanding example of this, take a look at video taken during Apollo 16. There is a boulder in the background that looks to be about 3 or 4 meters (10-13 feet) high. About 3/4 of the way through the segment the astronauts walk over to it. Amazingly, that boulder is the size of a large house! Without knowing how big the rock was when we first see it, we have no way to judge distances. That huge rock looks like a medium sized one until we have some way to directly judge its size; in this case, by looking at the tiny astronauts next to it. [My thanks to Bad Reader Martin Michalak for bringing this video to my attention. My very special thanks goes to Charlie Duke (yes, the Charlie Duke, Apollo astronaut and lunar lander pilot) who emailed me (!) about the difficulty in judging distances due to not knowing the sizes of rocks.]
I will admit the Fox program had me for a while on this one; I couldn't figure it out. But then I got a note from Bad Reader David Bailey, who set me straight. However, the producers of the show should have talked to some real experts before saying such a silly thing as this. If they had checked with the folks who run the Apollo Lunar Surface Journal, for example, they would have been set straight too.
NEW! (February 19, 2001): I found a site that has an animation where the two images of the mountain are superimposed. You need Flash for it, but it's a great animation. The beauty of it is that you can see changes in the mountain range due to parallax!. In other words, this animation is support that the images are real and are not using a fake backdrop. The real beauty of this animation is that the person who put it together is an HB. I like the irony of linking to that animation and using it to show that it is indeed evidence that Apollo did go to the Moon. I love the web!
---
Ma tem ca nu avem cum sa-l aducem in DIMENSIUNEA noastra... 
As vrea si eu sa patrund in alta dimensiune dar mi-e frica sa nu ajung... :A
Cand am vazut ce s-a intamplat in filmul ala.....
Si cand te gandesti ca totul a pornit de la o musca
nevinovata! /Bigglasse
P.S.burvi, ai urmarit filmul cu umbrele?
As vrea si eu sa patrund in alta dimensiune dar mi-e frica sa nu ajung... :A
Cand am vazut ce s-a intamplat in filmul ala.....
Si cand te gandesti ca totul a pornit de la o musca
nevinovata! /Bigglasse
P.S.burvi, ai urmarit filmul cu umbrele?
Da, l-am urmarit.
Il mai urmaresc si acum si nu reusesc sa inteleg prin ce lege a fizicii umbrele alea sint cind mai mari si cind mai mici, in acelasi film.
Se pare ca stilul meu de a prezenta o problema, eu spuneam doar enuntul si incercam sa-i fac pe interlocutori sa gindeasca si sa ajunga la rezultatul scontat nu este chiar nimerit.
In situatia creata se nasc confuzii, oamenii nu concep in veci ca ei ar fi grei de cap, asa ca toate neajunsurile provocate de neintelegerea unor lucruri care mie mi se par extrem de simple, se rasfringeau asupra mea.
Nu-i nimic, de acum incolo o sa fac descrieri amanuntite a tot ce vreau sa spun.
Sa incep chiar cu filmul cu umbrele, rz.
In primul rind, trebuuie sa-mi cer scuze, si nu te grabi sa remarci lucrul asta ca pe un eveniment, pentru ca nu e prima data, mi-am mai cerut scuze, contrar a ceea ce crezi tu.
Eu imi cer scuze pentru ca am gresit si am intrat in polemica cu tine, care n-ai alt scop decit sa ma discreditezi pe mine.
Dar trebuie sa-ti destainuiesc ca eu sint deja discreditat, asa ca n-am ce pierde.
Stie toata lumea despre mine ca sint irecuperabil, asa ca obiectul activitatii tale, cade.
In schimb despre tine, nu se stie un lucru, tare curios as fi sa vad daca intuiesti la ce ma refer...
Ca sa revin la film, scot aici, in premiera mondiala, asii din mineca, pe care ii pastram pentru maestrul Andrei.
Dupa cum am anuntat si cu alte ocazii, eu am primit din surse pe care nu pot sa le dezvalui, mai multe documente secrete de la Nasa.
Iata o varianta a filmului cu montarea steagului, dar cu alt scenariu, urmariti urmele de pe sol...
In poza fara astronauti, care e facuta la 5 minute conform spuselor Nasa, dupa cealalta, veti vedea diferente enorme in configuratia solului si a urmelor.
Ba chiar, cu putina imaginatie, te duce gindul la terenurile de tenis care sint refacute cu peria aia enorma...
As dori sa explicati, va rog.
Il mai urmaresc si acum si nu reusesc sa inteleg prin ce lege a fizicii umbrele alea sint cind mai mari si cind mai mici, in acelasi film.
Se pare ca stilul meu de a prezenta o problema, eu spuneam doar enuntul si incercam sa-i fac pe interlocutori sa gindeasca si sa ajunga la rezultatul scontat nu este chiar nimerit.
In situatia creata se nasc confuzii, oamenii nu concep in veci ca ei ar fi grei de cap, asa ca toate neajunsurile provocate de neintelegerea unor lucruri care mie mi se par extrem de simple, se rasfringeau asupra mea.
Nu-i nimic, de acum incolo o sa fac descrieri amanuntite a tot ce vreau sa spun.
Sa incep chiar cu filmul cu umbrele, rz.
In primul rind, trebuuie sa-mi cer scuze, si nu te grabi sa remarci lucrul asta ca pe un eveniment, pentru ca nu e prima data, mi-am mai cerut scuze, contrar a ceea ce crezi tu.
Eu imi cer scuze pentru ca am gresit si am intrat in polemica cu tine, care n-ai alt scop decit sa ma discreditezi pe mine.
Dar trebuie sa-ti destainuiesc ca eu sint deja discreditat, asa ca n-am ce pierde.
Stie toata lumea despre mine ca sint irecuperabil, asa ca obiectul activitatii tale, cade.
In schimb despre tine, nu se stie un lucru, tare curios as fi sa vad daca intuiesti la ce ma refer...
Ca sa revin la film, scot aici, in premiera mondiala, asii din mineca, pe care ii pastram pentru maestrul Andrei.
Dupa cum am anuntat si cu alte ocazii, eu am primit din surse pe care nu pot sa le dezvalui, mai multe documente secrete de la Nasa.
Iata o varianta a filmului cu montarea steagului, dar cu alt scenariu, urmariti urmele de pe sol...
In poza fara astronauti, care e facuta la 5 minute conform spuselor Nasa, dupa cealalta, veti vedea diferente enorme in configuratia solului si a urmelor.
Ba chiar, cu putina imaginatie, te duce gindul la terenurile de tenis care sint refacute cu peria aia enorma...
As dori sa explicati, va rog.
Iar aici este cea de-a doua poza.
Va sfatuiesc sa le puneti in acelasi folder si sa le vizionati rapid cu page down si page up, pentru a observa mai bine schimbarile.
Dupa cum veti vedea, obiectele principale ramin pe loc (steagul, citeva pietre, o parte din umbre) iar celelalte sufera modificari semnificative.
Va sfatuiesc sa le puneti in acelasi folder si sa le vizionati rapid cu page down si page up, pentru a observa mai bine schimbarile.
Dupa cum veti vedea, obiectele principale ramin pe loc (steagul, citeva pietre, o parte din umbre) iar celelalte sufera modificari semnificative.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Da, l-am urmarit.
Il mai urmaresc si acum si nu reusesc sa inteleg prin ce lege a fizicii umbrele alea sint cind mai mari si cind mai mici, in acelasi film.
In schimb despre tine, nu se stie un lucru, tare curios as fi sa vad daca intuiesti la ce ma refer...
Dupa cum am anuntat si cu alte ocazii, eu am primit din surse pe care nu pot sa le dezvalui, mai multe documente secrete de la Nasa.
Da, l-am urmarit.
Il mai urmaresc si acum si nu reusesc sa inteleg prin ce lege a fizicii umbrele alea sint cind mai mari si cind mai mici, in acelasi film.
In schimb despre tine, nu se stie un lucru, tare curios as fi sa vad daca intuiesti la ce ma refer...
Dupa cum am anuntat si cu alte ocazii, eu am primit din surse pe care nu pot sa le dezvalui, mai multe documente secrete de la Nasa.
Vezi ca Andrei a pus un material din care poti afla adevarul despre umbrele de pe luna...
Hai sa vedem...
Te-ai uitat la avatar, ai vazut un deget, si probabil acum stii totul despre mine
Sanatos nu sunt nici eu... :nu:
Vezi ca se vor supara foarte tare aia de la NASA, pentru ca publici documente secrete :@
Deci materialul fara astronauti e in premiera mondiala?
Maine dimineata... dau un raspuns la chestia cu solul (trebuie sa studiez bine in laboratorul personal)
burvi, nu urmaresc sa te discreditez, poate ca am simtul umorului prea dezvoltat...asta e stilul meu, scuze daca te-a deranjat.
Nu mi-ai raspuns la intrebare!
Am gasit deja o explicatie,referitor la sol...
Dar iar te vei face de ras!
Nu eu te fac de ras (te faci singur, cu astfel de probe)
Am gasit deja o explicatie,referitor la sol...
Dar iar te vei face de ras!
Nu eu te fac de ras (te faci singur, cu astfel de probe)
[QUOTE]Originally posted by burvi2001
[B]Eu imi cer scuze pentru ca am gresit si am intrat in polemica cu tine, care n-ai alt scop decit sa ma discreditezi pe mine.
Si eu care credeam ca-ti ceri scuze pentru gafa cu umbrele...
Si n-am mai inteles un lucru...
NASA se discrediteaza singura, dandu-ti poze sau filme compromitatoare?
Stia foarte bine ca are si un film cu alte urme...
Acum ti-a dat un material care ''contrazice'' unul din filmele lor!?
NASA,NASA...
[B]Eu imi cer scuze pentru ca am gresit si am intrat in polemica cu tine, care n-ai alt scop decit sa ma discreditezi pe mine.
Si eu care credeam ca-ti ceri scuze pentru gafa cu umbrele...
Si n-am mai inteles un lucru...
NASA se discrediteaza singura, dandu-ti poze sau filme compromitatoare?
Stia foarte bine ca are si un film cu alte urme...
Acum ti-a dat un material care ''contrazice'' unul din filmele lor!?
NASA,NASA...
shtitzi vorba aia cu "sacu' shi petecu' "?
arty,
Nu stiu daca mai are rost sa-mi bat capul degeaba cu burvi2001...
La faza cu ''premiera mondiala'' a tras o minciuna gogonata cum nu s-a mai vazut vreodata!
Nu pot sa nu iau atitudine, cand vad ca cineva minte cu buna stiinta.
El nu intelege ca ''arhiva ultrasecreta'' pe care zice ca o are, e de fapt pe site-ul oficial de la NASA si oricine are acces la ea...
El stie exact de ce sunt urme diferite in cele doua imagini!
Imi cer scuze si fata de membrii SN, daca am fost prea ''obraznic'' cu burvi2001.
Nu stiu daca mai are rost sa-mi bat capul degeaba cu burvi2001...
La faza cu ''premiera mondiala'' a tras o minciuna gogonata cum nu s-a mai vazut vreodata!
Nu pot sa nu iau atitudine, cand vad ca cineva minte cu buna stiinta.
El nu intelege ca ''arhiva ultrasecreta'' pe care zice ca o are, e de fapt pe site-ul oficial de la NASA si oricine are acces la ea...
El stie exact de ce sunt urme diferite in cele doua imagini!
Imi cer scuze si fata de membrii SN, daca am fost prea ''obraznic'' cu burvi2001.
rz, te-as ruga sa nu mai faci afirmatii fara acoperire.
Daca e pe site-ul Nasa, te-as ruga sa ne pui si noua un link cu poza in cauza.
Eu garantez ca nu exista asa ceva pe net.
Daca e pe site-ul Nasa, te-as ruga sa ne pui si noua un link cu poza in cauza.
Eu garantez ca nu exista asa ceva pe net.
burvi2001,
Sunt foarte acoperite afirmatiile!
N-ai studiat cu atentie arhiva de pe site-ul oficial de la NASA?
Daca dau imaginea, te fac rau de tot de ras...
E mai bine sa o descoperi tu si sa spui din nou ca ai gresit.
Daca chiar vrei o public eu...
Sunt foarte acoperite afirmatiile!
N-ai studiat cu atentie arhiva de pe site-ul oficial de la NASA?
Daca dau imaginea, te fac rau de tot de ras...
E mai bine sa o descoperi tu si sa spui din nou ca ai gresit.
Daca chiar vrei o public eu...
Ai descoperit imaginea pusa de tine, ''in premiera mondiala''?
Iti dau un indiciu...e intr-un filmulet, la secunda 12...
Cred ca un prieten de-al tau,de joaca, se da drept agent de legatura, de la NASA, si iti trimite mailuri ''in premiera mondiala''.
Ce ai pus tu e tot un cadru din filmul respectiv!
Iti dau un indiciu...e intr-un filmulet, la secunda 12...
Cred ca un prieten de-al tau,de joaca, se da drept agent de legatura, de la NASA, si iti trimite mailuri ''in premiera mondiala''.
Ce ai pus tu e tot un cadru din filmul respectiv!
Daca se inchide acest thread o sa-mi para rau, eu vreau sa tina pina in octombrie cind proiectul Traiblazer va trimite pe Luna niste landere care vor fotografia de la fata locului site-urile Apollo.
Din pacate, daca tu continui cu aberatiile astea, se pierde esenta acestui thread (care este aselenizarea, nu persoana mea).
Asa ca eu nu mai continui sa-ti raspund la provocari, condus fiind de crezul meu in proverbul : "Cel mai destept cedeaza !".
Cit despre eventualele comentarii ale tale, stramosii nostri, ale caror izvoare nesecate de intelepciune populara ma inspira si in zilele noastre, aveau o vorba : "Ciinii latra, caravana trece".
Si, anticipind intrebarea ta privitor la ce o sa fac eu de acum incolo, o sa-ti raspund, adinc patruns de spiritul de care vorbeam mai sus, ca "nu e treaba magarului de unde beau oile apa".
Din pacate, daca tu continui cu aberatiile astea, se pierde esenta acestui thread (care este aselenizarea, nu persoana mea).
Asa ca eu nu mai continui sa-ti raspund la provocari, condus fiind de crezul meu in proverbul : "Cel mai destept cedeaza !".
Cit despre eventualele comentarii ale tale, stramosii nostri, ale caror izvoare nesecate de intelepciune populara ma inspira si in zilele noastre, aveau o vorba : "Ciinii latra, caravana trece".
Si, anticipind intrebarea ta privitor la ce o sa fac eu de acum incolo, o sa-ti raspund, adinc patruns de spiritul de care vorbeam mai sus, ca "nu e treaba magarului de unde beau oile apa".
QUOTE
Originally posted by burvi2001
[B]Din pacate, daca tu continui cu aberatiile astea, se pierde esenta acestui thread (care este aselenizarea, nu persoana mea).
Asa ca eu nu mai continui sa-ti raspund la provocari, condus fiind de crezul meu in proverbul : "Cel mai destept cedeaza !".
[/B]
[B]Din pacate, daca tu continui cu aberatiile astea, se pierde esenta acestui thread (care este aselenizarea, nu persoana mea).
Asa ca eu nu mai continui sa-ti raspund la provocari, condus fiind de crezul meu in proverbul : "Cel mai destept cedeaza !".
[/B]
Bravo,burvi2001!!!
E un semn bun...
Ti-ai dat seama in sfarsit in ce situatie penibila esti...
Sa stii ca e si o categorie care nu isi da seama de o anumita situatie!
Tu nu faci parte din aceea categorie, si ma bucur tare mult pentru asta!
K:
Oricum, peste vre-o 5-10 ani vei rade si tu la ceea ce ai scris acum...
Multa bafta in continuare si thread-uri cat mai multe (dar cu informatii mai reale) pe SN!
Stiam eu ca esti baiat destept :cya:
P.S.
Eram convins ca stiai de film, cu siguranta stiai!
Pe cei de varsta ta ii convingi mai usor cu ''premierele'', pe mine mai greu!
Hai sa dam imagini si pentru ceilalti, care nu stiu de existenta filmului...
Salutare!
Si iata ca dupa cateva luni in care acest thread s-a racit... a venit prima dovada ca filmulestul mult amintit despre "fake", considerat de nestiutori mare dovada ca nu au fost acolo... s-a dovedit fake
---
The clip is FAKED
It is not an out-take leaked from a NASA top secret reel.
It was done in a studio, for fun, and to entertain webheads like us.
Yes, the clip is fake. It was shot in a studio in London in spring 2002. It was based on an idea by director Adam Stewart, who was a space exploration nut. He had read the conspiracy theory sites and decided he wanted to make a spoof based on the idea that the Apollo 11 moonlanding was faked.
Adam Stewart died on 28th August 2002. He is greatly missed. Please read this tribute to him
If you listen hard, at the end of the clip, as 'Neil' climbs back up the ladder, you hear him say, 'Sorry Mr Gorsky'. Most of you will probably get this reference.
---
P.S. Burvi, cred ca e chiar filmuletul ala care mi l-ai aratat tu mai demult... hi hi hi
Unde s-a ajuns coane...
http://www.moontruth.com/adam.htm
Asta e tip-ul care a facut clip-ul. Da las' ca merge nea Bush din nou pe luna si gata, se rezolva toate "misterele"... :cya:
---
The clip is FAKED
It is not an out-take leaked from a NASA top secret reel.
It was done in a studio, for fun, and to entertain webheads like us.
Yes, the clip is fake. It was shot in a studio in London in spring 2002. It was based on an idea by director Adam Stewart, who was a space exploration nut. He had read the conspiracy theory sites and decided he wanted to make a spoof based on the idea that the Apollo 11 moonlanding was faked.
Adam Stewart died on 28th August 2002. He is greatly missed. Please read this tribute to him
If you listen hard, at the end of the clip, as 'Neil' climbs back up the ladder, you hear him say, 'Sorry Mr Gorsky'. Most of you will probably get this reference.
---
P.S. Burvi, cred ca e chiar filmuletul ala care mi l-ai aratat tu mai demult... hi hi hi
Unde s-a ajuns coane...
http://www.moontruth.com/adam.htm
Asta e tip-ul care a facut clip-ul. Da las' ca merge nea Bush din nou pe luna si gata, se rezolva toate "misterele"... :cya:
Andrei,
Nu ti se pare ciudat ca imediat ce a terminat filmul a murit otravit ?
Ai vazut ce scrie la sfirsit : " Just because our clip is a spoof doesn't mean they DID land on the moon. The truth is out there, man."
Nu ti se pare ciudat ca imediat ce a terminat filmul a murit otravit ?
Ai vazut ce scrie la sfirsit : " Just because our clip is a spoof doesn't mean they DID land on the moon. The truth is out there, man."
Nu mi se pare ciudat... stii cum sunt directorii de film... :cool: 
In rest, de acord cu citatul ala... orcum, deja s-a demonstrat ce si cum si cum programul de reia in viitor... dilema nu mai are sens, ne vom concentra pe viitoarele calatorii
See ya.
In rest, de acord cu citatul ala... orcum, deja s-a demonstrat ce si cum si cum programul de reia in viitor... dilema nu mai are sens, ne vom concentra pe viitoarele calatorii
See ya.
Sunt dezamagit... pacat, si tocmai acum, cand incepusem si eu sa cred ca americanii nu au fost pe Luna in '69...
rz,
Mi se pare mie ca incerci marea cu degetul...
De ce esti asa sigur ca americanii au fost pe Luna in 1969 ?
Doar ca asa au spus unii, de la care au preluat altii, si gata ?
Ce dovezi concrete exista ca au fost ?
Ca filmele si fotografiile care au fost studiate lasa loc de interpretari, nimic concret.
Asa ca da-mi voie sa fiu printre cei care se indoiesc.
Tu daca ai vrea sa inscenezi un asemenea lucru, cum ai face ?
Mi se pare mie ca incerci marea cu degetul...
De ce esti asa sigur ca americanii au fost pe Luna in 1969 ?
Doar ca asa au spus unii, de la care au preluat altii, si gata ?
Ce dovezi concrete exista ca au fost ?
Ca filmele si fotografiile care au fost studiate lasa loc de interpretari, nimic concret.
Asa ca da-mi voie sa fiu printre cei care se indoiesc.
Tu daca ai vrea sa inscenezi un asemenea lucru, cum ai face ?
Eu zic sa asteptam urmatoarea misiune pe Luna...
Suntem cu ochii pe ei!
Eu voi fi primul care sparge usa studioului, daca aflu ca sunt acolo si nu pe... Luna.
Suntem cu ochii pe ei!
Eu voi fi primul care sparge usa studioului, daca aflu ca sunt acolo si nu pe... Luna.
Si eu zic sa asteptam, dar era vorba ca Transorbital sa ajunga pe Luna inca din octombrie trecut, nu vezi ca li s-a interzis ?
La fel si Hubble, care tocmai se departa de Luna suficient de mult ca sa poata face fotografii cu rezolutie de 10 cm, a fost dezafectat.
La fel si Hubble, care tocmai se departa de Luna suficient de mult ca sa poata face fotografii cu rezolutie de 10 cm, a fost dezafectat.
Nu s-a interzis nimic... va fi un program mai amplu care presupune noi misiuni deci... daca ei initiaza proiectul din start... ce rost avea sa interzica ceva ?
Iti dai seama, nu e ceva de azi pe miine, e vorba de ani...
Cat despre fotografii la rezolutie mare a lunii exista deja de la sateliti... si totul e ok
Cat despre Hubble, din cate stiu, si-a atins durata de viata programata si oricum performantele lui nu mai sunt asa senzationale comparat cu grupuri de telescoape terestre... mai ales ca a fost miop si a fost corectat... corectia aia adauga ceva zgomot la imagine... nu cred ca mai satisface cerintele tehnice, ceva mai mare se impune :cool:
Oricum, a scos suficiente imagini bune iar apropo de luna... cred ca glumesti... ala se arde daca se uita la luna ! E lumina prea puternica... si stii cume cu dinamica luminii in spatiu... unde nu exista atenuare atmosferica.
Iti dai seama, nu e ceva de azi pe miine, e vorba de ani...
Cat despre fotografii la rezolutie mare a lunii exista deja de la sateliti... si totul e ok
Cat despre Hubble, din cate stiu, si-a atins durata de viata programata si oricum performantele lui nu mai sunt asa senzationale comparat cu grupuri de telescoape terestre... mai ales ca a fost miop si a fost corectat... corectia aia adauga ceva zgomot la imagine... nu cred ca mai satisface cerintele tehnice, ceva mai mare se impune :cool:
Oricum, a scos suficiente imagini bune iar apropo de luna... cred ca glumesti... ala se arde daca se uita la luna ! E lumina prea puternica... si stii cume cu dinamica luminii in spatiu... unde nu exista atenuare atmosferica.
QUOTE
Originally posted by burvi2001
Tu daca ai vrea sa inscenezi un asemenea lucru, cum ai face ?
Tu daca ai vrea sa inscenezi un asemenea lucru, cum ai face ?
Pai, ca sa pot inscena asa ceva in primul rind ar trebui sa vorbesc cu Rusii si Chinezii sa nu ma dea de gol, ca aia nu sunt timpiti, am mai discutat, e usor sa vezi daca semnalul radio vine de pe luna sau nu... si un amator cu experienta poate sa-si dea seama.
Deci eu sa zicem SUA, ma vad negociind... in plin razboi rece & stuff... cica "mai rusilor si chinezilor mai... noi vrem sa fim tari, mai tari ca voi, stiti, sa mergem pe luna da nu prea avem tehnologie asa tare. Am vrea sa ne facem ca mergem si sa filmam in studio live... dar voi vedeti sa va tineti gura, sa nu spuneti ca transmisia e din studioul nostru de la Hollywood... ziceti si voi acolo ca ne-ati auzit clar si frumos, ca ne-ati vazut nava pe radar... sa stie lumea ca suntem cei mai tari... da ?, va rugam frumos...".
Si raspunsul celorlalti... Da sigur, nici o problema, sa ne spuneti si noua cand filmati, sa ne tragem si noi filmul..., eventual va retransmitem pe Sputnik, ca sa aveti semnal mai puternic, sa nu va fisiie statia... sa creada lumea. Eventual va bagam acolo niste efecte de sunet...
Hi hi hi... hai sa nu mai fim copii mici si conspirationisti...
Daca au aterizat mai trebuie sa existe vehiculele lunare. Partea proasta e ca sunt pe partea care nu se vede de pe Pamant.
stalin,
Da-mi voie sa te contrazic. Misiunea Apollo 11 a aselenizat in Mare Tranquilitatis care se vede de pe Pamint.
O solutie era sa fie fotografiate cu Hubble, dar s-au gasit unii care sa spuna ca nu se poate, fiindca se ard lentilele de la lumina prea puternica (ca si cum nu se putea fotografia noaptea).
Apoi, cind au inventat un dispozitiv special care permitea fotografierea Lunii si costa foarte putin pentru a fi montat pe Hubble, au spus ca Hubble si-a terminat misiunea si va fi dezafectat.
Da-mi voie sa te contrazic. Misiunea Apollo 11 a aselenizat in Mare Tranquilitatis care se vede de pe Pamint.
O solutie era sa fie fotografiate cu Hubble, dar s-au gasit unii care sa spuna ca nu se poate, fiindca se ard lentilele de la lumina prea puternica (ca si cum nu se putea fotografia noaptea).
Apoi, cind au inventat un dispozitiv special care permitea fotografierea Lunii si costa foarte putin pentru a fi montat pe Hubble, au spus ca Hubble si-a terminat misiunea si va fi dezafectat.
Eu am auzit ca americanii vor sa arunce Luna in aer...
Asta pentru a musamaliza actiunea ''aselenizarea din '69''... si-au dat si ei seama ca nu-i pot opri pe altii sa ajunga acolo (in special pe chinezi) si astfel au hotarat sa lanseze bomba nucleara acolo.
Stiu asta din sursele mele (NASA). :cool:
Asta pentru a musamaliza actiunea ''aselenizarea din '69''... si-au dat si ei seama ca nu-i pot opri pe altii sa ajunga acolo (in special pe chinezi) si astfel au hotarat sa lanseze bomba nucleara acolo.
Stiu asta din sursele mele (NASA). :cool:
rz,
Mi se pare mie ca iti place de mine...
Ori esti invidios.
Mi se pare mie ca iti place de mine...
Ori esti invidios.
Stiu si eu...?!
Trimite-mi o poza cu tine... poate imi schimb preferintele. :mad:
Pana acum m-au atras numai femeile...
Invidios pe ce?
Daca ar fi dupa mine, te-as pune chiar moderator la sectiunea FUN...
Trimite-mi o poza cu tine... poate imi schimb preferintele. :mad:
Pana acum m-au atras numai femeile...
Invidios pe ce?
Daca ar fi dupa mine, te-as pune chiar moderator la sectiunea FUN...
QUOTE
Originally posted by burvi2001
stalin,
Da-mi voie sa te contrazic. Misiunea Apollo 11 a aselenizat in Mare Tranquilitatis care se vede de pe Pamint.
O solutie era sa fie fotografiate cu Hubble, dar s-au gasit unii care sa spuna ca nu se poate, fiindca se ard lentilele de la lumina prea puternica (ca si cum nu se putea fotografia noaptea).
Apoi, cind au inventat un dispozitiv special care permitea fotografierea Lunii si costa foarte putin pentru a fi montat pe Hubble, au spus ca Hubble si-a terminat misiunea si va fi dezafectat.
stalin,
Da-mi voie sa te contrazic. Misiunea Apollo 11 a aselenizat in Mare Tranquilitatis care se vede de pe Pamint.
O solutie era sa fie fotografiate cu Hubble, dar s-au gasit unii care sa spuna ca nu se poate, fiindca se ard lentilele de la lumina prea puternica (ca si cum nu se putea fotografia noaptea).
Apoi, cind au inventat un dispozitiv special care permitea fotografierea Lunii si costa foarte putin pentru a fi montat pe Hubble, au spus ca Hubble si-a terminat misiunea si va fi dezafectat.
Se pare na informatia ta legata de dezafectare nu e corecta:
http://www.shortnews.com/shownews.cfm?id=3...7029&u_id=45686
O fi vechi, dar inca merge, scirtiind...
exista unele semne de intrebare cu privire la unele fotografii sau filme de pe luna dar astea pot fi doar niste erori umane, toate problele contrare aselenizarii constau in anumite interpretari ale fotografiilor si filmelor
este si normal sa existe sceptici dar important este faptul ca omul poate cuceri spatiul
este si normal sa existe sceptici dar important este faptul ca omul poate cuceri spatiul
Ce interpretare madman ?
Pai n-ai vazut poza aia de la mine in care negrul desi pare negru, este alb ?
Asa si cu interpretarea.
Eu daca vad un picior al modulului ca nu are praf pe el, tu vrei sa-mi spui ca praful care s-a ridicat datorita jetului nu s-a asezat la loc ?
Pai n-ai vazut poza aia de la mine in care negrul desi pare negru, este alb ?
Asa si cu interpretarea.
Eu daca vad un picior al modulului ca nu are praf pe el, tu vrei sa-mi spui ca praful care s-a ridicat datorita jetului nu s-a asezat la loc ?
nu am urmarit tot thread-ul dar am vazut cateva emisiuni pe aceasta tema plus cateva reviste si intr-adevar exista anumite lucruri ciudate dar cum nici eu nici tu nu ai fost in spatiu (poate gresesc in privinta ta) legile pamantene pot sa nu explice aceste anomalii
Burvi, intre NASA si Skoda este diferenta enorma, de asta tu nu iti poti explica cum au ajuns imperialistii astia de americani pe Luna
Dupa ce o sa iesi tu personal in spatiu (nu spun ca aselenizezi) atunci sa vii cu foto alea, cand vei constientiza diferentele uriase intre "comportamentul' luminii, sunetului in spatiu.
Eu cred ca aselenizarea a fost cat se poate de reala, rusii monitorizau evnimentul si si-ar fi dat seama ca este un fake inaintea lui Burvi
Apoi, crede cineva ca o fotografie "manarita" de NASA contine erori de pozitionare a umbrelor sau a luminii reflectate pe vizorul castii? C'mon...
Dupa ce o sa iesi tu personal in spatiu (nu spun ca aselenizezi) atunci sa vii cu foto alea, cand vei constientiza diferentele uriase intre "comportamentul' luminii, sunetului in spatiu.
Eu cred ca aselenizarea a fost cat se poate de reala, rusii monitorizau evnimentul si si-ar fi dat seama ca este un fake inaintea lui Burvi
Apoi, crede cineva ca o fotografie "manarita" de NASA contine erori de pozitionare a umbrelor sau a luminii reflectate pe vizorul castii? C'mon...
exxocet,
Prefer sa astept sa iesi tu personal in spatiu, pentru a sustine ca e reala aselenizarea...
Asa cum eu nu pot sustine ceva, pentru ca n-am fost in spatiu, la fel nici tu nu poti sustine ca au fost...
E chestie de cum privesti lucrurile...
Cit despre comportamentul luminii in spatiu, da-mi voie sa-ti spun ca e putin diferit fata de comportamentul in atmosfera noastra.
Anume, in spatiu, la anumite unghiuri nu se reflecta lumina, lucru demonstrat chiar de mine, experimental.
Se ia un clopot de vid, se pune o oglind in interior si se proiecteaza o raza laser in oglinda, la un unghi de aproximativ 180 grade.
In momentul cind vidul se instaleaza, se va observa cu stupoare, ca raza laser nu se mai reflecta din oglinda.
De aici si siguranta mea cu privire la pozele fake.
Astept intrebari suplimentare.
Prefer sa astept sa iesi tu personal in spatiu, pentru a sustine ca e reala aselenizarea...
Asa cum eu nu pot sustine ceva, pentru ca n-am fost in spatiu, la fel nici tu nu poti sustine ca au fost...
E chestie de cum privesti lucrurile...
Cit despre comportamentul luminii in spatiu, da-mi voie sa-ti spun ca e putin diferit fata de comportamentul in atmosfera noastra.
Anume, in spatiu, la anumite unghiuri nu se reflecta lumina, lucru demonstrat chiar de mine, experimental.
Se ia un clopot de vid, se pune o oglind in interior si se proiecteaza o raza laser in oglinda, la un unghi de aproximativ 180 grade.
In momentul cind vidul se instaleaza, se va observa cu stupoare, ca raza laser nu se mai reflecta din oglinda.
De aici si siguranta mea cu privire la pozele fake.
Astept intrebari suplimentare.
de ce trag clopotele, burvica?
de vid, moncher, de vid
de vid, moncher, de vid
Mascoti,
Tu esti un exemplu viu a mentalitatii pe care o aveau bastinasii din America in fata spaniolilor care au venit sa-i descopere.
La fel faceau si ei cind li se arata o oglinda, sau alte obiecte despre care habar nu aveau...
Mergi si tu la o scoala care are un clopot de vid si fa cum ti-am spus eu si vei vedea ce am vrut eu sa spun.
Tu esti un exemplu viu a mentalitatii pe care o aveau bastinasii din America in fata spaniolilor care au venit sa-i descopere.
La fel faceau si ei cind li se arata o oglinda, sau alte obiecte despre care habar nu aveau...
Mergi si tu la o scoala care are un clopot de vid si fa cum ti-am spus eu si vei vedea ce am vrut eu sa spun.
ceea ce spui tu nu demonstreaza ca pozele sint feic
Burvi, eu zic sa incerci sa te impui cu jocurile si alte chestii asemenea, la fel de importante pt omenire.
Aselenizarea si alte lucruri minore iti propun sa fie examinate de cei care au habar,nu de noi, care ne uitam la niste poze de pe Internet.
Merci.
Aselenizarea si alte lucruri minore iti propun sa fie examinate de cei care au habar,nu de noi, care ne uitam la niste poze de pe Internet.
Merci.
QUOTE(Mascotti @ Oct 14 2004, 09:29)
ceea ce spui tu nu demonstreaza ca pozele sint feic
Dar nici ca ar fi adevarate...
QUOTE(eXXocet @ Oct 14 2004, 18:54)
Burvi, eu zic sa incerci sa te impui cu jocurile si alte chestii asemenea, la fel de importante pt omenire.
Aselenizarea si alte lucruri minore iti propun sa fie examinate de cei care au habar,nu de noi, care ne uitam la niste poze de pe Internet.
Merci.
Aselenizarea si alte lucruri minore iti propun sa fie examinate de cei care au habar,nu de noi, care ne uitam la niste poze de pe Internet.
Merci.
exxo,
Eu n-am nevoie sa ma impun, altii se incontreaza cu mine pentru a-si face imagine, ii inteleg...
Pina si pozele de pe internet au o calitate mai buna decit pozele care au "demonstrat" ca a fost reala aselenizarea in 1969.
Retine, si tu si ceilalti din viitor :
Eu sustin doar faptul ca in 1969 nu au ajuns americanii pe Luna, ca s-a intimplat asta mai tirziu, nu neg.
E un documentar complet care demonteaza toate miturile din acest thread din ultimul an... si au fost multe........
Totul se demonteaza nu oricum ci prin experiment
Pe Discovery. Au particitpat la documentar si fosti astronauti... ceea ce infirma si tampeniile alea ca unii au innebunit sau altele (Buzz)
O sa-l mai repete probabil, sa va uitati la el.
Totul se demonteaza nu oricum ci prin experiment
Pe Discovery. Au particitpat la documentar si fosti astronauti... ceea ce infirma si tampeniile alea ca unii au innebunit sau altele (Buzz)
O sa-l mai repete probabil, sa va uitati la el.
acum cateva minute am vazut un documentar la care am ramas 
sa va spun pe scurt cam despre ce e vorba:
un jurnalist sustine o parere cum ca APOLLO 11 nu a fost pe luna si ca toate misiunile NASA care au avut ca tinta LUNA sunt "fake-uri". Cum demonstreaza asta ? Foarte simplu: detine o caseta video in care se vede clar ca se filma din nava, nicidecum de pe luna, precum sustin austronautii. In fine trebuie sa vedeti cu ochii vostrii ca sa intelegeti mai bine.
Apoi incepe sa caute austronautii care au fost in misiuni APOLLO si sa le ia interviuri. La sfarsitul interviului le pune caseta si ii pune sa jure pe BIBLIE ca au fost pe LUNA. Cu exceptia a numai 2 oameni(care au jurat) toti devin antipatici si se manifesta intr-un mod foarte bizar. Evident ca intr-un final incep sa si fuga de jurnalist, doi dintre ei chiar lovindu-l destul de rau(in fatza). Altii spunand ca a luat-o razna si ca nu e adevarat tot ce zice, chiar daca le erau hainele ude de transipiratie(au filmat special faza). Nici chiar Armstrong nu are curajul sa jure...
DECI... ce parere aveti ?
au si site: http://www.moonmovie.com/
sa va spun pe scurt cam despre ce e vorba:
un jurnalist sustine o parere cum ca APOLLO 11 nu a fost pe luna si ca toate misiunile NASA care au avut ca tinta LUNA sunt "fake-uri". Cum demonstreaza asta ? Foarte simplu: detine o caseta video in care se vede clar ca se filma din nava, nicidecum de pe luna, precum sustin austronautii. In fine trebuie sa vedeti cu ochii vostrii ca sa intelegeti mai bine.
Apoi incepe sa caute austronautii care au fost in misiuni APOLLO si sa le ia interviuri. La sfarsitul interviului le pune caseta si ii pune sa jure pe BIBLIE ca au fost pe LUNA. Cu exceptia a numai 2 oameni(care au jurat) toti devin antipatici si se manifesta intr-un mod foarte bizar. Evident ca intr-un final incep sa si fuga de jurnalist, doi dintre ei chiar lovindu-l destul de rau(in fatza). Altii spunand ca a luat-o razna si ca nu e adevarat tot ce zice, chiar daca le erau hainele ude de transipiratie(au filmat special faza). Nici chiar Armstrong nu are curajul sa jure...
DECI... ce parere aveti ?
au si site: http://www.moonmovie.com/
am mai vazut inca un documentar in care se sustine ca toate misiunile de pe luna au fost facute in celebra "area 51" din USA, motiv pentru care e si pazita asa de bine. si alte motive cum ar fi ca acea capsula care a aterizat pe luna nu a facut nici un crater la locul aterizarii.(cu toate ca avea motorul dedesubt)
Eu deja incep sa cred ca nu a fost nimeni pe luna si toate sunt fake-uri...
filmele se numesc:
-Astronauts Gone Wild - An investigation into the authenticity of the moon landings (2004)
-Conspiracy theory - Did we land on the moon
Eu deja incep sa cred ca nu a fost nimeni pe luna si toate sunt fake-uri...
filmele se numesc:
-Astronauts Gone Wild - An investigation into the authenticity of the moon landings (2004)
-Conspiracy theory - Did we land on the moon
...Buna dimineata...
S-au scris si carti, s-au facut si filme pe acesta tema...
Care este adevarul?!... Toate actiunile de pe acesta lume vor fi facute de unii si contestate de ceilalti... asa este firea omului...
S-au scris si carti, s-au facut si filme pe acesta tema...
Care este adevarul?!... Toate actiunile de pe acesta lume vor fi facute de unii si contestate de ceilalti... asa este firea omului...
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.