Originea românilor, Istoria României, românilor: anii 500-1200

Sirius

11th November 2005, 11:07

QUOTE(DeathRipple @ Nov 11 2005, 08:40)

esti optimist. eu nu-mi aduc aminte decat de 2 perioade in toata istoria romanilor cand intr-adevar au castigat prin diplomatie ceea ce si-au dorit: 1593-1601, 1859-1866. nu am nici cea mai mica indoiala ca pojghita de politician de canal dambovitean se va fi topit in primavara lu' 2007. sa ne fie foarte clar: NU romania intra in ue, ci ue ARE NEVOIE de romania. ia uite ce carte buna tocmai am irosit

dar suntem off-topic

Mergand putin pe linia off-topicului as zice ca tot jocul se face la nivel economic. Iar din p.d.v economic Romania s-a "integrat" in UE. Aproape toate marile companii (urmeaza acum si regiile autonome) sunt ale UE-ului deja. Nu inseamna insa ca noua ca indivizi ne va fi mai rau. Dimpotriva. Oricum locomotiva UE-ului va trage dupa ea si aceste ultime vagoane (Romania si Bulgaria).
Eu vad Europa viitorului intinzandu-se si spre est, pana la urma tot de cultura europeana sunt si slavii estici. Europa si America (le vad mergand impreuna in viitor) au nevoie si de populatie numeroasa pentru a contracara blocul asiatic. Nu prea vad integrata in UE Turcia musulmana. Astia cred ca vor fi amanati la nesfarsit.

Sirius

11th November 2005, 11:21

Am intalnit in multe locuri chestuiunea asta cu luna romaneasa. Dar , doar pe baza ei putem trage concluzia ca aromanii n-au plecat din acelasi punt cu romanii? Meglenoromanii se zice ca sunt romanii din Bulgaria. In locurile unde sunt acum aromanii se putea ajunge la fel de bine si din Bulgaria si din Serbia.

QUOTE(Diogene @ Nov 11 2005, 10:54)

Aromânii nu trăiau în actuala Serbie de-aceea nu au simţit nevoia să se întâlnească în calendar cu cultul Lunii.

Sirius

11th November 2005, 11:49

QUOTE(AlexIP @ Nov 10 2005, 19:00)

Sirius: de unde sa fi venit romanii?

De la Roma ! Nu?

Eu inteleg destul de bine spaima asta de a incerca sa ne intelegem originile. Am trait-o si eu! A recunoaste ca poate vorbim o limba romana formata in sudul Dunarii, provoaca aceleasi frisoane ca unui adult care la maturitate afla ca de fapt cei carora le zicea mama si tata sunt de fapt parinti adoptivi. Dar ce e mai bine sa nu stii (sa negi eventual) niciodata adevarul, sau sa faci efortul de intelege, de afla, chiar daca acel adevar la inceput doare? Pana la urma tu ca individ esti acelasi!
In istoria invatata la scoala, poporului roman i s-au furat 1000 de ani!
A spune ca suntem aici de mii de ani, ca un mileniu nu s-a atins nimeni de micile "voievodate romanesti independente), gadila amoru' propriu ! Chiar daca ceva nu se leaga. Nu mai conteaza asta! In plus, a zice ca vorbitorii de latina a Daciei ancestrale au creat Roma, ca acest "vlastar dac" a cucerit lumea civilizata, creaza deja o stare de transa! Ne drogam si dam nastere civilizatiei universale. Era un "scriitor" maruntel prin '90 si ceva, Corut parca i se spunea, care afirma ca avem o civilizatie mai veche decat sumerienii. Suntem buricu' pamantului , ce mai! Poate am construit cumva si piramidele egiptene!

Daca ne pierdem vremea cu fantezii , nu ne mai ramane timp sa aflam cine suntem! Candva lumea greceasca era sinonimul lumii civizate! America abia s-a nascut , dar domina lumea. Nu conteaza cine-ai fost candva! Conteaza ceea ce poti deveni!
Si ce daca nu suntem de 2000 de ani aici, ci doar de 1500?! E vreo diferenta? Eram deja aici cand au venit altii!

DeathRipple

11th November 2005, 13:40

QUOTE(Sirius @ Nov 11 2005, 11:49)

In istoria invatata la scoala, poporului roman i s-au furat 1000 de ani!
A spune ca suntem aici de mii de ani, ca un mileniu nu s-a atins nimeni de micile "voievodate romanesti independente), gadila amoru' propriu ! Chiar daca ceva nu se leaga. Nu mai conteaza asta! In plus, a zice ca vorbitorii de latina a Daciei ancestrale au creat Roma, ca acest "vlastar dac" a cucerit lumea civilizata, creaza deja o stare de transa! Ne drogam si dam nastere civilizatiei universale. Era un "scriitor" maruntel prin '90 si ceva, Corut parca i se spunea, care afirma ca avem o civilizatie mai veche decat sumerienii. Suntem buricu' pamantului , ce mai! Poate am construit cumva si piramidele egiptene!

poporului roman i s-au furat mult mai mult de atat la orele de istorie. iar acum este macelarita cu totul. corut a provocat isterie la vremea lui. nu l-am citit, nu am idee despre ce vorbeste, asa incat nu ma pot pronunta asupra personalitatii lui. cert e ca se vindea ca painea calda. exagerarile nu-si au rostul in nici unul din sensuri, dar este bine de mentionat totusi ca partea asta a europei a dat destui imperatori la roma, iar asta nu este un lucru de neglijat. pana la urma eu cred ca exagerarile astea, voite sau nu, sunt ca sa ne atraga atentia ca trebuie sa stam uniti, ca numai asa avem o sansa sa ne pastram obiceiurile si identitatea (cand erati mici va uitati la lobul urechii ca sa vedeti daca sunteti daci sau romani - cati voiati romani si cati daci?

). eu cred ca in directia asta trebuie interpretata istoria; dar bine, ma gandesc ca trebuie oarecum formata o gandire in felul asta. nu ceea ce se intampla acum la scoala.

Diogene

11th November 2005, 13:46

M-am lansat destul de departe cu speculaţiile. Aromânii puteau să fi folosit iniţial "luna" ca şi românii din toate Daciile (îmi place expresia aceasta, sună ca aceea de "patriarh al tuturor Rusiilor"), şi din Dacia Traiană şi din Dacia Ripensis, din sudul Dunării în dreptul Olteniei, şi din Dacia Mediterană (în sudul Daciei Ripensis) din Dioceza Dacia târzie - actuala Serbie)). Să fi uitat sensul calendaristic, cu timpul, şi să fi zis "mes" sub influenţa bulgarilor ("meseţ") sau grecilor ("men").

Totuşi cred că înclinaţiile Împărătesei Elena se pot verifica...

QUOTE(Sirius @ Nov 11 2005, 11:21)

Am intalnit in multe locuri chestuiunea asta cu luna romaneasa. Dar , doar pe baza ei putem trage concluzia ca aromanii n-au plecat din acelasi punt cu romanii? Meglenoromanii se zice ca sunt romanii din Bulgaria. In locurile unde sunt acum aromanii se putea ajunge la fel de bine si din Bulgaria si din Serbia.

DeathRipple

11th November 2005, 13:52

QUOTE(Sirius @ Nov 11 2005, 11:07)

Mergand putin pe linia off-topicului as zice ca tot jocul se face la nivel economic. Iar din p.d.v economic Romania s-a "integrat" in UE. Aproape toate marile companii (urmeaza acum si regiile autonome) sunt ale UE-ului deja. Nu inseamna insa ca noua ca indivizi ne va fi mai rau. Dimpotriva. Oricum locomotiva UE-ului va trage dupa ea si aceste ultime vagoane (Romania si Bulgaria).
Eu vad Europa viitorului intinzandu-se si spre est, pana la urma tot de cultura europeana sunt si slavii estici. Europa si America (le vad mergand impreuna in viitor) au nevoie si de populatie numeroasa pentru a contracara blocul asiatic. Nu prea vad integrata in UE Turcia musulmana. Astia cred ca vor fi amanati la nesfarsit.

americanii nu au intrat in irak economiceste. la fel cum nici bazele lor din arabia saudita si cam de peste tot in lumea asta nu au nimic comun cu economia. adica au, dar nu in sensul precizat de tine. revenind mai aproape de noi....nu stiu despre bulgaria, dar romania nu este cu siguranta ultimul vagon. a, ca noi credem cu indarjire lucrul asta, e alta poveste.

largind tabloul, sunt si altii care au o alta parere. de ex, europa nu are cum sa mearga alaturi de sua. pen' ca sua nu are nevoie de europa. de altfel, lucrul asta se stie, chiar daca in organizatiile mondiale si in alianta isi fac bezele

Sirius

11th November 2005, 14:12

QUOTE(DeathRipple @ Nov 11 2005, 13:52)

americanii nu au intrat in irak economiceste. la fel cum nici bazele lor din arabia saudita si cam de peste tot in lumea asta nu au nimic comun cu economia. adica au, dar nu in sensul precizat de tine. revenind mai aproape de noi....nu stiu despre bulgaria, dar romania nu este cu siguranta ultimul vagon. a, ca noi credem cu indarjire lucrul asta, e alta poveste.

largind tabloul, sunt si altii care au o alta parere. de ex, europa nu are cum sa mearga alaturi de sua. pen' ca sua nu are nevoie de europa. de altfel, lucrul asta se stie, chiar daca in organizatiile mondiale si in alianta isi fac bezele

Gandind pe termen scurt Europa si SUA sunt competitori. Dar hai sa ne imaginam lumea peste 50 de ani, cu o economie chineza precum cea din Japonia de azi! Atunci sigur "poli" nu vor fi UE si SUA! Eventual UE+SUA versus Asia de Est !
Ce s-a intamplt in Irak nu are legatura cu modul de integrare european. Cu "ultimul vagon" am incercat si eu o exprimare metaforica, nu-mi sari in cap

. Imi place sa cred ca va fi altfel ! Potential exista!

Diogene

12th November 2005, 10:23

Viminacium (azi un sat, Kostolac, 12 km est de vărsarea Moravei în Dunăre) a fost fastuoasa capitală a Misiei. De-aici şi-a organizat Traian atacurile împotriva dacilor din bazinul Mureşului de Jos.

Oraşul a fost devastat de către huni în anul 441. Hunii şi avarii doar jefuiau, nu erau intersaţi în organizarea, stăpânirea şi asimilarera supuşilor lor, spre deosebire de goţii şi bulgarii de pe teritoriile actuale ale României şi Bulgariei. Dacă nu au sens nişte statui pentru gotul Atanaric sau bulgarul Asparuh, parcă hunului Attila şi avarului Boian, românii ar trebui să le ridice nişte monumente drept recunoştiinţă că a lăsat să supravieţuiască poporul roma(â)n.

Dezolant piesaj industrial cu o mină de cărbuni şi o termocentrală

Vestigii pe câmp:

Cu bani din SUA acolo se fac din 2003 serioase prospecţii arhelogie
Mormintele strămoşilor.

Mosotti

12th November 2005, 10:53

QUOTE(Sirius @ Nov 11 2005, 11:07)

Mergand putin pe linia off-topicului blabla

io zic sa nu mai mergeti pe linia off-topicului ca s-ar putea sa cadeti in berici

QUOTE(DeathRipple @ Nov 11 2005, 13:40)

poporului roman i s-au furat mult mai mult de atat la orele de istorie. iar acum este macelarita cu totul. corut a provocat isterie la vremea lui. nu l-am citit, nu am idee despre ce vorbeste, asa incat nu ma pot pronunta asupra personalitatii lui. cert e ca se vindea ca painea calda.

corut?

nu l-am inghitit nici macar in clasa a 9-a, pentru ca scrie pentru gradinita. si nu este o exagerare...

mariuspetru

12th November 2005, 14:31

QUOTE(rakoczy @ Nov 10 2005, 11:46)

revin cu completare:
iata un semn de intrebare la problema continuitatii....
romanii sunt foarte nepasatori la afirmarea etniei lor si la ajutarea altor romani defavorizati in alte tari ca sa isi pastreze etnia.
uite cazul celor plecati de 2-3 generatii in USA, etc. Majoritatea uita rapid limba! chiar acolo unde este ceva comunitate romaneasca, ei se lasa asimilati usor. PARCA ar vrea singuri sa se piarda in noul popor "adoptiv"! de ce oare? este ceva ce tine si de psihologia colectiva.... dar nu prea ma pricep si nu dau citate de la altii...
atunci.... legitim este sa ma intreb: cum de au rezistat in prima 1000 ani la nord de Dunarea, sub valuri de invazii, daca ei se pierd asa usor azi intre altii? bine, veti zice ca in USA sunt absolut minoritari peste tot, iar in Carpato-Danubia nu erau minoritari.... dar .... goti, hunni, avari, slavi (astia chiar MULTI!), bulgari-vechi, maghiari, cumani si tot neamul de tatari si restul...... nu erau de ajuns ca sa-i "dilueze" pana la aproape zero in Nord de Dunare?! timp de 1000 ani?
uite si in Sud de Dunare , acum: dupa inca 1000 ani, deci, romanitatea sudica practic a disparut.
rog o parere obiectiva.
multumesc.

Bun, hai sa lamuresc si acest fenomen. Zici ca romanii sunt foarte nepasatori la afirmarea etniei lor. E un punct de vedere oarecum gresit si sa explic de ce:

1. In general, romanii sunt niste oameni sofisticati si practici si vor sa beneficieze destul de repede de avantajele traiului in alta tara. Dar pentru aceasta trebuie sa fie integrati acelei tari si sa nu mai para atat de diferiti. De aceea isi impun sa nu vorbeasca limba lor materna si sa o foloseasca pe cea de adoptie, pentru a pierde rapid accentul romanesc, care ii diferentiaza de ceilalti.

2. Punctul 1. e valabil in tari care sunt mai dezvoltate si mai bogate decat Romania. Daca vei merge in tari mai putin dezvoltate si mai sarace (de obicei nu prea vei vedea romani sa lucreze acolo, nici macar in scopuri caritative, da, e o alta trasatura a romanilor sunt foarte exclusivisti) cum e exemplul Moldovei, vei vedea ca acolo romanii au rezistat destul de bine (sigur, nu perfect) in ciuda presiunii imense din partea autoritatilor sovietice. E valabil si pentru romanii din Ucraina.

3. Romanii sunt niste fitzosi si niste mondeni de prima mana. Le va face mereu placere sa se dea mari si sa para superiori in fata semenilor lor daca vorbesc cu multe cuvinte dintr-o limba straina, bineinteles, dintr-o tara mai dezvoltata. E si un fel de a fi macho aici si a-ti arata cu orice pret superioritatea fata de aproapele tau, in cel mai necrestin fel posibil. Romanii asa fac si pe sosele, a se vedea ca conduc ca niste brute scelerate, doar pentru a arata chestia asta.

4. E spiritul latin aici. Asa fac si portughezii care lucreaza acum in Franta, asa fac si francezii care lucreaza prin Scandinavia, asa fac si italienii din Elvetia. Probabil nu in aceeasi masura ca romanii. Si aceasta lipsa de masura in sensul mondenitatii, vine la romani si de la influenta orientului.

5. Monden = mondaine (din franceza...), adica "om de lume", mai pe romaneste. Romanii sunt deci extrem de sociabili si nu vei vedea grupari de romani inchisi in ei, care formeaza cercuri in care numai romanii au acces, in alte tari, decat poate ceva retardati sau banditi, care se duc acolo la furat si nu prea-i duce mintea la altceva. Atentie, nu spun ca nu e bine sa fii mai circumspect, mai atent, inainte de a lua contactul cu altcineva, dar romanii nu sunt asa.

Aceste aspecte au avantajele si dezavantajele lor. Avantajul e ca se adapteaza rapid la orice schimbare si se integreaza perfect destul de repede. Dezavantajul e ca-si pierd cultura si identitatea la fel de rapid. Si da, e un fel de egoism aici, romanii au fost mereu foarte egoisti. Avand acest punct de vedere asupra vietii, romanii sunt avantajati ca indivizi in parte oriunde, dar mereu dezavantajati ca grup. Pur si simplu, suntem prea egoisti, ca sa fim solidari.

Probabil ca chestiile astea se datoreaza istoriei, cand romanii, fiind mereu inconjurati de natiuni mai numeroase si mai puternice, au ales mereu calea supravietuirii identitatii nationale prin individ si nu prin grup national. De ce? Nu stiu. Probabil avem vreo gena in noi care ne face prea plini de sine si egoisti.

Diogene

14th November 2005, 08:51

Ar fi bine să nu băgăm printre caracteristicile etnice spiritul practic, tentaţia spre lux, trufia, egoismul etc.

Oice populaţie complexată şi disperată, săracă, rurală şi creştină este uşor asimilabilă în Occident, indiferent dacă este vorba de români, bulgari, lituanieni, de oameni graşi sau slabi etc.

Respectul pentru etnia de care aparţii presupune un anumit nivel intelectual, întrucât etnia este o categorie spirituală.

QUOTE(mariuspetru @ Nov 12 2005, 14:31)

Bun, hai sa lamuresc si acest fenomen. Zici ca romanii sunt foarte nepasatori la afirmarea etniei lor. E un punct de vedere oarecum gresit si sa explic de ce:

1. In general, romanii sunt niste oameni sofisticati si practici si vor sa beneficieze destul de repede de avantajele traiului in alta tara. Dar pentru aceasta trebuie sa fie integrati acelei tari si sa nu mai para atat de diferiti. De aceea isi impun sa nu vorbeasca limba lor materna si sa o foloseasca pe cea de adoptie, pentru a pierde rapid accentul romanesc, care ii diferentiaza de ceilalti.

2. Punctul 1. e valabil in tari care sunt mai dezvoltate si mai bogate decat Romania.

DeathRipple

14th November 2005, 11:20

temper, temper

QUOTE(Diogene @ Nov 14 2005, 08:51)

Respectul pentru etnia de care aparţii presupune un anumit nivel intelectual, întrucât etnia este o categorie spirituală.

poate ar fi mai nimerit daca am inlocui acolo respectul cu mandria? si tocmai ca presupune un anumit nivel intelectual, d-aia nu poate sa fie insusit CORECT de majoritate?

si hai sa mergem mai departe un pic...spune la un moment dat unul dintre profesorii buni, de la care am avut prilejul ca invat multe lucruri, ca e prea multa agiatie cu bac-ul asta. la absolvirea liceului, um om trebuie sa stie asa: geografia patriei in care s-a nascut, istoria neamului si limba. la astea sa se dea examen, iar ala sa fie serios. asta defineste un om, dupa parerea mea. cele trei valori il plaseaza cel mai corect pe harta lumii. iaca un motiv in plus sa revenim la un subiect atat de interesant, putand din cand in cand sa mai scapam si pe alaturi, ca doar nu ne pune nimeni ochelari de cal. toate insa trebuie sa aiba logica si bun simt.

rakoczy

16th November 2005, 07:47

QUOTE(Diogene @ Nov 14 2005, 08:51)

Ar fi bine să nu băgăm printre caracteristicile etnice spiritul practic, tentaţia spre lux, trufia, egoismul etc.

Oice populaţie complexată şi disperată, săracă, rurală şi creştină este uşor asimilabilă în Occident, indiferent dacă este vorba de români, bulgari, lituanieni, de oameni graşi sau slabi etc.

Respectul pentru etnia de care aparţii presupune un anumit nivel intelectual, întrucât etnia este o categorie spirituală.

fara a considera intreaga etnie a romanilor macedoneni ca fiind un popor violent si cu un nivel redus de integrare, voi semnala doar un aspect:

este interesant cum oameni veniti in Romania de numai cateva generatii ( de fapt dupa 1913 cand Cadrilaterul a revenit Romaniei dupa razboiul Balkanik), sunt cei mai mari xenofobi . Aromanii ( macedo-romanii) au fost in anii 1920-1930 activisti de frunte ai Legiunii... Caranica, Sterie Ciumetti si Papanace, Doru Belimace, Mihail Negru, Mihail Pinetta, Zicu Araia, Pantazi, Karagheorghe,Steriadi, Semaca, Arnautu, Nandris si multi altii sunt numai cateva nume.din articolul "Pe culmile descreierarii" (1972), aparut in cotidianul Stindardul, si din editorialul intitulat "Emil Cioran isi reneaga trecutul", publicat in 1973 de revista legionara Carpatii.

@
Cioran: Garda de Fier, din care de altfel n-am facut parte, a fost un fenomen foarte ciudat. Conducatorul ei, Codreanu, era un slav autentic( Zelinsky pe adevaratul sau nume), mai mult tipul unui hatman ucrainean. Ucigasii gardisti erau in majoritatea lor macedoneni dezradacinati; de fapt, prin ei se exprima mahalaua mizerabila a Romaniei. Dupa cum se spune despre cancer ca nu este o singura boala, ci un complex de boli, asa era si Garda de Fier - un complex de miscari si mai degraba o secta dementa decat un partid. Se vorbea acolo (in cadrul ei) mai putin de Desteptare nationala decat despre splendoarea mortii. Romanii sunt in general sceptici, asteapta putin de la destin. Asa ca garda era, in general, dispretuita de intelectuali, dar psihologic situatia era alta. Exista un fel de alienatie in acest popor profund fatalist. Iar intelectualii, de care pomeneam si care se plictiseau si decadeau la sate cu diplomele lor, se indreptau (catre ea) in mod natural cu bucurie. Garda de Fier aparea pretutindeni ca doctoria tuturor relelor, a plictisului ba chiar si a sculamentului".
(François Bondy, Gespräche mit (...) E.M. Cioran (etc.) Europaverlag, Wien, München, Zürich, 1972, pag. 110-115)
----------------------

astazi, asistam la un fenomen similar, in politica si fotbalul romanesc. pozitia dement-extremista-populista a unui Gigi Becali este deja cunoscuta.
insa Clanul mafiot de ciobani balcanici recidiveaza si in fotbal:
Fratii Becali il ameninta pe Arpad Paszkany!
15/11/2005
Dupa ce in urma cu circa doua saptamani Mircea Sandu l-a amenintat si injurat pe Ion Craciunescu in sedinta Comitetului Executiv in care fostul arbitru a fost "executat" de la carma CCA, circul a continuat ieri la Adunarea Generala a Ligii, intalnire dupa care presedintele clubului CFR Cluj, Iuliu Muresan, a declarat ca fratii Victor si Ioan Becali l-au amenintat pe patronul Arpad Paszkany, deoarece acesta afirmase ca-l va sustine pe Mircea Sandu la presedintia FRF. "Giovani si Victor i-au transmis domnului Paszkany niste lucruri gretoase. Daca vedeati ce limbaj suburban au folosit... Cu asemenea odiosi in fotbal nu pot sa-l votez pe Gica Popescu, care este omul lor, este clar", spune presedintele clubului CFR Cluj. Muresan spune ca fratii Becali l-au jignit pe Paszkany. "Giovani a venit primul la mine si apoi Victor si mi-a spus ca are un dosar, ca Pazskany este un ungur imputit, ca-i rupe nasul, ca-i da o flegma intre ochi si chestii din astea. Au chestii cu nasul, de la brau in jos, de la brau in sus", a afirmat Muresan. Iuliu Muresan a precizat ca, din cate a inteles, Ioan Becali a avut un conflict asemanator si la Dinamo cu Nicolae Badea. "Daca este adevarat, ar trebui sa scape de un asemenea om. Este o rusine ca Dinamo s-a asociat cu asemenea oameni", a mentionat Muresan. Intrebat cum il poate sustine pe Mircea Sandu la presedintia FRF, in contextul in care si acesta ar fi avut o atitudine asemanatoare fata de Ion Craciunescu, in Comitetul Executiv, Muresan a raspuns: "Daca a facut la fel, ar trebui sa-si ceara scuze, este regretabil, dar nu am fost acolo si nu stiu. Pai ce asteptam de la spectatori cand asemenea oameni conduc fotbalul?! "
--------------------
comentarii?

Sirius

16th November 2005, 10:13

Personal nu ma prea incanta unghiul din care privesti ....
1. Oare secuii nu sunt mai xenofobi decat restul maghiarimii? In general minoritatile sau grupurile aflate intr-un mediu, hai sa-i zic ostil, isi dezvolta o latura mai nationalista. In cazul aromanilor, spiritul lor poate fi explicat si printr-o "triere" genetica. Mai sunt aromani doar cei care a avut in ei acea "rautate" de a nu se lasa asimilati. Restul , cu un caracter mai "moale" vorbesc acum greaca, bulgara sau albaneza. Si-si zic altfel!
2. Partea referitoare la Legiune e inexacta! Pe vremea Capitanului (Zelea Codreanu) purta numele de Legiunea Arhanghelului Mihail. Inceputul a fost total diferit. Mare parte din legionari erau studenti romani. Miscarea punea un mare accent pe latura crestina. Dupa asasinarea lui Codreanu, s-a transformat in "Garda de Fier" condusa de Horia Sima. Si a degenerat totul!
3. Despre clanul Becali nu mai nimik de zis. Din pacate mass-media ii aduce mereu in fata. Poate asta si cer masele. Injuraturi si mitocanie in direct!
Intamplarea face ca ei sa fie aromani . Fiecare padure are uscaturi. Era un ungur din secuime, nu-i retin numele, cap al lumii interlope care a facut valva o vreme pe la tv. Dar departe de mine gandul de a extinde acel "profil" la intreaga etnia a secuilor !

QUOTE(rakoczy @ Nov 16 2005, 07:47)

fara a considera intreaga etnie a romanilor macedoneni ca fiind un popor violent si cu un nivel redus de integrare, voi semnala doar un aspect:

este interesant cum oameni veniti in Romania de numai cateva generatii ( de fapt dupa 1913 cand Cadrilaterul a revenit Romaniei dupa razboiul Balkanik), sunt cei mai mari xenofobi . Aromanii ( macedo-romanii) au fost in anii 1920-1930 activisti de frunte ai Legiunii... Caranica, Sterie Ciumetti si Papanace, Doru Belimace, Mihail Negru, Mihail Pinetta, Zicu Araia, Pantazi, Karagheorghe,Steriadi, Semaca, Arnautu, Nandris si multi altii sunt numai cateva nume.din articolul "Pe culmile descreierarii" (1972), aparut in cotidianul Stindardul, si din editorialul intitulat "Emil Cioran isi reneaga trecutul", publicat in 1973 de revista legionara Carpatii.

@
Cioran: Garda de Fier, din care de altfel n-am facut parte, a fost un fenomen foarte ciudat. Conducatorul ei, Codreanu, era un slav autentic( Zelinsky pe adevaratul sau nume), mai mult tipul unui hatman ucrainean. Ucigasii gardisti erau in majoritatea lor macedoneni dezradacinati; de fapt, prin ei se exprima mahalaua mizerabila a Romaniei. Dupa cum se spune despre cancer ca nu este o singura boala, ci un complex de boli, asa era si Garda de Fier - un complex de miscari si mai degraba o secta dementa decat un partid. Se vorbea acolo (in cadrul ei) mai putin de Desteptare nationala decat despre splendoarea mortii. Romanii sunt in general sceptici, asteapta putin de la destin. Asa ca garda era, in general, dispretuita de intelectuali, dar psihologic situatia era alta. Exista un fel de alienatie in acest popor profund fatalist. Iar intelectualii, de care pomeneam si care se plictiseau si decadeau la sate cu diplomele lor, se indreptau (catre ea) in mod natural cu bucurie. Garda de Fier aparea pretutindeni ca doctoria tuturor relelor, a plictisului ba chiar si a sculamentului".
(François Bondy, Gespräche mit (...) E.M. Cioran (etc.) Europaverlag, Wien, München, Zürich, 1972, pag. 110-115)
----------------------

astazi, asistam la un fenomen similar, in politica si fotbalul romanesc. pozitia dement-extremista-populista a unui Gigi Becali este deja cunoscuta.
insa Clanul mafiot de ciobani balcanici recidiveaza si in fotbal:
Fratii Becali il ameninta pe Arpad Paszkany!
15/11/2005
Dupa ce in urma cu circa doua saptamani Mircea Sandu l-a amenintat si injurat pe Ion Craciunescu in sedinta Comitetului Executiv in care fostul arbitru a fost "executat" de la carma CCA, circul a continuat ieri la Adunarea Generala a Ligii, intalnire dupa care presedintele clubului CFR Cluj, Iuliu Muresan, a declarat ca fratii Victor si Ioan Becali l-au amenintat pe patronul Arpad Paszkany, deoarece acesta afirmase ca-l va sustine pe Mircea Sandu la presedintia FRF. "Giovani si Victor i-au transmis domnului Paszkany niste lucruri gretoase. Daca vedeati ce limbaj suburban au folosit... Cu asemenea odiosi in fotbal nu pot sa-l votez pe Gica Popescu, care este omul lor, este clar", spune presedintele clubului CFR Cluj. Muresan spune ca fratii Becali l-au jignit pe Paszkany. "Giovani a venit primul la mine si apoi Victor si mi-a spus ca are un dosar, ca Pazskany este un ungur imputit, ca-i rupe nasul, ca-i da o flegma intre ochi si chestii din astea. Au chestii cu nasul, de la brau in jos, de la brau in sus", a afirmat Muresan. Iuliu Muresan a precizat ca, din cate a inteles, Ioan Becali a avut un conflict asemanator si la Dinamo cu Nicolae Badea. "Daca este adevarat, ar trebui sa scape de un asemenea om. Este o rusine ca Dinamo s-a asociat cu asemenea oameni", a mentionat Muresan. Intrebat cum il poate sustine pe Mircea Sandu la presedintia FRF, in contextul in care si acesta ar fi avut o atitudine asemanatoare fata de Ion Craciunescu, in Comitetul Executiv, Muresan a raspuns: "Daca a facut la fel, ar trebui sa-si ceara scuze, este regretabil, dar nu am fost acolo si nu stiu. Pai ce asteptam de la spectatori cand asemenea oameni conduc fotbalul?! "
--------------------
comentarii?

rakoczy

16th November 2005, 12:27

QUOTE(Sirius @ Nov 16 2005, 10:13)

Personal nu ma prea incanta unghiul din care privesti ....
1. Oare secuii nu sunt mai xenofobi decat restul maghiarimii? In general minoritatile sau grupurile aflate intr-un mediu, hai sa-i zic ostil, isi dezvolta o latura mai nationalista
. In cazul aromanilor, spiritul lor poate fi explicat si printr-o "triere" genetica. Mai sunt aromani doar cei care a avut in ei acea "rautate" de a nu se lasa asimilati. Restul , cu un caracter mai "moale" vorbesc acum greaca, bulgara sau albaneza. Si-si zic altfel!
2. Partea referitoare la Legiune e inexacta! Pe vremea Capitanului (Zelea Codreanu) purta numele de Legiunea Arhanghelului Mihail. Inceputul a fost total diferit. Mare parte din legionari erau studenti romani. Miscarea punea un mare accent pe latura crestina. Dupa asasinarea lui Codreanu, s-a transformat in "Garda de Fier" condusa de Horia Sima. Si a degenerat totul!
3. Despre clanul Becali nu mai nimik de zis. Din pacate mass-media ii aduce mereu in fata. Poate asta si cer masele. Injuraturi si mitocanie in direct!
Intamplarea face ca ei sa fie aromani . Fiecare padure are uscaturi. Era un ungur din secuime, nu-i retin numele, cap al lumii interlope care a facut valva o vreme pe la tv. Dar departe de mine gandul de a extinde acel "profil" la intreaga etnia a secuilor !

Sirius... de data asta sunt total de acord cu tine!!!
ai dovedit o putere de intelegere depasind latura nationala si nationalista a problemei. iti multumesc sincer pentru obiectivitate.

asa este.
confruntati cu ce spunea si Ghe. Dracu ( care e roman 100% din Banat) Secuii "asaltati " de valul de romani adusi de Ceasca intre 1968-1989 s-au simtit amenintati in fiinta lor etnica.
tu, ai zis ca zonele mai dezvoltate economic atrag migratia interna din zonele mai sarace ( moldovenii care vin masiv in Banat, Bucuresti, etc).
asa este.
numai ca miscarea asta CATRE Secuime a fost directionata special in vremea lui Ceasca pentru a scadea procentul maghiarilor.* doar Secuimea este totusi cam inospitaliera! este foarte frig iarna, clima e racoroasa si vara, terenul foarte accidentat. mari resurse naturale nu prea sunt ( gaze naturale in Mures, Bazalt si Piatra de constructie in munti, ape naturale minerale, turme, ceva cartofi..... si turismul).
sa tot stai departe de Secuime!

-------------------
*fenomenul s-a petrecut peste tot in Ardeal. Clujul este exemplul cel mai evident. in 40 ani numarul ungurilor s-a dublat in mod natural. insa romanii au crescut de la 30.000 la peste 150.000 in aceiasi perioada!. astfel, de la 70% populatie maghiarofona in anii 1930, s-a ajuns la 20-21% astazi.

Sirius

16th November 2005, 12:51

Nu neg politica impuscatului de modificare a structurii etnice din unele zone. Isi are locul ei in toata treaba . Dar nu trebuie sa reducem totul la asta. Prea simplificam!
Trecand peste acel aspect, trebuie noatata putin problema.
Secuimea e cam la indemana moldovenilor. Doar trec muntele si sunt acolo. Poate ca a fost nevoie la un mom dat de forta de munca mai bruta. Care nu prea avea trecere la localnici (sui tu de "Bazalt si Piatra de constructie in munti").
Cat despre crestea in Ardeal a populatiei urbane de etnie romana e f.f. simplu de explicat. Inainte vreme, in orasele ardealului romanii erau putini si ocupau anumite posturi (servitori de ex). Majoritari erau ungurii si/sau evreii! In Oradea de ex, pana la holocaust erau 30.000 de evrei! Firesc deci ca odata cu sporirea ponderii populatiei urbane , surplusul sa fie format in mare parte de catre romani. Li s-au deschis si lor portile oraselor!

Cocluzie la evolutia structurii etnice in secuime:
-in parte se datoreaza si politicii lui Ceasca
-pe langa asta a fost un proces firesc (repet si aci -sorry- paralela cu vasele comunicante)
Acum nu stiu care are relevanta mai mare. Eu chiar nu vreau sa distorsionez adevarata evolutie a faptelor!

As mai adauga, pe langa cele pomenite faptul ca minoritatea maghiara are parca un spor natural mai redus. La care adaugam e emigrare inspre tara mama in anume momente.

QUOTE(rakoczy @ Nov 16 2005, 12:27)

Sirius... de data asta sunt total de acord cu tine!!!
ai dovedit o putere de intelegere depasind latura nationala si nationalista a problemei. iti multumesc sincer pentru obiectivitate.

asa este.
confruntati cu ce spunea si Ghe. Dracu ( care e roman 100% din Banat) Secuii "asaltati " de valul de romani adusi de Ceasca intre 1968-1989 s-au simtit amenintati in fiinta lor etnica.
tu, ai zis ca zonele mai dezvoltate economic atrag migratia interna din zonele mai sarace ( moldovenii care vin masiv in Banat, Bucuresti, etc).
asa este.
numai ca miscarea asta CATRE Secuime a fost directionata special in vremea lui Ceasca pentru a scadea procentul maghiarilor.* doar Secuimea este totusi cam inospitaliera! este foarte frig iarna, clima e racoroasa si vara, terenul foarte accidentat. mari resurse naturale nu prea sunt ( gaze naturale in Mures, Bazalt si Piatra de constructie in munti, ape naturale minerale, turme, ceva cartofi..... si turismul).
sa tot stai departe de Secuime!

-------------------
*fenomenul s-a petrecut peste tot in Ardeal. Clujul este exemplul cel mai evident. in 40 ani numarul ungurilor s-a dublat in mod natural. insa romanii au crescut de la 30.000 la peste 150.000 in aceiasi perioada!. astfel, de la 70% populatie maghiarofona in anii 1930, s-a ajuns la 20-21% astazi.

Diogene

16th November 2005, 13:03

Dacă scoţi un copac din solul lui şi îl laşi cu rădăcinile în aer, se va usca. Aşa şi naţionalismul, este o ideologie de stat, de manipulare a maselor din secolul trecut. În secolul nostru se usucă. Astăzi se vorbeşte despre construcţie identitară, despre socităţi etnice civile etc.

Eu îi înţeleg pe unii care mai bat în toba antisemtitsmului ca să mai ai ceva bani de la nişte boşrogi evrei.

Însă pe ungurii care se inspiră din naţionalismul budapestan al secolului trecut nu îi înţeleg. Cu ce contribui mata' la construcţia identităţii regionale ardelene, la construcţia identităţii de maghiar din Transilvania, altfel decât cu fitile maghiariste?

Nu mă pricep la fotbal, dar aici gaşca Hagi, Becali, Popescu au dreptate, în sensul că au arătat ceva şi ca fotbalişti şi, Becali, ca manageri de fotbal. Interesantă alianţa dintre unguri şi mafioţi "balcanici", nearomâni, pe care nu numai Paszkany sau Verstoy Attila o ilustrează...

QUOTE(rakoczy @ Nov 16 2005, 07:47)

fara a considera intreaga etnie a romanilor macedoneni ca fiind un popor violent si cu un nivel redus de integrare, voi semnala doar un aspect:

este interesant cum oameni veniti in Romania de numai cateva generatii ( de fapt dupa 1913 cand Cadrilaterul a revenit Romaniei dupa razboiul Balkanik), sunt cei mai mari xenofobi . Aromanii ( macedo-romanii) au fost in anii 1920-1930 activisti de frunte ai Legiunii... Caranica, Sterie Ciumetti si Papanace, Doru Belimace, Mihail Negru, Mihail Pinetta, Zicu Araia, Pantazi, Karagheorghe,Steriadi, Semaca, Arnautu, Nandris si multi altii sunt numai cateva nume.din articolul "Pe culmile descreierarii" (1972), aparut in cotidianul Stindardul, si din editorialul intitulat "Emil Cioran isi reneaga trecutul", publicat in 1973 de revista legionara Carpatii.

@
Cioran: Garda de Fier, din care de altfel n-am facut parte, a fost un fenomen foarte ciudat. Conducatorul ei, Codreanu, era un slav autentic( Zelinsky pe adevaratul sau nume), mai mult tipul unui hatman ucrainean. Ucigasii gardisti erau in majoritatea lor macedoneni dezradacinati; de fapt, prin ei se exprima mahalaua mizerabila a Romaniei. Dupa cum se spune despre cancer ca nu este o singura boala, ci un complex de boli, asa era si Garda de Fier - un complex de miscari si mai degraba o secta dementa decat un partid. Se vorbea acolo (in cadrul ei) mai putin de Desteptare nationala decat despre splendoarea mortii. Romanii sunt in general sceptici, asteapta putin de la destin. Asa ca garda era, in general, dispretuita de intelectuali, dar psihologic situatia era alta. Exista un fel de alienatie in acest popor profund fatalist. Iar intelectualii, de care pomeneam si care se plictiseau si decadeau la sate cu diplomele lor, se indreptau (catre ea) in mod natural cu bucurie. Garda de Fier aparea pretutindeni ca doctoria tuturor relelor, a plictisului ba chiar si a sculamentului".
(François Bondy, Gespräche mit (...) E.M. Cioran (etc.) Europaverlag, Wien, München, Zürich, 1972, pag. 110-115)
----------------------

astazi, asistam la un fenomen similar, in politica si fotbalul romanesc. pozitia dement-extremista-populista a unui Gigi Becali este deja cunoscuta.
insa Clanul mafiot de ciobani balcanici recidiveaza si in fotbal:
Fratii Becali il ameninta pe Arpad Paszkany!
15/11/2005
Dupa ce in urma cu circa doua saptamani Mircea Sandu l-a amenintat si injurat pe Ion Craciunescu in sedinta Comitetului Executiv in care fostul arbitru a fost "executat" de la carma CCA, circul a continuat ieri la Adunarea Generala a Ligii, intalnire dupa care presedintele clubului CFR Cluj, Iuliu Muresan, a declarat ca fratii Victor si Ioan Becali l-au amenintat pe patronul Arpad Paszkany, deoarece acesta afirmase ca-l va sustine pe Mircea Sandu la presedintia FRF. "Giovani si Victor i-au transmis domnului Paszkany niste lucruri gretoase. Daca vedeati ce limbaj suburban au folosit... Cu asemenea odiosi in fotbal nu pot sa-l votez pe Gica Popescu, care este omul lor, este clar", spune presedintele clubului CFR Cluj. Muresan spune ca fratii Becali l-au jignit pe Paszkany. "Giovani a venit primul la mine si apoi Victor si mi-a spus ca are un dosar, ca Pazskany este un ungur imputit, ca-i rupe nasul, ca-i da o flegma intre ochi si chestii din astea. Au chestii cu nasul, de la brau in jos, de la brau in sus", a afirmat Muresan. Iuliu Muresan a precizat ca, din cate a inteles, Ioan Becali a avut un conflict asemanator si la Dinamo cu Nicolae Badea. "Daca este adevarat, ar trebui sa scape de un asemenea om. Este o rusine ca Dinamo s-a asociat cu asemenea oameni", a mentionat Muresan. Intrebat cum il poate sustine pe Mircea Sandu la presedintia FRF, in contextul in care si acesta ar fi avut o atitudine asemanatoare fata de Ion Craciunescu, in Comitetul Executiv, Muresan a raspuns: "Daca a facut la fel, ar trebui sa-si ceara scuze, este regretabil, dar nu am fost acolo si nu stiu. Pai ce asteptam de la spectatori cand asemenea oameni conduc fotbalul?! "
--------------------
comentarii?

rakoczy

16th November 2005, 14:05

QUOTE(Sirius @ Nov 16 2005, 12:51)

Nu neg politica impuscatului de modificare a structurii etnice din unele zone. Isi are locul ei in toata treaba . Dar nu trebuie sa reducem totul la asta. Prea simplificam!
Trecand peste acel aspect, trebuie noatata putin problema.
Secuimea e cam la indemana moldovenilor. Doar trec muntele si sunt acolo. Poate ca a fost nevoie la un mom dat de forta de munca mai bruta. Care nu prea avea trecere la localnici (sui tu de "Bazalt si Piatra de constructie in munti").
Cat despre crestea in Ardeal a populatiei urbane de etnie romana e f.f. simplu de explicat. Inainte vreme, in orasele ardealului romanii erau putini si ocupau anumite posturi (servitori de ex). Majoritari erau ungurii si/sau evreii! In Oradea de ex, pana la holocaust erau 30.000 de evrei! Firesc deci ca odata cu sporirea ponderii populatiei urbane , surplusul sa fie format in mare parte de catre romani. Li s-au deschis si lor portile oraselor!

Cocluzie la evolutia structurii etnice in secuime:
-in parte se datoreaza si politicii lui Ceasca
-pe langa asta a fost un proces firesc (repet si aci -sorry- paralela cu vasele comunicante)
Acum nu stiu care are relevanta mai mare. Eu chiar nu vreau sa distorsionez adevarata evolutie a faptelor!

As mai adauga, pe langa cele pomenite faptul ca minoritatea maghiara are parca un spor natural mai redus. La care adaugam e emigrare inspre tara mama in anume momente.

perfecta dreptate, inca o data!
maghiarii Ardeleni au cam acelasi spor natural cu romanii ardeleni ( mai redus decat in Moldova, dar mai mare ca in Ungaria, este statistic asta).
insa , sa nu uitam ca peste 300.000 maghiari au parasit Ardealul dupa 1920.
cam 100.000 imediat dupa cedare. apoi, dupa un aflux de maghiari in Ardealul de Nord in 1940-1941, dupa 1944 inca aproximativ 100.000 au parasit Romania.
intre 1960-1989 , un numar imposibil de precizat ( cateva zeci de mii) au fugit trecand ilegal ori legal hotarul catre Ungaria ( multi vamesi inchideau ochii la asta, cei unguri adica) , apoi catre Occident.
dupa 1990 inca 100.000 au emigrat in Occident.
asa se face ca de la aproape 1,8 mil in 1977, in 1992 erau cam 1,63 mil, iar azi cam 1,5 mil.
fenomenul e identic si la romani, stim ca legal/ilegal in Occident sunt deja peste 1,5 mil romani.
de altfel ,populatia Romaniei imbatranest si se reduce de la an la an. azi sunt cu putin peste 21 milioane.
traiul greu reduce natalitatea, emigrarea contribuie si ea.
NUMAI RROMII asigura ( aproape singuri!) nasterile in Ro.
natalitatea lor e de 3 ori mai mare ca la restul! sunt cel mai tanar popor din Europa, cu peste 2/3 populatie sub 30 ani!
-----------------
iata de ce, este de inteles dorinta maghiarilor de a-si pastra identitatea etnica in regiunile traditionale.
cu fenomenul acesta de "inlocuire etnica " se confrunta si romanii, dar inca nu-si dau seama bine de fenomen. se pare ca la Bucuresti sunt deja 12-14% rromi.
in Ardealul de Sud ( in fosta Sachsenland) rromii au un procentaj real mai mare ca media pe tara.
la fel in Dobrogea, unde insa se identifica singuri fie cu romanii, fie cu turco-tatarii.
deja sunt cam 600 comune din totalul de aprox. 2600 , in care rromii ating pragul de 20% ori peste acesta. am citit ca in Ilfov, la Ganeasa si alte comune deja au devenit majoritari.
se declara la recensamant sub 600.000, dar in realitate sunt peste 2,1 mil.
suntem in plin proces de "magherebizare"!

un link despre alte minoritati:

http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1045955

zeugeniu

16th November 2005, 14:18

Voi folositi gresit termenul de nationalism. Eu sunt nationalist, desi n-am nici o legatura cu Garda de Fier, Vadim sau altii. A fi nationalist nu inseamna a vrea sau a face raul cuiva.
Mergeti pe principiul rusilor. Daca nu tii cu ei esti nazist. Eu daca tin cu tara asta sunt ultra-nationalist?

rakoczy

16th November 2005, 14:33

QUOTE(zeugeniu @ Nov 16 2005, 14:18)

Voi folositi gresit termenul de nationalism. Eu sunt nationalist, desi n-am nici o legatura cu Garda de Fier, Vadim sau altii. A fi nationalist nu inseamna a vrea sau a face raul cuiva.
Mergeti pe principiul rusilor. Daca nu tii cu ei esti nazist. Eu daca tin cu tara asta sunt ultra-nationalist?

poate ca noi ne raportam prea mult la trecut si la vadim.... ai dreptate.

Sirius

16th November 2005, 14:36

QUOTE(zeugeniu @ Nov 16 2005, 14:18)

Voi folositi gresit termenul de nationalism. Eu sunt nationalist, desi n-am nici o legatura cu Garda de Fier, Vadim sau altii. A fi nationalist nu inseamna a vrea sau a face raul cuiva.
Mergeti pe principiul rusilor. Daca nu tii cu ei esti nazist. Eu daca tin cu tara asta sunt ultra-nationalist?

Personal n-am afirmat asta vis-a-vis de nationalism. Nu stiu de unde ai scos-o.
In toate posturile mele n-am denigrat nici un moment Tara!
Arata-mi tu eventual unde am facut-o!

QUOTE(rakoczy @ Nov 16 2005, 14:05)

....de altfel ,populatia Romaniei imbatranest si se reduce de la an la an. azi sunt cu putin peste 21 milioane.
traiul greu reduce natalitatea, emigrarea contribuie si ea.
NUMAI RROMII asigura ( aproape singuri!) nasterile in Ro.
natalitatea lor e de 3 ori mai mare ca la restul! sunt cel mai tanar popor din Europa, cu peste 2/3 populatie sub 30 ani!
-----------------
iata de ce, este de inteles dorinta maghiarilor de a-si pastra identitatea etnica in regiunile traditionale.
cu fenomenul acesta de "inlocuire etnica " se confrunta si romanii, dar inca nu-si dau seama bine de fenomen. se pare ca la Bucuresti sunt deja 12-14% rromi.
in Ardealul de Sud ( in fosta Sachsenland) rromii au un procentaj real mai mare ca media pe tara.
la fel in Dobrogea, unde insa se identifica singuri fie cu romanii, fie cu turco-tatarii.
deja sunt cam 600 comune din totalul de aprox. 2600 , in care rromii ating pragul de 20% ori peste acesta. am citit ca in Ilfov, la Ganeasa si alte comune deja au devenit majoritari.
se declara la recensamant sub 600.000, dar in realitate sunt peste 2,1 mil.
suntem in plin proces de "magherebizare"!

un link despre alte minoritati:

http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1045955

Intru totul de acord cu tine de data asta!
http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1047437

rakoczy

16th November 2005, 14:37

Sirius, revin:

perfecta dreptate, inca o data!
maghiarii Ardeleni au cam acelasi spor natural cu romanii ardeleni ( mai redus decat in Moldova, dar mai mare ca in Ungaria, este statistic asta).
insa , sa nu uitam ca peste 300.000 maghiari au parasit Ardealul dupa 1920.
cam 100.000 imediat dupa cedare. apoi, dupa un aflux de maghiari in Ardealul de Nord in 1940-1941, dupa 1944 inca aproximativ 100.000 au parasit Romania.
intre 1960-1989 , un numar imposibil de precizat ( cateva zeci de mii) au fugit trecand ilegal ori legal hotarul catre Ungaria ( multi vamesi inchideau ochii la asta, cei unguri adica) , apoi catre Occident.
dupa 1990 inca 100.000 au emigrat in Occident.
asa se face ca de la aproape 1,8 mil in 1977, in 1992 erau cam 1,63 mil, iar azi cam 1,5 mil.
fenomenul e identic si la romani, stim ca legal/ilegal in Occident sunt deja peste 1,5 mil romani.
de altfel ,populatia Romaniei imbatranest si se reduce de la an la an. azi sunt cu putin peste 21 milioane.
traiul greu reduce natalitatea, emigrarea contribuie si ea.
NUMAI RROMII asigura ( aproape singuri!) nasterile in Ro.
natalitatea lor e de 3 ori mai mare ca la restul! sunt cel mai tanar popor din Europa, cu peste 2/3 populatie sub 30 ani!
-----------------
iata de ce, este de inteles dorinta maghiarilor de a-si pastra identitatea etnica in regiunile traditionale.
cu fenomenul acesta de "inlocuire etnica " se confrunta si romanii, dar inca nu-si dau seama bine de fenomen. se pare ca la Bucuresti sunt deja 12-14% rromi.
in Ardealul de Sud ( in fosta Sachsenland) rromii au un procentaj real mai mare ca media pe tara.
la fel in Dobrogea, unde insa se identifica singuri fie cu romanii, fie cu turco-tatarii.
deja sunt cam 600 comune din totalul de aprox. 2600 , in care rromii ating pragul de 20% ori peste acesta. am citit ca in Ilfov, la Ganeasa si alte comune deja au devenit majoritari.
se declara la recensamant sub 600.000, dar in realitate sunt peste 2,1 mil.
suntem in plin proces de "magherebizare"!
un link despre alte minoritati:

http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1045955
si unul despre procesul etnic de care vorbeam:

http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/asim.htm

Sirius

16th November 2005, 14:42

QUOTE(rakoczy @ Nov 16 2005, 14:37)

http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/asim.htm

Bun de acord. Dar atunci ce sa mai spunem despre minoritatea romana din Ungaria?
In perioada interbelica erau 400.000! Acum mai sunt 15-25.000, in functie de surse!

Sirius

16th November 2005, 15:00

Dar ce se intampla cu originile romanilor?!

Personal regret ca de cateva zile topicul asta s-a departat de la tema centrala a discutiei......

rakoczy

16th November 2005, 15:11

QUOTE(Sirius @ Nov 16 2005, 14:42)

Bun de acord. Dar atunci ce sa mai spunem despre minoritatea romana din Ungaria?
In perioada interbelica erau 400.000! Acum mai sunt 15-25.000, in functie de surse!

cred ca la linkul acela se trateaza si problema pe care o pui tu:
http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/asim.htm
oricum , nu mai caut acum alte date ca trebuie sa plec in oras.

insa, cifrele au fost cam exagerate de propaganda si asa s-au tot perpetuat.
se pare ca erau cam 250.000 romani ramasi in Ungaria dupa Trianon.
acolo au fost razboaie, Revolutie bolsevica, apoi au venit Horthystii.... intre 1920 si 1930 au trecut in Romania aproape 90.000 de romani, din ce am citit eu ( vezi fenomenul invers, maghiarii ce au trecut in Ungaria , dupa 1920). pana la un punct , a fost un fenomen firesc, in nebunia aia de dupa razboi....
apoi, Horthystii au tot expulzat romani ( nu am cifre), pe masura ce regimul devenea mai nationalist.
cert este ca dupa tratatul de la Viena ( 1940) au fost sigur expulzati in Romania aproximativ 50.000 romani din Ungaria "mica", ca sa zic asa.
la finalul razboiului au fost masive retrageri de populatie, pe fondul luptelor pe frontul ce se retragea spre Vest. nu am date despre asta, doar am citit.
in anii 1950 se pare ca la recensaminte mai figurau ca romani in Ungaria cam 50.000. azi sunt peste 20.000 in orice caz.(posibil sa nu se declare toti ca fiind romani, fenomenul e similar si aici: nu toti ungurii se declara unguri, datele din recensamant nu prea concorda cu evidenta parohiilor bisericilor unguresti din Ardeal, care spun ca sunt mai multi decat 1,5 mil; la fel, rromii,- nu se declara toti, stim asta)
fenomenul de asimilare a fost stopat dupa 1990 cand au obtinut drepturi de Autoguvernare Locala.
uite o harta:

QUOTE(Sirius @ Nov 16 2005, 15:00)

Dar ce se intampla cu originile romanilor?!

Personal regret ca de cateva zile topicul asta s-a departat de la tema centrala a discutiei......

pai vorbim de romanii de dincolo de hotar, nu?