Câteva motive posibile pentru care România este o țară de mână a treia (ordine aleatoare):
dacă furi 2000 mld. faci 5 ani de închisoare
dacă furi o găina faci 3 ani de închisoare
dacă violezi o femeie faci 7 ani
dacă violezi 10 femei faci 7 ani
dacă ai jeep și omori 2 bătrâni pe trecere te faci ca plouă
dacă te urci intr-un tren, troleibuz, autobuz borăști instantaneu
majoritatea clasei politice este formată din dobitoci care freacă belengheru
Becali, Nețoiu și Dragomir sunt mai prezenți la TV decât Patapievici
există mii de localități fără curent electric
muzica este varză
o nenorocită de conexiune la internet prin cablu cu trafic limitat costa 50 de euroi pe lună
separarea puterilor în stat e o gluma proastă
peste 90% din populație are încredere în biserica (fara nici un motiv)
armata este o turmă de nenorociți constrânși prin lege, de care profită niște șmecheri, numiți ofițeri
soldatul român - jumătate inamic se împușcă singur în cap
străzile sunt pline de cratere, canale și alte capcane
țigănia și subcultura sunt în prime-time
CNA-ul dă amenzi după cum i se fâlfâie
la mare la soare e mizerie mareeee
nu trebuie să mai spun eu care este situația economică generală și salariul mediu pe economie.
Lista poate continua mult și bine, iar toate lucrurile astea mărunte se adună și dă un rezultat care nu compensează prea mult trâmbițatele aspecte pozitive, peisaje magnifice, mănăstiri, viața simplă de la țară, generozitatea și ospitalitatea românilor bla bla bla.
Mosotti, 23.04.2004
Hm, nu tu erai de parere ca sunt naive aceste abordari?

Deci...in facultate l-am citit pe Richard Leakey (din celebra familie de antropologi Leakey), a sa 'Originea omului' gasind-o fascinanta. Tot cam in perioda aia mi-a cazut in mana si
Richard Dawkins, "Un râu pornit din Eden", dar care e mai mult o carte de genetica. Ma lovise pe mine o pasiune cu antropologia pe vremea aia. Acu' daca nu-mi reamintesc exact imi acordati circumstante atenuante....
Exista 2 curente mari in antropologie :
1. cel a migratiei din Africa acum aprox. 2 mil de ani, rasele actuale evoluand direct din Homo Erectus
2. "teoria migrationista" , care spune ca omul modern a plecat din zona marelui rift arican acum 100.000 de ani. A inlocuit celelate specii de hominizi toate rasele fiind o rezultanta a acestei migratii.
Pana recent aceasta terie nu era prea pe gustul europenilor. Cum sa spui in sec XIX occidentalului colonial ca e varul africanului?
Odata cu dezvoltarile geneticii plecand pe fir in jos, pe linie materna s-a descoperit ca toti oamenii actuali au aceeasi mama de acum 100.000 de ani (celebra Eva Mitocondriala).
Dar sa nu mai detaliez, n-as vrea sa plictisesc.
Presupunand corecta a 2-a varianta , avem la dispozitie 100.000 de ani de evolutie separata a principalele tipuri rasiale.
E normal ca arianul sa fie diferit de mongoloid sau african. Greu de diferentiat insa popoarele ariene intre ele. Mai ales din aproape in aproape. Acum nu stiu la ce te-ai referit tu exact , la deosebirile dintre proto-romani si ungurii proaspat sositi din Asia, dupa sedere de cateva sute de ani in Ucraina?
De acord ca intre astea 2 popoare (rase eventual) sa existe pe vremea aia deosebiri. Chit ca prin Ucraina s-or mai fi amestecat cu ceva slavi sau cine-o mai fi fost pe acolo.
Se poate discuta mult si bine pe margine subiectului!