QUOTE
Varianta ta:
- limba română este foarte omogenă
- deci vorbitorii ei sunt autohtoni (a dracului deducție!) , fiecare în zona lui, care au învățat-o de la vecini, că numai peste gard se poate prelua o limbă care să se păstreze omogenă, așa cum a fost ea "inițial" (adică la Apulum- foarte omogenă limba română de-acolo!). "Trăncăneala" evolutivă (de la limbajul semnelor la transmiterea ideilor filosofice) între oameni care vorbesc limbi diferite s-a realizat fără ca oamenii să se miște și acest imobilism este explicația păstrării omogenității limbii deși nu există nici o arie și nici o perioadă distinctă de formare a acelei limbi păstrate. Ea s-a format și a difuzat concomitent.
Varianta mea:
- exista o "falangă lingvistică" sau două de vorbitori suficient de numeroși, suficient de compacți, vorbind deja o limbă foarte unitară) (în zonele nord-vestul Bulgariei - Oltenia și Maramureș - nordul Moldovei). Limba română era deja formată.
- limba română a ajuns în teritoriile românizate de acele falange prin difuzia oamenilor. Marginile zonelor se deplasau progresiv și nu dădeau nici o speranță vorbitorilor de alte limbi găsiți pe acolo. Zonele de bilingvism din Ardeal se datorează unor populații mai recente, când fenomenul nu a mai avut suflul lingivistico-religios inițial.
Pâna sa vorbiti de falange trebuie întâi sa spuneti ce populatie a existat în Dacia carpatica (sau daca sustineti cumva ca nu a existat) si ce limba vorbea, în diverse epoci.
QUOTE
La ideile lui Dumitru Protase - marele reprezentant al arheologiei cu adevărat Rrromânești - și la contagiunea intre ceramică și limbă voi mai reveni. Aici doar menționez faptul că nu există lingviști Rrromâni serioși care să nu includă și sudul Dunării în aria de formare a limbii române. Apreziez pasiunea ta pentru arheologie, dar cu lingvistica stai mai prost.
Daca nu prezentati concret principiile, ci doar ne se spuneti ca "sunt seriosi", discutia nu are sens.
QUOTE
Iată câteva idei spicuite dintro-o lucrare eliberată de național-comunism:
Credem că în legătură cu afirmația privitoare la primul mormânt creștin din Transilvania trebuie să fim mai circumspecți mai ales că sunt cunoscute destule alte descoperiri atribuite mediului creștin și care se datează mai timpuriu decât mormântul din necropola de la Alba-Iulia - Izvorul Impăratului. Ne gândim numai la necropolele de la Ciumbrud și Orăștie – Dealul Pemilor X8, datate în secolele IX-X și atribuite unor comunități creștine, fie ele originare din sudul Dunării sau din Moravia Mare[6]. Suntem, însă, întru-totul de acord cu faptul că generalizarea creștinismului în spațiul transilvan are loc după secolul al IX-lea, deci după încetarea orizontului cultural de tip Mediaș, când influența culturală și spirituală a slavilor, care a determinat un recul al evoluției creștinismului în spațiul transilvan și nu numai, s-a disipat în noul melanj cultural caracteristic secolelor X-XI numit cultura Bjelo-Brdo.
....
Capitolul al VII-lea (p. 163-180) este dedicat elitelor barbare ale secolului al V-lea, elite ce prefigurează apariția germenilor societății medievale în bazinul carpatic într-o etapă concomitentă cu etapa apariției regatelor barbare în vestul Europei. Cu acest prilej autorul reia una dintre cele mai importante descoperiri arheologice pentru perioada secolului al V-lea, este vorba de mormintele princiare de la Apahida, arătând că citirea numelui de pe inelul sigilar ar trebui să fie OMAHAR(I) V(U) G, adică OMAHARI v(ir) g(loriossus) (p. 176). Totodată prezintă prin comparație inventarele mormintelor lui Omahar de la Apahida și respectiv Childeric de la Tournai, ambele reliefând o legătură puternică cu Imperiul roman de răsărit.
....
Lucrarea prezentată se constituie într-o piatră de temelie pentru analizele critice ce ar trebui să premeargă apariția unei Istorii a Transilvaniei scrisă de pe poziții științifice, nesupuse unor interese politice sau de orice altă natură
Obsesia cu national-comunismul arata ca nu aveti o abordare obiectiva. Referiti-va concret la idei ale istoricilor 'comunisti' si la ce au ele gresit.
Din citatul dat de dv nu se întelege nimic, fiindca ati grupat niste fragmente cum va placut. Iata începutul acelui articol, care e clar:
"Lucrarea propusă de C.H. Opreanu este una deosebit de interesantă și în același timp absolut necesară în peisajul istoriografic transilvan, încercând să acopere o perioadă mai puțin cunoscută din istoriei Transilvaniei, dar extrem de importantă pentru înțelegerea evoluției procesului de etnogeneză în bazinul intracarpatic transilvan și anume secolele IV-VI.
Lucrarea este structurată în două părți și 7 capitole, fiind deschisă de o Introducere și încheiată de un Epilog (Interferențe lingvistice europene în primul mileniu al erei creștine), bibliografie, rezumat și ilustrații. Partea I-a conține trei capitole (Între antichitatea târzie și evul mediu. Repere pentru o istorie a spiritualității în Transilvania; Arheologie funerară și etnografie. Obiceiuri funerare antice păgâne perpetuate la românii creștini și Habitat și manifestări rituale la Archiud – jud. Bistrița-Năsăud), ce au o tematică unitară și anume spiritualitatea și habitatul transilvan în secolele ce au succedat momentului retragerii aureliene."
QUOTE
De-altfel Dumitru Protase nu este atât de prăpăstios precum zelosul său discipol Ramunc:
procesul de formare a poporului si limbii române. El începe o datã cu intrarea pe fãgasul romanizãrii culturale si lingvistice a bãstinasilor illiri, moesi si daci din teritoriile cuprinse între Marea Adriaticã si Pontul Euxin, la nord de linia Jirecek (lantul Muntilor Balcani) pânã în zona Carpatilor nordici, în acest spatiu vast s-a constituit romanitatea orientalã, cu cele douã zone teritoriale: zona vest-balcanicã - cu substrat illir si limba dalmatã (azi dispãrutã) si zona carpato-danubianã, în care baza etnicã o formau daco-moesii. în aceastã din urmã zonã, romanizarea - potentatã de crestinismul în limba latinã - va duce la formarea limbii române si la închegarea românilor ca popor neolatin. Vatra sa de alcãtuire initialã cuprinde sudul si valea Dunãrii pânã la Balcani, teritoriile intra si extracarpatice, spatiu care corespunde în mare cu tinuturile locuite de daco-geti. In acest spatiu geografic poporul român apare unitar
Iarasi ati creat confuzie. Iata un fragment mai clar de la adresa data de dv:
"Cercetãrile din ultimii 60-70 de ani, care rezidã în stãruitoare excavatii arheologice, culegeri si publicãri de inscriptii, studii de lingvisticã, numismaticã, toponomasticã, investigatii etnologice etc., care au constituit substanta a sute de articole, studii, materiale documentare, monografii, sinteze de largã respiratie, cãrti de popularizare si altele, au adeverit din plin continuitatea masivã si romanizarea dacilor sub stãpânirea romanã (sec. II-III) si a populatiei autohtone daco-romane în epoca migratiilor si a feudalismului timpuriu, pe tot teritoriul fostei Dacii (sec. IV-VII).
Sãpãturile si cercetãrile arheologice, precum si studiile de istorie, lingvisticã, toponimie si numismaticã anticã au adus si aduc mereu dovezi noi despre existenta neîntreruptã si viabilitatea romanitãtii la nord de Dunãre, despre convietuirea si aporturile ei cu populatiile imigrate. Specialistii si cercetãtorii care, dupã puteri, si-au adus contributii în aceastã problemã sunt numerosi. Ei apartin în general centrelor universitare si de cercetare stiintificã de la Bucuresti, Cluj-Napoca, Iasi, Craiova si unor mari muzee din tarã: Alba-Iulia, Arad, Bacãu, Brasov, Constanta, Deva, Drobeta Turnu-Severin, Galati, Oradea, Piatra-Neamt, Ploiesti, Sfântul Gheorghe, Resita si Timisoara."
Cât despre ce spune acolo acad. Dumitru Protase, ati rastalmacit. Astfel, fraza "El începe o datã cu intrarea pe fãgasul romanizãrii culturale si lingvistice a bãstinasilor illiri, moesi si daci" are sensul ca începutul romanizarii dacilor este anterior ocupatiei romane a Daciei.
Iar despre aria de formare a poporului român se spune clar câteva rânduri mai jos, rânduri care v-au 'scapat':
"Pentru formarea românilor ca popor importantã mai mare prezintã masa romanicã de la nordul fluviului si din regiunile de la vest si est de Carpati, pânã în pãrtile nordice, coplesitor de majoritar locuite si azi de români. La venirea triburilor slave, aici exista o masã de populatie romanicã compactã, unitarã si crestinã, care a constituit factorul principal de continuitate si care a imprimat trãsãturi specifice culturii materiale si spirituale. Dovadã sunt orizonturile culturale Ipotesti-Cândesti si Costisa-Botosana în tinuturile extra-carpatice sau Bratei-Sighisoara- Taga în cele intracarpatice ale României. De fapt, la nordul Dunãrii, acestea nu sunt decât denumiri regionale, conventionale, pentru una si aceeasi civilizatie romanicã preslavã si apoi romanicã cu elemente slave (sec. VI-VII)."
Iata si alte pasaje interesante:
"In ceea, ce priveste conlocuirea si raporturile autohtonilor cu migratorii, înainte de convietuirea cu slavii, s-a dovedit peremptoriu cã acestia (sarmati, goti, gepizi) nu au putut schimba structura etno-lingvisticã a daco- romanilor, care s-au dezvoltat si au asimilat elemente etnice din rândurile noilor veniti. De subliniat cã o convietuire strânsa între autohtoni si migratorii preslavi (mai ales germani, cãci de huni si avari nu poate fi vorba) nu a existat în realitate, cei imigrati constituind doar niste enclave etnice dominante, care nu s-au extins niciodatã (fiind mai putini la numãr) peste întreg teritoriul romanic nord-dunãrean."
...
"Cercetarea lingvisticã aratã însã cã la venirea triburilor slave (sec. VI) structura gramaticalã a limbii române (morfologia, sintaxa, fondul principal de cuvinte, legile fonetice) era încheiatã, iar influenta slavã (de facturã sudicã) se constatã cert abia din secolul X încoace. lementul etnic si lingvistic slav, desi foarte important sub toate raporturile, se dovedeste a fi un adaos tardiv (ad-strat), nu o componentã fundamentalã în etnogeneza românã, cum sustineau unii învãtati cã de popor român constituit nu se poate vorbi decât dupã amestecul cu slavii si asimilarea acestora."
...
"Teoria imigrationistã (sau roslerianã) în diversele ei variante - fãuritã în secolul XVIII, în mediul austro-german, cu scopurile politice de atunci - din nou se dovedeste cã sustine un mare neadevãr. Ea este infirmatã mereu de cercetarea stiintificã si de prezenta pânã azi în tinuturile carpatice si danubiene-pontice a unui popor neolatin, românii, cel mai mare si mai unitar popor din sud-estul Europei."
QUOTE
Deci teritoriile carpatice sunt înșirate după "sudul Dunării"...
Deci?