QUOTE(Diogene @ May 19 2006, 10:02)
Iată continuarea:
Konstantin Jireèek în lucrarea sa Istoria sârbilor ajunge la concluzia că e vorba despre un trib slav, obodriți sau bodriți, care și-a lăsat numele în mai multe locuri ale Pustei Panonice în drumul lui spre nord-vest, spre Cehia și Germania, până spre avalul râului Elba.
Aia e ramura slavilor care pleaca spre Cehia si Germania, vezi inca o data poza asta:
iskender
19th May 2006, 11:04
QUOTE
Daca ti-a arunca macar o privire superficiala peste toate paginile topicului ai remarca ca pe notarul anonim l-au contrazis tocmai conationalii lui care erau prezenti pe topic. Cand am afirmat acelasi lucru, cum ca ungurii (cronicarii lor) spuneau ca noi eram deja aici inainte de 1000, cei care au avut de obiectat au fost tocmai minoritarii nostri. Spuneau ca a fost scrisa acea cronica la 300 de ani dupa evenimente etc.
Daca ai fi inteles cartile pe care pretinzi ca le-ai citit ai fi aflat ca notarul anonim nici macar nu era ungur, asa ca nu stiu care sunt connationalii sai, iar evenimentele sunt intr-adevar cu 300 de ani in urma de la data la care si-a scris cronica, dar a facut anumite cercetari cand si-a alcatuit opera.Atunci sa nege aia care pun la indoiala spusele notarului, nu doar partea cu romanii, ci toata cronica, de unde stiu ca atunci cand vorbea de romani mintea, iar cand vorbea de unguri spunea adevarul?
QUOTE
Vino punctual cu argumente acolo unde ai alta parere, dar scuteste-ne de axiome de felul: asta a un adevar absolut, deci voi ceilalti vorbiti prostii
Pai ti-am dat cele mai simple argumente in favoarea continuitatii si tot nu le-ai digerat, ce vina am eu ca tu atata poti?Ti-am explicat de cate ori am avut ocazia cum ca e o aberatie sa spui ca romanii au venit aici din sud, ti-am dat exemplul cu toponimele, ti-am dat exemplul cu cronicile vremii, ti-am dat exemplul cu deductia logica(cum sa migreze in nord, adica tocmai de unde veneau migratorii), ce mai vrei?Crezi ca imi bat capul cu unul cu idei fixe?Vino tu argumente, daca vrei sa fii convingator, nu cu atacuri la persoana care iti arata incapacitatea de a-ti sustine aberatiile.
QUOTE
Omule tu suferi de mania persecutiei! Toti care am ramas acum aici sa discutam suntem romani. Eu sunt din Ardeal, roman 100%, stiu ce s-a intamplat pe vremea hortystilor, si vreau sa-mi pot exlica originile poporului roman tocmai pentru a putea riposta acelor care vor sa-l denigreze!
Putin imi pasa de originea ta etnica, prostia nu are nationalitate, daca vrei sa combati atiromanismul nu incepi prin a lua de bune balivernele atiromanesti.
Sirius
19th May 2006, 11:29
QUOTE(iskender @ May 19 2006, 12:04)
Atunci sa nege aia care pun la indoiala spusele notarului, nu doar partea cu romanii, ci toata cronica, de unde stiu ca atunci cand vorbea de romani mintea, iar cand vorbea de unguri spunea adevarul?
Iar a trantit juniorul o fraza "desteapta".
Baietica ma convingi iar ca esti o nulitate! Daca n-ai inteles, eu am sustinut spusele acelui notar. Dar, cum mi-ai demostrat si alta data, nu poti discerne niste chestii elemetare. Eu am argumentat ceeea ce cred despre originile noastre pe mai multe zeci de pagini. Eu si colegii. Ce vrei, sa le repostez acum?! Tu afirmi doar fraze banale pe care le stie elevul de clasa a 4-a. Ia cauta-mi o afirmatie care denota antiromanismul meu. Sau simplu fapt ca nu inghit basmul continuatist ma face antiroman?
Iau de bune "baliverne antiromanesti"?!?! Care sunt alea?! Daca pomenesti iar de Roesler insemana ca esti un simplu rumegator care habar n-are sa priceapa ce-am scris noi astia pe aici de cateva luni incoace.
Esti un pigmeu isteric, cu un IQ becalic care urla ca sa fie bagat in seama! Nu te mai baga in discutiile oamenilor mari, pentru nivelul tau cauta-ti alt topic. Unde sunt eventual manelisti. Acolo te vei incadra in peisaj.
QUOTE(iskender @ May 19 2006, 12:04)
..... ti-am dat exemplul cu cronicile vremii...........
Stimati colegi a vazut cineva asa ceva postat de catre colegul isteric?!
Altoirea lexicului slav in limba daco-romana este foarte timpurie, anul 500. Dupa opinia mea, până in sec VI limba româna era intr'o proportie covarsitoare deja desavârșită in nordul Dunarii
http://www.gk.ro/sarmizegetusa/invaziile/slavii/slavii.htm
Slavii care au poposit pe teritoriul Romaniei au jucat un rol in desavirsirea formarii poporului si a limbii romane, limba slava constituind a treia componenta a acesteia. Cercetarile arheologice au aratat ca teritoriul tarii noastre era locuit la venirea slavilor de o populatie daco-romana, mostenitoare a culturii dacice si romane provinciale. Aci au avut slavii ocazia de a prelua o serie de elemente ale civilizatiei romane provinciale, dar si localnicii au primit, in cursul indelungatei convietuiri cu ei, numeroase influente care se reflecta in limba si in organizarea sociala (cnezatele si voievodatele romane).
In ceea ce priveste data patrunderii slavilor timpurii pe teritori. Daciei, teza prezentei lor inca in sec. I i.e.n. este cu totul depasita. Toponimele Berzovia si Tsierna-Dierna aduse in sprijinul acestei teze apartin perioadei daco-romane si nu sint slave, ci geto-dacice. Nu sint concludente nici incercarile de a dovedi prezenta slava in partile vestice ale tarii noastre in vremea hunilor, pe baza informatiilor lui Priscus din Panion despre o populatie agricola care folosea barcile monoxile si bautura numita medos. Caci Priscus, vorbind despre mozaicul etnicic de la curtea lui Attila, consemneaza prezenta gotilor, a gepizilor, a ausonilor, dar niciodata pe aceea a slavilor. Nici arheologic nu se poate aduce vreo dovada in sprijinul acestei teorii. In schimb, atit izvoarele scrise, cit si descoperirile arheologice arata clar ca patrunderea slava in Moldova si in Cimpia Dunarii s-a petrecut treptat in decursul sec. 6 si 7. In prima jumatate a sec. 6 si la inceputul celei de-a doua jumatati, aceasta patrundere are un caracter militar. Inca din timpul domniei lui lustinian (518—527), cete de razboinici si-au stabilit aci baza de atacuri de prada dirijate impotriva provinciilor bizantine de la S de Dunare. Se pare ca in aceasta prima etapa antii au fost mai activi, fiind pomeniti in izvoare mai des decit in etapa urmatoare. In a doua jumatate a sec. 6, pe terit. extracarpatice ale tarii noastre incep sa se stabileasca numeroase enclave slave durabile, care se vor integra treptat in complexul social-economic din valea Dunarii.
Dupa Iordanes (Getica V, 34—35), Venethii (natio populosa), din care faceau parte si sclavinii si antii ajunsesera, sa se raspindeasca pe spatii imense (per imensa spatia) de la izvoarele Vistulei (ab ortu Vistulae) pina la Dunarea inferioara si mijlocie. In Romania rolul principal l-au avut sclavinii, pe care istoricul ii fixeaza de la cetatea Noviodunum si lacul Mursianus (in Pannonia) pina la Nistru.
Antii isi aveau sediul intre Nistru si Nipru, dar patrundeau uneori si in spatiul sclavinilor si chiar la S de Dunare. Atit Iordanes cit si Procopiu (De bellis, VII, 14) mentioneaza ca in vremea lor slavii nu se sedentarizasera, „schimba si numele si locurile"; „mereu se muta dintr-un loc in altul", erau, deci, inca in curs de miscare. De aceea, punctele de reper ale lui Iordanes trebuie sa fie interpretate numai ca limite orientative ale spatiului in care se miscau slavii de la N de Dunare si care se modificau adesea. Nu rezulta, ca ei formau in exclusivitate populatia din V teritoriul cuprins intre acele repere. De-abia in al patrulea sfert al sec. 6 procesul de sedentarizare a slavilor din Cimpia Munteniei se intensifica. Ei incep sa-si alcatuiasca sate, practica agricultura si cresterea vitelor (Menandru, Pseudo-Mauriciu), sint condusi de sefi militari ca Dauritas, Ardagast, Pirogast, Musohios (Menander, Theophylact Simocatta etc.), cinstesc diferite divinitati si practica incineratia. Observatiile facute de arheologi in asezarile si cimitirele din sec. 6—7 dovedesc ca nicaieri pe teritoriul vechii Dacii nu se intilneste o cultura slava pura. Peste tot, in cursul coboririi spre Dunare, slavii au gasit populatii mai vechi, neslave, cu care au intrat in legaturi si de la care au imprumutat diverse elemente de cultura materiala. S-au identificat mai multe complexe culturale, ale caror inceputuri par a fi anterioare venirii slavilor: (Botosana-Chirniceni in Moldova, Ipotesti-Ciurel -Cindesti A in Muntenia, Bratei-Moresti, Bandu, Noslac in Transilvania).
In complexele Sipot-Hlincea (Dorobantu), Ipotesti-Ciurel-Cindesti B, Bezid-Filiasi se semnaleaza coexistenta elementelor slave cu cele autohtone. In unele predomina elementul slav (Sipot-Hlincea 1), in altele cele autohtone. Un mare numar dintre slavii asezati pe teritoriul Romaniei (noua triburi) a trecut la inceputul sec. 7 in Peninsula Balcanica, pe care au ocupat-o in cea mai mare parte. Cele doua valuri slave, cel coborit prin Moldova si Muntenia si cel deplasat pe valea Tisei si prin Ungaria, s-au intilnit la S de Dunare, dind nastere popoarelor slave de Sud, slavizind populatiile autohtone si alte elemente etnice, de pilda pe bulgarii de origine turca. Totusi, unele grupuri romanice s-au mentinut pina in zilele noastre in regiunile muntoase, mai putin accesibile (vlahii din Balcani). Slavii ramasi pe teritoriul romanesc, purtatori ai unei culturi arhaice, au intrat in contact cu populatia daco-romana si cu civilizatia bizantina, fiind pina in sec. 9—10 asimilati la autohtoni. Ei au contribuit la etnogeneza romanilor si la imbogatirea lexicului limbii romane.
Hadess
19th May 2006, 11:43
QUOTE(iskender @ May 18 2006, 22:32)
Nu spun sa nu discutati, dar cand vad infocarea cu care sustin unii imigrationismul, chiar si fara argumente, ca a fost la 600, de fapt la 800, hai la 1200 si cum se incapataneaza pe ideea asta, nu prea pot sa nu ma enervez.Mai ales cand pe aceasta teorie criminala ungurii si-au argumentat revendicarea ardealului(si inca o mai "argumenteaza"), impotriva naturii si cata suferinta a adus aceasta teorie(indirect) populatiei romanesti din Ardeal.Apropo, daca negi holocaustul iti risti liberatea, dar daca negi suferintele poporului roman, atunci "ai dreptul la libera opinie", curat murdar....
Nu am nimic cu cei ce vor sa poarte o discutie civilizata, cu argumente pro si contra, dar nu pot avea nici un respect pentru cei de rea credinta carora, oricat le-ai explica si orice argumente le-ai aduce ei o tin una si buna.
Mersi pentru urare si numai bine.
Vericule, eu daca nu ma pricep prea bine la subiectul asta, ma multumesc sa citesc si nu postez. Insa matale dai cu oistea-n gard, parerea mea! Adica daca nu esti de acord cu teoria continuitatii "milenare", inseamna ca esti anti-roman? 
Pai dupa cate am citit si eu pe topicul acesta, inclin sa cred ca ce invatam noi la istorie e o mare mistificare si ca intr-adevar, cel putin o mare parte a actualilor locuitori si spatiul carpato-danubiano-pontic sunt urmasii unor proto-romani veniti din Sud. Si care e problema? Na ia cineva tara? Fuge cu Ardealul careva si-l alipeste la Ungaria? Dar la Austria? 
Nene, nu te supara pe mine, dar intr-o discutie cinstita si argumentata pe teme de istorie veche, rahaturile astea cu hortyistii sunt chiar abureli nationaliste. 
Sa ma scuze colegii pentru off topic, dar sa stii ca si eu am o oarecare inclinatie euro-sceptica, insa asta nu din motive nationaliste si xenofobe, ci din cele legate de capacitatea noastra de a face fata eficientei crescute care ni se cere si ni se va cere...
Stiu ca esti contra, dar mai domol, ca nu dau nici turcii nici ungurii
Sa nu stricam cel mai interesant topic de pe forumul asta cu prostii gen revista Romania Mare! 
Diogene
19th May 2006, 11:48
QUOTE(iskender @ May 19 2006, 12:04)
Pai ti-am dat cele mai simple argumente in favoarea continuitatii si tot nu le-ai digerat, ce vina am eu ca tu atata poti?.
Lucian Boia spune clar că toponimele s-au transmis de la o populație la alta. Așa s-a întâmplat și cu "Olt".
De fapt mujicul de jos, din bordeie nu avea identitate etnică. "Identitate națională" pentru toată lumea este o slogan al statului național modern. Așa încât faptul că aceștia, din "talpa țării", au conservat niște toponime nu înseamnă mai nimic. Noi aici urmărim deplasările elitelor, care poate nu au făcut istoria în general, dar păstrătorii culturii etnice au fost cu siguranță.
Dacă un gepid decăzut mai știa 30 de cuvinte din limba lui și învață încă 300 de cuvinte de la un popă mai dezghețat, care îl și (re) învață să-și facă cruce, iar generația următoare folosește doar cele 300 cuvinte noi putem vorbi de o continuitate etnică? Ce fel de etnie? Acești oameni din clasa de jos erau în acele vremuri un fel de blocuri de marmură cu o identitate difuză, din care se putea sculpta orice. Mai ales aici în România de azi, au fost astfel de deșeuri etnice. Se poate spune că în acele vremuri a fi sedentar și a avea o privire blândă de vacă nemulsă însemna a nu ști cine ești, cum te cheamă și de ce stăpân să asculți.
Avem în această istorie milenară a identității etnice la clasa de jos iar o eroare crasă a poiecției prezentului asupra trecutului.
iskender
19th May 2006, 11:52
QUOTE
Daca n-ai inteles, eu am sustinut spusele acelui notar
Iar spusele acelui notar vin in favoarea continuitatii pe care tu o respingi.Cata coerenta, cata logica, ce lovituri de stangu`n dreptu` iti tragi....
QUOTE
Sau simplu fapt ca nu inghit basmul continuatist ma face antiroman?
Nu, faptul ca nu faci diferenta dintre o teorie lansata in scop politic si adevarul istoric, nu te face antiroman ci altcumva, nu pronunt termenul din respect pentru ceilalti forumisti)....
QUOTE
Iar a trantit juniorul o fraza "desteapta".
De unde stii ce varsta am?Facultatea o poti face si la 80 de ani....
Hai ca deja ti-am acordat prea multa atentie, m-ai convins ca esti incapabil sa-ti sustii teoria.Vise placute in continuare, nu uita sa-ti iei tratamentul!
Sirius
19th May 2006, 11:57
QUOTE(k33 @ May 19 2006, 12:41)
Altoirea lexicului slav in limba daco-romana este foarte timpurie, anul 500. Dupa opinia mea, până in sec VI limba româna era intr'o proportie covarsitoare deja desavârșită in nordul Dunarii
Dar cum s-a putut face asta?! Sclavinii salasuiau prin sud-estul Romaniei, adica tocmai tinutul care nu a fost latinizat! Deci cum s-a facut acea altoire in anul 500?! Sa fim seriosi. Putem eventual lua in calcul continuitatea, daca ne referim la vechiul nucleu al Daciei romane. Adica tocmai acolo unde slavii ajung mai tarziu! Si atunci de ce acesta altoire nu s-a putut face in sud, iar cei care vin aici imprastie acea limba romanica care pastreaza cum zice si Diogene, atat de echilibrat proportia slava care-o contine pe tot cuprinsul Romaniei?!
Eu zic ca pe baza aceslui text concluziile care le-ai tras sunt cam fortate!
iskender
19th May 2006, 12:01
QUOTE
Lucian Boia spune clar că toponimele s-au transmis de la o populație la alta. Așa s-a întâmplat și cu "Olt".
Evident ca asa s-a intamplat.Tu nu vezi ca asta vine in sprijinul continuitatii?Deci populatia romanica, bastinasa, care zicea raului "Olt", a ramas pe loc si de la ea, au invatat si altii sa zica raului respectiv "Olt" si nu altcumva.Capisci?
Bine ii zicea Alutus care treptat s-a corupt in Olt si la fel e si cu Dunarea, toate popoarele folosesc termeni corupti din latinescu Danubius.Deci nemtii, ungurii, etc, au invatat sa zica "Dunare" de la romanii aflatori pe malurile fluviului, degi romanicii nu au fugit care incotro ci au ramas acolo.La fel si la noi, zicem pana azi mures, siret, prut, olt, nume corupte din forme antice, tocmai pentru ca bastinasii au ramas pe loc.
Sau nu crezi ca daca romanii ar fi venit din sud, ar fi avut cu ei si ghizi care le explicau : "acest rau, anticii il numeau Alutus, din respect pentru ei si noi il vom numi tot Alutus".
Hai mah, ce dracu, nici in halul asta.....
Sirius
19th May 2006, 12:04
QUOTE(iskender @ May 19 2006, 12:52)
Iar spusele acelui notar vin in favoarea continuitatii pe care tu o respingi.
Mai scuza-ma ca ti-o spun dar tu esti picat in cap! Eu il combat din rasputeri pe Roesler! Anonymus pomneste de romanii de aici de la anul 900 incolo! Eu din contra zic ca suntem aci cel putin cu 300 de ani inaintea datei la care face referire Anonymus!
Deci asta e continuitatea ta mirifica?! Mentiunarea romanilor din seculul X?!
Tu chiar nu pricepi nimic din ce vorbim?!?! Mai omule dar mai dute-n treaba ta, ca vaz' ca habar nu ai pe ce planeta traiesti!
Hadess
19th May 2006, 12:14
Nea Iskender ( Alexandru? Esti albanez? ) uite ca eu nu-l combat pe Roesler! Na! Ce zici de treaba asta? Roesler asta a fost un tip dragut, grasut si istet. Nici macar nu era ungur cum crezi matale. Il durean-n paispe de Ungaria si de unguri. Omul a observat niste chestii care nu se potriveau in istorie, niste lacune in cronici si niste uluitoare asemanari intre romana si albaneza. Asemanari nu in ce priveste cuvintele comune ( ca alea sunt cam 90-100), dar mai ales in alte privinte... asa ca un "aer de familie" greu de definit 
.
Si a eleborat o teorie. Care spune ca romanii vin din Sud. Si ce e cu asta? Daca romanicii aia locuiau si-n sud si nordul Dunarii, iar din Nord au cam fost alungati de migratori, care e problema? Ai sa-ti faci sepuku cand o sa se spuna public in istoriografia oficiala treaba asta?
Hai sa nu mai fim asa de incrancenati si sa-i lasam pe baietii astia care se pricep sa dezbata problema.
Sa ma scuze colegii pentru off topic, promit sa ma rezum numai la citit pe aici. 
iskender
19th May 2006, 12:21
QUOTE
Eu il combat din rasputeri pe Roesler! Anonymus pomneste de romanii de aici de la anul 900 incolo! Eu din contra zic ca suntem aci cel putin cu 300 de ani inaintea datei la care face referire Anonymus!
Il combati din rasputeri pe dracu, te folosesti de argumentele lui pentru a o da cotita, ca de fapt nu au venit chiar dupa unguri, da mai devreme tot au venit.
Nu ai adus nici un argument care sa stea in picioare si te enervezi ca magarul pe sac, macar ca as putea sa-ti umplu o pagina cu argumentele continuitatii, nu o s-o fac pentru ca cel putin in privinta ta m-am lamurit.
Deschide o carte inainte de a deschide gura, asa nu o sa te mai faci de ras cu gogirite de genul
QUOTE
Sclavinii salasuiau prin sud-estul Romaniei, adica tocmai tinutul care nu a fost latinizat
Tocmai ca S-E, adica Dobrogea a fost cel mai latinizat tinut si a stat cel mai mult in cadrul imperiului, pana prin sec XIV, cu mici intreruperi....
Bate campii incontinuare.....
Implantarea slavă din nordul Dunării din sec VI si precum si revărsarea peste Dunăre a pus imperiul intr'o situatie defensivă. Toate datele conduc către șubrezirea sistematica a rezistentei si intarirea pozitiilor atacatorilor. In atare condiții, presupunerea că o masă mare de cetățeni ai imperiului ar fi pătruns in nordul Dunării este dupa parerea mea aproape imposibila. Istoria indelungata si bine documentata a razboaielor slavo-avaro-bizantine infirma categoric o asemenea ipoteză. Din contră, exista mentiuni despre faptul că actiunile militare din epocă împing populatiile pașnice către sud.
Abordarea izvoarelor literare,o lectură „arheologică”, cu obiective limitate și foarte precise: identificarea populațiilor migratoare și a bazelor de atac a Imperiului, de-a lungul secolului al VI-lea. Scopul este stabilirea unui „nivel de expectație arheologică” și confruntarea acestuia cu realitatea de pe teren. Se realizează astfel un cadru istoric general și concluziile importante pentru raportul de forțe din Balcani, Dunărea de Jos ce reprezintă, de-al lungul veacului al VI-lea, un front secundar (ceea ce nu înseamnă „neimportant”), frontul principal, „punctul cheie”, reprezentându-l orașul Sirmium și bazinul inferior al Savei.
Situația se datorează vulnerabilității poziției defensive (putea fi atacată din dreapta Dunării), cât și accesul spre ambele arii majore, din vestul și estul peninsulei. Din contră, Dunărea de Jos reprezintă o poziție puternic fortificată, care va fi ultima părăsită. Prezumția că majoritatea atacurilor barbare pornesc din vadurile de la Dunărea de Jos se datorează unei lecturi superficiale a izvoarelor. De exemplu, o invazie pusă sistematic în seama slavilor din bazinul Dunării inferioare (517), este reinterpretată ca datorându-se gepizilor, invazie pornită din bazinul mijlociu al Dunării.
Dificultățile autorităților militare romane la Dunărea inferioară încep în 528 (presupusa invazie din 527 nu a existat), iar în următorii 7 ani se poartă lupte care, cu excepția debutului și a finalului, se rezumă la acțiuni de hărțuială, cu efective restrânse, probabil sub comandă cutrigură. Atacuri masive, din ambele bazine strategice, se produc în anii 539-540 și 544, primele care clatină stăpânirea romană. Prima apariție a slavilor în Balcani, ca forță militară independentă, se produce la 546 (acțiune limitată, de jaf), apoi la 550 (prima lovitură militară semnificativă). Acesta ar fi momentul pentru care putem presupune o prezență mai substanțială a slavilor la Dunărea de Jos, respectiv implantarea pe termen lung a unor războinici slavi în preajma frontierei romane. Din aceeași perioadă (548-552) putem presupune primele implantări slave în Câmpia Tisei și a Dunării mijlocii (sub autoritate gepidică sau longobardă.
Invazia cutrigură din 559, la Dunărea de Jos, reprezintă prima lovitură strategică gravă, care a debilitat sistemul defensiv de o manieră irecuperabilă. Numeroase cetăți sunt abandonate, iar refacerile ulterioare stau sub semnul improvizației. Debușarea avarilor în bazinul Dunării, la 562, este un alt episod fundamental, care schimbă raporturile de forță în zonă, producând, finalmente, prăbușirea limes-ului. Momentele cheie ale acestei istorii sunt anii 567 (când avarii se înstăpânesc în Câmpia Dunării mijlocii), 582 (când avarii cuceresc cheia Balcanilor, respectiv Sirmium), campaniile din 584-587 (care au urmărit distrugerea sistematică a punctelor de rezistență de pe limes, de la vest spre est), războaiele continue de după 592 (singurele în care bizantinii au încercat să iasă din pasivitate), încununate cu revolta din 602, care nu este un produs al situației militare (paradoxal – bune), ci al dispariției finanțelor publice.Slavii din Câmpia Română au fost independenți de avari, în ciuda campaniei de pedeapsă din 579, până în ultimii ani ai secolului al VI-lea.
iskender
19th May 2006, 12:29
QUOTE
Nea Iskender ( Alexandru? Esti albanez? ) uite ca eu nu-l combat pe Roesler! Na! Ce zici de treaba asta? Roesler asta a fost un tip dragut, grasut si istet. Nici macar nu era ungur cum crezi matale. Il durean-n paispe de Ungaria si de unguri.
Si ti-am zis eu ca era ungur?Era un austriac si poate ca nu il durea de ungaria cat de austro-ungaria, aceeasi marie cu alta palarie.
QUOTE
Omul a observat niste chestii care nu se potriveau in istorie, niste lacune in cronici si niste uluitoare asemanari intre romana si albaneza
Nu stimabile, omul a observat niste adevaruri in jurul carora si-a dat seama ca poate construi o teorie exploatabila politic.
Asemanari exista si intre limba romana si cea sanscrita cum exista si intre cea romana si albaneza, ambele la fel de exeplicabile.
Ilirii albanezilor erau rude cu dacii romanilor, aveam limbi asemanatoare.Dacii au fost romanizati si au pastrat f putin din limba lor, ilinii nu au fost romanizati decat superficial dar au primit totusi cateva cuvinte(cred ca mai multe decat cele dacice in romana) latine, de aici relativa asemanare.
Spun relativa pentru ca nici un filolog serios nu o sa-ti spuna ca albaneza e limba romanica sau ca romana nu e limba romanica.
Sirius
19th May 2006, 13:54
QUOTE(iskender @ May 19 2006, 13:21)
Il combati din rasputeri pe dracu, te folosesti de argumentele lui pentru a o da cotita, ca de fapt nu au venit chiar dupa unguri, da mai devreme tot au venit.
Nu ai adus nici un argument care sa stea in picioare si te enervezi ca magarul pe sac, macar ca as putea sa-ti umplu o pagina cu argumentele continuitatii, nu o s-o fac pentru ca cel putin in privinta ta m-am lamurit.
Deschide o carte inainte de a deschide gura, asa nu o sa te mai faci de ras cu gogirite de genul
Tocmai ca S-E, adica Dobrogea a fost cel mai latinizat tinut si a stat cel mai mult in cadrul imperiului, pana prin sec XIV, cu mici intreruperi....
Esti un monument de prostie mai! Tu nu ai ochi sa citesti ce am scris noi astia pe aici in ultimele luni?!
Noi am umplut cateva zeci de pagini cu argumente care contrazic continuitatea (daca esti chior n-am ce-ti face)! Si ceilalti care sustin continuitatea au argumentat pe pagini intregi opiniile lor. Citeste zecile de pagini alte topicului sa te convingi!
Ambele tabere au depus aici munca, insa tu vii doar si faci spume la gura!
Zici: "macar ca as putea sa-ti umplu o pagina cu argumentele continuitatii"...umple doar juma' de pagina, dar umple-o odata! Te agiti doar ca pestele pe uscat.
Cat despre Dobogea, mai pune mana si citeste incultule, ea n-a fost un caz de pastrare a latinitatii! De aia n-o luam in calcul. Acel tinut s-a relatinizat mult mai aproape de zilele noastre! Dar de ce-ti spun tine toate astea? Cred ca e ca si cum as spune-o unui perete! Mai zici ca esti student la istorie....pentru tine e un domeniu complet strain.
QUOTE(iskender @ May 19 2006, 13:29)
Dacii au fost romanizati si au pastrat f putin din limba lor, ilinii nu au fost romanizati decat superficial dar au primit totusi cateva cuvinte(cred ca mai multe decat cele dacice in romana) latine, de aici relativa asemanare.
Uite o fraza a unui om care nu stie istorie de doi bani! Adica cum, tu sustii ca ilirii nu au fost latinizati?! Toata Ilyria era latina, mai mult partea de Balcani de deasupra liniei Jirecek era latina in ansamblul ei! Cred ca n-ai mai auzit de asa ceva , nu?
Si tu crezi ca albanezii stau de milenii neclintiti in locurile alea? Adica la doi pasi de Roma avem un tinut cucerit aproape din primii ani ai imperiului si nu e latinizat?! Vad ca esti partizanul continuitatilor milenare ale fiecarui popor ! 
Si gata m-am plictisit sa te tot trag de urechi, prea esti un zero sa-ti mai acord din timpul meu!
Cam asta este programul "distractiilor" de la Dunare in sec V-VI.
Nici pomeneala despre migratia de proportii a unei populatii latinofone in nordul Dunarii. Din contra, anul 602 marcheaza inceputul pribegiei latinitatii sud dunarene. Imperiul este macinat de asaltul barbarilor si de rascoalele latinofonilor. Dupa Justinian, imperiul incepe sa se grecizeze, populatiile latinofone devin persecutate si sunt deportate in sud.
Este evident ca persecutia latinilor incepe chiar inaintea slavizarii peninsulei si are cauze mai mult religioase. Altfel spus, nu slavii sunt cauza principala a destramarii romanitatii din sudul Dunarii, ci falimentul ideologic al Imperiul roman târziu si aparitia Bizanțului propriuzis.
469 huni Thracia Dunărea de Jos
473 gepizi Pannonia II Dunărea Mijlocie
493 bulgari (cutriguri) Thracia Dunărea de Jos
499 bulgari (cutriguri) Thracia Dunărea de Jos
502 bulgari (cutriguri) (Illyria și) Thracia Dunărea Mijlocie?
504 ostrogoți > bulgari; > gepizi pr. Pannonia Secunda (bulgari la Dunărea Mijlocie)
505 gepizi (&) > romani (bulgari) Illyria (Morava) Dunărea Mijlocie
510 heruli (colonizați) pr. Pannonia Sec. Dunărea Mijlocie
513 517 Răscoala Vitalian (huni, Thracia Dunărea de Jos bulgari, goți, sciti?)
517 gepizi pr. Maced. Sec., Maced Prim., Dunărea Mijlocie Thessalia, Epir
518 anți Thracia Dunărea de Jos
528 "huni" (cutriguri?) pr. Scythia, Moesia, Thracia Dunărea de Jos
528 530 slavi pr. Scythia, Moesia Dunărea de Jos
530 gepizi Illyria Dunărea Mijlocie
530 "huni" (cutriguri?) Thracia Dunărea de Jos
530 533 "huni" (cutriguri, anți, slavi?) Nordul Dunării Dunărea de Jos
533 534 slavi Nordul Dunării Dunărea de Jos
535 "bulgari" pr. Moesia Dunărea de Jos
536 gepizi Illyria și pr. Dacia Dunărea Mijlocie
539 540 "bulgari" Illyria, Casandrea, Constantinopole Dunărea Mijlocie
540 "huni" și slavi Thracia, Constatinopole Dunărea de Jos
544 anți Thracia Dunărea de Jos
544 "bulgari" Illyria Dunărea Mijlocie
545 546 slavi Thracia Dunărea de Jos
546 longobarzi Dalmatia, Epir Dunărea Mijlocie
546 anți Turris Dunărea de Jos
548 slavi Illyria, Epidamn Dunărea Mijlocie
550 slavi Moesia, Thracia, Macedonia Prima Dunărea de Jos
550 slavi Illyria, Dalmatia Dunărea Mijlocie
550 551 slavi Illyria, pr. Thracia. Astice Dunărea Mijlocie
551 cutriguri Illyria Dunărea Mijlocie
551 552 slavi Illyria Dunărea Mijlocie
559 cutriguri (slavi asociați) Thracia Dunărea de Jos (Bugeac)
562 bulgari Thracia Dunărea de Jos (Bugeac)
563 565 avari Bugeac Dunărea de Jos (Bugeac)
567 avari Tisa-Dunăre Dunărea Mijlocie
567 gepizi (în retragere) Transilvania Dunărea Mijlocie
568 avari la Sirmium; cutriguri în Dalmația Sirmium, Dalmația Dunărea Mijlocie
578 slavi Thracia Dunărea de Jos
578 579 avari contra slavi Moldova de sud Dunărea Mijlocie, Dunărea de Jos
579 582 avarii ocupă Sirmium Sava inferioară Dunărea Mijlocie
581 584 slavi Thracia, Elada Dunărea de Jos
584 585 avari, slavi Illyria, Thracia, Europa Dunărea Mijlocie
586 587 avari; slavi - asediu Thessalonic Illyria, Thracia Dunărea Mijlocie
588 589 slavi Thracia Epir?
593 avari și slavi Thracia Dunărea Mijlocie
594 romani (Priscus) > slavi Câmpia Valahă Dunărea de Jos
595 romani (Priscus) > slavi Banat sau Oltenia Cazane (aval sau amonte)
595 romani (Petrus) > slavi; Moesia; Oltenia Dunărea de Jos; bulgari (cutriguri?) Dunărea Mijlocie?
596 romani (Priscus) > cutriguri și avari Moesia Prima Dunărea Mijlocie
597 avari (și slavi) Thracia Dunărea Mijlocie
599 romani (Priscus) > avari și aliați Banat Dunărea Mijlocie
599 600 retragerea lui Comentiolus Thracia Dunărea de Jos (?)
601 avari pr. Dardania Dunărea Mijlocie
602 romani > slavi Oltenia? Dunărea de Jos
602 avari > anți Moldova de sud Dunărea Mijlocie; Dunărea de Jos
Diogene
19th May 2006, 15:55
QUOTE(k33 @ May 19 2006, 13:23)
. In atare condiţii, presupunerea că o masă mare de cetăţeni ai imperiului ar fi pătruns in nordul Dunării este dupa parerea mea aproape imposibila. Istoria indelungata si bine documentata a razboaielor slavo-avaro-bizantine infirma categoric o asemenea ipoteză. Din contră, exista mentiuni despre faptul că actiunile militare din epocă împing populatiile paşnice către sud.
Eu am demonstrat ca in Imperiul Roman de Rasarit exista un conflict, uneori manifest, alteori mocnit, intre zonele fluvial-agricole si cele maritim comerciale, intre latinofoni si elenofoni, intre valahi si greci (Vitalian, episodul hazliu cu "torna tona fratre" etc). Si in textul citat se face aluzie la anumite slabiciuni interne. Nu cred ca a fost o gramada ca la rugbi in care romanii au fost impinsi in jos. Vezi hartile lui CzC de mai sus. Acel conflict intern a slabit Imperiul si l-a oferit avaro-slavilor. Vor fi fost latinofoni care au trecut in Muntenia cvasiromana inca inainte, altii au mers spre nord dupa venirea avarilor, mai putin consemnati cum s-a intamplat in tot Barbaricumul; au fost si latinofoni care au fugit de avari in bratele grecilor. Au fost si oameni care au suferit "pagube colaterale". Evident ca nici cei care s-au refugiat spre nord nu i-au iubit pe avari, deci bine zice un profesor din Sorbona ca "roma^nii sunt refugiati din Imperiul Roman de Rasarit". Am auzit ca asta se invata si in S.U.A. Sirius zice la fel desi nu stiu daca a audiat cursuri la Sorbona. In Romania nu vin acesti profesori ca le este frica de oameni care "au suferit mult" precum Iskender (Catherine Durandin, de la Sorbona zice asta intr-o carte aparuta in roma^na).
Avarii au fost adusi de Constantinopol prin nordul Crimeiei sa-i bata pe gepizi. Poate si vreun conducator militar (cum era si Vitalian in Dobrogea, cateva zeci de ani mai inainte) de la Sirmium (Sremska de azi, varsarea Drinei in Drava, nu pe Dunarea de Jos) s-a certat monstruos cu episcopul si a decis "spre Dacia Traiana baieti, popii astia nici nu mai stiu rumaneste, sa scapam de ei".
Diogene
19th May 2006, 16:09
QUOTE(k33 @ May 19 2006, 16:36)
Cam asta este programul "distractiilor" de la Dunare in sec V-VI.
Nici pomeneala despre migratia de proportii a unei populatii latinofone in nordul Dunarii. Din contra, anul 602 marcheaza inceputul pribegiei latinitatii sud dunarene. Imperiul este macinat de asaltul barbarilor si de rascoalele latinofonilor. Dupa Justinian, imperiul incepe sa se grecizeze, populatiile latinofone devin persecutate si sunt deportate in sud.
Nici pomeneala de deportari de latinofoni in sud! Ei erau grosul armatei! Cine pe cine sa deporteze? Vitalian a cucerit Constantinopolul si a fost omorat pe la spate!
Iar formularea asta "nici pomeneala despre migratia de proportii a unei populatii latinofone in nordul Dunarii" dupa ce am scris atatea date ma face sa cred ca nu esti serios deloc.
Vei fi "suferit mult" si tu....
iskender
19th May 2006, 19:56
QUOTE
Uite o fraza a unui om care nu stie istorie de doi bani!
Mersi de flatare, desi ai vrut sa ma jignesti dar iarasi(pentru a nu stiu cata oara) limba romana iti joaca feste(sau o fi devina logica ta de fier).
QUOTE
Si tu crezi ca albanezii stau de milenii neclintiti in locurile alea?
A, nu draga, astia au venit de pe marte acum 100 de ani....
QUOTE
Adica cum, tu sustii ca ilirii nu au fost latinizati
Unii da(si s-au topit in masa de romanici din Balcani), altii nu(si au format poporul albanez).
QUOTE
Tu nu ai ochi sa citesti ce am scris noi astia pe aici in ultimele luni?!
Nu, dar am vazut ce ai scris in ultimele 8-10 posturi si mi-e de ajuns.Daca Rosler in original e depasit vizibil, atunci ti-ai pus neuronul la contributie si ia-i gasit variante.Vezi ca mai sunt niste teorii "interesante" si "revolutionare", cica dacii ar fi fondatorii Romei, ia vezi, pune mana si deschide un topic, cu siguranta ca se vor gasi destui interesati de....SF.
Hai nu fi trist domnule frustrat, nu e nevoie sa-ti musti limba de nervi si sa lovesti tastatura, te-am inteles suferi de ilfovita, ale care simptome sunt : cretinism, criminalitate si voie-buna, cum zicea Tutea.Si cu asta am terminat cu tine Sirius, m-ai convins de ceea ce banuiam deja.....
QUOTE
Vor fi fost latinofoni care au trecut in Muntenia cvasiromana
Vor fi fost fireste,individula, dar asta nu sustine imigrationismul, chiar tu ai zis ca era "cvasiromana", deci la nord de Dunare populatia romanica a ramas pe loc.
Daca ar fi sa va banuiesc de inteligenta as zice ca sunteti platiti sa dezgropati fantoma lui Rosler, daca.....
Sirius
19th May 2006, 22:05
Piticule iskender, ai aparut aici doar pt. a scormoni prin textele postate de forumisti, ca sa scoti la lumina o eventuala greseala de ortografie, pt a rastalmaci spusele oamenilor sau a lua in deradere chestii de care tu habar nu ai (nivelul cunostintelor tale e undeva inspre zero)! Esti in mare suferinta, esti un om plin de fobii! Roesler, ungurii, etc, etc Pe cine intereseaza chestiile astea?! Atat reusesti tu sa pricepi din ceea ce discutam noi!
Remarc in plus ca esti si foarte limitat, reactionand ca un om care e in vizibila inferioritate: incepi sa arunci cu laturi !
Asa ca declara-te victorios: ai venit , ai vazut, ai invins! N-ai exprimat o idee (una micuta acolo), dar i-ai facut prosti pe toti!
Esti un nimic care ma face sa pierd vremea de pomana...........
Hadess
20th May 2006, 06:17
QUOTE(Sirius @ May 19 2006, 23:05)
Piticule iskender, ai aparut aici doar pt. a scormoni prin textele postate de forumisti, ca sa scoti la lumina o eventuala greseala de ortografie, pt a rastalmaci spusele oamenilor sau a lua in deradere chestii de care tu habar nu ai (nivelul cunostintelor tale e undeva inspre zero)! Esti in mare suferinta, esti un om plin de fobii! Roesler, ungurii, etc, etc Pe cine intereseaza chestiile astea?! Atat reusesti tu sa pricepi din ceea ce discutam noi!
Remarc in plus ca esti si foarte limitat, reactionand ca un om care e in vizibila inferioritate: incepi sa arunci cu laturi !
Asa ca declara-te victorios: ai venit , ai vazut, ai invins! N-ai exprimat o idee (una micuta acolo), dar i-ai facut prosti pe toti!
Esti un nimic care ma face sa pierd vremea de pomana...........
Domnu Sirius uite ca ma simt obligat sa intervin iarasi cu toate ca asa cum am spus nu prea ma pricep la aceste discutii extrem de detaliate si interesante despre istoria primului mileniu dupa Cristos. Insa am impresia ca degeaba il critici pe nea Iskender-Alexandru. Pentru ca nici matale nu esti prea corect. Esti citit, documentat si tot restul insa cam jignesti oamenii nene 
Poti sa ai o parere anume si sa nu fii in stare sa o sustii cu argumente foarte documentate, asa cum fac altii. Uite, sa zicem ca eu sunt adeptul lui Roesler si sustin cu tarie ca daco-romanii au disparut de la nord de Dunare dupa secolul IV, alungati de navalitori. Apoi au fost impinsi de slavi & stuff si au trecut din sud in nord incepand cu secolul VIII si pana catre secolul XII. Si pot sa fac si pe placul unora si sa zic ca la inceput romanicii aia nu prea au fost asa de multi in Transilvania
Acuma ce-o sa-mi faceti? Ma luati la pietre si la injuraturi? 
Nea Iskender pana una alta nu prea i-a porcait pe altii...
Ce ziceti? Suntem mai ponderati in exprimare?
QUOTE(Hadess @ May 20 2006, 07:17)
Si pot sa fac si pe placul unora si sa zic ca la inceput romanicii aia nu prea au fost asa de multi in Transilvania.
La care inceput mai Hadess? La a cui inceput? Orice parere este binevenita, dar sustine-o cu un minim de argumente. Dar fiindca tot zici ca nu te pricepi, ceea ce se vede, mai bine step of.
Diogene
20th May 2006, 09:35
O încercare de-a concluziona:
- intre anii - 168 şi + 106 romanii se impun în nordul Peninsulei Balcanice, generalii romani impun mai degrabă ordine decât fac cuceriri anevoioase. Începe un proces de romanizare, cam enigmatică devreme ce zona, sub continuă influenţă greceasă, era destul de avansată.
- între anii +106 şi +271 dacii (tracii, moesii etc) romanizaţi din Moesia Superior colonizează, după un "război fratricid", Ardealul şi Oltenia, mulţi daci se retrag în Moldova, de unde neromanizaţi, vor ajunge în Panonia şi în final în Albania
- între anii +271 - +582 romanizarea populaţiei din tot nordul Peninsulei continuă şi mai intens, însoţită de dezvoltarea vertiginoasă a creştinismului. Populaţia din Moesia Superior, Daciile sud-dunărene şi Macedonia impune conducători militari, domină Imperiul Roman.
- în secolul al VII-lea, romanii din Moesia Superior colonizează din nou Ardealul, de astă dată ca refugiaţi din calea năvălirilor avare şi slave, oprindu-se în estul Ardealului şi nordul Moldovei
-...
Marius1989
20th May 2006, 10:34
QUOTE(Sirius @ May 18 2006, 10:43)
Exista marturii cum ca migratia slava impinge populatia latina inspre zonele muntoase din sud.
Migrația slavă e incontestabilă, dar "împingerea" populației latine în urma acestei migrații nu e dovedită.
În Ardeal conviețuiesc românii cu ungurii, în Basarabia românii cu rușii și ucrainenii. Migrația unei populații nu duce neapărat la plecarea populației vechi. Mi se pare foarte plauzibil ca după migrația slavă străromânii să fi conviețuit cu slavii, atît la Nord cît și la Sud de Dunăre. Pe vremea aceea densitatea populației era mai mică, era loc pentru amîndouă semințiile. Nu avem nici cronici despre vreun război sîngeros între români și slavi pe vremea aceea, care ar fi dus la curățire etnică.
Chiar dacă ar exista dovezi despre o oarecare migrație, încă n-ar însemna că respectiva migrație ar fi antrenat în totalitate populația băștinașă. De pildă, în zilele noastre există dovezi de netăgăduit despre emigrarea românilor în Occident, dar asta nu înseamnă că România a rămas nepopulată.
iskender
20th May 2006, 12:04
QUOTE
În Ardeal conviețuiesc românii cu ungurii, în Basarabia românii cu rușii și ucrainenii. Migrația unei populații nu duce neapărat la plecarea populației vechi. Mi se pare foarte plauzibil ca după migrația slavă străromânii să fi conviețuit cu slavii, atît la Nord cît și la Sud de Dunăre. Pe vremea aceea densitatea populației era mai mică, era loc pentru amîndouă semințiile. Nu avem nici cronici despre vreun război sîngeros între români și slavi pe vremea aceea, care ar fi dus la curățire etnică.
O concluzie cat se poate de logica, nu numai ca nu exista urme ale unui conclict slavo-roman, dar exista nenumarate dovezi de simbioza slavo-romana cu precadere in nordul Dunarii.
Apoi ai auzit cumva cum ca romanicii din Galia, la venirea francilor ar fi fugit in Spania de unde s-au intors pe la anul 800 sau 1000?
E clar ca nu e vorba de nici o confruntare de idei, "argumetele" imigrationistilor fiind atat de subrede(niciunul din ei nu a reusit sa-mi explice cum de s-au pastrat toponimele antice daca populatia bastinasa si-a parasit patria) incat e o pierdere de timp sa le dezbati.
E vorba de altceva, de rea-credinta, de ura fata de istoria nationala, ura a carei sursa mi-e greu s-o identific.
Daca ar fi doar o confruntare de idei, ar accepta dialogul si ar accepta sa dezbada contraargumentele imigrationismului, ceea ce nu e cazul.
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.