Insă dintâi izvodindu-se de rumânii carii s-au despărţit de la romani şi au pribegit spre miiazănoapte. Deci trecând apa Dunării, au descălecat la Turnul Severinului; alţii în Ţara Ungurească, pre apa Oltului, şi pre apa Morăşului, şi pre apa Tisei ajungând şi până la Maramurăş.

Domnilor, eu nu sunt multumit cu descălecarea asta.
Poate incearcă cineva alte idei !

Exista o traditie ca 'noi de la Râm ne tragem' de aceea nu prea intelegem ce a vrut sa zica cronicarul, ca au venit colonisti de la Roma sau ca românii la un moment dat au migrat la N Dunarii? Nu da date, nume de conducatori etc asa ca in mod sigur cronicarul ala a spus-o si el asa ca sa inceapa de undeva.

Ata idee ar fi ca romanii nu s-au format la S Dunarii, cititi istoria Bulgariei, nici vorba de latini in zona pana pe la 900 cand surpriza apar asa din neant, la fel si albanezii, alta surpriza, tot atunci apar, primele descrieri ii prezinta ca fiind nomazi, razboinici si traind in corturi, ceea ce inseamna ca veneau de undeva, eu cred ca de la N impinsi de aceiasi unguri din zona unde au albanezii convietuit cu aromânii. 'Blachi ac pastores romanorum', adica 'vlahi ba inca si pastorii romanilor', poate ca albanezii sunt acei pastori ai romanilor, iar vlahii erau 'pastori ai romanilor' deja romanizati.

Ma intreba cineva daca ezista dovezi despre români la N Dunarii in sec IX sau X, e drept ca nu exista descrieri contemporane pentru ca nu avea cine sa le faca sau daca au existat s-au pierdut, dar din cronicle de mai tarziu din sec XII-XIII-XIV, Nestor, Anonymous, Simon de Keza, Descriptio Europae Orientalis si cred ca inca alti cativa spun ca vlahii erau in Pannonia la venirea ungurilor ba inca dau si detalii ca ar fi fost alungati inspre sud si Cecaumenos pe la 1066 zice ca vlahii din N Greciei adica aromanii de azi ar fi fost daci si bessi care au venit de pe cursul Savei si de la N de Dunare.

Sunt convins ca nu erau latinofoni in Balcani pana la 900, nici vb de aromani, era imposibil sa nu fie mentionati nicaieri intr-o zona asa de aproape de Bizant, doar in tertoriile barbare din N Dunarii puteau românii trai in obscuritate, si din nou daca au fost românii la S de Dunare, unde sunt toponimele? Ar trebui sa fie o zona intesata de toponime romanesti la fel cum Romania e plina de toponime slave.

Cred ca aromanii si albanezii nu sunt altceva decat vlahii si pastorii romanilor impinsi de unguri din Pannonia inspre sud si mai era o alta populatie de vlahi in Transilvania, Banat dupa cum ne spune tot Anonymous (Anonymous nu spune si de celelalte teritorii de la N de Dunare dar e foarte posibil ca erau români si in Muntenia, Maramures si parti din Moldova. Aceasta populatie va forma poporul roman, astia nu mai erau pastorii romanilor se mai ocupau si cu altele si asta le-a asigurat succesul si supravietuirea in timp ce aia din Pannonia viitorii aromani nu vor reusi sa creeze niste state solide. Poate va intrebati cum au reusit albanezii? Ei s-au converit la islam ceea ce le-a asigurat o solida expansiune in perioada otomana.

Diogene, eu particip pe forumul ala si-l stiu pe Mitica a lui Forfaderu, asa obisnuieste el din cand in cand sa faca tot felul de glumite, si alea sunt niste glume de cel mai prost gust, nu stiu cum ai putut sa le iei drept bune, si arata-mi si mie in ce alta parte ai gasit mentiunile respective, nu de alta dar sunt curios cine a mai cazut in capcana.

[i]In deplasarea lor masivă în sudul Dunării, slavii nu au fost însoţiţi de populaţia romanică băştinaşă care a rămas pe loc, nefiind vorba de o expediţie de jaf ci, de căutarea unor locuri în care migratorii să se aşeze.
http://www.bvau.ro/docs/doc_ro.htm

Populaţia romanică era aproape în întregime creştinată, fapt relevat şi de activitatea lui Nicetas din Remesiana, originar din Dacia care vorbea şi scria latineşte şi practica " o teologie de structură occidentală, foarte apropiată de aceea care s-a închegat în formulele sinodului lui Damasus din 380"32.
http://www.bvau.ro/docs/doc_ro.htm

In secolele VII-VIII, locuitorii romanici din Moldova, Muntenia, din zona intracarpatică şi cei din Banat, Crişana şi Maramureş se numeau rumâni (romani) şi istoricii contemporani îi menţionează cu numele de daci, spre a-i deosebi de locuitorii altor provincii din imperiu.
http://www.bvau.ro/docs/doc_ro.htm

Abia astept.

Dincolo de asta, poate cineva sa aduca cea mai mica dovada ca au fost latinofoni intre 600-900 la S de Dunare? Daca lipsa documentelor care sa ateste latinofoni la N Dunarii in perioada 600-900 este scuzabila, e imposibil ca sa nu existe nici o dovada despre cei din S, nu atat timp cat bizantinii au facut ceva campanii si au scris destule despre Bulgaria acelei perioade. Va recomand sa cititi istria Bulgariei 600-900. Sa-mi spuneti dupa aia ca vlahii puteau trece nevazuti, sa fim seriosi. Nu mai vb despre faptul ca ar fi trebuit sa avem o masiva influenta latina asupra limbii bulgare, ptr ca nu-i asa noi eram cei civilizati si nu invers, ei aveau de invatat de la noi si nu invers.

Am o carte cu cimiliturile romanilor, destul de veche ce cuprinde un numar imens de cimilituri incluzand poate cateva sute sau mii in aromana, va spun ca nu am nevoie de traducere. Aromana e romana toata ziua, nu poti decat sa ramai surprins cand compari o cimilitura romanesca cu una in aromana, aproape identice.

Dincolo de asta, poate cineva sa aduca cea mai mica dovada ca au fost latinofoni intre 600-900 la S de Dunare? Daca lipsa documentelor care sa ateste latinofoni la N Dunarii in perioada 600-900 este scuzabila, e imposibil ca sa nu existe nici o dovada despre cei din S, nu atat timp cat bizantinii au facut ceva campanii si au scris destule despre Bulgaria acelei perioade. Va recomand sa cititi istria Bulgariei 600-900. Sa-mi spuneti dupa aia ca vlahii puteau trece nevazuti, sa fim seriosi. Nu mai vb despre faptul ca ar fi trebuit sa avem o masiva influenta latina asupra limbii bulgare, ptr ca nu-i asa noi eram cei civilizati si nu invers, ei aveau de invatat de la noi si nu invers.

Imperiul Roman cuprindea şi ţinuturile de la Sud de Dunăre, e absurd să crezi că acestea n-au fost romanizate şi numai la Nord s-a petrecut romanizarea (deşi Nordul a fost parte a Imperiului mult mai puţin). Cel mai plauzibil străromâna se vorbea atît la Nord cît şi la Sud de Dunăre. Invazia slavă s-a suprapus pe întreg teritoriul străromân, ulterior a existat un proces de asimilare - la Nord de Dunăre în favoarea românilor, la Sud de Dunăre în favoarea slavilor. Deci, atît românii cît şi bulgarii provin din aceeaşi amestecătură traco-latino-slavă, cu diferenţa că la Nord de Dunăre a învins limba română iar la Sud limba slavă.

Deci străromâninii au emigrat din sudul Dunării în nordul ei, în preajma anului 600.

Diogene, cum se face ca sute de ani de străromânism nu lasa o urme adânci la sud de Dunare ?
Cum se face ca zeci de imparati de origine tracica vorbitori de limba tracă şi latină începând cu Maximin Tracul si Messius Decius pana la Iustinian n'au lasat o urmă de limbă straromână ?

Pe de alta parte, pentru cine a tradus Ulfilla biblia in latineşte si a predicat'o in nordul Dunării ? N'avem cine ştie ce străromânism in sudul Dunării dar există crestinism si latinitate până la 600 in nordul Dunării !

http://www.gk.ro/sarmizegetusa/templu/crestinism.htm

Dacă pe getii barbari din nord îi crede pe cuvânt că nu ştiau carte, nu pot crede că sute de ani de civilizatie imperială au abandonat atât de invocata cale a străromânismului de viţă latină ca să treaca scurt si fără prea multă gargară la elinism in vremea lui Heraclius.

Daca nordul Dunarii a fost parasit o vreme de populatia romanizata asa cum sustin imigrationsitii, cum de toponimele multor locuri au ramas latinesti?Cine le-a pastrat memoria daca nu populatia bastinasa romanizata?Cum de Alutus, a dat Olt, daca romanicii ar fi lipsit o vreme din acest locuri?
Si de ce sa fi migrat romanii din sud in nord daca in nord erau tot neamuri barbare, care chipurile i-ar fi determinat sa pararseasca balcanii?

Exista marturii cum ca migratia slava impinge populatia latina inspre zonele muntoase din sud.

Raspundeti domnilor maghiarozauri!

Au rămas destui romanici şi în sudul Dunării, dar, se pare că, la venirea avarilor, le-au plecat elitele economice, militare, religioase, aşa cum s-a întâmplat şi în Ardeal cam pe la 1300. Am găsit nişte site-uri cu nişte statistici ale aromânilor în sudul Dunării în secolul al XIX-lea, dar cer bani ca să le citeşti...

Nu am nicidecum pretentia ca este corect ceea ce spun. Astept criticile voastre.

A eticheta asa pe cineva care incearca sa afle, isi pune intrebari, se simte cel putin contrariat de povestile de adormit copii care i-au fost spuse de mic, nu te face decat sa pari un om grosolan si ingust

Părerea mea intimă este că Mureş, Olt, Dunăre sunt nume trace (sunt axe ale acelei civilizaţii). Dar nu prea pot să te conving şi pe tine

Termenul de "maghiarozauri" l-am folosit special pentru a va proteja, caci, a fi maghiar si a sustine imigrationismul, e de inteles, dar a fi roman si a abera in modul asta, merita un altfel de calificativ.

Pune mana pe o carte daca vrei raspunsuri sau macar ai bunul simt si nu friza logica cu ineptii.
V-am zis daca Dacia era locuita de nelatini cum de s-au pastrat numele latine si de ce ar fi migrat romanicii in nord la venirea slavilor, daca in nord erau tot barbari?

Spre deosebire de tine am citit o gramada (vrei sa-ti insir cateva zeci de titluri?),

latinii din sud i-au calea nordului

cum in conditiile specifice ale acelor ani latinii din sud i-au calea nordului, amestecanda-se cu resturile pupulatiei romanizate de acolo,

Nu era normal ca o invazie de proportii a cetatenilor imperiului din acea perioada sa fi fost consemnata de catre cronicarii bizantini ?

Ca acea avalansa lasand un loc gol il face ocupabil. Eu zic ca e cat se poate de explicabil