Originea românilor, Istoria României, românilor: anii 500-1200

Originea românilor

Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294

Forumul Softpedia > E-Opinions > Poiana lui Iocan

k33

19th January 2006, 15:54

QUOTE(Sirius @ Jan 19 2006, 15:09)

Oricum, analogia facuta e puerila si deplasata.

Siiiiigur ca da ...

Tot asa spune si dna profesoara Matilda Caragiu Marioteanu, cand zice ca aromanii sunt un popor care au dreptul la propria identitate.

Tot asa suna si recomandarile Consiliului Europei, care indeamna la recunoasterea etniei aromânesti ca minoritate natională si a limbii armâneşti ca limbă maternă

Diogene

19th January 2006, 17:00

QUOTE(k33 @ Jan 19 2006, 15:54)

Lucrurile sunt în mişcare, nu se ştie ce va ieşi. În cel mai rău caz vor ieşi două
etnii cu aceeaşi limbă (şi cu basarabenii se poate întâmpla la fel). Din punctul de vedere al subiectului formării poporului român e cam acelaşi lucu. Ar fi culmea ca nişte fapte din trecut să se schimbe după nişte opinii, în principal politice, prezente. Dar eu cred că după aderarea la U.E., şi aromânii vor vedea altfel România, şi România va schimba macazul.

Diogene

19th January 2006, 22:32

http://forum.yam.ro/read.php?f=3&i=42095&t=42034:

.The Assembly is concerned about the critical situation of the Aromanian culture and language, which have existed for over two thousand years in the Balkan peninsula
...
The Macedo-Romanians and Vlachs, who are sometimes called Mavro-Vlachs, Kutzo-Vlachs or Tsintsars and who call themselves Aromanians, are related to the Romanians living on the left bank of the Danube. Their language, Macedo-Romanian, belongs to the Romanian branch of the Romance languages, as do Daco-Romanian (spoken in Romania)...

Accept scuzele tale pentru încercarea de dezinformare, K33. Acolo vezi şi cum teoria continuităţii reuşeşte să bage în ceaţă istoria acestor aromâni:

The fact that the Roman colonisation of Macedonia began earlier and lasted longer than that of Dacia would suggest that the Aromanians preceded the Romanians in Balkan history.
Colonizarea romană a Macedoniei a început mai devreme şi a durat mai mult timp decât cea din Dacia, ceea ce sugerează că aromânii au precedat românii în istoria Balcanilor.

Dacă am abandona marota continuităţii, ar dispărea şi falsele probleme introduse în istoria aromânilor. De-asemenea le-am închide gura celor care zic că moldovenii sunt un alt popor romanic, est-romanic, decât românii (Vasile Stati, Vladimir Voronin et. comp.). Ciudat cum adevărul de care eu sunt convins ne-ar avantaja din punct de vedere politic, dar preferăm minciuna din motive... politice, evident confuze şi false.

k33

20th January 2006, 00:41

QUOTE(Diogene @ Jan 19 2006, 22:32)

Ciudat cum adevărul de care eu sunt convins ne-ar avantaja din punct de vedere politic, dar preferăm minciuna din motive... politice, evident confuze şi false.

Diogene, la anul 600 Daco-România din Banat si Oltenia, adunase deja langa marea masa daco-românească nestramutata de Aurelian, pe toti izgonitii sau prizonierii crestini, colonisti, emigranti, veteranii satui de legiune sau incomozii imperiului. In sfârsit, macinarea continua a Moesiilor a adus in Dacia pe ultimii frati ratacitori ai românilor, urmasii cohortelor de daci mutate in sud spre apararea imperiului. Cand avarii au cucerit Sirmium, deja putem discuta despre poporul român si tara românilor in nordul Dunării.

k33

20th January 2006, 00:56

QUOTE(Diogene @ Jan 19 2006, 17:00)

Din punctul de vedere al subiectului formării poporului român e cam acelaşi lucu. Ar fi culmea ca nişte fapte din trecut să se schimbe după nişte opinii, în principal politice, prezente.

Diogene, nu faptele se schimba dupa opinii, ci teoriile. Lasa'ne pe noi astia românii nevertebrati sa ramanem la teoriile anacronice ale lui Iorga si Xenopol, tu vezi de prietenul tau Roesler si de teoria albanizarii.

k33

20th January 2006, 02:45

QUOTE(Diogene @ Jan 19 2006, 22:32)

http://forum.yam.ro/read.php?f=3&i=42095&t=42034:

.The Assembly is concerned about the critical situation of the Aromanian culture and language, which have existed for over two thousand years in the Balkan peninsula
...
The Macedo-Romanians and Vlachs, who are sometimes called Mavro-Vlachs, Kutzo-Vlachs or Tsintsars and who call themselves Aromanians, are related to the Romanians living on the left bank of the Danube. Their language, Macedo-Romanian, belongs to the Romanian branch of the Romance languages, as do Daco-Romanian (spoken in Romania)...

Accept scuzele tale pentru încercarea de dezinformare, K33. Acolo vezi şi cum teoria continuităţii reuşeşte să bage în ceaţă istoria acestor aromâni:

The fact that the Roman colonisation of Macedonia began earlier and lasted longer than that of Dacia would suggest that the Aromanians preceded the Romanians in Balkan history.
Colonizarea romană a Macedoniei a început mai devreme şi a durat mai mult timp decât cea din Dacia, ceea ce sugerează că aromânii au precedat românii în istoria Balcanilor.

Dacă am abandona marota continuităţii, ar dispărea şi falsele probleme introduse în istoria aromânilor. De-asemenea le-am închide gura celor care zic că moldovenii sunt un alt popor romanic, est-romanic, decât românii (Vasile Stati, Vladimir Voronin et. comp.). Ciudat cum adevărul de care eu sunt convins ne-ar avantaja din punct de vedere politic, dar preferăm minciuna din motive... politice, evident confuze şi false.

Diogene, vad ca acuzi pe nu stiu cine de confuzii, minciuna, falsuri. Confuzie se numenste concluzia pe care ai tras'o tu in urma acestui raport. Minciuna se numeste incercarea ta de a falsifica concluzia unui raport.

Conform demonstratiei pe care o face autorul, aromanii sunt urmasi ai ilyrilor si nu ai altor popoare. Faptul ca aromanii nu sunt inruditi genetic cu romanii a fost dovedit de mine cand am postat lipsa legaturilor genetice intre populatiile de aromani si romani. Alu insertion polymorphisms in the Balkans and the origins of the Aromuns http://www.upf.edu/cexs/recerca/bioevo/200...manGenetics.pdf

Aromanians are the descendants of Latinised Illyrian people adica Aromanii sunt descendentii latinizati ai Illyrienilor. In continuare ... Albanian, the only surviving Illyrian language ... adica albaneza este singura supravietuitoare a limbii ilyre.

Deci, Diogene, pe scurt: din daci latinizati rezulta romani, din ilyri rezulta albanezi, din ilyri latinizati rezulta aromâni

Aceasta este demonstratia pe care o face autorul pentru a delimita pe români si pe albanezi de aromâni. Ea vine in sprijinul recomandarilor Consililui Europei care subliniaza ca aromanii sunt un popor latin diferit de români sau albanezi, care are dreptul la propria sa identitate.

Iin plus fraza Their language, Macedo-Romanian, belongs to the Romanian branch of the Romance languages, as do Daco-Romanian (spoken in Romania) nu spune decat ca macedo-romana apartine ramurii romanesti a limbilor romanice, cum si limba daco-romana vorbita in Romania, apartine aceleiasi ramuri. Iata ca autorul nu confunda daco-romana (limba romana) cu macedo-romana. Deci romanii sunt diferiti de aromani, iar limba româneasca diferita de armâneasca.

Deci, Diogene, noi astia românii nevertebrati, suntem satui de jmekeri de genul tau. Nu esti primul care incearca sa arunce cu noroi peste istoria romanilor sau a aromanilor.

Sirius

20th January 2006, 09:43

QUOTE(k33 @ Jan 20 2006, 02:45)

Deci, Diogene, pe scurt: din daci latinizati rezulta romani, din ilyri rezulta albanezi, din ilyri latinizati rezulta aromâni

Daca ai fi citit cat de cat atent ce s-a scris pe topic ai fi vazut ca o dai in bara cu cel putin doua din cele trei ipoteze. Ultimele indicii conduc la ipoteza ca albanezi sunt mai degraba descendentii unui trib tracic. Analog aromanii. Doar daca nu sunt si daco-romanii urmasii ilirilor.
Dalmatii, cei care vorbeau limba romanica dalmata (azi limba stinsa) era urmasii ilirilor latinizati.

k33

20th January 2006, 09:54

QUOTE(Sirius @ Jan 20 2006, 09:43)

Sirius, raportul citat nu este al meu. Sunt de acord ca albanezii moderni ar putea fi mai recenti decat crede autorul articolului. In plus eu nu am spus ca sunt de acord in totalitate cu teoria distinsului domn Lluis Maria de PUIG, insă ii respect opinia.

Sirius

20th January 2006, 09:54

Ca sa nu mai pierzi vremea cu tot felul de raporte nastrusnice iti recomand urmatorul link:

http://www.unibuc.ro/CLASSICA/dialectularoman/cap2.pdf

Celebrul lingvist T. Capidava stabileste acolo locul dialectului aroman in limba romana.

E un fisier de peste 4 MB deci se incarca greu!
E scris in perioada interbelica, deci autorul a fost 'scutit" de influenta comunista.

E o lucrare de specialitate, poate prea tehnica, dar face cat 1000 de alte informatii luate de pe net!

Boethius

20th January 2006, 10:02

Un studiu al lui Mihaescu arata ca intre romana si albaneza exista vreo 40 de cuvinte comune de origine latina, in timp ce intre albaneza si limbile romanice occidentale vreo 160. Albaneza si romana au in comun rotacismul, insa pe de alta parte quattuor devine in albaneza (ca in limbile occidentale) katre in timp ce in romana kw -> p, asadar avem patru. Vorbind de sufixe, sa ne gandim la un toponim albanez precum Volpul care intr-adevar are sufixul specific romanesc '-ul', dar are si evolutia neromaneasca, dar specifica romanitatii occidentale: u > o (lat. vulpes).
Eu zic ca se grabesc cei care vor sa lege albaneza de romana sau viceversa.

k33

20th January 2006, 10:02

QUOTE(Sirius @ Jan 20 2006, 09:54)

Sirius, nu cred ca am prierdut vremea. Diogene a postat o interpretare proprie a acest raport, pe care l'a interpretat cum a vrut el, asta ca sa ma exprim elegant fata de intentia evidenta de mistificare.

Pentru mine raportul nu reprezinta o dovada in sine, am spus de la inceput ca a fost conceput cu scopul de a legitima solicitarile Consiliului Europei.

Cat despre CLASSICA, Sirius, am citit deja.

PS: Capidan si nu Capidava

Sirius

20th January 2006, 10:05

Tot acolo se arata si influentarea albanezei de catre limba romana arhaica (straromana ii zic unii) datorata vecinatii celor doua popoare. In opinia mea triburile trace care au dat nastere poporului albanez putea chiar imparti anumite teritorii cu populatia romanizata. Dupa aia au plecat in Albania impinsi de migratia slava. Oricum au fost migatori (nu putea fi neromanizata acea coasta albaneza atat de apropiata de tarmurile Italiei).

Capidan nu contrazice continuitatea, el spune ca poporul roman acoperea pe vremuri o buna parte din Balcani si Dacia post romana. Si ca a fost rupt de migratia slava.

Personal nu prea vad cum parti ale unui popor supus unor periode atat de diferite de romanizare, sa vorbeasca practic aceasi limba!

QUOTE(k33 @ Jan 20 2006, 10:02)

PS: Capidan si nu Capidava

E, chit ca nu poate nu ma crezi, o simpla greseala de ortografie!

Ca dupa ce am citit atetea pagini din el , ar fi culmea sa-i uit numele.

Diogene

20th January 2006, 10:21

QUOTE(k33 @ Jan 20 2006, 00:41)

Ce dovezi ai? Cam care era numărul şi densitatea acestui popor român format din tot felul de izgoniţi? De ce au preferat Banatul (jumătate este în Serbia) şi Oltenia? Cum au plecat de acolo pe întreg teritoriul României şi când? Pe unde ţineau legătura, doar prin culoarul Timiş-Cerna? Am acasă două cărţi despre arhelogia acestei zone, la timpul respectiv. Le voi citi şi-ţi voi spune concluziile. Sunt sceptic pentru că l-am citit pe şeful acelor doi autori timişoreni, pe Adrian Bejan.

Nota bene: aceşti "izgoniţi" sunt pentru mine braţul sudic şi secundar al "cleştelui românesc".

Eu nu am spus despre tine că nu ai sentimente româneşti. Ţi-am spus că nu gândeşti destul, care este altceva. Înţelegi, antiromânule? M-a săturat de ideea că românii sunt o subrasă biologică. Eşti o nulitate la pătrat în domeniul biologiei. Nu mai face referire la el. Nu înţelegi ideea simplă că limba nu se moşteneşte genetic.

Boethius

20th January 2006, 10:27

QUOTE

N-am luat in discutie eruditia lui Theodoric!

Nici eu. Ci deschiderea lui fata de civilizatia romana.

QUOTE

El se recunoaste -am mai zis-o, formal- supus al bizantinilor. Bate moneda cu simboluri binzatine, etc. Incearca sa salveze niste aparente. Conteaza ca in timpul lui (si in cazul Spaniei vizigote la fel) functioneaza inca aparatul administrativ roman. Aristocratia romana inca supravietuieste. Practic, ramasitele organizatorice de pe vremea imperiului inca exista. Asta am vrut a spune. Ca au fost frecusuri intre fractiuni, ca acel crestinism arian al lor e tot timpul un motiv de disensiune cu aristocratia romana e altceva.

Ce spui tu aici sunt niste chestiuni relative. Agendo potius instructus est quam legendo - asa erau caracterizati functionarii acestor regate timpurii. Cum sugeram si mai sus, s-au pastrat niste aspecte practice, aplicabile noilor societati romano-germanice. Traditia romana in administratie este mutilata! Aristocratia romana in mare parte se retrage din viata publica. Cassiodor spune despre acesti aristocrati "iubindu-si ogoarele uita se se iubeasca pe ei" si "este de neconceput ca un nobil sa-si educe vlastarele in desert".

QUOTE

Din aceeasi regiune aduc avari prizonieri, din aceasi regiune sunt convinsi (pe cale fiscala) sa vina aceeasi locuitori. Slavii disloca si ei (din aceasi regiune) acelasi popor.....Toate astea nu se intind pe un orizont prea mare de timp!

Avarii aduc prizonieri din intreaga peninsula Balcanica. Aceste cauze multiple inseamna si directii multiple. Iar orizontul este mai mare decat crezi, am stabilit cu Diogene ca Moesia Superior era de ceva timp supusa dominatiilor straine si raidurilor de prada.

Diogene

20th January 2006, 10:30

QUOTE(Boethius @ Jan 20 2006, 10:02)

După ce arăţi şi specificul românesc al albanezei şi cel occidental ne sugerezi să ignorăm specificu românescu al albanezei.
Dacă mănânc o pâine unsă cu unt, înseamnă după logica ta, că nu mănânc pâine ci numai unt.

Boethius

20th January 2006, 10:37

QUOTE(Diogene @ Jan 16 2006, 16:54)

Iarăşi accidentalul şi perifericul pe post de argument infailibil al continuităţii românilor. Incă nu suntem aşa beţi să vedem mii de Kilbudios în loc de unul singur. Parcă acceptasem că nu existau teritorii pure din punct de vedere etnic. Iar mercenarii chiar circulau. Şi atunci ca şi acum.

De ce sa vezi mii de Kilbudios? Eu vad doar ca latina se vorbea intr-o mare masura pe Dunare (si la nord si la sud) si ca un slav in vremea aceea putea invata relativ usor aceasta limba (si chiar bine, daca putea sa imite pe cineva si sa convinga armata bizantina de-asta). Daca un slav abia venit pe-acolo invata latina in doi timpi si trei miscari, getii si dacii care-i i-au avut pe romani in coasta secole de-a randul ce-au pazit?

QUOTE

Teoretic ar trebui să o facă în mai mare măsură decât unul singur. Poate doar foamea face cât un cumul de factori. Poate tocmai pârjolirea ogoarelor i-a pornit pe români.

Ma uit la Statele Unite si vad un mozaic etnic. Scara este mult mai mare, dar ilustrarea este graitoare.

Diogene

20th January 2006, 10:40

QUOTE(Boethius @ Jan 20 2006, 10:27)

Căutaţi site-uri cu istoria Greciei. Veţi vedea că pomenesc de huni, goţi care au trecut rapid prin Moesia fără să lase urme. Dar nu pomenesc de Constantin cel Mare (cel cu creştinarea), de Iustinian I (cel cu codul de legi)... Îi lasă ca să fie moşteniţi de alţii.

Boethius

20th January 2006, 10:43

QUOTE(Diogene @ Jan 20 2006, 10:30)

Ti-am sugerat sa ignori ipoteza presupusei origini (latinizari) comune a celor doua limbi, ipoteza sustinuta de cateva similaritati, ipoteza care ignora multe alte diferente.
Daca mananci o paine unsa cu unt nu inseamna ca untul se fabrica in brutarii. Sau ca se face la moara.

Diogene

20th January 2006, 10:52

QUOTE(Boethius @ Jan 20 2006, 10:37)

Daca un slav abia venit pe-acolo invata latina in doi timpi si trei miscari, getii si dacii care-i i-au avut pe romani in coasta secole de-a randul ce-au pazit?

După logica mea o limbă nu se învaţă, sau nu te laşi influenţat de ea, în acele vremuri, decât în urma unei convieţuiri. Aşa mai adăuga ceva. Elementul ligvistic nou trebuie să aibă o poziţie social-economică şi politică suprioară. Şi cred că mai pot fi adăugate şi alte condiţii. "A fi în coasta cuiva" nu este suficient ca să te impui lingvistic, nici atunci nici acum. Bucureştenii au început să o rupă pe bulgară în vremea lui Ceauşescu pentru că nu găseau programe TV decât la televiziunea bulgară, nu pentru că erau bulgarii "în coasta lor".

k33

20th January 2006, 11:03

QUOTE(Diogene @ Jan 20 2006, 10:21)

Tu te'ai saturat de multe, de rezultatele geneticii, ai greturi tot timpul, vezi numai arheologi securisti condusi din gropă de Ceausescu si mai nou de Vasile Stati si Vladimir Voronin.

Diogene, te'ai saturat ca faci parte dintr'o subrasa ? Cumva aia aflată in comă, din care zici ca nu te'ai trezit ?

Cand o sa scoti capul din pamânt, si n'o sa mai construiesti de frica fantomelor tot felul de teorii, o sa poti accepta si dovezile altora. Vad ca iar ai inceput cu murdăriile, mă asteptam, ultima oara m'ai făcut nevertebrat ... Acum ma faci nulitate pentru ca te'ai facut de doi bani cu traducerea aia mincinoasa ...

Până atunci tu mai bagă niste traduceri mistificate ale unor rapoarte, ca sa ne mai distram ...

QUOTE(Diogene @ Jan 20 2006, 10:52)

Bucureştenii au început să o rupă pe bulgară în vremea lui Ceauşescu pentru că nu găseau programe TV decât la televiziunea bulgară, nu pentru că erau bulgarii "în coasta lor".

Pe vremea primei bulgarii sau dupa ?

Diogene

20th January 2006, 11:05

QUOTE(k33 @ Jan 20 2006, 02:45)

Deci, Diogene, pe scurt: din daci latinizati rezulta romani, din ilyri rezulta albanezi, din ilyri latinizati rezulta aromâni

O dovedeşte faptul că fără moştenirile din limba dacă româna nu ar mai fi română (nici un cuvânt dovedit dac nu cunoaştem). Fără moştenirile din limba iliră aromânii nu ar mai fi aromâni (cunoaştem vreo 15 cuvinte din iliră şi mai multe din presupus dialecte vestice, italiene). Din limba tracă nu avem decât, tot aşa, vreo 10 cuvinte. Dar o dăm înainte cu dacii transformaţi în români, şi măgarii transformaţi în oi.

Sirius

20th January 2006, 11:08

QUOTE(Boethius @ Jan 20 2006, 10:27)

1.Nu cred ca are o foarte mare relevanta pt. discutia noastra comportamentul diverselor neamuri germanice si influenta lor, indeosebi, asupra Apusului. Am vrut doar sa spun -luand un caz concret- ca una a fost dominatia ostrogota asupra Italiei si alta cucerirea longobarda (care longobarzi controlau la un mom. dat mai toata peninsula, in afara de partea sudica). Indiferent de cum ne argumentam afirmatiile, avem de-a face cu doua molede diferite.

2.Si Spania a dus in Americi si emigranti catalonezi. Dar , in afara de limbile amerindiene, in fostele colonii spaniole e folosita doar spaniola.

Eventualii prizonieri de limba greaca au fost obligati sa invete latina stricata a majoritarilor. Prin masuri fidscale sunt atrasi probabil locuitori din zonele limitrofe (moesii latinizati), in Dacia mai avem populatii latine, etc. Nu cred ca acei "greci" (sigur mai putini) puteau influenta semnificativ datele problemei.

Cat despre dominatia straina si raiduri de prada, tu contesti influenta acestora in cazul continuitatii nord-dunarene. De ce ar fi valabil pentru tinutul din sudul Dunarii?

Boethius

20th January 2006, 11:11

QUOTE(Diogene @ Jan 20 2006, 10:52)

Asadar, a te uita la televizor inseamna a convietui

Frantuzismele de odinioarea si englezismele de astazi tot prin convietuire le-am capatat?

"a lega" inseamna si "a uni", "a fi in coasta" (de fapt expresia este "a avea pe cineva in coasta/e") nu inseamna doar "a fi vecin". Avem o limba frumoasa, hai sa n-o stricam cu interpretari semantice suficiente

Diogene

20th January 2006, 11:18

QUOTE(k33 @ Jan 20 2006, 11:03)

Pe vremea primei bulgarii sau dupa ?

Minciuna ta, pe care insişti era faptul că nu s-ar recunoaşte caracterul românesc al aromânei (totuşi scria aşa:belongs to the Romanian branch of the Romance languages, as do Daco-Romanian (spoken in Romania)). Deci tu eşti mistificatorul.

Între securiştii iliesceni români şi kaghebiştii gorbaciovişti moldoveni, între Vladimir Voronin şi Ion Iliescu, există într-adevăr strânse filiaţii

QUOTE(Boethius @ Jan 20 2006, 11:11)

Asadar, a te uita la televizor inseamna a convietui

Frantuzismele de odinioarea si englezismele de astazi tot prin convietuire le-am capatat?

Eu am spus că pe vremurile ălea (fără televiziuni) nu se putea fără convieţuiri. Şi boierii paşoptişti au convieţuit cu francezi (pe unii i-au adus în Principate) de s-au franţuzit.

Expresia "Imperiul Roman în coasta Daciei Traiane" sintetizează într-adevăr concepţia ta istorică.

Boethius

20th January 2006, 11:24

[quote name='Sirius' post='1184956' date='Jan 20 2006, 11:08']
1.Nu cred ca are o foarte mare relevanta pt. discutia noastra comportamentul diverselor neamuri germanice si influenta lor, indeosebi, asupra Apusului. Am vrut doar sa spun -luand un caz concret- ca una a fost dominatia ostrogota asupra Italiei si alta cucerirea longobarda (care longobarzi controlau la un mom. dat mai toata peninsula, in afara de partea sudica). Indiferent de cum ne argumentam afirmatiile, avem de-a face cu doua molede diferite. [/quote] Daca vorbim de Dacia gepidica sau gotica, are. Si s-a vorbit de amandoua. Dar altfel, daca vorbim de supravietuirea romanitatii cred ca sunt interesante paralelele si dupa invazia avaro-slava.

[quote]
2.Si Spania a dus in Americi si emigranti catalonezi. Dar , in afara de limbile amerindiene, in fostele colonii spaniole e folosita doar spaniola.[/quote]
Dialectele spaniole din America sunt diferite dialectal de spaniola castiliana (parca asta-i cea "oficiala", nu?) si pe langa contactul cu alte limbi si "drift"-ul natural, una din cauze este varietatea colonistilor spanioli sau "spaniolizati". In America nu se vorbeste nici castiliana, nici catalana. Nu stiu ce ai vrut sa spui tu dar acest exemplu imi sustine teza.

[quote]
Eventualii prizonieri de limba greaca au fost obligati sa invete latina stricata a majoritarilor.[/quote] Raporturile astea numerice cand au fost stabilite? Atunci cand numara Sf. Dimitrie madularele prizonierilor?

[quote]
Nu cred ca acei "greci" (sigur mai putini) putea influenta semnificativ datele problemei.
[/quote] Atunci de ce crezi ca acesti latini ar putea influenta semnificativ limba vorbita in spatiul nord-dunarean? Sau postulam convenabil ca acesti latini formau cel mai numeros grup si conform criteriului argumentativ pe care tocmai l-au folosit devin singura populatie semnificativa lingvistic

[quote name='Diogene' post='1184969' date='Jan 20 2006, 11:18']
Eu am spus că pe vremurile ălea (fără televiziuni) nu se putea fără convieţuiri. Şi boierii paşoptişti au convieţuit cu francezi (pe unii i-au adus în Principate) de s-au franţuzit.[/quote]
Asadar o mana de boieri au frantuzit un popor. Inseamna ca romanii in 165 de ani au avut timp berechet

Mai trecea cate-un carp muntii, convietuia cu dacii romanizati pe la un targ, se intoarcea inapoi, si iata explicatia ta proiectata in realitatea de atunci

Tot nu mi-ai explicat cum a invatat falsul Kilbudios latina de la un prizonier roman. Poate ca prizonierul asta era pedagog si-si deschise o scoala primara pe langa Calugareni

[quote]
Expresia "Imperiul Roman în coasta Daciei Traiane" sintetizează într-adevăr concepţia ta istorică.
[/quote]
Dacia Traiana a fost provincie romana. Nu-mi pune mie in carca ignoranta si confuziile tale

Reclama

A minute ago

In curand... autoevolution.ro

Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!

Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.