Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294
A propo, cum explicati caracterul unitar al limbii romane? Degeaba zice Rakoczy ca romana nord-dunareana e o limba dialecticala. Daco-romana e un dialect al limbii romane, se inteleg fara probleme locuitorii de pe intreg teritoriul. Chit ca unele regionalisme trebuie explicate mai bine.
Unde e asadar acest loc in care se naste limba noastra actuala?! Sa nu-mi spuneti ca a evoluat asa frumos inchegata pe un teritoriu de un sfert de milion de kmp, cand formatiunile statale aflate pe acest teritoriu nu au avut o istoriue comuna ! Plus ca parte din acest teritoriu n-a fost parte niciodata a lumii latine!
QUOTE(rakoczy @ Jan 3 2006, 14:26) 
Nu cred. Rezistenta la "asimilare" e enorma.
Bun. Revenind la daci.... 160 nu inseamna nimic. Nu uita ca atunci nu se propaga cultura romana prin TV, Radio, Internet....
Nu erau schimburi comerciale cu Auto si Avion ca acum.... ce naiba!
Populatia abia daca atingea 5-6 loc/Kmp.... erau zone enorme impadurite si lipsite de orice catun! Sa nu comparam ce e acum cu ce a fost acum 2000 ani.
Bun. Revenind la daci.... 160 nu inseamna nimic. Nu uita ca atunci nu se propaga cultura romana prin TV, Radio, Internet....
Nu erau schimburi comerciale cu Auto si Avion ca acum.... ce naiba!
Populatia abia daca atingea 5-6 loc/Kmp.... erau zone enorme impadurite si lipsite de orice catun! Sa nu comparam ce e acum cu ce a fost acum 2000 ani.
Eu cred ca impactul a fost cam de aceleasi proportii cu cel al americanilor din zilele noastre. Insa la un alt nivel, la nivel social. Romanii au adus un sistem in administratie mult mai eficient si in economie ei erau o forta. Ei cumparau si plateau cu banii lor si probabil la un pret mai mare, deoarece aveau o piata mult mai mare. In plus, aveau autoritate politica. Totul a lucrat la nivel social pentru dominarea culturii locale. Izolatii puteau fi romanizati mai tirziu de cei care au acceptat limba latina inainte de retragerea aureliana. Insa eu cred ca grupurile cu adevarat izolate erau extrem de rare, majoritatea oamenilor nu traiau in creierii muntilor si interactionau foarte des. In mod sigur existau tirguri periodice unde oamenii se intilneau. Iar romanii s-au asezat unde le convenea lor mai mult: in orase, in centrele comerciale (mari sau mici) si acolo unde se practica agricultura intensiva, adica in nodurile societatii. De acolo au putut sa aiba o influenta decisiva asupra dacilor.
QUOTE(rakoczy @ Jan 3 2006, 14:26)
Nu cred. Rezistenta la "asimilare" e enorma.
Bun. Revenind la daci.... 160 nu inseamna nimic. Nu uita ca atunci nu se propaga cultura romana prin TV, Radio, Internet....
Nu erau schimburi comerciale cu Auto si Avion ca acum.... ce naiba!
Populatia abia daca atingea 5-6 loc/Kmp.... erau zone enorme impadurite si lipsite de orice catun! Sa nu comparam ce e acum cu ce a fost acum 2000 ani.
Bun. Revenind la daci.... 160 nu inseamna nimic. Nu uita ca atunci nu se propaga cultura romana prin TV, Radio, Internet....
Nu erau schimburi comerciale cu Auto si Avion ca acum.... ce naiba!
Populatia abia daca atingea 5-6 loc/Kmp.... erau zone enorme impadurite si lipsite de orice catun! Sa nu comparam ce e acum cu ce a fost acum 2000 ani.
Eu cred ca impactul a fost mai mare decit cel al americanilor din zilele noastre. Insa la un alt nivel, la nivel social. Romanii au adus un sistem in administratie mult mai eficient si in economie ei erau o forta. Ei cumparau si plateau cu banii lor si probabil la un pret mai mare, deoarece aveau o piata mult mai mare. In plus, aveau autoritate politica. Totul a lucrat la nivel social pentru dominarea culturii locale. Izolatii puteau fi romanizati mai tirziu de cei care au acceptat limba latina inainte de retragerea aureliana. Insa eu cred ca grupurile cu adevarat izolate erau extrem de rare, majoritatea oamenilor nu traiau in creierii muntilor si interactionau foarte des. In mod sigur existau tirguri periodice unde oamenii se intilneau. Iar romanii s-au asezat unde le convenea lor mai mult: in orase, in centrele comerciale (mari sau mici) si acolo unde se practica agricultura intensiva, adica in nodurile societatii. De acolo au putut sa aiba o influenta decisiva asupra dacilor.
Daca tot avem nevoie de un anume teritoriu relativ restrans pentru a se naste poporul nostru, nu e mai logic ca acest loc sa fie acolo unde imperiul (chiar Rasaritean numindu-se) rezista sute de ani?! Singurele mentionari despre romani, ale cronicarilor din primul mileniu crestin sunt cele referitoare la vlahii sud-dunareni!
Ciudat...
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 14:52)
A propo, cum explicati caracterul unitar al limbii romane? Degeaba zice Rakoczy ca romana nord-dunareana e o limba dialecticala. Daco-romana e un dialect al limbii romane, se inteleg fara probleme locuitorii de pe intreg teritoriul. Chit ca unele regionalisme trebuie explicate mai bine.
Unde e asadar acest loc in care se naste limba noastra actuala?! Sa nu-mi spuneti ca a evoluat asa frumos inchegata pe un teritoriu de un sfert de milion de kmp, cand formatiunile statale aflate pe acest teritoriu nu au avut o istoriue comuna ! Plus ca parte din acest teritoriu n-a fost parte niciodata a lumii latine!
Unde e asadar acest loc in care se naste limba noastra actuala?! Sa nu-mi spuneti ca a evoluat asa frumos inchegata pe un teritoriu de un sfert de milion de kmp, cand formatiunile statale aflate pe acest teritoriu nu au avut o istoriue comuna ! Plus ca parte din acest teritoriu n-a fost parte niciodata a lumii latine!
Păi nu ti'a explicat Diogene, la scoala latineasca din muntii Pindului cu eminentii profesori greci iubitori de latina, intre doua reprize de transhumanta, pe ritmurile pastorale ale limbii albaneze.
Ma refeream la dubla afisare 
Sirius, la nord de Dunare nu se ducea nimeni ca ii papau alanii si vizigotii... Exista anumite mentiuni (parca la Iorga le-am intilnit) despre atacurile asupra bizantinilor ale avarilor si vlahilor. E o indicatie a faptului ca vlahii nordici au avut aliante cu navalitorii si au participat chiar la raidurile lor. Cred ca navalitorii nu aveau nici o treaba cu o populatie sedentara care nu li se opunea, chiar daca era din alt neam.
Sirius, la nord de Dunare nu se ducea nimeni ca ii papau alanii si vizigotii... Exista anumite mentiuni (parca la Iorga le-am intilnit) despre atacurile asupra bizantinilor ale avarilor si vlahilor. E o indicatie a faptului ca vlahii nordici au avut aliante cu navalitorii si au participat chiar la raidurile lor. Cred ca navalitorii nu aveau nici o treaba cu o populatie sedentara care nu li se opunea, chiar daca era din alt neam.
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 15:01)
Păi nu ti'a explicat Diogene, la scoala latineasca din muntii Pindului cu eminentii profesori greci iubitori de latina, intre doua reprize de transhumanta, pe ritmurile pastorale ale limbii albaneze.
A explicat Diogene destule....
Are idei proprii cu care nu sunt de acord. Dar nu cred ca ca a afirmat ce spui tu.
Chestia cu albaneza a fost prea mult invartita aici pe topic. Eu nu ma apuc sa repet.
Am postat la un mom. dat o chestie cu Origina albanezilor. Eventualele asemanari pot fi si in felul ala explicate.
QUOTE(Viezure @ Jan 3 2006, 15:05)
Sirius, la nord de Dunare nu se ducea nimeni ca ii papau alanii si vizigotii... Exista anumite mentiuni (parca la Iorga le-am intilnit) despre atacurile asupra bizantinilor ale avarilor si vlahilor. E o indicatie a faptului ca vlahii nordici au avut aliante cu navalitorii si au participat chiar la raidurile lor. Cred ca navalitorii nu aveau nici o treaba cu o populatie sedentara care nu li se opunea, chiar daca era din alt neam.
Domnilor eu nu mai repet pt. fiecare ce am tot postat de vreo cateva luni incoace. Cititi eventual topicul de pe la inceputurile lui.....
Daca citesti tot felul de chestii referitoare la migratii, o sa vezi cum multe neamuri sau stis la o simpla navalire. (Infloritoarea civilizatie Horezm printre altele). Altele au fost dislocate de pe teritoriile de bastina. Altele au fost asimilate. Altele macelarite (vezi navalirea anglilo, iutilor si saxonilor in Britania) Etc Etc
Deplasarea romanilor inspre nord se face in momente favorabile si are un un specific propriu.
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 14:59)
Daca tot avem nevoie de un anume teritoriu relativ restrans pentru a se naste poporul nostru, nu e mai logic ca acest loc sa fie acolo unde imperiul (chiar Rasaritean numindu-se) rezista sute de ani?! Singurele mentionari despre romani, ale cronicarilor din primul mileniu crestin sunt cele referitoare la vlahii sud-dunareni!
Păi hai să analizam etimologia cuvantului sa vedem pe cine numeau cronicarii drept vlahihttp://ro.wikipedia.org/wiki/Etimologia_cuv%C3%A2ntului_Vlah
Racoczy dixit: "Corect.
vezi, insa nu au disparut limbile locale!
Englezii au stapanit New Zeeland timp de 300 ani si populatia aia "aborigena" era mult in urma civilizatiei, chiar fata de dacii de acum 2000 ani... si tot nu au disparut limbile "maorii", la fel cei din Australia, inca mai ramasi in urma!
pe cand dacii?!"
In Africa au supravietuit limbile unor triburi. Popoarele cucerite care au adoptat limba cuceritorilor in general au uitat limba lor materna. Iar pe englezi nu ii interesa sa ii invete pe maori engleza, Noua Zeelanda era la capatul Pamintului, dincolo de colonia penitenciara Australia, la limitele imperiului. Maorii erau triburi ostile si odata ce au fost infrinti si au semnat un tratat cu englezii prin care le dadeau suveranitatea asupra pamintului lor, nimeni nu s-a mai uitat la ei pentru mult timp. Englezii care se duceau in Noua zeelanda sau Australia nu exportau cultura lor proprie, deoarece nu aveau un comert activ cu bastinasii. Pur si simplu nu erau interesati de bunurile lor, exceptind pamintul lor. Dacia a devenit o parte activa a imperiului, ca si Galia sau Britania; aici se facea comert si multi daci au devenit soldati in armata romana, un motiv in plus ca sa invete limba latina.
vezi, insa nu au disparut limbile locale!
Englezii au stapanit New Zeeland timp de 300 ani si populatia aia "aborigena" era mult in urma civilizatiei, chiar fata de dacii de acum 2000 ani... si tot nu au disparut limbile "maorii", la fel cei din Australia, inca mai ramasi in urma!
pe cand dacii?!"
In Africa au supravietuit limbile unor triburi. Popoarele cucerite care au adoptat limba cuceritorilor in general au uitat limba lor materna. Iar pe englezi nu ii interesa sa ii invete pe maori engleza, Noua Zeelanda era la capatul Pamintului, dincolo de colonia penitenciara Australia, la limitele imperiului. Maorii erau triburi ostile si odata ce au fost infrinti si au semnat un tratat cu englezii prin care le dadeau suveranitatea asupra pamintului lor, nimeni nu s-a mai uitat la ei pentru mult timp. Englezii care se duceau in Noua zeelanda sau Australia nu exportau cultura lor proprie, deoarece nu aveau un comert activ cu bastinasii. Pur si simplu nu erau interesati de bunurile lor, exceptind pamintul lor. Dacia a devenit o parte activa a imperiului, ca si Galia sau Britania; aici se facea comert si multi daci au devenit soldati in armata romana, un motiv in plus ca sa invete limba latina.
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 15:14)
Păi hai să analizam etimologia cuvantului sa vedem pe cine numeau cronicarii drept vlahi
http://ro.wikipedia.org/wiki/Etimologia_cuv%C3%A2ntului_Vlah
http://ro.wikipedia.org/wiki/Etimologia_cuv%C3%A2ntului_Vlah
Am citit linkul. Si ce se dovedeste acolo? Nimic.
Nu conteaza cum erau desemnati de catre altii sau cum isi spuneau ei insisi. In primul mileniu crestin sunt pomeniti doar cei din sud. Am postat la un mom dat destul despre asta!
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 15:12)
Domnilor eu nu mai repet pt. fiecare ce am tot postat de vreo cateva luni incoace. Cititi eventual topicul de pe la inceputurile lui.....
Daca citesti tot felul de chestii referitoare la migratii, o sa vezi cum multe neamuri sau stis la o simpla navalire. (Infloritoarea civilizatie Horezm printre altele). Altele au fost dislocate de pe teritoriile de bastina. Altele au fost asimilate. Altele macelarite (vezi navalirea anglilo, iutilor si saxonilor in Britania) Etc Etc
Deplasarea romanilor inspre nord se face in momente favorabile si are un un specific propriu.
Daca citesti tot felul de chestii referitoare la migratii, o sa vezi cum multe neamuri sau stis la o simpla navalire. (Infloritoarea civilizatie Horezm printre altele). Altele au fost dislocate de pe teritoriile de bastina. Altele au fost asimilate. Altele macelarite (vezi navalirea anglilo, iutilor si saxonilor in Britania) Etc Etc
Deplasarea romanilor inspre nord se face in momente favorabile si are un un specific propriu.
De ce sa fi plecat populatiile locale la sud de Dunare cind puteau pur si simplu sa se departeze de drumuri? Nu venea nimeni sa-i deranjeze in codru sau pe virful muntilor. Migratorii nu au venit ca sa se plimbe prin padure sau in locuri izolate, ei aveau nevoie de pasuni si in mod sigur ei urmau anumite rute de migratie, de-a lungul drumurilor comerciale. O zona mai departata de partile mai umblate i-ar fi aparat pe bastinasi si le-ar fi dat sansa sa supravietuiasca din pasunat si o agricultura mai putin extensiva. Si in plus, cum se explica, psiho si sociologic vorbind, dorinta unei populatii intregi de a-si parasi in intregime paminturile? Sa nu se fi gasit macar un fraier care sa zica "eu nu plec de aici la 500 de km distanta unde nu stiu unde o sa stau si cu cine o sa trebuiasca sa ma lupt"? Pai daca plecau toti sau o majoritate, in mod sigur se inregistrau niste invazii la sud de Dunare, chiar daca nu barbare. Ori nu s-au inregistrat. Populatiile sudice si administratia de acolo nu au avut probleme cu eventuali musafiri.
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 15:21)
Am citit linkul. Si ce se dovedeste acolo? Nimic.
Nu conteaza cum erau desemnati de catre altii sau cum isi spuneau ei insisi. In primul mileniu crestin sunt pomeniti doar cei din sud. Am postat la un mom dat destul despre asta!
Nu conteaza cum erau desemnati de catre altii sau cum isi spuneau ei insisi. In primul mileniu crestin sunt pomeniti doar cei din sud. Am postat la un mom dat destul despre asta!
Pai inseamna ca tu te referi numai la aromâni. Studiile genetice dovedesc ca aromanii nu au legaturi genetice cu românii moderni.
Ce zici de treaba asta ? Nu'i asa ca'i o minciuna a dusmanilor poporului român ?
Alu insertion polymorphisms in the Balkans and the origins of the Aromuns
Authors: Comas D.; Schmid H.; Braeuer S.; Flaiz C.; Busquets A.1; Calafell F.1; Bertranpetit J.1; Scheil H.-G.2; Huckenbeck W.3; Efremovska L.4; Schmidt H.5
Source: Annals of Human Genetics, Volume 68, Number 2, March 2004, pp. 120-127(8)
Publisher: Blackwell Publishing
http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/...000002/art00004
sau la adresa http://www.uniklinik-duesseldorf.de/deutsc...ekt/content.pdf
Citeste te rog ce s-a tot discutat pe topic ca sa-ti dai seama ca datele problemei sunt privite altfel.
Parte din populatia romanizata pleaca odata cu retagerea. Paturile superioare in special. Desele navaliri conduc in mod clar la un evident recul demografic. Asta s-a intamplat peste tot. Eu chiar ma contraziceam cu Diogene cand el nu prea lua in considerare vechiul "element" latin al teritoiului nord-dunarean.
Nu cred insa ca acest elemet latin mai e in stare sa dea nastere unui popor! Acesta populatie latinizata era o componenta a mozaicului etnic. Care mozaic chiar era pestrit rau Zice Lozovan de ex., ca pastoritul a fost hemoragia natiunii noastre. La fel si ascunderea prin munti si vai a populatiei latine ar trebui sa conduca la o viitoare pierdere a latinitatii. Etnia care domina un teritoriu (care traieste in orase, care controleaza rutele, etc), isi impune valorile proprii. Nu cea care se ascunde prin munti. Romanitatea sud-dunareana (inchegata si cu o constiinta proprie) e "ajutata" in "demersul" ei de catre verii latini ramasi de pe vremea imperiului. Dar ea (rmanitatea sudica) e cea care da tonul!
Parte din populatia romanizata pleaca odata cu retagerea. Paturile superioare in special. Desele navaliri conduc in mod clar la un evident recul demografic. Asta s-a intamplat peste tot. Eu chiar ma contraziceam cu Diogene cand el nu prea lua in considerare vechiul "element" latin al teritoiului nord-dunarean.
Nu cred insa ca acest elemet latin mai e in stare sa dea nastere unui popor! Acesta populatie latinizata era o componenta a mozaicului etnic. Care mozaic chiar era pestrit rau
Zice Lozovan de ex., ca pastoritul a fost hemoragia natiunii noastre. La fel si ascunderea prin munti si vai a populatiei latine ar trebui sa conduca la o viitoare pierdere a latinitatii. Etnia care domina un teritoriu (care traieste in orase, care controleaza rutele, etc), isi impune valorile proprii. Nu cea care se ascunde prin munti. Romanitatea sud-dunareana (inchegata si cu o constiinta proprie) e "ajutata" in "demersul" ei de catre verii latini ramasi de pe vremea imperiului. Dar ea (rmanitatea sudica) e cea care da tonul!QUOTE(Viezure @ Jan 3 2006, 15:30)
De ce sa fi plecat populatiile locale la sud de Dunare cind puteau pur si simplu sa se departeze de drumuri? Nu venea nimeni sa-i deranjeze in codru sau pe virful muntilor. Migratorii nu au venit ca sa se plimbe prin padure sau in locuri izolate, ei aveau nevoie de pasuni si in mod sigur ei urmau anumite rute de migratie, de-a lungul drumurilor comerciale. O zona mai departata de partile mai umblate i-ar fi aparat pe bastinasi si le-ar fi dat sansa sa supravietuiasca din pasunat si o agricultura mai putin extensiva. Si in plus, cum se explica, psiho si sociologic vorbind, dorinta unei populatii intregi de a-si parasi in intregime paminturile? Sa nu se fi gasit macar un fraier care sa zica "eu nu plec de aici la 500 de km distanta unde nu stiu unde o sa stau si cu cine o sa trebuiasca sa ma lupt"? Pai daca plecau toti sau o majoritate, in mod sigur se inregistrau niste invazii la sud de Dunare, chiar daca nu barbare. Ori nu s-au inregistrat. Populatiile sudice si administratia de acolo nu au avut probleme cu eventuali musafiri.
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 15:58)
Citeste te rog ce s-a tot discutat pe topic ca sa-ti dai seama ca datele problemei sunt privite altfel.
Datele genetice nu pot fi privide decat asa cum sunt. Nu pot fi masluite. Aromanii au o origine necunoscuta si nu este legata de originea romanilor actuali. Documentul ala spune totul, romanitatea sud dunareana a avut alt traseu decat cea nord dunareana.
QUOTE(asfaltin @ Jan 3 2006, 13:27)
in mesajul numarul 1459 am prezentat o cronologie care dovedeste cum prezenta romana la nord de Dunare se intinde pana in 565. Am metionat acolo existenta unui castru in regiunea Pietroasele si faptul ca Wulfila, apostolul gotilor, predica in limba latina pentru populatia bastinasa.
Pentru romanizare nu au fost numai 160 de ani ci toata perioada de la cucerirea romana si pana in 565. Perioada de prezenta civila (Zenovius), militara (Pietroasele) si cultural-religioasa (Wulfila).
Pentru romanizare nu au fost numai 160 de ani ci toata perioada de la cucerirea romana si pana in 565. Perioada de prezenta civila (Zenovius), militara (Pietroasele) si cultural-religioasa (Wulfila).
N'o sa te asculte nimeni aici, toata lumea porneste de la premisa ca Dacia a fost golita de populatiile sale. Astfel, fie vorba intre noi, nu vor lua in calcul nici munca arheologilor romani care sunt ceausisti, indoctrinati ideologic, nationalisti, si cu siguranta au ascuns adevarul, au modificat rezultatele cercetarilor arheologice si au masluit dovezile continuitatii daco-romane.
http://www.archweb.cimec.ro/scripts/arh/cr...0IV%20-%20VIII)
http://www.archweb.cimec.ro/scripts/arh/cr...20VII%20-%20XI)
Nu poti decăt sa te intrebi cum au adunat istoricii romani atâta murdarie pe care s'o poată preda in facultati si s'o dezvolte in institutele de cercetare istorica, ba chiar mai mult, sa aiba si tupeul s'o prezinte opiniei internationale.
Norocul cu niste cercetatori nationalisti, rasisti si biologisti americani si europeni, care studiază de ceva timp aspectele genetice ale populatiilor, in special ale celor izolate, in scopul protejarii diversitatii fondului genetic al omenirii. Acesti dusmani ai poporului roman cum le spune Diogene, le'au cam dat teoriile eminentilor savanti "prieteni" peste cap. Acuma au probleme cu pieptanarea tezelor ca poporul migrator roman facea excursii seculare de la nord la sud si invers in plina perioada de navaliri barbare, si ca in timpul liber au mai avut si tupeul sa se latinizeze. Au calculat la milimetru, 160 de ani de latinizare la nord de Dunare si cu 200 la sud nu sunt de ajuns. Atunci i'au mai alergat putin pe daci prin muntii Pindului la scoala de limbă latină facută la fără frecvență intre două reprize de transhumanță după care i'au adus inapoi in Carpati, la odihnă, ca slugi ai noilor si adevaratilor stapanitori ai Daciei, culmea, chiar pe vechile vetre de civilizatie dacica.
In orice caz, ideea este ca trebuie gasit ceva care sa certifice formarea poporului roman oriunde altundeva decat in nordul Dunarii.
Eu ma refer la Romania Orientala. La romanitatea imperiului de Rasarit cu alte cuvinte. Nu le zic deocamdata romani sau aromani! Hai sa-i numim neolatini! Aceasta Romanie Orientala era un teritoriu mult mai intins decat azi . Era insa si un teritoriu discontinuu.
Cand imi tot vb de studii genetice eu nu-ti zic dusman al poporului. N-am zis nimanui asta pe forum! Iti spun insa ca esti pe un drum gresit. Un drum infundat.
Acele studii sunt total irelevante! Conceptul de etnie tine de spirit, de constiinta , nu de gene! Turcii din Asia Mica sunt, genetic, mai mult greci decat turci propriu zis! Aia aveau trasaturi mai mongoloide de felul lor. Evreul blond din Germania genetic nu are practic nimic in comun cu evreul nativ din Palestina.
Aromanii , despartit mai mult de un mileniu, de fratii lor din nord, si amestecandu-se cu ceilalti balcanici n-au cum sa iasa altfel la "analize genetice". Daca secuiul Rakoczy, genetic, e practic identic cu noi cei de aici, ce ii spunem ca e roman sadea?! Sa fim seriosi.....
Nu mai pierde vremea cu astfel de exemple......
Nu-mi dau seama de unde atata patos in afirmatiile tale....
Simplifici si iei in bataie de joc ce au afirmat unii dintre noi. Ce spui tu e puieril si nu cred sa fi afirmat eu sau altul in felul asta. Tot ce am gasit eu in ultima vreme referitor la acele vremuri ma indeparteaza mai mult de continuitate.
Am devenit partizatul pareri de acum , de nevoie nu de placere! Pur si simplu dovezile continuitatii sunt sublime dar lipsesc cu desavarsire!
Cand imi tot vb de studii genetice eu nu-ti zic dusman al poporului. N-am zis nimanui asta pe forum! Iti spun insa ca esti pe un drum gresit. Un drum infundat.
Acele studii sunt total irelevante! Conceptul de etnie tine de spirit, de constiinta , nu de gene! Turcii din Asia Mica sunt, genetic, mai mult greci decat turci propriu zis! Aia aveau trasaturi mai mongoloide de felul lor. Evreul blond din Germania genetic nu are practic nimic in comun cu evreul nativ din Palestina.
Aromanii , despartit mai mult de un mileniu, de fratii lor din nord, si amestecandu-se cu ceilalti balcanici n-au cum sa iasa altfel la "analize genetice". Daca secuiul Rakoczy, genetic, e practic identic cu noi cei de aici, ce ii spunem ca e roman sadea?! Sa fim seriosi.....
Nu mai pierde vremea cu astfel de exemple......
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 15:48)
Pai inseamna ca tu te referi numai la aromâni. Studiile genetice dovedesc ca aromanii nu au legaturi genetice cu românii moderni.
Ce zici de treaba asta ? Nu'i asa ca'i o minciuna a dusmanilor poporului român ?
Alu insertion polymorphisms in the Balkans and the origins of the Aromuns
Authors: Comas D.; Schmid H.; Braeuer S.; Flaiz C.; Busquets A.1; Calafell F.1; Bertranpetit J.1; Scheil H.-G.2; Huckenbeck W.3; Efremovska L.4; Schmidt H.5
Source: Annals of Human Genetics, Volume 68, Number 2, March 2004, pp. 120-127(8)
Publisher: Blackwell Publishing
http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/...000002/art00004
sau la adresa http://www.uniklinik-duesseldorf.de/deutsc...ekt/content.pdf
Ce zici de treaba asta ? Nu'i asa ca'i o minciuna a dusmanilor poporului român ?
Alu insertion polymorphisms in the Balkans and the origins of the Aromuns
Authors: Comas D.; Schmid H.; Braeuer S.; Flaiz C.; Busquets A.1; Calafell F.1; Bertranpetit J.1; Scheil H.-G.2; Huckenbeck W.3; Efremovska L.4; Schmidt H.5
Source: Annals of Human Genetics, Volume 68, Number 2, March 2004, pp. 120-127(8)
Publisher: Blackwell Publishing
http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/...000002/art00004
sau la adresa http://www.uniklinik-duesseldorf.de/deutsc...ekt/content.pdf
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 16:14)
N'o sa te asculte nimeni aici, toata lumea porneste de la premisa ca Dacia a fost golita de populatiile sale. Astfel, fie vorba intre noi, nu vor lua in calcul nici munca arheologilor romani care sunt ceausisti, indoctrinati ideologic, nationalisti, si cu siguranta au ascuns adevarul, au modificat rezultatele cercetarilor arheologice si au masluit dovezile continuitatii daco-romane.
Nu-mi dau seama de unde atata patos in afirmatiile tale....
Simplifici si iei in bataie de joc ce au afirmat unii dintre noi. Ce spui tu e puieril si nu cred sa fi afirmat eu sau altul in felul asta. Tot ce am gasit eu in ultima vreme referitor la acele vremuri ma indeparteaza mai mult de continuitate.
Am devenit partizatul pareri de acum , de nevoie nu de placere! Pur si simplu dovezile continuitatii sunt sublime dar lipsesc cu desavarsire!
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 16:16)
Eu ma refer la Romania Orientala. La romanitatea imperiului de Rasarit cu alte cuvinte. Nu le zic deocamdata romani sau aromani! Hai sa-i numim neolatini! Aceasta Romanie Orientala era un teritoriu mult mai intins decat azi . Era insa si un teritoriu discontinuu.
Cand imi tot vb de studii genetice eu nu-ti zic dusman al poporului. N-am zis nimanui asta pe forum! Iti spun insa ca esti pe un drum gresit. Un drum infundat.
Acele studii sunt total irelevante! Conceptul de etnie tine de spirit, de constiinta , nu de gene! Turcii din Asia Mica sunt, genetic, mai mult greci decat turci propriu zis! Aia aveau trasaturi mai mongoloide de felul lor. Evreul blond din Germania genetic nu are practic nimic in comun cu evreul nativ din Palestina.
Aromanii , despartit mai mult de un mileniu, de fratii lor din nord, si amestecandu-se cu ceilalti balcanici n-au cum sa iasa altfel la "analize genetice". Daca secuiul Rakoczy, genetic, e practic identic cu noi cei de aici, ce ii spunem ca e roman sadea?! Sa fim seriosi.....
Nu mai pierde vremea cu astfel de exemple......
Cand imi tot vb de studii genetice eu nu-ti zic dusman al poporului. N-am zis nimanui asta pe forum! Iti spun insa ca esti pe un drum gresit. Un drum infundat.
Acele studii sunt total irelevante! Conceptul de etnie tine de spirit, de constiinta , nu de gene! Turcii din Asia Mica sunt, genetic, mai mult greci decat turci propriu zis! Aia aveau trasaturi mai mongoloide de felul lor. Evreul blond din Germania genetic nu are practic nimic in comun cu evreul nativ din Palestina.
Aromanii , despartit mai mult de un mileniu, de fratii lor din nord, si amestecandu-se cu ceilalti balcanici n-au cum sa iasa altfel la "analize genetice". Daca secuiul Rakoczy, genetic, e practic identic cu noi cei de aici, ce ii spunem ca e roman sadea?! Sa fim seriosi.....
Nu mai pierde vremea cu astfel de exemple......
Eu sunt foarte serios. Tu insa nu cunosti faptul ca aromanii nu se considera romani.
Citeste aici:
http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1143500
Cum ramane cu etnia comuna a aromanilor si romanilor ?
Racockzi este roman, in masura in care stramosii secuilor locuiesc impreuna cu romanii de mai bine de un mileniu. El a ales sa fie secui, pentru ca asa ii dicteaza constiinta. Putea insa sa aleaga sa se considere roman. Nu era nici o problema.
Problema este ca aromanii nu se considera romani nici macar in simtire daramite in vână.
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 16:24)
Ce spui tu e puieril si nu cred sa fi afirmat eu sau altul in felul asta.
Eu zic sa'l studiezi pe Diogene ca numai o mica parte din mizeria aruncata la intamplare impotriva celor care sustin teza continuitatii.
Zici ca iau in bataie de joc teoria albanizarii ? Pai asta este esenta teoriei albanizarii ! O continua bataie de joc la adresa celor care posteaza dovezi serioase, pe care Diogene le catalogheaza drept gogomanii, ceausisme, borhot, etc. etc.
Ce ma intereseaza pe mine cum se considera ei?! Basarabnii se considera moldoveni (ce idiotenie) si nu romani! Aromanii sud-dunareni au stat 15 secole in tari conduse de altii! Cine sa-i invete sa-si spuna romani! Adica ca si cei de la nord!
Romanii de aici sunt urmasii intregii romanitati a imperiului rasaritean ! In trecut erau era practic un popor. Din pacate in multe parti e acum o "romania perduta'.
Ce ma intereseaza pe mine cum isi zic vorbitorii de dialecte sud-dunarene ai romanei? Suntem acelasi popor!
Eu n-am cunostinta de acea teorie a albanizarii. Iar ca pe tine te-a deranjat Diogene nu trebuie sa te faca sa generalizezi cand te referi la restul userilor.
Romanii de aici sunt urmasii intregii romanitati a imperiului rasaritean ! In trecut erau era practic un popor. Din pacate in multe parti e acum o "romania perduta'.
Ce ma intereseaza pe mine cum isi zic vorbitorii de dialecte sud-dunarene ai romanei? Suntem acelasi popor!
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 16:28)
Eu sunt foarte serios. Tu insa nu cunosti faptul ca aromanii nu se considera romani.
Citeste aici:
http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1143500
Cum ramane cu etnia comuna a aromanilor si romanilor ?
Racockzi este roman, in masura in care stramosii secuilor locuiesc impreuna cu romanii de mai bine de un mileniu. El a alesa sa fie secui, pentru ca asa ii dicteaza constiinta. Putea insa sa aleaga sa se considere roman. Nu era nici o problema.
Problema este ca aromanii nu se considera romani nici macar in simtire daramite in vână.
Citeste aici:
http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1143500
Cum ramane cu etnia comuna a aromanilor si romanilor ?
Racockzi este roman, in masura in care stramosii secuilor locuiesc impreuna cu romanii de mai bine de un mileniu. El a alesa sa fie secui, pentru ca asa ii dicteaza constiinta. Putea insa sa aleaga sa se considere roman. Nu era nici o problema.
Problema este ca aromanii nu se considera romani nici macar in simtire daramite in vână.
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 16:35)
Zici ca iau in bataie de joc teoria albanizarii ? Pai asta este esenta teoriei albanizarii ! O continua bataie de joc la adresa celor care posteaza dovezi serioase, pe care Diogene le catalogheaza drept gogomanii, ceausisme, borhot, etc. etc.
Eu n-am cunostinta de acea teorie a albanizarii. Iar ca pe tine te-a deranjat Diogene nu trebuie sa te faca sa generalizezi cand te referi la restul userilor.
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 16:36)
Ce ma intereseaza pe mine cum se considera ei?! Basarabnii se considera moldoveni (ce idiotenie) si nu romani! Aromanii sud-dunareni au stat 15 secole in tari conduse de altii! Cine sa-i invete sa-si spuna romani! Adica ca si cei de la nord!
Romanii de aici sunt urmasii intregii romanitati a imperiului rasaritean ! In trecut erau era practic un popor. Din pacate in multe parti e acum o "romania perduta'.
Ce ma intereseaza pe mine cum isi zic vorbitorii de dialecte sud-dunarene ai romanei? Suntem acelasi popor!
Romanii de aici sunt urmasii intregii romanitati a imperiului rasaritean ! In trecut erau era practic un popor. Din pacate in multe parti e acum o "romania perduta'.
Ce ma intereseaza pe mine cum isi zic vorbitorii de dialecte sud-dunarene ai romanei? Suntem acelasi popor!
Am inteles, tu vrei sa dai peste cap credinta aromanilor, istoria si traditiile lor de un mileniu de dragul inodarii unei istorii comune pe care aromanii nu si'o asuma.
Au mai fost si altii care au incercat asta si au esuat lamentabil. Aducerea aromanilor in patria muma a fost chiar si politica de stat, care s'a scurs la fel de patriotic ca si lacrimile romanilor care i'au asteptat un mileniu pe fratii lor vitregi.
Ultima fraza ma face sa ma gandesc la greseli capitale pe care le'au facut unii conducatori militari. De dragul unor idei au fost in stare sa sacrifice natiuni.
Ce ne intereseaza pe noi ca nici aromanii din Romania nu se considera romani, ideea este ca trebuie sa fundamentam o teorie si pentru asta avem voie sa le calcam in picioare si idealurile lor etnice, ca sa nu zic nationale.
Cam asa s'ar traduce ultima fraza, nu ?
Vaz ca ti le traduci tu dupa un dictionar propriu. Rastalmacesti spusele!
Aromana, istro-romana si megleno-romana sunt dialecte ale limbii romane. Asa zic lingvistii. Dar poate tu stii altfel.....
Ca ei au fost indoctrinati, sau ca isi considera primordial grupul propriu, e treaba lor. Cu basarabenii nu e acelasi lucru?!
Faza cu calcatul "idealurilor" nu mai tine de un joc corect! Vezi ca o sa pot folosi si eu acelasi ton! Eu sunt pentru pastrarea diversitatii! Nu traduce tu altfel spusele!
Intreaba un lingvist cum e cu aromana.....
Aromana, istro-romana si megleno-romana sunt dialecte ale limbii romane. Asa zic lingvistii. Dar poate tu stii altfel.....
Ca ei au fost indoctrinati, sau ca isi considera primordial grupul propriu, e treaba lor. Cu basarabenii nu e acelasi lucru?!
Faza cu calcatul "idealurilor" nu mai tine de un joc corect! Vezi ca o sa pot folosi si eu acelasi ton! Eu sunt pentru pastrarea diversitatii! Nu traduce tu altfel spusele!
Intreaba un lingvist cum e cu aromana.....
QUOTE(k33 @ Jan 3 2006, 16:53)
Cam asa s'ar traduce ultima fraza, nu ?
Revin acum cu subiectul dialactelor limbii romane si la care in primul rand trebuie sa fac o
precizare: subiectul este foarte amplu si merita tratat separat datorita multitudinii de
aspecte istorice, lingvistice si antropologice pe care le implica.
A fost pusa intrebarea: de ce limba romana nu are dialecte asa cum este cazul multor alte
limbi? Raspunsul la aceasta intrebare este simplu: limba romana are dialecte. Sunt patru
dialecte recunoscute ca atare de comunitatea stiintifica: aroman, daco-roman, istro-roman si
megleno-roman.
Intrebarea este de fapt cum a fost posibil ca pe un spatiu relativ restrans in sud sa apara
doua dialecte ale limbii romane (aroman si megleno-roman)(vezi harta) in timp ce in nord pe un spatiu
atat de mare limba este relativ unitara prezentand un singur dialect si mai multe graiuri?
Opinia mea este ca in sud dialectele s-au format pe un fond de stabilitate economica si
sociala cel putin pana in secolul al VI-lea, cu o prezenta constanta a vietii urbane si
intr-un cadru in care comunitatile agricole erau permanent sedentare. Aceasta caracteristica
este intrerupta pentru o scurta perioada la inceputul secolului al VII-lea cand odata cu
scurgerea slavilor la sudul Dunarii apare si separarea de la Trieste pana la Skopje intre
dialectele romanesti.
Situatia de la nord este diferita. Aici viata urbana este mult mai putin prezenta iar pe de
alta parte comunitatile agrare erau amenintate constant ceea ce le-a imprimat o caracteristica
semi-sedentara. Aceasta caracteristica este evidentiata de cercetarile arheologice care
subliniaza incepand cu secolul al VI-lea si cu declinul culturii Ipotesti-Candesti o
predominata a bordeielor de suprafata in detrimentul celor semi-ingropate. Creşterea
numărului de aşezări, la începutul secolului al VI-lea, apoi descreşterea acestui număr,
spre finalul aceluiaşi veac, precum şi cvasi-absenţa lor de-a lungul veacului al VII-lea,
reflectă probabil doar parţial evoluţii demografice reale; în fapt, ar trebui să înţelegem
aceste modificări (aşa cum sunt ele percepute arheologic) ca adaptări la contexte
politico-militare distincte. Leit-motivul caracterului sedentar şi agricol al populaţiei
romanice duce într-o fundătură, privându-ne de explicaţii istorice reale. Absenţa unor
aşezări stabile pentru lungi perioade de timp, ca şi pandantul apariţiei ex nihilo a unor
culturi arheologice (Ipoteşti-Cândeşti este doar un exemplu), după cercetări asidue de
jumătate de veac, conduc la concluzii a căror formulare nu mai putea fi întârziată.
Populaţia locală a trăit în aşezări stabile atâta vreme cât a fost posibil, dar şi-a
schimbat modul de trai ori de câte ori imperativul supravieţuirii a dictat alte soluţii.
Locuinţele de suprafaţă par a reprezenta momente de tranziţie de la şi spre traiul nomad.
Daca acceptam existenta unui stil de viata nomad la nord atunci putem presupune foarte usor
si existenta unor contacte permanente intre diversele grupuri contacte care duceau in mod
firesc la uniformizarea limbii romanice vorbite.
Probabil unul din contra-argumentele care vor fi aduse acestei ipoteze va fi acela ca nu
discutam aici despre dialectele limbii romanice orientale ci despre dialectele limbii romane
de azi. Voi incerca intr-un mesaj viitor printr-o analiza a expresiei de secol VI "torna,
torna (fratre?)" sa sustin ipoteza ca protoromana cu tot cu viitoarele dialecte ale limbii
romane de azi erau deja formate si asteptau doar simbioza cu slavii ca sa se transforme in
ceea ce numim azi limba romana.
Click pentru a vizualiza atașamentul
precizare: subiectul este foarte amplu si merita tratat separat datorita multitudinii de
aspecte istorice, lingvistice si antropologice pe care le implica.
A fost pusa intrebarea: de ce limba romana nu are dialecte asa cum este cazul multor alte
limbi? Raspunsul la aceasta intrebare este simplu: limba romana are dialecte. Sunt patru
dialecte recunoscute ca atare de comunitatea stiintifica: aroman, daco-roman, istro-roman si
megleno-roman.
Intrebarea este de fapt cum a fost posibil ca pe un spatiu relativ restrans in sud sa apara
doua dialecte ale limbii romane (aroman si megleno-roman)(vezi harta) in timp ce in nord pe un spatiu
atat de mare limba este relativ unitara prezentand un singur dialect si mai multe graiuri?
Opinia mea este ca in sud dialectele s-au format pe un fond de stabilitate economica si
sociala cel putin pana in secolul al VI-lea, cu o prezenta constanta a vietii urbane si
intr-un cadru in care comunitatile agricole erau permanent sedentare. Aceasta caracteristica
este intrerupta pentru o scurta perioada la inceputul secolului al VII-lea cand odata cu
scurgerea slavilor la sudul Dunarii apare si separarea de la Trieste pana la Skopje intre
dialectele romanesti.
Situatia de la nord este diferita. Aici viata urbana este mult mai putin prezenta iar pe de
alta parte comunitatile agrare erau amenintate constant ceea ce le-a imprimat o caracteristica
semi-sedentara. Aceasta caracteristica este evidentiata de cercetarile arheologice care
subliniaza incepand cu secolul al VI-lea si cu declinul culturii Ipotesti-Candesti o
predominata a bordeielor de suprafata in detrimentul celor semi-ingropate. Creşterea
numărului de aşezări, la începutul secolului al VI-lea, apoi descreşterea acestui număr,
spre finalul aceluiaşi veac, precum şi cvasi-absenţa lor de-a lungul veacului al VII-lea,
reflectă probabil doar parţial evoluţii demografice reale; în fapt, ar trebui să înţelegem
aceste modificări (aşa cum sunt ele percepute arheologic) ca adaptări la contexte
politico-militare distincte. Leit-motivul caracterului sedentar şi agricol al populaţiei
romanice duce într-o fundătură, privându-ne de explicaţii istorice reale. Absenţa unor
aşezări stabile pentru lungi perioade de timp, ca şi pandantul apariţiei ex nihilo a unor
culturi arheologice (Ipoteşti-Cândeşti este doar un exemplu), după cercetări asidue de
jumătate de veac, conduc la concluzii a căror formulare nu mai putea fi întârziată.
Populaţia locală a trăit în aşezări stabile atâta vreme cât a fost posibil, dar şi-a
schimbat modul de trai ori de câte ori imperativul supravieţuirii a dictat alte soluţii.
Locuinţele de suprafaţă par a reprezenta momente de tranziţie de la şi spre traiul nomad.
Daca acceptam existenta unui stil de viata nomad la nord atunci putem presupune foarte usor
si existenta unor contacte permanente intre diversele grupuri contacte care duceau in mod
firesc la uniformizarea limbii romanice vorbite.
Probabil unul din contra-argumentele care vor fi aduse acestei ipoteze va fi acela ca nu
discutam aici despre dialectele limbii romanice orientale ci despre dialectele limbii romane
de azi. Voi incerca intr-un mesaj viitor printr-o analiza a expresiei de secol VI "torna,
torna (fratre?)" sa sustin ipoteza ca protoromana cu tot cu viitoarele dialecte ale limbii
romane de azi erau deja formate si asteptau doar simbioza cu slavii ca sa se transforme in
ceea ce numim azi limba romana.
Click pentru a vizualiza atașamentul
QUOTE(asfaltin @ Jan 3 2006, 17:01)
1.........limba romana are dialecte. Sunt patru
dialecte recunoscute ca atare de comunitatea stiintifica: aroman, daco-roman, istro-roman si
megleno-roman.
2.Intrebarea este de fapt cum a fost posibil ca pe un spatiu relativ restrans in sud sa apara
doua dialecte ale limbii romane (aroman si megleno-roman)(vezi harta) in timp ce in nord pe un spatiu
atat de mare limba este relativ unitara prezentand un singur dialect si mai multe graiuri?
dialecte recunoscute ca atare de comunitatea stiintifica: aroman, daco-roman, istro-roman si
megleno-roman.
2.Intrebarea este de fapt cum a fost posibil ca pe un spatiu relativ restrans in sud sa apara
doua dialecte ale limbii romane (aroman si megleno-roman)(vezi harta) in timp ce in nord pe un spatiu
atat de mare limba este relativ unitara prezentand un singur dialect si mai multe graiuri?
1.Asta tot incerc si eu sa spun. Merci de ajutor.
2. In trecut era o singura limba. Contextul istoric, si evolutia in circumstante diferite conduce la separarea dialecticala! Iar ca ce se vorbeste in sud e cam greu de inteles nu e greu de priceput
Au fost niste romanii a caror limba a evoluat secole dea reandul printre alte neamuri!
QUOTE(Sirius @ Jan 3 2006, 17:09)
2. In trecut era o singura limba. Contextul istoric, si evolutia in circumstante diferite conduce la separarea dialecticala! Iar ca ce se vorbeste in sud e cam greu de inteles nu e greu de priceput Au fost niste romanii a caror limba a evoluat secole dea reandul printre alte neamuri!
Aici sunt de acord cu tine, insa numai partial. Eu nu inteleg cum a evoluat limba armânească. Exemplifica, demonstreaza.
Au fost niste romanii a caror limba a evoluat secole dea reandul printre alte neamuri!
Iata pozitia Guvernului Romaniei fata de solicitarea aromanilor din Romania de a fi recunoscuti ca minoritate/etnie.
Tragic.
http://www.guv.ro/presa/afis-doc.php?idpre...&tip=&pag=1&dr=
Tragic.
http://www.guv.ro/presa/afis-doc.php?idpre...&tip=&pag=1&dr=
Pasajul din Istoriile lui Theophylactus Simocatta (operă scrisă de cronicarul bizantin pe la anul
630) în care apar cuvintele τóρνα, τóρνα a constituit obiectul unei îndelungate
controverse.
După cum se ştie, împrejurarea în care au fost rostite cuvintele în discuţie o
reprezintă o expediţie din anul 587 a armatei bizantine conduse de generalul
Comentiolus în munţii Haemus (Tracia) împotriva avarilor; succesul expediţiei a
fost compromis de un incident:
În timpul marşului nocturn, ,,unul din animalele de povară şi-a scuturat
sarcina de pe el. Se întâmplase însă ca stăpânul lui să meargă înainte. Dar cei care
veneau în urmă şi vedeau animalul de povară târând în dezordine sarcina după el, îi
strigară stăpânului să se întoarcă şi să îndrepte povara de pe animal. Ei bine, acest
lucru a fost pricina tulburării ordinii în oştire şi a făcut să înceapă fuga înapoi, căci
strigătul sună cunoscut mulţimii: cele spuse erau şi un semnal şi păreau să însemne
fugă, ca şi cum duşmanii s-ar fi ivit în apropiere de ei mai repede decât orice
închipuire. S-a produs o foarte mare învălmăşeală în oştire şi mult zgomot; toţi
ţipau tare şi se îndemnau unul pe altul să se întoarcă strigând cu mare tulburare în
limba ţării torna, torna, ca şi cum li s-ar fi ivit pe neaşteptate o luptă în timpul
nopţii”
La aproape două secole după Theophylactus, aceeaşi întâmplare e relatată
mai concentrat de un alt cronicar bizantin, Theophanes Confessor, în textul căruia
(Chronographia, scrisă pe la 810–814) apare τόρνα, τόρνα, φράτρε:
,,Un animal de povară aruncase sarcina de pe el şi cineva i-a strigat stăpânului
animalului să îndrepte sarcina, zicându-i în limba părintească: torna, torna, fratre.
Stăpânul catârului nu a auzit strigătul, dar oamenii l-au auzit şi, crezând că sunt
înfrânţi de duşmani, o luară la fugă, strigând în gura mare: torna, torna”
Vor urma comentarii.
Comentarii prin care voi incerca sa sustin ipoteza conform careia indemnul a fost strigat in "proto-dialectul" (sic) aroman (,,múla toárnă: catârul răstoarnă) dar a fost inteles de catre soldati conform cu Strategikon-ul imparatului Mauriciu (inapoi, stanga imprejur).
Toarnă are si in daco-roman sensul de rastoarna dar spre deosebire de aroman este un regionalism foarte putin raspandit si care nici nu apare cu acest sens in DEX deci probabil este imprumutat mai tarziu tot din aromana.
630) în care apar cuvintele τóρνα, τóρνα a constituit obiectul unei îndelungate
controverse.
După cum se ştie, împrejurarea în care au fost rostite cuvintele în discuţie o
reprezintă o expediţie din anul 587 a armatei bizantine conduse de generalul
Comentiolus în munţii Haemus (Tracia) împotriva avarilor; succesul expediţiei a
fost compromis de un incident:
În timpul marşului nocturn, ,,unul din animalele de povară şi-a scuturat
sarcina de pe el. Se întâmplase însă ca stăpânul lui să meargă înainte. Dar cei care
veneau în urmă şi vedeau animalul de povară târând în dezordine sarcina după el, îi
strigară stăpânului să se întoarcă şi să îndrepte povara de pe animal. Ei bine, acest
lucru a fost pricina tulburării ordinii în oştire şi a făcut să înceapă fuga înapoi, căci
strigătul sună cunoscut mulţimii: cele spuse erau şi un semnal şi păreau să însemne
fugă, ca şi cum duşmanii s-ar fi ivit în apropiere de ei mai repede decât orice
închipuire. S-a produs o foarte mare învălmăşeală în oştire şi mult zgomot; toţi
ţipau tare şi se îndemnau unul pe altul să se întoarcă strigând cu mare tulburare în
limba ţării torna, torna, ca şi cum li s-ar fi ivit pe neaşteptate o luptă în timpul
nopţii”
La aproape două secole după Theophylactus, aceeaşi întâmplare e relatată
mai concentrat de un alt cronicar bizantin, Theophanes Confessor, în textul căruia
(Chronographia, scrisă pe la 810–814) apare τόρνα, τόρνα, φράτρε:
,,Un animal de povară aruncase sarcina de pe el şi cineva i-a strigat stăpânului
animalului să îndrepte sarcina, zicându-i în limba părintească: torna, torna, fratre.
Stăpânul catârului nu a auzit strigătul, dar oamenii l-au auzit şi, crezând că sunt
înfrânţi de duşmani, o luară la fugă, strigând în gura mare: torna, torna”
Vor urma comentarii.
Comentarii prin care voi incerca sa sustin ipoteza conform careia indemnul a fost strigat in "proto-dialectul" (sic) aroman (,,múla toárnă: catârul răstoarnă) dar a fost inteles de catre soldati conform cu Strategikon-ul imparatului Mauriciu (inapoi, stanga imprejur).
Toarnă are si in daco-roman sensul de rastoarna dar spre deosebire de aroman este un regionalism foarte putin raspandit si care nici nu apare cu acest sens in DEX deci probabil este imprumutat mai tarziu tot din aromana.
QUOTE(asfaltin @ Jan 3 2006, 17:01)
Intrebarea este de fapt cum a fost posibil ca pe un spatiu relativ restrans in sud sa apara
doua dialecte ale limbii romane (aroman si megleno-roman)
Intai de toate cele doua variante (sa le spun asa ca sa nu le numesc dialecte), nu sunt contemporane ca geneza. Aromana este o romana arhaica iar megleno-romana este o varianta mai apropiata de ce vorbim noi azi.doua dialecte ale limbii romane (aroman si megleno-roman)
Este foarte probabil ca megleniții să fi fost adusi in Meglenul grecesc de catre bizantini in secolul XIV, din spatiul carpato-danubiano-pontic
Asta demonstreaza foarte multe lucruri despre evolutia limbii romane in timp.
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.