Originea românilor, Istoria României, românilor: anii 500-1200

Originea românilor

Pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1131, 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293, 1294

Forumul Softpedia > E-Opinions > Poiana lui Iocan

Sirius

15th December 2005, 11:41

QUOTE(Diogene @ Dec 15 2005, 11:02)

Probabil că slavii au dispărut din nordul Dunării şi au rămas în sud pentru că s-a făcut un schimb de populaţii. Totuşi de ce s-a oprit hemoragia de slavi în România? Este puţin probabil să fi dispărut cauzele ei. Chiar şi azi ar veni slavi din nord, nord-est, dacă nu ar avea tot felul de obstacole. De fapt la nord a apărut graniţa Bulgariei întâi-milenare. „Rămâneţi pe locurile voastre, avem un ţar la Preslav căruia nu-i plac migraţiile pentru pradă şi cucerire”. Protobulgarii nici nu s-au preocupat prea mult de graniţa din Nord. Cred că aveau acolo un roi românesc care apăra graniţa respectivă, pentru că-şi apărau în primul rând pământurile lor.

Hemoragia de slavi se opreste la un mom dat peste tot. La fel cum hemoragia celta care inunda mai toata Europa are un sfarsit, la un fel cum un sfarsit are si cea germnaica. Poate ca fiecare neam din ala migrator isi pierde din suflu la un moment dat, sau poate se imprastie in asa masura incat isi atinge limitele nemarginirii.
Pe langa asta pana la Carpati inchid drumul dinspre est turcici nou veniti. Nu cred ca mai e posibila o avalansa slava , dinspre nord, pe teritoriile pe care isi fac de cap salbaticii si cruzii pecenegi si cumani. Oricum pana sa apara acesti noi jucatori migratia slava isi pierduse din suflu. La est chiar inainte de asta bloca trecerea puternicul imperiu kazar. Am mai zis-o , poate ca tocmai acesti noi pustiitori de tinuturi au fost sansa romanismului nord-dunarean. Ii "conving" pe slavi sa plece (grosul lor cel putin), iar cei ramasi sunt o prada usor de digerat de catre romani. Teritoriul extra-carpatic, relativ depopulat de catre aceste vanzoleli repetate, e tocmai bun pentru a fi o noua casa pentru romani.

QUOTE(sosok @ Dec 15 2005, 11:12)

Sa nu uitam un lucru. Ceva mai tarziu, Turcii numeau Walahia, cum altfel decat "Kara-Walachia" adica Walahia Neagra.
termenul Neagra indica "periferia" in cazul unui Imperiu. Deci?
Eu cred ca la anii 1000-1100 nu prea erau romanici pe aici, doar avaro-slavi si (kara-) Kumani.

Kara-Walachia putea fi noul nume al Cumaniei Negre, adaptat, cum altfel, la noii locuitori.
In acei ani 1000-1100 "pe aici" insemna teritoriul extracarpatic. In Ardeal ei sunt deja. Ii dau dreptate si lui Diogene sunt si in nordul Moldovei. Eventual unele ramasite latine si in Oltenia si Dobrogea. De fapt Dobrogea este singurul teritoriu al Romaniei de azi care a fost sute de ani in cadrul limesului roman. Si mai apoi bizantin.

Diogene

15th December 2005, 13:01

QUOTE(Sirius @ Dec 15 2005, 11:41)

Slavii au rămas foarte mulţi în nord (nu în est). Sunt şi azi cu duiumul. Ultimele valuri vin prin Panonia, nu prin Moldova. Deci chestia cu pierdera suflului, prin anumite zone, valabilă poate pentru goţi, nu ţine la slavii de lângă izvorul de slavi. Pe pecenegi ii bagi in joc prea devreme. Ei apar o dată cu ungurii la gurile Dunării. Khazarii erau în est, nu în nord.

Cine să-i convingă pe slavi să plece? Pecenegii? Ei trăiesc şi azi în sudul Basarabiei (găgăuzii). I-au convins pe slavi să plece doar din locurile pe care le-au preluat ei, nu prea întinse. Români nu erau acolo, în sudul Moldovei, Muntenia, Dobrogea după perioada protobulgară, altfel nu le-ar fi fost aşa simplu pecenegilor să întemeieze "ţări' pe care Iorga, în mod greşit (e suficient să mergem la textul cronicilor), le atribuie românilor. Dacă românii "se conservau" în Munţii Vrancei, trebuiau să mai ţină capul în cutie.

De-altfel toţi istoricii spun că partea dinspre Mare a fost românizată cel mai târziu, practic începănd cu Mircea cel Bătrân. A fost o reîntoarcere a românilor în Dobrogea şi teritoriile adiacente.

Diogene

15th December 2005, 13:44

Ce-ai zice de următoarea "plezneală"?

"Bălai" vine de la "beloi", alb, în slavonă.

"Bălan" este contaminat de "bălai". Iniţial însemna "bellan", "războinic", "luptător". Deci "calul bălan" din poveste nu este colorat într-un anumit fel (ce importanţă ar avea?), ci are calităţi de luptă.

Dacă tu zici, te-aş putea crede că "bălan" devine"vălan" apoi "vălak" sau "bălak". De regula cu "n" în "k" nu am auzit.

Iată şi confirmarea (a fi bălan cadrează cu pieptos şi înalt):
— Iacă-tă-o! strigă Safta când o văzu venind despre munte, voi să plece spre ea, dar rămase pironită când o văzu cu flăcăul înalt, pieptos şi bălan.
http://www.scriptorium.ro/carti/ion_slavic....decorated.html

QUOTE(sosok @ Dec 15 2005, 11:31)

Si o etimologie cam ciudata....
BĂLÁN, -Ă, bălani, -e, adj. 1. (Despre oameni sau părul lor) Blond. ◊ (Substantivat, m.; ir.) Dracul. 2. (Despre animale) Plăvan. ◊ (Substantivat) Nume care se dă unor animale domestice cu părul alb. – Băl + suf. -an.

Ce ziceti? Sesizati unde vreau sa ajung?

Kara-Walachia....... Valahia Neagra..... Balak/Balan/.... stim ca in evolutia lingvistica , B devine V si invers (Barbara/Varvara; Betleem/Viflaim; Veteranus/Batran, etc, etc)

„Ţara Balak”. ....
O ciudata alternanta Alb-Negru.....
Eu cred ca merita sa zabovim un pic asupra problemei.
Multumesc.

Sirius

15th December 2005, 14:02

Pai nu-mi contrazici cu nimic afirmatiile! In Panonia se consolideaza puterea avara. La un moment dat poate au strans aia surubul, au zis: gata pe aici nu se mai trece! Tot ei poate inchid si ruta dinspre nord, prin Moldova. La un momnet dat controleaza o zona destul de mare. Vezi harta. Ramane sa decidem daca la inchiderea rutei nordice contribuie doar avarii. Poate ca ei, totusi, au o mai mica contributie la asta.
Si eu am afirmat ca imperiul kazar e in est , nu in nord. Deci si la est e "inchis" drumul.
Cand am pomenit de germanici nu m-am referit doar la goti. In primele secole crestine ei umplu toata Europa. Parea ca nu se mai termina "inudatia' aia germanica. Si uite ca la un moment dat a secat "izvorul". Si , simalar, cu atatia slavi ramasi in nord, si in Gemania au ramas multi "germanici" care nu mai pleaca dintr-un anume moment.
Pecenegii intri in joc abia in sec X, iar dupa ei cumanii. Ca acum vechii pecenegi au doar o Gagauzie nu prea intinsa nu dovedeste nimic. In trecut ei pustiau teritorii mai mari. Ca niste asiaticii ce se respectau.
Una peste alta undeva prin secolul VIII cred, se termina cu avalansa slava. Poate si pentru ca nici nu-i mai impinge nimeni si poate ca fiind, totusi, nemigratori prin vocatie, isi zic ca e mai comod sa stai pe loc sa-ti cultivi pamantul unde te-ai nascut.

Dobrogea cred ca se delatinizeaza aproape de tot. Incepe "romanizarea' ei poate abia dupa formarea statului roman. Tocmai in sec XIX.

QUOTE(Diogene @ Dec 15 2005, 13:01)

Diogene

15th December 2005, 14:30

Lovitură de teatru!

"Barză" vine de la latinescul "balteata", "bălţată", "balţă".
Unul se căzneşte să scoată untul din "barza tracică", tocmai când se poate să fi fost evoluţia etimologică de mai sus (http://soltdm.tripod.com/limbimod/romana/etim/barza.htm)

Sirius

15th December 2005, 14:39

QUOTE(Diogene @ Dec 15 2005, 14:30)

Si mie la scoala mi s-a spus ca barza e dacica

Acum, p'a dreapta s-o zicem, cred ca e dificil totusi de stabilit etimologia cuvantului. Partizanii fiecarei teorii o sa traga plapuma pe ei!

Diogene

15th December 2005, 14:44

A fost sau nu un zid uman în faţa slavilor, (ca şi astăzi!)? Sau li s-au terminat oamenii de împrăştiat? Să lăsăm analogiile...

"Birodalomul" avar era ca şi, Imperiul Hunic, mai degrabă teritoriu de vânătoare decât stat. Deci dacă a fost un zid uman, avarii au contribuit şi nu prea.

QUOTE(Sirius @ Dec 15 2005, 14:02)

Pai nu-mi contrazici cu nimic afirmatiile! In Panonia se consolideaza puterea avara. La un moment dat poate au strans aia surubul, au zis: gata pe aici nu se mai trece!
Cand am pomenit de germanici nu m-am referit doar la goti. In primele secole crestine ei umplu toata Europa. Parea ca nu se mai termina "inudatia' aia germanica.

mariuspetru

15th December 2005, 14:44

Imi place discutia voastra, dar totusi nu vad raspunsul clar la chestiunea limbii:

E destul de clar ca populatia, cel putin din zonele de campie de pe actualul teritoriu al Romaniei, e o amestecatura de prim ordin. Totusi, cum a putut sa se impuna asa rapid peste tot, o singura limba? Fie ea scrisa cu caractere slavone, fie latine. Adica la fel de bine se putea impune alta limba. De ce fix o limba de filiera latina?

Diogene

15th December 2005, 14:47

Aşa cred şi eu. Etimologia se înrudeşte cu rebusul şi ambele pare destinate timpului liber şi călătoriilor lungi cu trenul.

QUOTE(Sirius @ Dec 15 2005, 14:39)

Si mie la scoala mi s-a spus ca barza e dacica

Acum, p'a dreapta s-o zicem, cred ca e dificil totusi de stabilit etimologia cuvantului. Partizanii fiecarei teorii o sa traga plapuma pe ei!

Sirius

15th December 2005, 14:59

QUOTE(Diogene @ Dec 15 2005, 14:44)

Tocmai ca n-am zis ca a fost zid uman. Fac o analogie, iar

, cu desertul controlat de beduini. "Zidul uman" era foarte straveziu acolo. Dar totusi de teama de a nu fi "agatati" de putinii beduini plimbareti, multi nu se incumetau sa treaca pe acolo. Nu cred ca mase de slavi ar fi fost incantate sa fie o potentiala prada pentru calaretii avari. Ai dat un bun exemplu cu hunii. Aia erau putini si raspanditi pe un teritoriu intins. Insa in dementa lor alunga, sau opresc sa treaca, multe neamuri.
Si cum am zis mai sus, poate ca apar noi conditii care ii fac pe slavi sa nu mai fie plimbareti. Sau cum zici tu li s-au terminat oamenii de imprastiat.

QUOTE(mariuspetru @ Dec 15 2005, 14:44)

Pai asta tot zicem noi aici....Ca romanii vin intr-un numar insemnat, ca o avalansa si rad totul in calea lor. Prea era eterogena amestecatura de aici pentru a face fata romanilor. Iar eu afirm ca in "supa primordiala" au ramas si ceva ingrediente latine de pe vremea baditei Traian. Prin vai si munti....Aia au fost "convinsi" usor sa invete limba verilor veniti.

Diogene

15th December 2005, 14:59

Apropo de teritoriu şi fond de vânătoare al avarilor şi hunilor. Se spune că avarii ar fi dispărut din istorie.

Totuşi cineva le-a făcut o poză, nu demult:
http://www.gandul.info/2005-09-30/tiriac

Sirius

15th December 2005, 15:08

QUOTE(Diogene @ Dec 15 2005, 14:59)

Astia nu sunt nici avari nici huni! Aia isi vanau prada cu arma in mana. Erau cruzi, dementi, dar asta e singura asemanare cu acesti ciocoi noi.
Astia in schimb au alte "calitati": marlanie. lasitate (ce poate insemna altceva faptul ca tu stai in fotoliu cu o pusca cu luneta, iar aghiotantul iti trimite in bataia pustii animalul), etc-

mariuspetru

15th December 2005, 15:15

QUOTE(Sirius @ Dec 15 2005, 13:59)

TPai asta tot zicem noi aici....Ca romanii vin intr-un numar insemnat, ca o avalansa si rad totul in calea lor. Prea era eterogena amestecatura de aici pentru a face fata romanilor. Iar eu afirm ca in "supa primordiala" au ramas si ceva ingrediente latine de pe vremea baditei Traian. Prin vai si munti....Aia au fost "convinsi" usor sa invete limba verilor veniti.

Se prea poate. Stiu si eu? Eu regretam insa ca sunt foarte putine lucrari istorice si arheologice neatinse si nemodificate de principii nationaliste. Asta e.

Sirius

15th December 2005, 15:41

QUOTE(mariuspetru @ Dec 15 2005, 15:15)

Se prea poate. Stiu si eu? Eu regretam insa ca sunt foarte putine lucrari istorice si arheologice neatinse si nemodificate de principii nationaliste. Asta e.

Pe langa hiatusul arheologic (am avut noi "norocul" asta de a nu prea avea dovezi), e si o orientare a eforturilor inspre teoria continuitatii. Deci si chestiile care le-am putea limpezi, le ignoram, tocmai pentru ca suntem aici de milenii, iar aceasta simpla afirmatie trebuie sa excluda din start orice alta varianta!

Diogene

15th December 2005, 15:54

Iată două "bălţate"/"belţe":

La adresa http://www.ciconia.ro/ aflaţi cum este urmărită migraţia câtorva berze în această iarnă prin satelit.

Dacă aveau şi popoarele migratoare astfel de mijloace, acum nu aveam ce discuta.

rakoczy

15th December 2005, 18:11

QUOTE(sosok @ Dec 15 2005, 11:31)

Sosok, eu cam inteleg despre ce e vorba, insa astia de pe aici, mai ales Diogenes cel-ce-invarte-limba-ca-sa-nu-spuna-drept, - nu vor sa accepte anumite idei..... daca vin de la ei, is bune... daca vin de la "migratori",- is nationaliste!
Asa ca lasa" balta" barza ceia balana-balaka-valaha! ( si nu le zic nici etimologicul de la "Balak", care e de fapt un PLURAL la un nume )

Diogene

15th December 2005, 18:32

Pentru că, un fapt foarte important al perioadei pe care o discutăm, România nu a avut nici-o capitală pe teritoriul ei, cu tot felul de dovezi scrise şi arheologice, a avut doar cetăţi cu valuri de pământ, nedatabile, istoricii români ai perioadei respective ar fi trebui mai întâi să asculte cuminţi pe istoricii vecini. Când discuţia ar fi devenit mai aprinsă, când ar fi ajuns să se încalce unii pe alţii, atunci românii ar fi trebuit să vină cu concluzii obiective, despre ei şi popoarele vecine.

În realitate, chiar purtate de la distanţă prin articole şi cărţi publicate în ţările de origine, discuţiile s-au inflamat, au devenit înverşunate. S-a blocat orice dialog, orice schimb de opinii şi dovezi istorice, în detrimentul tuturor şi aşa cum spune Sirius, mai ales al românilor. Într-un mod curios şi ridicol ideile au început să aibă naţionalitate. Dacă spun că barza este dacă, sunt un bun român. Dacă spun că barza este balţă bălţată, fac jocul ungurilor. În fine dacă spun că românii au fost aduşi de barză, sunt de "naţionalitate nebun".

QUOTE(Sirius @ Dec 15 2005, 15:41)

sosok

16th December 2005, 10:28

QUOTE(Diogene @ Dec 15 2005, 18:32)

. Dacă spun că barza este balţă bălţată, fac jocul ungurilor. În fine dacă spun că românii au fost aduşi de barză, sunt de "naţionalitate nebun".

Esti un tip oscilant si periculos.
Jignesti ( pe alte topice) si pe cei care nu te-au jignit.
Ai probleme.

Diogene

16th December 2005, 10:52

Periculos sigur sunt! Oscilant nu sunt deloc. Am nişte păreri formate anevoios şi tot aşa de greu de schimbat, inclusiv asupra cauzelor eşecului regionalist în România. Dacă nu eşti un diversionist de mucava, mea culpa. Rămâne să o dovedeşti!

De ce nu ai spus cu curaj ce crezi despre chestiunea "Ţara Balak"? Şi tu şi Rakoczy vă tot înţelegeţi prin aluzii.
Spune clar: "uite măi fraiere, care e chestia!"

QUOTE(sosok @ Dec 16 2005, 10:28)

Esti un tip oscilant si periculos.
Jignesti ( pe alte topice) si pe cei care nu te-au jignit.
Ai probleme.

rakoczy

16th December 2005, 10:56

Nenea Sosok, ai dreptate!

Sirius

16th December 2005, 11:30

QUOTE(rakoczy @ Dec 15 2005, 18:11)

Pana acuma te-am cam lasat in pace sa-ti depeni visele erotico-minoritaro-regionaliste. Insa daca vii asa sa jignesti oamenii, doar pentru ca pe ei nu-i intereseaza problemele tale se schimba socoteala! Adica cum nene Rakoczy, daca nu credem propaganda hungarista, daca "nu acceptam anumite idei", nu avem discernamant? Pentru a fi buni colegi de topic trebuie sa fim partasi la o falsificare a istoriei precum o face acel Du Nay?
Uite sincer iti spun, cand erau disputele alea pe teme etnice am considerat ca e cel mai bine sa ma abtin. N-am sustinut nici pe cei care te-au atacat nici pe partizanii tai. Era mai logic sa te atac doar pt. ca sunt roman si era un "meci' romano-maghiar? Oare tu ai proceda la fel daca eu as fi angrenat intr-un meci similar?

rakoczy

16th December 2005, 20:24

Dunay? hm!
Sa revenim la a-l cita pe Neagu Djuvara, deci, daca Dunay falsifica! Falsifica? De ce? pentru ca prezinta variante ce NU CONVIN unor romani pentru ca se departeaza prea mult de "cliseul" national-ceausist al continuitatii?
De unde sa citez de la Djuvara ( cu al sau "nas cumanic" , de fapt de la o veche familia a-romana!). Nici pe aroman nu l-ai crede?
De unde vin romanii? de unde vin tot stramosii indo-europeni. Din India-Pakistan de azi. Acum 4000-3000-2500 ani s-a desfasurat migratia masiva ce a pustiit si apoi asimilat pe pre-indoeuropeni, din care numai bascii au ramas ( cu toate ca similitudini de ne-explicat sunt intre Basca si limbi Kaucaziene).
Probabil pe la 1000- 500 ien s-a produs diferentierea intre grupurile ce au dat pe greci si traci ( cu ramura daca).
Asta pledeaza pentru o slaba asemanare intre Latina si Daca ( ce sustineau anumiti istorici? similitudinea ce ar fi explicat putinele cuvinte dace, ramase).

Ilirii erau o ramura mai apropiata de celtica decat de traci, oarecum un grup de legatura din aproape-in-aproape cu italicii latini.
Germanicii au venit mai tarziu decat grupurile de mai sus. pana la o epoca tarzie se pare ca au constuit o unitate cu popoarele balto-slave ( acest grup are o certa inrudire, semnalata de multi, inclusiv de Eliade).
Venind mai tarziu in Europa, asemanarile intre limbile lor si sanskrita sunt mult mai evidente.
Amestecuri, amestecuri.... de popoare.... au dus la formarea limbii si poporului romanic, daco-romanic ( cu toate ca nu stiu daca e corect sa zicem daco-.... avand in vederea ca e mai curand traco-romanic, format la sud de Dunare!)
De fapt, nu romanii sunt directii urmasi ai triburilor dace, ci albanezii de azi. ( sa-e explicat indeajuns de ce si cum vine asta).
Bun...
Cand am timp, continui.

rakoczy

16th December 2005, 20:36

QUOTE(sosok @ Dec 16 2005, 10:28)

Esti un tip oscilant si periculos.
Jignesti ( pe alte topice) si pe cei care nu te-au jignit.
Ai probleme.

Sosok, nu-ti mai bate capul cu asta. De mult am zis ca e asa cum e!
Probabil ca e ceva pesedist din aripa "Rus" de la Cluj, frustrat ca la tur II maghiarii au votat cu Boc.
Jigneste? Treaba lui! Primeste la fel, abia astept. Daca luam BAN amandoi ( trei.... oricati!), poate se clarifica in a nu mai da cu vorbe aiurea despre "migratori", cand si el e neam de migrator, ca noi toti, dealtfel.
Zice fraze: "diversionist ordinar/ drojdie/ etc"
Repet, cu frazele lui "alambicate" nu este decat un farseur semi-doct, un frustrat de evidenta lipsei de continuitate romanica, un inspaimantat de posibilitatea ca romanii sa "nu fi fost primii", - de parca dupa 1000-1500 ani ar mai conta asa ceva!
Si daca proto-secuii ar fi de fapt Huni/Avari/etc.... si ar fi fost PRIMII.... ce-l doare in inima?!
A zis ceva de legendele noastre? nu e una din vechimea cea mare, - care sa nu zica : Ne tragem din Hunni!
Toate spun asta, inca de cand nici nu era vorba de romanism militant, de Hunniade , de Korvin si tot restul.
Atunci, vine celelalt specialist de aici si zice: "nu ma intereseaza originea secuilor, aici vorbim de altceva"
Pai cum? cand suntem asa de amestecati ca origine, de fapt, despre originea CUI vorbim?
A tuturora cei de aici!
Revin.

k33

16th December 2005, 21:03

QUOTE(rakoczy @ Dec 16 2005, 20:36)

Mai grav e ca daca luati ban, s'ar putea inchide topicul si e pacat de atata munca.

Mai bine

Diogene

17th December 2005, 00:31

Mă citez mai jos cu o preluare a concepţiei lui Dimitrie Cantemir, primul istoric român.

Totuşi oamenii nu au trăit în munţi decât atunci civilizaţia înconjurătoare i-a putut susţine prin schimb pe cei care se "sacrificau pentru a conserva o anumită etno-cultură" într-o enclavă montană. Înainte de război trebuia să dai o perecehe de boi pentru o maşină de cusut familială. Pe vremea lui Carol cel Mare cred că trebuia să dai o turmă de oi pentru o secure cât de cât utilă şi ascuţită. Iar turma de oi trebuia scoasă iarna din munte tot într-o civilizaţie înconjurătoare care, cel puţin, nu trebuia să fie ostilă. Pe scurt, de-abia când zice Dimitrie Cantemir că moldovenii au ieşit din munţi şi au întemeiat Moldova, de-abia atunci au început românii noştri să trăiască şi în Munţii Carpaţi, ajutaţi de uneltele săseşti. Retoroamanii şi, probabil, bascii trăiau în stil montan mai demult. Cam în aceeaşi vreme, la venirea turcilor, se retrag şi aromânii spre munţi, ajutaţi şi de comerţul cu veneţienii.

În plus o astfel de etnocultură montană conservată peste secole nu va mai avea niciodată capacitate de-a expanda pentru a da naştere unui popor în jurul ei de zeci şi sute de ori mai numeros, precum se presupune că a fost cazul enclavelor de români sau albanezi.

Problema merită analizată mai detaliat. Sunt convins că la retragerea aureliană nu s-a ascuns nimeni în faţa nimănui. Populaţia rămasă a încercat să convieţuiască cu noii veniţi germanici. Dacă erau câţiva răzleţiţi prin munţi aceştia erau acolo mai demult şi erau probabil daci şi sarmaţi. Cetăţile dace nu au contrazis teoria de mai sus. Ele erau sedii de putere politică alimentate de vaste teritorii din jur, nu erau în niciun caz enclave izolate. Şi compoziţia etnică a armatelor hune ne poate arăta multe despre compoziţia etnică a populaţiei de pe actualul teritoriu al României. Erau germanici gepizi şi goţi, care aici au deprins agricultura de la localnici, sub influenţa Imperiului din sud. Dar ei dădeau tonul etnic al regiunii, devreme ce atunci când au plecat, nu toţi desigur, au fost suficient de mulţi că au putut să prade Roma şi să întemeieze sau să conducă un stat în Spania. Şi numărul gepizilor trebuia să fi fost mare.

Strămutarea romanilor înspre nord, pe lunca Tisei, sau cu o ramificaţii secundare, de pildă, prin Oltenia, o dată cu valul migrator avaro-slav, a avut ciudate întortocheri cu treceri repetate prin Carpaţi. Nu cred că au lăsat nici ei pâlcuri de populaţie română străveche în creierul munţilor, pentru turiştii curioşi de astăzi.

QUOTE(Diogene @ Dec 13 2005, 09:40)

Transformarea tribului în etnie se datorează statului. Dar protecţia etniei de către stat poate fi substituită şi de condiţiile naturale. Astfel ajung să se păstreze etnii vechi în locuri izolate. „Ţările” din Carpaţi ar fi putut fi astfel de locuri de conservarea a unei etnii daco-romane practic constituită de către statul roman. Numai că protecţia naturală nu îţi asigură confruntare şi expansiune. Poate că românii au fost scăpaţi de slavii de la deal şi de la câmpie de către armatele tătare. Spintecarea de către tătari a femeilor gravide, arderea oamenilor de vii a avut şi aspecte pozitive, a lăsat loc pentru românii, ieşind timid din depresiunile intracarpatice. Este o teorie care contrazice parţial teoria continuităţii etnice în întregul spaţiu carpato-danubiano-pontic, contrazice expansiune lingvistică naturală în care dacii liberi sunt învăţaţi neolatina de către dacii romanizaţi. Căci acceptă că în locurile bune au „continuat alţii” până când soarta le-a fost potrivnică şi i-a împuţinat atâta încât au fost asimilaţi de profitorii veniţi din munţi, din leagănul lor istoric.

Reclama

A minute ago

Esti student? Beneficiaza acum de gratuitatile si reducerile de iarna!

Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.