Sirius
30th November 2005, 11:05
QUOTE(rakoczy @ Nov 30 2005, 08:09)
Stramosii celor doua popoare se ocupau deci de pastorit si trebuiau sa fi trait cândva împreuna sau în vecinatatea imediata, nemijlocita unul altuia. Limba lor a fost sau indentica sau înrudita îndeaproape.
Fondul lingvistic comun al celor doua popoare (albanez si roman) poate fi explicat mai bine astfel:
http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1063053
rakoczy
30th November 2005, 11:19
QUOTE(Sirius @ Nov 30 2005, 11:05)
Fondul lingvistic comun al celor doua popoare (albanez si roman) poate fi explicat mai bine astfel:
http://forum.softpedia.com/index.php?s=&sh...dpost&p=1063053
deci nu sunteti de acord. 
Sirius
30th November 2005, 11:27
Nu prea stiu ce scrie Savescu. Dar daca ar fi sa aleg intre ce afirma Herodot cum ca "dacii au fost cei mai viteji si mai drepti dintre traci" si ce ma vrajeste un contemporan in legatura cu proto-latinitatea dacilor optiunea mea e clara!
Latinii ajung in Italia de undeva din nord intr-adevar. Aici insa se termina orice legatura intre cele doua popoare. Restul e o teorie fantezista elaborata in scopul de a dobandi faima. Nu e exclus ca nici macar autorul sa nu creada in ea! 
QUOTE(Diogene @ Nov 29 2005, 23:45)
Dacă Napoleon Săvescu ar lua zona Dunării de Mijloc, îndeosebi partea sudică, foarte prielnică locuirii umane, cred că ar fi mai convingător în a explica civilizația dacă. Este foarte probabil că pe acolo a venit Zamolxis din Grecia. Este încă prea fixat, ca mulți alți pe actualele granițe ale statului român, pe întâmplătoarele organizații statale ale lui Burebista și Decebal. Eu încă nu-l cred că la confluența Tisei cu Mureșul, pe Dunăre au trăit strămoșii latinilor. Dar nu este exclus să aibă dreptate. Cel mai greu îi va fi să-i extragă pe acești români foarte, foarte vechi, dintre traci și iliri, care au fost se pare altceva. Se pare că incă nu sesizează această necesitate, care l-ar scuti de atacurile imparabile ale traciștilor. Și apoi ar trebui să nu mai insiste pe continuitatea dacilor in Dacia Traiană, în nordul Dunării.
QUOTE(rakoczy @ Nov 30 2005, 11:19)
Cu ce anume?
Sirius
30th November 2005, 11:42
Valul romanesc care pleaca din sud, nu trebuie sa ajunga in Moravia prin Apuseni. Incep sa cred ca a fost un grup numeros, unii avansand pe ruta sud-nord, altii cotind-o la est pe vaile raurilor.
E gresit a crede ca un teritou mai putin fertil era obligatoriu si un tinut mai neinteresant. Multe civilizatii au supravietuit tocmai in tinuri neprielnice. De multe ori asta a fost singurul factor ! Exemple sunt nenumarate.
Poate Ardealul, acea cetate naturala a fost o atractie irezistibila pentru populatii prin natura lor sedentare. Ca prin campiile si delaurile manoase si neaccidentate calareau altii de rupeau pamantul!
QUOTE(Diogene @ Nov 30 2005, 00:26)
Dacă românii au fost tare demult (850-1050?) în Moravia slovacă, și nu au cum să apară altfel urmele respective, de ce îi duci pe români prin Apuseni în Nord? Ce i-ar mâna pe ei de fapt? La cauza acestui expansionim nu poate răspunde nici Gh Brătianu, cu leagănul sud-vestic al românilor, nici adepții riguroși ai continuității care nu pot explica cum, când i-a apucat pe români expansionismul spre Moldova și Muntenia. La apariția acestor două state, populația de acolo, este dovedit, era predominant română.
Dacă ai știi ce urme romane sunt în Serbia până târziu (582) ai știi de unde au plecat, din orașe falnice, tumultoase, pline de viață și bogăție. Nu cred că i-au atras Apusenii, deși că se pare că s-au refugiat și pe acolo.
Diogene
30th November 2005, 17:35
Desigur că nu au mers în turmă compactă. De fapt vorbim de o "călătorie" de sute de ani (chiar caut un cuvânt să exprime această "migrație" extrem de lentă, uneori insesizabilă de subiecți). Au mai dat și pe de lături, desigur.
Pentru faptul că oamenii au rămas în locuri neprielnice în vremuri când clima și solul te puteau scuti să nu mori de foame (cine mai înțelege ce înseamnă aceasta?) există întotdeauna explicații. Arheologii spun clar că erau mulți avari în vestul Ardealului. Era o cetate bună, dar era deja ocupată. Deci dacă voiai să scapi de ei trebuia să tot mergi spre nord. Eu am fost mereu tentat să spun că această expediție spre nord s-a întâmplat după venirea ungurilor. Și într-adevăr țara bolohovenilor pare să existe pe la anii 1000 - 1100. Dar dacă a fost mai devreme și numai atunci a fost consemnată? Era varegul Vladimir de la Kiev interesat dacă supușii săi din Sud-Vest vorbesc rusa veche sau ... româna nouă? Și ce a fost în Galiția înainte de anul 900? "Slavoni, slavoni, slavoni!" - vor răspunde rușii. Dacă tot vorbim de "recul demografic" de ce nu am duce lucrurile pănă la capăt și am considera că românii au ajuns până dincolo de limita nordică a Imperiul Avar? De acolo au plecat croații pe la anul 600, acolo au ajuns degrabă... romanii, după principiul "natura are oroare de vid"? Deci Menumorut nu era grosul ci coada romanilor. Și supușii lui era mai degrabă romani decât români. Pentru că poporul român s-a format în Galiția, "în a doua repriză" - ziceam mai sus... dar dacă aceea a fost unica repriză?
Ce însemană aceasta? Că nici avarii nu ne-au stăpânit, prin intermediul slavilor. Contrar a ceea ce spun istoricii noștri o stăpânire asiatică, despotică și tributală era extrem de dură, lăsa urme extrem de adânci în etnia supusă, o transforma radical. Goții, gepizii au stăpânit altfel. Germanicii au introdus de fapt dependența personală în Europa. Feudalismul este un produs german ca și Volkswagen. Pe noi - o perioadă lungă, cea mai importantă parte constitutivă a Imperiului Roman de Răsărit - nu ne-au stăpânit nici germanii, nici asiaticii, nici hunii, nici cumanii (disipați între triburi slave și comunități române, niciodată nu știai cine luptă și împotriva cui). Cei care au mai rămas au fost avarii și slavii. Am crezut că ne-au stăpânit avarii prin intermediul slavilor, și ne-au influențat semnificativ etno-lingvistic. Este posibil să fi scăpat și de avari și să fi trăit într-o mare slavă la nord-est de Carpații Păduroși.
Va trebui să ne fixăm pe una din ipoteze.
QUOTE(Sirius @ Nov 30 2005, 11:42)
Valul romanesc care pleaca din sud, nu trebuie sa ajunga in Moravia prin Apuseni. Incep sa cred ca a fost un grup numeros, unii avansand pe ruta sud-nord, altii cotind-o la est pe vaile raurilor.
E gresit a crede ca un teritou mai putin fertil era obligatoriu si un tinut mai neinteresant. Multe civilizatii au supravietuit tocmai in tinuri neprielnice. De multe ori asta a fost singurul factor ! Exemple sunt nenumarate.
Poate Ardealul, acea cetate naturala a fost o atractie irezistibila pentru populatii prin natura lor sedentare. Ca prin campiile si delaurile manoase si neaccidentate calareau altii de rupeau pamantul!
sosok
30th November 2005, 19:50
Diogene:
"Ce însemană aceasta? Că nici avarii nu ne-au stăpânit, prin intermediul slavilor. Contrar a ceea ce spun istoricii noștri o stăpânire asiatică, despotică și tributală era extrem de dură, lăsa urme extrem de adânci în etnia supusă, o transforma radical. Goții, gepizii au stăpânit altfel. Germanicii au introdus de fapt dependența personală în Europa. Feudalismul este un produs german ca și Volkswagen. Pe noi - o perioadă lungă, cea mai importantă parte constitutivă a Imperiului Roman de Răsărit - nu ne-au stăpânit nici germanii, nici asiaticii, nici hunii, nici cumanii (disipați între triburi slave și comunități române, niciodată nu știai cine luptă și împotriva cui). Cei care au mai rămas au fost avarii și slavii. Am crezut că ne-au stăpânit avarii prin intermediul slavilor, și ne-au influențat semnificativ etno-lingvistic. Este posibil să fi scăpat și de avari și să fi trăit într-o mare slavă la nord-est de Carpații Păduroși.
Va trebui să ne fixăm pe una din ipoteze."
Este posibil ca, avand in vedere ce sustin istoricii maghiari, anume: secuii sunt (partial) urmasii avarilor, ei bine... zona Carpatilor Padurosi nu este de fapt extinsa pana in Carpatii de Curbura?
exista, am inteles citind diverse materiale inclusiv pe acest forum, dovezi materiale arheologice si toponimice, ca in actuala Tara Secuiasca, sa fi persistat un element etnic neindoeuropean ( turcic?) intre secolele VI- X, adica pana la venirea proto-secuilor, acel trib deja maghiarizat cum se spune?
multumesc.
Diogene
30th November 2005, 20:54
Turcici (cel puțin de la distanța de la care, inevitabil, îi văd arheologii) pot fi avarii, sau orice trib de acest gen, neconsemnat în cronici. puteau fi, mai către secolul X, și pecenegi. Nu am apucat să citesc ce zice Stelian Brezeanu despre pecenegii din Transilvania Nu cred ca hunii s-au cumințit subit si s-au asezat pe la casele lor. Dupa anul 500 faca prădăciuni în Asia Mică. Ce s-a întâmplat cu aceia de care pomenești, cu avarii, nu știu. Eu zic că secui sunt khazari pentru că vorbesc maghiara și totuși păstrează o distanță față de restul maghiarilor. Apoi e plin de runice în zona lor (cred că acuma sunt considerate motive folclorice secuiești). Și... pentru că și maghiarii și kabarii din Ucraina băteau mai tare spre a fi europeni (ultima frază rămâne între noi).
Nu înțeleg legătura între Carpații Păduroși (pe unde s-ar fi furișat românii), de strajă Bazinului Intracarpatic Panonic și Carpații Orientali - zidul din estul depresiunii Transilvaniei.
QUOTE(sosok @ Nov 30 2005, 19:50)
Este posibil ca, avand in vedere ce sustin istoricii maghiari, anume: secuii sunt (partial) urmasii avarilor, ei bine... zona Carpatilor Padurosi nu este de fapt extinsa pana in Carpatii de Curbura?
exista, am inteles citind diverse materiale inclusiv pe acest forum, dovezi materiale arheologice si toponimice, ca in actuala Tara Secuiasca, sa fi persistat un element etnic neindoeuropean ( turcic?) intre secolele VI- X, adica pana la venirea proto-secuilor, acel trib deja maghiarizat cum se spune?
multumesc.
zircon
30th November 2005, 21:20
La multi ani pentru maine Rakoczy! 
baimalesi
30th November 2005, 21:36
QUOTE(zircon @ Nov 30 2005, 21:20)
La multi ani pentru maine Rakoczy!
Si multa sanatate. Dai de baut ?
axxa424
30th November 2005, 22:50
QUOTE(mariuspetru @ Nov 29 2005, 23:00)
Poti sa precizezi?
Meștere, ia mai cască un ocki la replay !!! Așa ca să nu te chinui cu întrebări existențiale...Mă aflu pe teritoriul ROMÂNIEI, și nu mă interesează ce nație sunt... 
...știu doar că sunt român înainte de toate indiferent de unde se spune că au venit sau s-au născut.
Discuțiile tale savante nu fac să dea o notă de de plictiseală care de-a lungul timpului în istoria noastră nu a contat...Și nu uita că sunt mai român decât cei care se cred ! Mâine e ziua noastră națională -
1 DECEMBRIE !!!
Tot ce bun pentru istoria noastră se acceptă...ce nu este bun, nu este adevărat !!!
Diogene
30th November 2005, 22:52
Jalnic este că noi aflăm punctul de vedere al lui Alexandru Philippide (1859 - 1933), formulat în 1928, de la un propagandist maghiar cu simbrie. Informația despre originea poporului român, sintetică și accesibilă, se poate constitui ca parte canonică din identitatea etnică, vitală și inatacabilă. Dar o trăsătură a poporului român, de dată mai recentă, este și evoluția gândirii istoriografice române despre această chestiune a originii, mai pe șleau, maniera necinstită în care este tratată. Este un fel de-a ne fura singuri căciula, de-a ne minți, de-a ne iluziona pe noi înșine... Un om simplu îmi spunea odată: „ia mai zi și minciunile tale, că de-ale mele sunt sătul”. Încă preferăm o istorie mitică, celei raționale, deși așa cum viața bate filmul și rațiunea bate mitul și arătăm mai bine în poza rațională decât în pictura mitică.
Pe drumul de la tratatele de istorie la manuale s-a pierdut destul – în dorința de-a ieși în întâmpinarea „consumatorului”. Dar nici cu istoricii nu mi-e rușine. Vienezul Johann Christian Engel formulează, în 1794, asemenea tuturor din viitor care vor ști ce rol a avut limba latină și poporul roman de la Dunăre în Imperiul Roman de Răsărit, originea sud-dunăreană a poporului român și o teorie, cam naivă, a emigrației destul de timpurii (804). La el sosirea „după unguri” nu era scopul studiului. Deja Gheorghe Șincai (1754-1816) tindea să țină seama și de „învățatul Engel” și să încerce să scoată problema de sub imperativele politice conjuncturale. Nu are rost să discutăm despre abilitatea românilor de-a reduce totul al politică. Manuscrisele purtate în sărmanii desagi ai lui Șincai au fost publicate abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea de către A.D. Xenopol (1847-1920). Acesta, de origine aromână, a fost, poate, prea complexat de numerosul popor român de la nord de Dunăre și de reprezentanții săi istorici. Deși era evident că aromânii căpătau un rol periferic în raport cu „miracolul” supraviețuirii contemporanilor lui Traian și Decebal în Dacia Traiană. Ca o curiozitate, profesorul de istorie Eudoxiu Hurmuzachi nu i-a insuflat o concepție istorică prea patriotică, agățată și în pilonul vechimii și în cel al continuității, elevului Eminovici Mihai...
Adevărata șansă a fost irosită de Dimitrie Onciul (1856 – 1923) și Nicolae Iorga (1871 – 1940), de Constantin Daicoviciu (1898-1973) și Eugen Lozovan (1929-1997). Încă nu sunt în măsură să fac o sinteză a opiniilor acestor patru evangheliști ai originii poporului român. Recunosc că i-am ales datorită eforturilor lor de-a respecta adevărul. Aceste eforturi se concretizează în niște eforturi de-a duce teoria continuității printr-un slalom cu obstacole ale datelor istorice care li se tot pun, dușmănoase, în cale. Ce frumos ar fi fost dacă ar fi hoinărit prin acest labirint cu scopul de a-l prezenta și nu de-a ajunge imediat în partea cealaltă fără să-i acuze nimeni prea tare! Aceste suciri și răsuciri cu expresii precum „poate fi adevărat” și „trebuie să fie adevărat” sunt prezente mai ales la ultimii doi. Iorga a luat-o pe calea eclectismului, și poți să găsești ușor pe aceeași pagină concluzii opuse.
QUOTE(Sirius @ Nov 30 2005, 10:55)
Acel ALAIN DU NAY nu e decat un politruc de doi bani! Rastalmaceste istoria "insirand cuvinte goale/ ce din coada au sa sune"! Incearca omu' sa faca jocul celor care-l platesc. Textele lui sunt slabe si tendentioase.
Il stiu de mai multa vreme, am vazut ce-i poate capu'.
Ce a postat colegul e o bucata de text in care romanismul e denigrat mai putin decat in ceea ce scrie mai departe.
Daca dam exemple ale unor "istorci" de felul asta e clar in ce masura ne intereseaza adevarul!
Sirius
1st December 2005, 10:48
La multi ani tuturor românilor!
Sirius
1st December 2005, 12:22
Iertat sa fiu daca azi ma abat putin de la ale noastre treburi.
Azi insa vreau sa cred in acea Romanie a celor care culeg premiile pe la olimpiadele internationale, a celor care lucreaza in Occident si sunt priviti ca buni specialisti, a informaticienilor de top mondial, a romanului de conditie medie cu orizonturi culturale mult mai largi decat ale omologului american. Imi place azi sa-mi amintesc de romanii care-au pus talpa in 1919 in Budapesta dand peste bot comunismului, de un Stefan, Mircea, Avram, Tudor, care-au palmuit goliatii vremii lor ! Si n-am amintit decat o mica, mica parte a lor.
Azi pentru mine nu exista Romania manelistilor, a politicieilor marlani care guverneaza pentru propriul folos, a smecherilor inculti, a gainarilor si-a mancatorilor de lebede!
Macar azi,
Desteapta-te romane!
