Stai llinistit puisor ca treaba e rezolvata. Nu-mi duce tu grija

Nu eu includ sau exclud o lucrare sau alta.

Eu zic sa incluzi pe cd si cateva lucrari despre istoria romanilor sud-dunareni. Pentru ca si aromanii, istro-romanii, megleno-romanii etc. tot romani sunt, iar daca ii iei si pe ei in calcul, atunci "patria" romanilor se intinde de la linia Jirecek (in Nordul Greciei) pana in Cehoslovacia si Polonia.
  Nu stiu cat de bine m-am facut eu inteles, dar,la fel ca si sosok sau diogene, nu am negat posibilitatea supravietuirii unei populatii de origine dacica pe teritoriul actual al Romaniei, numai ca limba romana prezinta niste caracteristici care nu pot fi explicate decat prin migrarea in aceasta zona a unui numar important de romani sud-dunareni. Mai uita-te un pic la elementele comune dintre limba romana si dialectele italiene sesizate de Ovid Densusianu si care au aparut in secolele IV-VII (mult dupa retragerea aureliana), intr-o perioada cand in Imperiul Bizantin deja se trecea la utilizarea pe scara larga a limbii grecesti. Singura explicatie posibila este ca o parte dintre stramosii romanilor (nimeni nu zice ca TOTI) au venit de undeva din Illiria, dintr-o zona apropiata de Adriatica si influenta culturala a Italiei de azi.

Eu zic sa incluzi pe cd si cateva lucrari despre istoria romanilor sud-dunareni. Pentru ca si aromanii, istro-romanii, megleno-romanii etc. tot romani sunt, iar daca ii iei si pe ei in calcul, atunci "patria" romanilor se intinde de la linia Jirecek (in Nordul Greciei) pana in Cehoslovacia si Polonia.
  Nu stiu cat de bine m-am facut eu inteles, dar,la fel ca si sosok sau diogene, nu am negat posibilitatea supravietuirii unei populatii de origine dacica pe teritoriul actual al Romaniei, numai ca limba romana prezinta niste caracteristici care nu pot fi explicate decat prin migrarea in aceasta zona a unui numar important de romani sud-dunareni. Mai uita-te un pic la elementele comune dintre limba romana si dialectele italiene sesizate de Ovid Densusianu si care au aparut in secolele IV-VII (mult dupa retragerea aureliana), intr-o perioada cand in Imperiul Bizantin deja se trecea la utilizarea pe scara larga a limbii grecesti. Singura explicatie posibila este ca o parte dintre stramosii romanilor (nimeni nu zice ca TOTI) au venit de undeva din Illiria, dintr-o zona apropiata de Adriatica si influenta culturala a Italiei de azi.

Nu te chinui cu fuckard ca el nu pricepe astfel de lucruri. El stie doar sa ameninte.

In ce priveste asemanarea lb. romane cu italiana mai degraba decat cu latina, exista un document scris de niste calugari veniti din zona venetiana inspre Balcani si care au poposit in zona Olteniei. Acestia afirma ca s-au inteles foarte bine cu populatia de acolo fara traducator. Documentul e scris in sec. 8. Prin astfel de documente se explica migrarea populatiei romanofone undeva inainte de sec. 8 de la sud catre nordul Dunarii.

cu toate ca aici discutam de originea romanilor, secuii fiind din vechime aici, sa vorbim si de ei...
teoria ca secuii sunt inca din secolele 5-6 in Carpati e mult discutata. numai un exemplu:

@Ulterior, dupa crestinare, regii de la Buda colonizeaza noi valuri pecenege si cumane, sau "Kune", si deschid portile tuturor dezmostenitilor din Occident pentru a-si întari potentialul economic si militar in spatiul de dicolo de munti. Toti acestia aveau sa contribuie, în creuzetul pannonico-ardelean, la formarea (etnogeneza) poporului modern ungar. Nu însa si secuii, care au ramas o populatie distincta si care, chiar complet "maghiarizati" astazi, mai pastreaza numele si constiinta originii lor aparte.
Gestele unguresti (Anonymus, Simon de Keza, Chronicon Pictum etc.) au acreditat ideea ca "Zaculos" - secuii ar fi "ramasite ale hunilor" care ar fi continuat sa vietuiasca dupa dezagregarea imperiului lui Attila în N-E Ungariei actuale si N-V si Centrul Romaniei actuale, precum si "în campia de la Cigla". Prea putin numerosi pentru a organiza ei însisi expeditii de prada în "ducatele" romanesti sau slave vecine, ar fi iesit în întampinarea valului maghiar, trecand prin nordul Transilvaniei în Galitia. O optiune dictata de interes, considerata un motiv suficient de catre unii cercetatori, la fel de interesati, în domeniul istoriei, pentru a acredita ideea unei apropieri dictate de "vocea sangelui" între secui si cei ce aveau sa intre în istorie sub numele slav de "unguri".
Desi gestele timpurii si istoricii unguri - care le-au preluat unele opinii de interes practic, politic - atribuie ambelor popoare aceeasi origine "hunica", secuii fiind astfel un fel de precursori ai valului maghiar, la o cercetare mai atenta a izvoarelor, Clio restabileste adevarul: ungurii de astazi sunt maghiari, în aceeasi masura în care francezii pot fi considerati gali sau romanii - daci, iar maghiarii au fost o populatie asiatica evident deosebita de huni. Cum ramane însa cu secuii? Au fost sau nu "ramasite ale hunilor" înainte de ungurizare, ca urmare a actiunii politice sau religioase a regalitatii de la Buda, pana în veacul XVI, si ulterior, dupa "Mohacs Vesz" ("Pieirea de la Mohacs - 1526), de catre ungurimea întarita (prin refugiati) în Transilvania?

Controverse
In consens cu gestele unguresti, unii autori, în general umanistii, i-au considerat "de neam hunic" (ex.: A. Verancsics). Altii însa au apreciat, datorita sonoritatii numelui, ca sunt "mai vechi decat hunii, si de aceea se numesc scituli, adica sciti mici" (Antonio Possevino), fiind deci "un neam al scitilor" (G. Reicherstorfer, Stephan Taurinus, etc.), de unde numele, des folosite ca derivate din "zekel" - "siculi", "ciculi", "scituli". Pentru toti însa, cu exceptia lui Petrus Ranzanus (1420-1492) - calugar dominican de origine siciliana care vede în ei antica populatie a siculilor din Sicilia -, secuii au venit din stepele nord-pontice, "scitice", pe calea folosita de toate populatiile izvorate din îndepartata Asie, inclusiv de catre huni. Potrivit numelui, "szekelyek" derivat din "szkil-sikil" cu semnificatia, în "Eski Tukce" ("limba turca veche"),
de oamenii "de neam ales", ne-am gandit  ca ar fi vorba de un grup minor de migratie anterioara maghiarilor, poate un trib al avarilor sau mai curand un grup eterogen de elemente turco-asiatice, ramas sau infiltrat în secolele V-VIII în zona de hotar a Transilvaniei, prea putin important pentru a fi amintit de cronicarii timpurii în randul locuitorilor si stapanitorilor Pannoniei la venirea maghiarilor:
"Slavii, Grecii, Teutonicii, Mesianii si Vlahii". Astazi însa, suntem în masura sa afirmam, dupa sursele germane ale secolelor IX-XIII (Annales Regni Francorum, Poeta Saxo, Analele Fuldense etc.), ca secuii sunt cu certitudine urmasii avarilor, neam turcic originar din Mongolia si înrudit lingvistic cu hunii, pecenegii, uzii, cumanii, tataro-mongolii, turcii etc.,l diferiti de maghiarii finici. Si este imperios necesar sa o facem în conditiile în care tot mai multi pseudoliterati si pseudoistorici, servind constient sau nu, dintr-un patriotardism hilar, care nu are legatura nici cu stiinta, nici cu logica, interese... de peste Nistru, îi prezinta drept "daci" puri stimulandu-le dorinte de bantustanizare!
Urmasii avarilor
Avarii si-au facut aparitia în spatiul etnogenetic romanesc în cadrul marii migratii rasaritene de la jumatatea veacului VI. Atrasi initial de Dunarea maritima, colaboreaza, avand rolul predominant, cu slavii (sclavinii), kutrigurii hunici si cei pe care istoriografia stalinista ne-a obligat sa-i consideram slavi si pe care, studii mai vechi sau mai noi (Igor Gorman, Nico Zupanici, O.N Trubacov, F.P. Falin, Gh. Bratianu etc.), i-au identificat ca fiind sarmati, rude bune cu alanii - antii (urmasii lor, osetinii, traiesc si astazi în Caucaz). In timp ce slavii, antii, kutrigurii s-au concentrat asupra drumurilor imperiale spre Bizant, încercand sa forteze Dunarea, avarii au fost atrasi, pe calea nordica, de longobarzii germanici, pentru zdrobirea puterii gepizilor stabiliti în Pannonia. Oferta longobarda venea la timpul potrivit intrucat cererile avarilor adresate Imperiului Roman de Rasarit de a se stabili la sud de Dunare (558, 561) fusesera respinse. Condusi de Baian (558-605), îi zdrobesc pe gepizi, dar nu în folosul neamurilor rasculate. Se instaleaza ei însisi aici, fondand un kaganat între Alpi, nordul Carpatilor si Adriatica, în anul 567. Cuceresc Boemia, Moravia si Slovacia (570-580), Dalmatia si Illyria în 583, impunand Bizantului plata tributului, apoi, alaturi de slavi, devasteaza Dunarea pe ambele maluri (587) pana la Silistra si întreaga Peninsula Balcanica (592-598). Sunt momente care înscriu în istorie primul monument de limba proto-romana, îndemnul "Torna, torna fratre" (vezi T. Simocatta si T. Confessor). Abia în 601 armatele imperiale reusesc sa-i opreasca, iar în Occident sunt opriti de regatul franc reunificat de Clotar al II-lea (584-629). Slabind dupa moartea lui Baian, primul kaganat se va prabusi sub loviturile slavilor din Pannonia care se rascoala în 623 sub conducerea lui Samo. Intrati sub controlul slavilor, avarii vor suferi pierderi grele la asedierea de catre acestia a Constantinopolului (626). Samo îi învinge în schimb pe francii lui Dagobert I (629-639), la Wogattisburg (631), consolindandu-si stapanirea în Pannonia, dar, la moartea sa, statul se destrama. Este o sansa pentru avari care primesc noi întariri din Asia, astfel ca, pe fundalul invaziei bulgare la Dunarea de Jos, kaganatul avar se reîntemeiaza în Pannonia si in Carpati (675-680), ajungand principalul rival al regatului franc, apoi al Imperiului carolingian, în Europa Centrala.
In tot acest timp, avarii au fost în contact cu protoromanii din teritoriile supuse dar si cu cei de la est de Tisa, deoarece, în cautarea sarii, si-au extins controlul asupra lor. Arheologic, prezenta lor a putut fi identificata izolat la Felnac, Sanpetru, Socodor (jud. Arad), Dumbraveni , Teius (jud. Alba), Vargata sau Ganesti ( jud. Mures). Lingvistic, marturie a coabitarii, ne-au lasat mostenire cuvantul zoapan (dregatorul însarcinat cu strangerea impozitelor de la comunitatile locale) care a dat romanescul jupan, jupan (Mircea Rusu), preluat ulterior si de slavi - pan, si de maghiari - ispan si probabil cuvintele kende (rom. Candea) si khan, khagan (kean, kan), preluate ulterior si de unguri.

.... ocazie cu care vad cui ii este frica de ADEVAR 

in afara de latraturi nu mai stiti sa emiteti altceva? 

Nu te chinui cu fuckard ca el nu pricepe astfel de lucruri. El stie doar sa ameninte.

In ce priveste asemanarea lb. romane cu italiana mai degraba decat cu latina, exista un document scris de niste calugari veniti din zona venetiana inspre Balcani si care au poposit in zona Olteniei. Acestia afirma ca s-au inteles foarte bine cu populatia de acolo fara traducator. Documentul e scris in sec. 8. Prin astfel de documente se explica migrarea populatiei romanofone undeva inainte de sec. 8 de la sud catre nordul Dunarii.

Mi-a fatat mintea o idee zbanghie rau de tot. 
Pregatesc un cd cu versiunile electronice (pdf-uri) ale unor carti precum:

Dacia Preistorica
Geto-dacii ne vorbesc
Limba românilor
De la Tartaria la Tara Luanei
De la Tara Luanei la Ieud
Zamolxis
Cronica notarului Anonymus
Getica
etc. (multe altele volume de autori români si straini)

Parerea a 3-4 useri handi de pe forum ma lasa rece. Cd-ul insa este in lucru si va fi realizat in vreo 2-300.000 de exemplare. Apoi va fi raspandit gratuit pe intreg teritoriul României. Daca stau si ma gandesc bine ar fi si mai bine sa existe si versiuni in engleza, franceza, germana, rusa si spaniola.
Insa aceasta va fi editia a doua.

Nu de alta dar prea s-au trezit tot felul de bagatori de seama sa isi dea cu presupusul in domenii despre care nu au habar dar au interes

Imi pare rau pentru voi puisorilor, dar veti ramane fara apica la moara. Iar lumea va sti ADEVARUL despre români. Si despre voi. 

Iat-o şi pe "românca" standard. Străbunii ei vorbeau româna literară, fără mass-media sau cărţi.



http://www.sibianulonline.ro/articol/ziar/...amaia/7195/369/

corect!
acuma, despre originea si geneza romanilor... am spus si eu ce cred si ce am citit.

dar despre originea lui Retard, stiu o legenda..... 
a fost odata ca niciodata...... etc.
si traia o fata frumoooooaaaasa, etc.. pe care o chema Dokia.
ei bine, a venit unul sud-dunarean numit Troian si a troienit-o!
apoi au mai venit cativa flacai numa' unu si unu' numiti Cuman, Baian, Atilla,  Bojan si.... Osman... si astia au facut-o posta pe Dokia asta ( care in timp se cam " fezandase")...
dupa 9 luni ( 9 secole? - asa e in povesti ) s-a nascut .... Retard, binecuvantat de Cel de Jos     cu toate "harurile" ( vicii, etc) de pe lume!
---------------
buna povestea?

nu vad de ce nu pot sta in picioare ambele toerii si ele sa aiba o directie convergenta.
adica retinem:

1. daci si romanii aveau o limba asemanatoare;

2. contactele dintre nord-dunareni si sud-dunareni au contuinuat pana la asezarea in masa a slavilor in sudul dunarii:

argumente:

Chiar Aurelian a pastrat capete de pod la nord de Dunare. Diocletian fortifica orasele Ratiaria, Transmarisca (Turtucaia de azi) si Durustorum. Constantin cel Mare, in sec IV nu doar intareste linia dunarii ci trece dunarea, patrunzand in Banat, avangarzile armatei sale atingand Tisa, in anul 322. Armata lui Constantin patrunde in Oltenia si Muntenia, Drobeta este refacuta si fortificata, la fel si Tsierna (Orsova), Sucidava (Celei) <<< atentie "dava", la fel, Lederata. De asemenea tot pt acesta perioada s-a desoperit in localitatea Plugova, la nord de Mehadia, un castru roman al Cohortei III Dalmatine.

Mai mult, in anul 328 este terminat podul de piatra de peste Dunare de la Sucidava, la gura de varsare a Oltului, emitandu-se si o medalie comemorativa. Transilvania a fost legata astfel prin acest pod de restul imperiului. Uitati-va pe harta, pt ca drumul de piatra construit atunci urca pe valea Oltului in transilvania. a fost descoperit un "miliar" care arata distantele intre diferite localitati, cu insemnele lui Constantin. Langa Oltenita de azi a fost ridicata fortareata Constantineana Dafne , la fel alte fortificatii au fost ridicate la Turnu Magureele si la nord de varsarea Siretului in Dunare.

Un pod peste Dunare este o lucrare de mare anvergura si necesita o investitie serioasa. Ce motive asea constantin sa construiasca un pod de piatra peste dunare si sa construiasca un drum de piatra care urca pe valea oltului ? doar pentru niste bastinasi ascunsi prin paduri ?
Daca ar fi fost vorba exclusiv de interese militare, trupele bizantine ar fi putut trece foarte bine dunarea si pe un pod de vase care, pt razboiul defensiv, ar fi fost mai potrivit.

Imparatul Valens trece dunarea de doua ori, in 367 si 369 si pana in secolul VI singura moneda de circulatiua care a fost descoperita este cea romana.

Justinian, in anul 535 infiinteaza Arhiepiscopia Justiniana Prima in dardania, amintind printre orasele care tineau de acesta eparhie Recidua (Arcidava in Banat), Lederata (port antic nord dunarean care, spune documentul amintit (Novella XI) "sunt din nou in stapanirea noastra

intreb: de ce au migrat stramosii nostri, sau o mare parte a lor din sud la nord de Dunare ?

ce zici tu Diogen, anume ca acesta migratia a avut loc cam pe la anul 619 pune acest fenomen in legatura cu fortarea dunarii de catre slavi (si avari? - e nedumerirea personala)  din 602 (cu episodul torna torna fratre).

deci, acesti vechi romani au venit in nordul dunarii din cauza slavilor ? sa fi existat o suprapopulare in sudul dunarii, cu toate "dezavantajele" unei invazii ?

alte idei:
vreau sa spun ca mie nu mi-e foarte clar de ce s-a facut un pod de piatra care sa lege imperiul de o fosta provincie abandonata cu aproape un secol in urma. si cum a pbservat si Codreanu, un pod de piatra peste dunare este o investitie de o anvergura cu adevarat "imperiala".

mie totusi nu mi-e clar si nici explicatia asta nu ma prea convinge. vrei sa spui ca noi suntem urmasii catorva "mii de ostatici" ?

cum se face ca totusi slavii au disparut si au ramas doar romanii ? e adevarat au lasat o influenta puternica in limba si in alte domenii insa ei au disparut dar romanii au ramas. De ce ?
in plus, cum s-a mai zis aici, romanii sunt cel mai numeros popor din acesta parte de lume. suntem de doua ori, grosso modo spus, mai multi decat ungurii, bulgarii, sarbii, grecii. De ce ? Nu cred ca se poate vorbi de o rata de crestere demografica a romanilor, istoriceste vorbind, mai mare decat cea a bulgarilor, ungurilor, etc. Este clar ca formarea acestor popoare a pornit de pe baze demografice diferite, in care romanii sunt clar de la inceput cei mai numerosi.acesta discutie este foarte interesanta si o urmaresc cu interes. insa pana acum nu cred ca avem prea multe certitudini.

mie totusi nu mi-e clar si nici explicatia asta nu ma prea convinge. vrei sa spui ca noi suntem urmasii catorva "mii de ostatici" ?

cum se face ca totusi slavii au disparut si au ramas doar romanii ? e adevarat au lasat o influenta puternica in limba si in alte domenii insa ei au disparut dar romanii au ramas. De ce ?

in plus, cum s-a mai zis aici, romanii sunt cel mai numeros popor din acesta parte de lume. suntem de doua ori, grosso modo spus, mai multi decat ungurii, bulgarii, sarbii, grecii. De ce ? Nu cred ca se poate vorbi de o rata de crestere demografica a romanilor, istoriceste vorbind, mai mare decat cea a bulgarilor, ungurilor, etc. Este clar ca formarea acestor popoare a pornit de pe baze demografice diferite, in care romanii sunt clar de la inceput cei mai numerosi.

acesta discutie este foarte interesanta si o urmaresc cu interes. insa pana acum nu cred ca avem prea multe certitudini.

Limba asta romano-slavă, pe care o numim română, este inexplicabilă în alte condiţii decât dominaţia avaro-slavă. În mod normal trebuia să vorbim şi noi slava, sau măcar să preluăm un nume de la conducătorii slavi ("slovaci" de exemplu). Dar concentrarea populaţională romană asigurată de avari, faptul că, pe de altă parte, avarii nu-i lăsau în chiar miezul Imperiul lor pe slavi să domine, a făcut ca după dezmembrarea imperiul avar să apară mândreţea noastră de popor.

Altfel slavii trebuiau să fi fost undeva supuşii românilor, pentru ca românii să dea şi numele şi conţinutul limbii. Unde? Când? Dimpotrivă slavii au avut până târziu o poziţie privilegiată printre români, datorată şi Imperiului Bulgar. Există o teorie a originii românilor din slavi românizaţi, însă cenzura "patriotică" nu a prea lăsat să-i  fie pubilcate argumentele. Nu am găsit nimic, nici la străini.

Şi nu au fost câteva mii de ostatici. Au fost sute de mii, dacă înmulţim cu factorul 30 (unul aproximativ de creştere a populaţiei) ajungem de la vreo 300 000 la 9 000 000. Adică la numărul actual de moldoveni. Pe ceilalţi îi ignorăm, ca populaţie ulterior românizată (dobrogenii chiar după 1878) (un pic de glumă, dar cred că este şi mult adevăr)

Între 1650-1661 (11 ani!), tătarii au luat în robie peste Nistru, peste 50 000 de munteni şi peste 20 000 moldoveni. Şi tătarii nu erau chiar aşa "de meserie" ca avarii.
Nu înţeleg întrebarea "unde sunt slavi in romania ? cei care au ramas sunt din popoare diferite si clar conturate."

E clar că slavii sunt printre români, sau "în români", devreme ce limba lor s-a "încorporat" în română. Se pare că erau slavi vestici, înrudiţi cu strămoşii actualilor slovaci, poate şi ai galiţienilor, dacă sunt şi ei slavi vestici, nu estici ca ceilalţi ucraineni şi ruşii.

Nu suntem aşa neamuri cu bulgarii. Limba lor are influenţe romane, dar de la strămoşii lor romani pe care i-au asimilat.

Mai contribuiţi şi voi, că eu m-am săturat. "Naga" und eşti? Tu, pare că ai citit maimultă istorie ca mine... Dar nu ce trebuie