Ateii sunt oameni credincioși, la fel ca teiștii

Plecăm de la ipoteza că nu se poate demonstra existența lui Dumnezeu (dacă a reușit careva, să mă anunțe).

Later edit 4:
Se dă afirmația "Dumnezeu există"; acceptăm ideea că pe cale empirică nu putem verifica dacă propoziția este adevărată sau falsă. Ateii cred că este falsă, teiștii cred că este adevărată; fiecare au motivele lor pentru ce cred.
Este strict vorba despre credința în valoarea de adevăr a acestei propoziții, fără a avea legătură cu credința în vreo altă idee.

Puteți lua
Dumnezeu = entitate supremă ce posedă conștiință și este cauză a apariției Universului.
End of Later Edit 4.


Teiștii văd necesitatea existenței unui Dumnezeu (sau mă rog îndoctrinare sau cum vreți voi să-i spuneți) deci cred în că El există.
Ateii nu văd necesitataea existenței unui Dumnezeu, deci cred că el nu există.

Mie îmi place de agnostici, care recunosc că nu știu dacă există sau nu vreun Dumnezeu; ei sunt într-adevăr lipisți de credință.


Îl aștept cu interes pe primul care vine cu ceaunul cosmic, unicornul, zâna măseluță sau ce-a mai citit el prin cărțile de popularizare a ateismului!



Țin să precizez că dacă mă veți ataca ca și persoană și nu veți răspunde la subiect, veți fi sancționați conform punctului 2.b. din regulamentul cu care ați fost de acord când v-ați înscris.


Later edit: credincios = [...] statornic față de o idee [...] - din DEX

Later edit 2: Nu înțeleg de ce o afirmație e privită cu absurditate, iar negarea valorii de adevăr a acelei propoziții nu e privită cu absurditate din moment ce e imposibil de determinat pe cale empirică valoarea de adevăr a acelei propoziții.
La fel cum oamenii de știință au nevoie de conceptul de numere din anumite motive, teiștii au nevoie de conceptul de dumnezeu datorită altor motive. Că ateii nu văd acele motive, sau nu sunt de acord cu ele, este treaba lor, dar nu trebuie să-i desconsidere pe teiști pentru asta, atât timp cât acceptă libertatea de gândire.

Later edit 3: Ideea e "dacă ateii cred X fără dovezi empirice atunci ei sunt credincioși cu privire la ideea X".

Edited by m3th0dman, 12 February 2011 - 16:51.

Eu nu inteleg titlul, ateii in ce cred?Daca ei sunt lipsiti de credinta atunci cum pot fi ei credinciosi?

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

pai agnosticii nu cred si si ca:   "cred ca nu stiu daca exista" ?!

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

ne definesti ce inseamna acest "dumnezeu" pe care asa abil uiti sa il definesti in ipoteza ta de lucru .
si dupa care ne explici si noua cum ai ajuns sa formulezi conceptul "dumnezeu"\
dupa care o sa trecem si la o discutie a "teoriei tale" despre necesitati si deabea dupa aceea trecem si la o discutie.
binenteles daca binevoiesti sa fi coerent in exprimare

multumesc pentru intelegerea ta .

PS. nu ai lasato mai moale cu religia ?

vezi ca cu agnosticii e o treaba diferita fata de cea cu ateii si credinciosii ... agnosticismul e o consecinta a sufientei informatiei pe cand "ateismul" si credinta e o alta mancare de dinozauri intergalactici

Edited by arpisz, 31 January 2011 - 16:43.

Credinta in "ceva" vs. credinta intr-o entitate superioara , Creatoare, nu e chiar acelasi lucru.

Ne-existenta unui Dumnezeu, asa cum il vad ateii, e in aceeasi categorie cu cei care cred/nu cred ca exista extraterestrii.

m3th0dman, on 31st January 2011, 17:32, said:

http://forum.softped...howtopic=213679
Mai exista un topic asemanator, test pentru existenta lui Dumnezeu.

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

AGNOSTICÍSM (‹ fr., engl.) s. n. 1. Doctrină care declară absolutul inaccesibil spiritului uman sau care
consideră orice metafizică drept inutilă (D. Hume, I. Kant, adepții pozitivismului ș.a.). Termenul a fost
creat de Th. Huxley în 1869. 2. A. religios = atitudine modernă, cu rădăcini în filozofia greacă în special,
negînd capacitatea umană de a descrie divinitatea (de ex. Einstein, religios în felul său, a fost considerat
de unii teologi drept un agnostic).

Eu cred ca dintre cele trei categorii enuntate de tine, cei ce au sentiment religios sunt teistii bineinteles si agnosticii, ateii fiind aceia care nu detin asa ceva. Nu inteleg de ce spui de agnostici ca "sunt intr-adevar lipsiti de credinta", si-i consideri pe atei capabili de asa ceva. Cred ca aici ar trebui sa fii mai explicit, dar poate ca astepti asta de la noi cei ce vom posta.

johnnickelby, on 31st January 2011, 17:09, said:

Mi se pare depasita de mult definitia asta.
Bertrand Russel sau Carl Sagan se considerau agnostici, si sint sigur ca nu considerau orice metafizica drept inutila.

StefanU, on 31st January 2011, 17:13, said:

doar toate metafizicite .... dar nah ...

si acum asteptam in liniste pe moderatorul de pe stiinta sa revizuiasca intro forma mai coerenta subiectul topicului

Agnosticismul e concepția filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmații, mai ales afirmații teologice privind existența unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut, fie imposibil de aflat.

Edited by arpisz, 31 January 2011 - 17:20.

StefanU, on 31st January 2011, 17:13, said:

Corect. Eu am pus definitia pentru ca mi s-a parut nepotrivita afirmatia ca agnosticii sunt lipsiti de credinta, asa cum s-a spus mai sus. Este vorba totusi de existenta unui sentiment religios si in cazul agnosticilor. Zic eu.

m3th0dman, on 31st January 2011, 16:32, said:

De ce?

monyca17, on 31st January 2011, 16:38, said:

Cred că el nu există; din moment ce nu pot demonstra contrariul și nu văd motive pentru existența sa.
Vezi definiția credinciosului (am editat primul post).

tablagiu_xxx, on 31st January 2011, 16:39, said:

Nu; ei știu că e imposibil de determinat dacă exista sau nu.

lawrence38, on 31st January 2011, 16:58, said:

Am precizat faptul că acea credință constă în lucruri diferite.

arpisz, on 31st January 2011, 16:40, said:

Ignorând gramatica, atunci când prezinți cât de cât o coreneță în exprimarea ideilor, are rost să răspund.

johnnickelby, on 31st January 2011, 17:09, said:

E credința ta asta.

Pentru că atei, fără dovezi cred în neexistența unei divinități. Agnosticii nu au dovezi și nu cred că el există sau nu există.

Edy_S, on 31st January 2011, 17:36, said:

Ca să ajung la concluzia conform căreia ateii sunt credincioși.
Poți demonstra că e falsă, să n-aibă sens să pornesc de la ea?

Edited by m3th0dman, 31 January 2011 - 18:01.

m3th0dman, on 31st January 2011, 17:53, said:

Vezi ca exista si atei gnostici. Ei stiu ca nu exista pe baza unui exercitiu rational.

ain, on 31st January 2011, 18:00, said:

După cum spuneam și în primul post, e vorba de motive pentru care să nu creadă, la fel cum teiștii au motive pentru care să creadă.

m3th0dman, on 31st January 2011, 17:53, said:

Nu prea misuni aici pe aceasta arie si nu ai de unde stii: colegul arpi are o alta limba materna.
Insa solicitarea lui e legitima. Definesteti conceptele: la care Dumnezeu te referi sa stie despre ce vorbesti. Nu strica sa spui si cum ai aflat de El si care-i sunt proprietatile.

ain, on 31st January 2011, 18:03, said:

Am spus că ignor gramatica; e vorba de coerență, care n-are legătură cu limba. Să scrie coerent în limba sa maternă și să traducă prost.

La acel concept în care ateii nu cred și în care teiștii cred.

Edited by m3th0dman, 31 January 2011 - 18:06.

m3th0dman, on 31st January 2011, 18:03, said:

Intai, teistii in majoritate "stiu" ca exista. E ridicol sa-ti dedici viata si timpul unei entitati care ar putea fi.
Mai apoi, ai auzit de conceptul de resonable believe, a lui Bernard Russell? Ai motive sa crezi in existenta unui Ceainic cosmic gravitand intre orbitele lui Marte si Jupiter? Din acest motiv, noi nu avem motive sa credem in Zeul tau preferat.

m3th0dman, on 31st January 2011, 18:06, said:

1. banuiesc ca chiar asa face. nenorocirea e ca maghiara e prea diferita de romana.
2. Hopaa. Adica in Gizas Christ. Adica tu crezi in nasterea imaculata, in apa transformata in vin, in serpi vorbittori si tufisuri ce ard? Interesant....

ain, on 31st January 2011, 18:09, said:

Bertrand !