vata_pa_batz
9th February 2007, 20:08
QUOTE(diorama @ Feb 9 2007, 20:31)
in franceza mai este expresia verbala impersonala il faut, care inseamna tot trebuie (vb falloir) care este doar pers III.
Stiu 
dar schimba treaba asta cu ceva faptul, ca poate trebuie ar trebui conjugat?
Ce constructie am tras
Ma adesso devo andare perché i miei piccoli bambini volono dormire
Strict
9th February 2007, 22:09
Mai bine să zicem mersi că stă la a treia singular și nu mai are și alte pretenții. Poate mă înșel, dar amintirile mele tulburi de franceză îmi șoptesc că mărețul lor falloir nu se mulțumea să fie il faut întotdeauna, mai altera și timpurile verbale de prin jurul lui. Așa că săru'mîna
vata_pa_batz
9th February 2007, 23:01
Si cu toate astea vox populi conjuga verbul a trebui, fara sa tina cont de academie...ha
fa niente se dobbiamo parlare in queste lingue ...alterate
Saymyname
13th August 2007, 14:25
Trebuie este un verb invariabil.
Formele lui sunt (a) trebui , trebuie si o forma populara despre care nu sunt sigur.
spare-me
13th August 2007, 15:02
falloir are tot numai persoana a treia singular "il faut"
rava_sd
21st August 2007, 11:38
Am gasit pe site-ul Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului urmatoarea propozitie: "Campurile marcate cu * trebuiesc completate ". Am cautat si eu ca majoritatea pe google si asa am ajuns la softpedia.
daca simplificam propozitia am ajunge la "campurile trebuiesc completate", care este o prescurtare pentru "campurile trebuiesc sa fie completate". Iar in cazul acesta, e vorba de un "a trebui" impersonal, nu? Deci ar trebui scris "campurile trebuie sa fie completate"?
beaucafea
21st August 2007, 14:36
QUOTE(rava_sd @ Aug 21 2007, 12:38)
Am gasit pe site-ul Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului urmatoarea propozitie: "Campurile marcate cu * trebuiesc completate ". Am cautat si eu ca majoritatea pe google si asa am ajuns la softpedia.
daca simplificam propozitia am ajunge la "campurile trebuiesc completate", care este o prescurtare pentru "campurile trebuiesc sa fie completate". Iar in cazul acesta, e vorba de un "a trebui" impersonal, nu? Deci ar trebui scris "campurile trebuie sa fie completate"?
Nu numai in cazul acesta; a trebui este verb impersonal si la indicativ prezent nu exista decat forma "trebuie"
onaf
29th August 2007, 11:38
eu totuși am rămas cu nepricepatorul la purtător.
în doom 2 zice așa:
- imperfect pers. a 3-a plural: trebuiau
- viitor pers. a 3-a plural: vor trebui
de remarcat că nu are semn de exclamare în față, adică nu e modificat proaspăt...
io la ce-am învățat atît amar de vreme la școală 'ei trebuia' și 'ei va trebui'? capul meu mic nu mai pricepe.
angelo saro
29th August 2007, 14:29
QUOTE(onaf @ Aug 29 2007, 12:38)
eu totuși am rămas cu nepricepatorul la purtător.
în doom 2 zice așa:
- imperfect pers. a 3-a plural: trebuiau
- viitor pers. a 3-a plural: vor trebui
de remarcat că nu are semn de exclamare în față, adică nu e modificat proaspăt...
io la ce-am învățat atît amar de vreme la școală 'ei trebuia' și 'ei va trebui'? capul meu mic nu mai pricepe.
fiindca din nestiinta/comoditate/logica baltii sau ce mai vrei tu, nu stiu cat la suta din populatie a uitat ce a invatat si le foloseste asa. atunci academia romana a considerat ca trebuie sa se dea dupa urechea populatiei si sa faca cateva modificari. am mai vazut pe la inceputul topicului ca cineva a zis foarte bine: daca modifici ordinea cuvintelor in fraza "ei vor trebui sa mearga" iese mai mult decat logic si corect "va trebui ca ei sa mearga". cred ca poti observa diferenta si incompatibilitatea. pai in prima e verbul la plural, iar in adoua, doar schimband topica, e la singular. ca in niciun caz nu poti zice "vor trebui ca ei sa mearga", e o tampenie.
pe de alta parte, verbul a trebui este impersonal/unipersonal si cere mereu o subiectiva, el neavand un subiect. neavand un subiect, cum sa-l pui la plural???
jeannot22
16th September 2007, 01:32
QUOTE(berlinish @ Dec 3 2006, 23:15)
omule , nu pricepi ca in cazul asta doar verbul auxiliar isi schimba forma , in functie de persoana si numar? nu e ''noi va trebui '' , ci ''noi VOM trebui ''
verbul ''a trebui '' nu -si schimba niciodata forma , ci doar vb. ajutatoare de pe langa el.
mai, nu e adevarat ce spui... trebuie nu-si schimba auxiliarul dupa persoana.. adica noi vom trebui sa plecam. e gresit... corect este noi va trebui sa plecam... noi este pronumle lui plecam, nu al lui trebuie...
adica inversarea topicii... va trebui noi sa plecam...
si trebuiesc este gresit deoarece verbului a trebui nu i se modifica desinenta... corect este peste tot trebuie, nu trebuiesc (vbm de pers a 3-a plural)
donjoe
28th October 2007, 01:49
Nu știu dacă se baza pe DOOM2, dar dl. Pruteanu mi-a confirmat în august 2005 că dintre următoarele:
QUOTE
- Ne trebuie mai multe pahare.
* Ne trebuiesc mai multe pahare.
- Paharele trebuiesc spălate în prealabil.
* Paharele trebuie spălate în prealabil.
sunt corecte variantele cu asterisc. Și e logic să fie așa. Dacă paharele sunt cele necesare, verbul care indică necesitatea trebuie să fie la plural, adică să se acorde cu obiectul necesității. Dacă acțiunea ("să fie spălate", chiar dacă nu apare astfel detaliată) e cea necesară, verbul care indică necesitatea va fi, negreșit, la singular - acțiunea-obiect-al-necesității fiind și ea singulară. (Mai ales astfel de exemple pot crea confuzie - cele în care o acțiune este cea necesară, dar lucrul nu e evident pentru că nu se vede decât participiul unui verb, nu vreun conjunctiv sau infinitiv.)
Regula practică pentru a stabili acordul lui "a trebui" e: identifică și apoi numără obiectele/acțiunile despre care se spune că sunt necesare (mă rog, dacă e acțiune probabil va fi întotdeauna una singură).
Mosotti
28th October 2007, 07:06
lasind la o parte ce spune dl pruteanu (pina la urma e un individ care a stat la bulau pentru ca a furat zacusca si muraturi si a ajuns mare politician ce a trecut prin 20000 de partide) tie nu-ti zgirie urechile "trebuiesc"?
QUOTE
Dacă paharele sunt cele necesare, verbul care indică necesitatea trebuie să fie la plural, adică să se acorde cu obiectul necesității.
verbele nu se acorda cu nimic, verbele se conjuga dupa persoana, timp, mod & shit. deci acolo "ne trebuie" este absolut corect daca "trebuie" asta daca chiar e verb invariabil. daca nu atunci putem sa aberam
donjoe
28th October 2007, 10:25
QUOTE (Mosotti @ Oct 28 2007, 08:06)
lasind la o parte ce spune dl pruteanu
Nu văd de ce-aș lăsa la o parte părerea unui reputat lingvist atunci când discut o problemă de limbă.
QUOTE
(pina la urma e un individ care a stat la bulau pentru ca a furat zacusca si muraturi si a ajuns mare politician ce a trecut prin 20000 de partide)
Ăsta e un argumentum ad hominem perfect (și ilogic). N-are nicio relevanță dacă poartă cărare pe dreapta sau pe stânga, dacă scuipă pe stradă sau nu, vizavi de competența dumnealui ca lingvist.
QUOTE
tie nu-ti zgirie urechile "trebuiesc"?
M-aș fi așteptat ca mesajul trecut să fie o indicație suficientă a răspunsului pe care l-aș da la întrebarea asta.
Strict
28th October 2007, 10:46
Părerea mea e că domnul Pruteanu n-a fost atent la întrebare. Mai întreabă-l o dată.
donjoe
28th October 2007, 13:35
QUOTE (Strict @ Oct 28 2007, 10:46)
Părerea mea e că domnul Pruteanu n-a fost atent la întrebare. Mai întreabă-l o dată.
Eu l-am întrebat deja și mi-am primit răspunsul. Be my guest:
http://www.pruteanu.ro/8forum/afisare.php?id=443
(Interfața e destul de haotică. Butonul relevant e [Mesaj pe ACEST subiect].)
Strict
28th October 2007, 19:14
Dă și tu un search pe-acolo, nu ești singurul care a pus întrebarea aia dar ești singurul care a primit un asemenea răspuns.
diorama
28th October 2007, 19:33
Dl Pruteanu e in contradictie si cu alti lingvisti in multe privinte. Nu stiu de ce e dat mereu ca exemplu. Cred ca are regulile lui proprii dupa care stabileste normele. Personal, apelez la alte surse pentru a ma documenta daca am vreo nelamurire.
donjoe
28th October 2007, 21:46
QUOTE (Strict @ Oct 28 2007, 20:14)
Dă și tu un search pe-acolo, nu ești singurul care a pus întrebarea aia dar ești singurul care a primit un asemenea răspuns.
În forum n-am mai găsit nicio discuție despre asta. Îndemnat de mesajul de mai sus, am încercat încă o dată, iar apoi am verificat și Guestbook-ul. Într-adevăr, acolo apare un răspuns dat cuiva în 15 martie a.c. că "trebuiesc" nu se folosește niciodată. Așadar, mă retrag și accept prevalența convenției asupra unei anumite logici.
diorama
29th October 2007, 00:06
Nu e nicio logica. A trebui e verb impersonal-unipersonal. Nu are persoana, nu are plural. Nu are subiect, cel mult o subordonata subiectiva. Cand zici "imi trebuie creioane", "creioane" nu este subiectul, asa ca nu trebuie sa existe tendinta de a-l pune la plural.
donjoe
29th October 2007, 09:27
QUOTE (diorama @ Oct 29 2007, 01:06)
A trebui e verb impersonal-unipersonal. [...] Nu are subiect, cel mult o subordonata subiectiva. Cand zici "imi trebuie creioane", "creioane" nu este subiectul, asa ca nu trebuie sa existe tendinta de a-l pune la plural.
N-aș fi insistat, dar dacă mă provoci ...
Pentru cine o vrea, există o logică în toate. Dacă o refuzi activ, bineînțeles că poți spune că nu există. Dar fapt este că "trebuie X" e logic echivalent cu "X e necesar", unde se vede că X e subiect. "A trebui" nu e ca ploaia - nu "vine de la nimeni și pleacă spre nimeni" -, ci chiar implică pe "cineva". Ceva trebuie să fie obiectul necesității. Trebuința aia nu plutește în vid, ci chiar se leagă direct de obiecte numărabile.
Că există o convenție care cere să nu marcăm acest fapt în niciun fel e cu totul altceva decât să susții că logica nici nu există, 'K? (Probabil în disprețul vostru nejustificat pentru dl. Pruteanu vă închipuiți că răspunsul greșit pe care mi l-a dat se baza pe un fel de "nebunie temporară", nu pur și simplu pe o tendință de moment de a asculta de logică mai degrabă decât de convenție...)
Strict
29th October 2007, 10:47
QUOTE (donjoe @ Oct 29 2007, 09:27)
(Probabil în disprețul vostru nejustificat pentru dl. Pruteanu vă închipuiți că răspunsul greșit pe care mi l-a dat se baza pe un fel de "nebunie temporară", nu pur și simplu pe o tendință de moment de a asculta de logică mai degrabă decât de convenție...)
În caz că fac parte din "vostru", eu nu-l disprețuiesc, ba dimpotrivă.
diorama
29th October 2007, 11:07
Nu am venit eu din burta cu ideea ca a trebui e verb impersonal-unipersonal. Asa a fost tot timpul, asa am invatat toti la scoala. Unii mai tin minte, altii nu. Altii au invatat si in facultate. Nu e vorba de dispret fata de Pruteanu, pur si simplu refuz sa-l accept ca referinta, eu, personal. Apelez la alte surse de informare, de ex Mioara Avram. In orice carte de bun simt de gramatica te-ai uita, inclusiv manualele din clasele primare, a trebui este, asa cum si trebuie sa fie, un verb impersonal-unipersonal.
Acum sa ma ocup de schema logica pe care ai facut-o. In constructia "Stiloul este necesar pentru a scrie", intr-adevar, stiloul este subiect. Insa ce propui tu, sa-l inlocuim pe "este necesar" cu "trebuie", e putin cam exagerat. "Stiloul trebuie pentru a scrie" este o exprimare fortata care nici macar nu se foloseste, iar "stiloul" va fi in acest caz, CD. Acum, daca zici "Imi trebuie stiloul", "stiloul" este tot complement direct. A trebui nu implica pe cineva, el chiar ramane in aer, asa cum ai zis tu. El nu va avea subiect niciodata, ci doar o subiectiva si complemente directe. Tocmai pentru ca nu are subiect, cere subiectiva. Poti sa arunci un ochi si prin alte carti ca sa te lamuresti si sa intelegi mai bine. Nu e vorba de dispret pentru nimeni, sunt reguli ale gramaticii, pe care le vad foarte logice 
.
donjoe
29th October 2007, 21:54
QUOTE (diorama @ Oct 29 2007, 11:07)
Nu am venit eu din burta cu ideea ca a trebui e verb impersonal-unipersonal.
Păi nu, a venit altcineva. Ceea ce nu face din asta mai mult decât o convenție (așa cum e limbajul în general).
QUOTE
ce propui tu, sa-l inlocuim pe "este necesar" cu "trebuie", e putin cam exagerat.
Nu e "puțin exagerat", ci puțin (da' foarte puțin!) deplasat și deloc exagerat.
QUOTE
"Stiloul trebuie pentru a scrie" este o exprimare fortata care nici macar nu se foloseste
Păi nu, că lumea face minimul efort să formuleze "Stiloul îmi trebuie pentru a scrie", de exemplu în răspuns la "De ce să-ți dau și stilou? La ce-ți trebuie?".
QUOTE
"stiloul" va fi in acest caz, CD. Acum, daca zici "Imi trebuie stiloul", "stiloul" este tot complement direct.
What?! S-a schimbat definiția complementului direct de când am terminat eu școala generală? Nu mai înseamnă "obiectul asupra căruia se acționează"? Și dacă înseamnă, de unde să fie obiectul trebuincios "CD"? Ce, trebuința e "acțiune"? Trebuința "se face" "asupra" cuiva? 
beaucafea
29th October 2007, 22:20
donjoe, ai pornit de la premisa gresita. Chiar daca "trebuie" si "este necesar" sunt sinonime, dpdv morfo-sintactic ele nu sunt supuse aceluiasi regim. Spre exemplu, se dau propozitiile:
1. Mie imi plac spatiile verzi.
2. Eu agreez spatiile verzi.
In prima propozitie, spatiile este subiect, iar in a doua complement direct, chiar daca "a placea" este logic echivalent cu "a agrea"
diorama
29th October 2007, 23:23
Crede-ma, este complement direct. A fost mereu.
Imi trebuie pixul.
Pixul nu face nicio actiune, el nu e subiect, el va fi mereu, in orice combinatie, complement direct.
Iar daca zici "mama trebuie sa mearga la piata", mama nu va fi subiectul lui "trebuie", ci al lui "sa mearga". Cine isi mai aduce aminte impartirile frazei in propozitii, este de acord cu mine. "Mama sa mearga la piata" este subordonata subiectiva, ceruta de verbul a trebui.
Noapte buna!
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.