ce spuneti despre oportunitatea unei legi a previziunii. o lege care ar trebui:
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).
exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
- la meteo ni se spune ca maine in cutare zona va ploua si a doua zi nu ploua - cei care au produs previziunea (institutul meteo) vor fi sanctionati.
- la Dan Diaconescu apare un dement care spune ca in urmatorul an vom avea un cutremur de gradul 8 in Romania. trece anul si nu se intampla asa ceva - dementul e bagat la Balaceanca.
- un politician declara ca in Romania nu vom avea criza. avem criza. politicianul e sanctionat.
- un politician declara ca in Romania vom avea o asa criza incat la primavara vom manca scoarta de copac. vine primavara, nu mancam scoarta de copac - politicianul e sanctionat.
apropo de acest ultim exemplu, legea ar trebui sa contina un articol care:
3. sa restrictioneze dreptul de a face in public previziuni in anumite domenii. concret, nu oricine are dreptul sa faca previziuni despre cutremure, asteroizi care lovesc pamantul, uragane, caderi catastrofale ale monezii nationale, pandemii, etc. pentru fiecare tip de previziune catastrofala sa se dea acreditare de a face previziuni doar unor institute specializate (daca exista asa ceva) sau chiar unor persoane. in caz de chix unui astfel de institut/persoane i se va retrage acreditarea de a face previziuni in domeniul respectiv, plus alte sanctiuni.
4. sanctiunile nu trebuie sa se rezume doar la amenda. se poate recurege si la interdictia pentru o perioada de a mai aparea in media (tv, radio, presa scrisa). asta ar putea sa le apara unora drept o ingradire a dreptului la libera exprimare, dar orice drept trebuie sa poata fi restrans atunci cand sunt depasite anumite limite.
5. previziunile care nu se indeplinesc ar trebui sa fie sanctionate chiar si atunci cand au fost insotite de "atenuatori" precum "cred ca...", "e foarte probabil sa...", "nu e exclus sa...". adica nu trebuie sa i se lase unuia care a facut in public o previziune gresita portite de scapare de genul: "domle, eu n-am zis ca sigur se intampla chestia cutare, am zis ca e probabil".
criteriul de a judeca o astfel de situatie este "a putut influenta respectiva previziune pe cineva?". adica, daca eu spun "sunt sanse egale ca maine sa ploua sau sa nu ploua" - e ok, orice s-ar intampla. e ca si cum n-as fi afirmat nimic. dar daca spun "e probabil ca maine sa ploua" si nu ploua, sunt sanctionabil.
pareri?
CITAT (ego_zenovius @ 5th November 2009, 07:04) 
ce spuneti despre oportunitatea unei legi a previziunii. o lege care ar trebui:
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).
exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
- la meteo ni se spune ca maine in cutare zona va ploua si a doua zi nu ploua - cei care au produs previziunea (institutul meteo) vor fi sanctionati.
- la Dan Diaconescu apare un dement care spune ca in urmatorul an vom avea un cutremur de gradul 8 in Romania. trece anul si nu se intampla asa ceva - dementul e bagat la Balaceanca.
- un politician declara ca in Romania nu vom avea criza. avem criza. politicianul e sanctionat.
- un politician declara ca in Romania vom avea o asa criza incat la primavara vom manca scoarta de copac. vine primavara, nu mancam scoarta de copac - politicianul e sanctionat.
apropo de acest ultim exemplu, legea ar trebui sa contina un articol care:
3. sa restrictioneze dreptul de a face in public previziuni in anumite domenii. concret, nu oricine are dreptul sa faca previziuni despre cutremure, asteroizi care lovesc pamantul, uragane, caderi catastrofale ale monezii nationale, pandemii, etc. pentru fiecare tip de previziune catastrofala sa se dea acreditare de a face previziuni doar unor institute specializate (daca exista asa ceva) sau chiar unor persoane. in caz de chix unui astfel de institut/persoane i se va retrage acreditarea de a face previziuni in domeniul respectiv, plus alte sanctiuni.
4. sanctiunile nu trebuie sa se rezume doar la amenda. se poate recurege si la interdictia pentru o perioada de a mai aparea in media (tv, radio, presa scrisa). asta ar putea sa le apara unora drept o ingradire a dreptului la libera exprimare, dar orice drept trebuie sa poata fi restrans atunci cand sunt depasite anumite limite.
5. previziunile care nu se indeplinesc ar trebui sa fie sanctionate chiar si atunci cand au fost insotite de "atenuatori" precum "cred ca...", "e foarte probabil sa...", "nu e exclus sa...". adica nu trebuie sa i se lase unuia care a facut in public o previziune gresita portite de scapare de genul: "domle, eu n-am zis ca sigur se intampla chestia cutare, am zis ca e probabil".
criteriul de a judeca o astfel de situatie este "a putut influenta respectiva previziune pe cineva?". adica, daca eu spun "sunt sanse egale ca maine sa ploua sau sa nu ploua" - e ok, orice s-ar intampla. e ca si cum n-as fi afirmat nimic. dar daca spun "e probabil ca maine sa ploua" si nu ploua, sunt sanctionabil.
pareri?
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).
exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
- la meteo ni se spune ca maine in cutare zona va ploua si a doua zi nu ploua - cei care au produs previziunea (institutul meteo) vor fi sanctionati.
- la Dan Diaconescu apare un dement care spune ca in urmatorul an vom avea un cutremur de gradul 8 in Romania. trece anul si nu se intampla asa ceva - dementul e bagat la Balaceanca.
- un politician declara ca in Romania nu vom avea criza. avem criza. politicianul e sanctionat.
- un politician declara ca in Romania vom avea o asa criza incat la primavara vom manca scoarta de copac. vine primavara, nu mancam scoarta de copac - politicianul e sanctionat.
apropo de acest ultim exemplu, legea ar trebui sa contina un articol care:
3. sa restrictioneze dreptul de a face in public previziuni in anumite domenii. concret, nu oricine are dreptul sa faca previziuni despre cutremure, asteroizi care lovesc pamantul, uragane, caderi catastrofale ale monezii nationale, pandemii, etc. pentru fiecare tip de previziune catastrofala sa se dea acreditare de a face previziuni doar unor institute specializate (daca exista asa ceva) sau chiar unor persoane. in caz de chix unui astfel de institut/persoane i se va retrage acreditarea de a face previziuni in domeniul respectiv, plus alte sanctiuni.
4. sanctiunile nu trebuie sa se rezume doar la amenda. se poate recurege si la interdictia pentru o perioada de a mai aparea in media (tv, radio, presa scrisa). asta ar putea sa le apara unora drept o ingradire a dreptului la libera exprimare, dar orice drept trebuie sa poata fi restrans atunci cand sunt depasite anumite limite.
5. previziunile care nu se indeplinesc ar trebui sa fie sanctionate chiar si atunci cand au fost insotite de "atenuatori" precum "cred ca...", "e foarte probabil sa...", "nu e exclus sa...". adica nu trebuie sa i se lase unuia care a facut in public o previziune gresita portite de scapare de genul: "domle, eu n-am zis ca sigur se intampla chestia cutare, am zis ca e probabil".
criteriul de a judeca o astfel de situatie este "a putut influenta respectiva previziune pe cineva?". adica, daca eu spun "sunt sanse egale ca maine sa ploua sau sa nu ploua" - e ok, orice s-ar intampla. e ca si cum n-as fi afirmat nimic. dar daca spun "e probabil ca maine sa ploua" si nu ploua, sunt sanctionabil.
pareri?
Timpul cit de curind se va dovedi ca nu e ceva cuantificabil. Deci termenii relativi, sint buni ptr a exprima notiuni de timp.
legile or fi ele bune, dar inseamna a lega piiiina cind se dezleaga de la sine, de prea mult legat. Nu e o figura de stil.
toate sondajele incep cu "daca maine ar fi alegeri, X alegatori are vota cu...." . evident ca alegerile nu sunt "maine", sunt peste x luni/zile, deci nu poti spune ca s-au inselat 
daca s-ar da asemenea lege(in mod clar nu e cazul ), ar trebui intai sa faca diferenta intre previziunile care se bazeaza pe ceva date concrete si stiintifice (gen meteo) si cele care izvorasc din diverse convingeri ale prezicatorului, fara a avea nici o sustinere clara.
daca s-ar da asemenea lege(in mod clar nu e cazul
), ar trebui intai sa faca diferenta intre previziunile care se bazeaza pe ceva date concrete si stiintifice (gen meteo) si cele care izvorasc din diverse convingeri ale prezicatorului, fara a avea nici o sustinere clara.
Iar prezicatorul poate sustine ca a obtinut rezultate concrete in urma unor cercetari prin metode dezvoltate de el personal, e drept neconventionale. Acu sa vedem cine risca sa defineasca legitimitatea metodelor unor pseudostiinte. E plin de numerologi, acupuncturisti, astrologi, cititori in cafele etc. Se supara Urania si prof. Hincu!
Acest lucru se poate face si acum: o afirmatie publica are putere de contract nescris ce "obliga" emitatorul (cf CC) 
.
Cel mai bun exemplu in acest sens este un consatean care l-a dat in judecat pe Emil Constantinescu pentru ca n-a facut in 100 de zile ceea ce a promis in Contractul cu Romania, bine-nteles ca a castigat si a cerut daune morale de 1 leu (ROL).
.Cel mai bun exemplu in acest sens este un consatean care l-a dat in judecat pe Emil Constantinescu pentru ca n-a facut in 100 de zile ceea ce a promis in Contractul cu Romania, bine-nteles ca a castigat si a cerut daune morale de 1 leu (ROL).
QUOTE (_Smiley_ @ 5th November 2009, 08:11)
toate sondajele incep cu "daca maine ar fi alegeri, X alegatori are vota cu...." . evident ca alegerile nu sunt "maine", sunt peste x luni/zile, deci nu poti spune ca s-au inselat
...
...
Corect! Nehotaratul cara maine ar vota cu X, peste 3 luni poata vota cu Y...
CITAT (ego_zenovius @ 5th November 2009, 07:04)
pareri?
Cred că prin libertatea cuvântului se înțelege și libertatea de a elucubra.
În materie de sondaje, americanii au găsit o soluție. Dacă un institut de sondare dă pe piață sondaje falsificate, în mod repetat, cu intenție de a manipula ( piața, electoratul, etc ), i se retrage licența de funcționare, exact ca unui electrician care greșește instalația, în mod repetat.
Din cate stiu asa se intampla si in Germania, probabil si in alte democratii vestice.
Daca un institut de sondare greseste cu peste 6-8% i se retrage licenta de functionare.
Daca un institut de sondare greseste cu peste 6-8% i se retrage licenta de functionare.
ar fi suficient ca oamenii sa nu mai fie atit de DOBITOCI si sa uite ca aceleasi persoane au zis cu totul alte chestii decit ceea ce se intimpla in realitate. a gresi e omeneste, insa daca tot aberezi e nasol. la fel e si cu viitorul leului. unii cretini zic c-o sa fie 4,2 altii c-o sa fie 5+. evident ca nici unii nici altii nu se bazeaza pe nimic concret, decit pe ce simt ei in cur in acel moment. regula de aur in privinta previziunilor pentru mine este una mare si lata: ma cac pe ele previziuni si pe aia care le fac. la pachet
QUOTE (popovicib @ 5th November 2009, 10:44)
Din cate stiu asa se intampla si in Germania, probabil si in alte democratii vestice.
Daca un institut de sondare greseste cu peste 6-8% i se retrage licenta de functionare.
Daca un institut de sondare greseste cu peste 6-8% i se retrage licenta de functionare.
ia da tu ceva mai multe detalii, ca suna cam trasa de par. in ce tara se intampla asta? poti da exemple concrete de cazuri in care s-au retras licente de functionare?
sondarea opiniei publice e o chestie destul de simpla. vine clientul, spune ca vrea un sondaj pe tema X, are loc o discutie in urma careia se stabilesc parametrii sondajului (cate persoane sunt intrebate, ce fel de persoane, etc), firma efectueaza sondajul si apoi da clientului rezultatele.
firma care a efectuat sondajul nu e responsabila cu nimic daca esantionul nu a fost reprezentativ sau daca rezultatele obtinute nu s-au repetat ulterior.
Nu e, dar nici nu o sa mai aiba clienti. In piata se cam stiu firmele care au rezultate. Iar esantionarea ar trebui sa depinda de firma, nu de client.
CITAT (_Smiley_ @ 5th November 2009, 09:11)
toate sondajele incep cu "daca maine ar fi alegeri, X alegatori are vota cu...." . evident ca alegerile nu sunt "maine", sunt peste x luni/zile, deci nu poti spune ca s-au inselat
ok, te-am inteles. atunci, la articolele de lege pe care le propuneam in prima postare mai adaugam unul:
6. nu sunt permise previziunile facute public care nu pot fi verificate atunci cand se ajunge la momentul scadentei previziunii respective.
adica n-ai voie sa spui "daca maine ar avea loc alegeri, rezultatele ar fi..." - pentru ca maine nu vor avea loc alegeri si deci previziunea ta nu e verificabila.
CITAT (_Smiley_ @ 5th November 2009, 09:11)
daca s-ar da asemenea lege(in mod clar nu e cazul ), ar trebui intai sa faca diferenta intre previziunile care se bazeaza pe ceva date concrete si stiintifice (gen meteo) si cele care izvorasc din diverse convingeri ale prezicatorului, fara a avea nici o sustinere clara.
), ar trebui intai sa faca diferenta intre previziunile care se bazeaza pe ceva date concrete si stiintifice (gen meteo) si cele care izvorasc din diverse convingeri ale prezicatorului, fara a avea nici o sustinere clara.nu are importanta pe ce iti bazezi previziunile. poti - pentru a le produce - sa citesti in stele, in globul de cristal, sa dai cu bobii, sa comunici cu extraterestrii sau sa rulezi programe bazate pe calcule stochastice pe un supercomputer. pana la urma ceea ce ar face obiectul acestei legi este rezultatul final: previziunea (in cazul in care e facuta publica) - indiferent cum a fost ea produsa.
adica daca esti Marmureanu si imi spui ca intr-un an va avea loc un mare cutremur bazandu-te pe cercetarile institutului pe care il conduci sau esti nea Caisa (am uitat cum il cheama) care apare la OTV si ne spui acelasi lucru bazandu-te pe vocile pe care le auzi in cap - pedeapsa sa fie aceeasi in caz ca previziunea nu se indeplineste.
CITAT (abancor @ 5th November 2009, 09:22)
Iar prezicatorul poate sustine ca a obtinut rezultate concrete in urma unor cercetari prin metode dezvoltate de el personal, e drept neconventionale. Acu sa vedem cine risca sa defineasca legitimitatea metodelor unor pseudostiinte. E plin de numerologi, acupuncturisti, astrologi, cititori in cafele etc. Se supara Urania si prof. Hincu!
cum spuneam mai sus - metoda nu conteaza, doar rezultatul.
CITAT (kkLM @ 5th November 2009, 10:01)
Acest lucru se poate face si acum: o afirmatie publica are putere de contract nescris ce "obliga" emitatorul (cf CC) .
.o promisiune (gen "am sa fac, am sa dreg") te obliga, intr-adevar, daca exista un contract clar.
insa o previziune poate fi facuta de orice imbecil, fara niciun risc, fara nicio raspundere. de aceea e nevoie de o astfel de lege.
CITAT (tomaso @ 5th November 2009, 11:41)
Cred că prin libertatea cuvântului se înțelege și libertatea de a elucubra.
in masura in care elucubrand nu ii afectezi pe altii.
CITAT (ego_zenovius @ 5th November 2009, 07:04)
ce spuneti despre oportunitatea unei legi a previziunii. o lege care ar trebui:
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).
exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
.
pareri?
1. sa te sanctioneze daca vorbind in public despre viitor folosesti termeni vagi precum "in urmatoarea perioada", "pe termen scurt/mediu/lung", "in viitor", "in viitorul apropiat/indepartat", etc.
2. sa te sanctioneze daca previziunea pe care o faci in public nu se indeplineste sau nu se indeplineste in termenul pe care l-ai precizat (si pe care esti obligat intotdeauna sa-l precizezi, conform punctului de mai sus).
exemple:
- un institut de sondaj spune public "candidatul X va obtine la alegerile urmatoare 27% din voturi cu o marja de eroare de 2%. candidatul nu obtine ceva in intervalul 25-29% - institutul va fi sanctionat.
.
pareri?
Propunerea e stupida si vrei, nu vrei, libertatea de expresie e garantata de Constitutie.
Cine face "previziuni" de astea care se dovedesc a fi departe de realitate isi ia singur papara, prin pierderea credibilitatii.
Daca dai cu mucii in fasole o data , de 2 ori, cine e bou sa se mai uite in gura ta?
CITAT (brigazile_martirilor @ 5th November 2009, 20:32)
Propunerea e stupida si vrei, nu vrei, libertatea de expresie e garantata de Constitutie.
replica ta, lipsita fiind de o elementara politete, nu merita o contrareplica.
n-ai sa reusesti sa intri in dialog (cu mine in niciun caz) daca incepi cu "propunerea e stupida".
tu practic ai vrea ca lumea sa nu mai aiba voie sa-si dea cu parerea despre viitor... insa nu are nici un sens...
CITAT (gtk @ 5th November 2009, 20:40)
tu practic ai vrea ca lumea sa nu mai aiba voie sa-si dea cu parerea despre viitor... insa nu are nici un sens...
am spus eu asa ceva?
ar avea oricine voie sa-si dea cu parerea despre viitor, doar ca atunci cand aceasta parere e exprimata public, daca dai gres - platesti in fata legii.
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 19:42)
am spus eu asa ceva?
ar avea oricine voie sa-si dea cu parerea despre viitor, doar ca atunci cand aceasta parere e exprimata public, daca dai gres - platesti in fata legii.
ar avea oricine voie sa-si dea cu parerea despre viitor, doar ca atunci cand aceasta parere e exprimata public, daca dai gres - platesti in fata legii.
de ce? e o aberatie totala lipsita de orice sens si ar fi o grava incalcare a dreptului la libera exprimare! nu mai spun ca previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc...
CITAT (gtk @ 5th November 2009, 20:54)
de ce? e o aberatie totala lipsita de orice sens si ar fi o grava incalcare a dreptului la libera exprimare! nu mai spun ca previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc...
"aberatie lipsita de sens" nu e pleonastic?
daca legea te pedepseste atunci cand spui despre unul ca e criminal fara sa poti sa o dovedesti - asta ti se pare a fi "o grava incalcare a dreptului la libera exprimare"?
"previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc". corect. sa faca domnii analisti economici previziuni pe care sa le furnizeze (contra cost, bineinteles) guvernului, partidelor, bancilor, diverselor firme, etc. daca aceste previziuni nu se confirma - no problem.
eu ma refeream la previziunile facute public - la tv, radio, presa scrisa, carti, situri pe net, etc. doar acestea ar face obiectul legii pe care o propun.
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 20:06)
"aberatie lipsita de sens" nu e pleonastic?
ba da
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 20:06)
daca legea te pedepseste atunci cand spui despre unul ca e criminal fara sa poti sa o dovedesti - asta ti se pare a fi "o grava incalcare a dreptului la libera exprimare"?
asta e calomnie si nu are nici o treaba cu ce propui tu
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 20:06)
"previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc". corect. sa faca domnii analisti economici previziuni pe care sa le furnizeze (contra cost, bineinteles) guvernului, partidelor, bancilor, diverselor firme, etc. daca aceste previziuni nu se confirma - no problem.
eu ma refeream la previziunile facute public - la tv, radio, presa scrisa, carti, situri pe net, etc. doar acestea ar face obiectul legii pe care o propun.
eu ma refeream la previziunile facute public - la tv, radio, presa scrisa, carti, situri pe net, etc. doar acestea ar face obiectul legii pe care o propun.
nope, toate previziunile alea economice sunt publice si nu au cum sa fie interzise... mai departe, sa interzici cuiva isi spuna parerea la tv, radio sau mai stiu unde, despre ceea ce crede ca se va intampla in viitor (ca mai vine o criza, ca ne loveste un metorit, ca vine hristos, etc), ar fi o incalcare drastica a dreptului la libera exprimare! nici macar dictatorii nu isi doresc sa cenzurere orice "previziune" publica...
totusi de unde ti-a venit ideea asta si de ce? poate exista alte solutii la problema care crezi ca exista...
CITAT (gtk @ 5th November 2009, 22:42)
asta e calomnie si nu are nici o treaba cu ce propui tu
iti dadeam un exemplu de lege care limiteaza dreptul la libera exprimare. simplu spus, n-ai voie sa spui orice.
orice drept si libertate isi are limitarile ei, asa e bine sa fie.
- exista dreptul la libera circulatie dar asta nu inseamna ca am voie sa merg pe oriunde - de exemplu in zona interzisa a unui aeroport, intr-o unitate militare, pe o proprietate privata, etc.
- proprietatea privata este respectata, dar pana la un punct. daca unuia ii ia foc casa, or sa vina pompierii si or sa-i intre in curte si in casa, chiar fara sa-i mai ceara acordul, pentru a stinge incendiul care pune in primejdie tot cartierul.
la fel, in cazul previziunilor facute public - trebuie sa existe reglementari.
CITAT (gtk @ 5th November 2009, 22:42)
nope, toate previziunile alea economice sunt publice si nu au cum sa fie interzise... mai departe, sa interzici cuiva isi spuna parerea la tv, radio sau mai stiu unde, despre ceea ce crede ca se va intampla in viitor (ca mai vine o criza, ca ne loveste un metorit, ca vine hristos, etc), ar fi o incalcare drastica a dreptului la libera exprimare! nici macar dictatorii nu isi doresc sa cenzurere orice "previziune" publica...
totusi de unde ti-a venit ideea asta si de ce? poate exista alte solutii la problema care crezi ca exista...
totusi de unde ti-a venit ideea asta si de ce? poate exista alte solutii la problema care crezi ca exista...
m-ai inteles gresit - eu n-am spus sa fie interzise previziunile ci sa fie intr-un fel sanctionati cei care fac previziuni gresite pentru marele public.
repet:
1. gresite
2. pentru marele public.
de unde mi-a venit ideea? iata un singur caz:
Adrian Streinu Cercel: Scenariul ăsta cu 20.000 de morți? Este una din variantele oficiale, dar e minim, ăsta e mizilic. (se referea la numarul de morti pe care i-ar putea face gripa porcina in Romania in 2010.)
daca la 31 decembrie 2010 tragem linia si nu ne ies nici pe departe 20.000 de morti, nu crezi ca dom' Streinu ar trebui pedepsit cumva? cu atat mai mult cu cat nu e vorba de numerologul Iliuta otevistul ci de ditamai directorul de institut de cercetari si secretar de stat la Sanatate - functii care dau greutate cuvintelor sale. cum il pedepsim pe nea Cercel daca se dovedeste ca n-a avut dreptate? sau crezi ca o astfel de gresala n-ar trebui pedepsita intr-un fel? nu zic sa-i tai capul, nici macar sa-i tai limba. nu zic sa-l bagi la inchisoare. nu zic sa-l tavalesti prin catran si fulgi si sa-i dai drumu prin targ. dar o amenda usturatoare ar trebui sa-i arzi. daca se dovedeste ca a gresit.
QUOTE (gtk @ 5th November 2009, 19:54)
de ce? e o aberatie totala lipsita de orice sens si ar fi o grava incalcare a dreptului la libera exprimare! nu mai spun ca previziunile economice sunt parte intergranta a mencanismelor economice si financiare - chiar daca nu se adeveresc...
asa e, sintem in criza din cauza previziunilor economice geniale. tot felul de cretini previzionau cum o sa creasca preturile la imobiliare si tot felul de alti cretini le cumparau (evident pe credit pe care bancile il dadea pentru ca previziunile erau optimiste) si le revindeau mai scump si mai scump si tot asa pina BAAAAAAAAAM
CITAT (Mosotti @ 5th November 2009, 23:17)
asa e, sintem in criza din cauza previziunilor economice geniale. tot felul de cretini previzionau cum o sa creasca preturile la imobiliare si tot felul de alti cretini le cumparau (evident pe credit pe care bancile il dadea pentru ca previziunile erau optimiste) si le revindeau mai scump si mai scump si tot asa pina BAAAAAAAAAM
niciunul din acesti analisti n-a patit nimic. nu doar legea, dar nici societatea nu-i pedepseste. apar in continuare in ziare, pe internet, la tv. cel putin dr. Ciomu nu mai are dreptul sa puna mana pe bisturiu. profetii mincinosi - nimic, nicio sanctiune.
iar Adrian Streinu-Cercel renunta la demisie.
la rugamintea lui Boc.
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 22:13)
iti dadeam un exemplu de lege care limiteaza dreptul la libera exprimare. simplu spus, n-ai voie sa spui orice.
n-ai prea nimerit-o, calomnia e scoasa din codul penal... dar nu asta e problema... legile respective (si altele) pedepsesc pe cineva, atunci cand altcineva e lezat intr-un fel sau altul
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 22:13)
- exista dreptul la libera circulatie dar asta nu inseamna ca am voie sa merg pe oriunde - de exemplu in zona interzisa a unui aeroport, intr-o unitate militare, pe o proprietate privata, etc.
- proprietatea privata este respectata, dar pana la un punct. daca unuia ii ia foc casa, or sa vina pompierii si or sa-i intre in curte si in casa, chiar fara sa-i mai ceara acordul, pentru a stinge incendiul care pune in primejdie tot cartierul.
- proprietatea privata este respectata, dar pana la un punct. daca unuia ii ia foc casa, or sa vina pompierii si or sa-i intre in curte si in casa, chiar fara sa-i mai ceara acordul, pentru a stinge incendiul care pune in primejdie tot cartierul.
again, le ametesti, nu are treaba una cu alta...
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 22:13)
la fel, in cazul previziunilor facute public - trebuie sa existe reglementari.
m-ai inteles gresit - eu n-am spus sa fie interzise previziunile ci sa fie intr-un fel sanctionati cei care fac previziuni gresite pentru marele public.
repet:
1. gresite
2. pentru marele public.
de unde mi-a venit ideea? iata un singur caz:
Adrian Streinu Cercel: Scenariul ăsta cu 20.000 de morți? Este una din variantele oficiale, dar e minim, ăsta e mizilic. (se referea la numarul de morti pe care i-ar putea face gripa porcina in Romania in 2010.)
daca la 31 decembrie 2010 tragem linia si nu ne ies nici pe departe 20.000 de morti, nu crezi ca dom' Streinu ar trebui pedepsit cumva? cu atat mai mult cu cat nu e vorba de numerologul Iliuta otevistul ci de ditamai directorul de institut de cercetari si secretar de stat la Sanatate - functii care dau greutate cuvintelor sale. cum il pedepsim pe nea Cercel daca se dovedeste ca n-a avut dreptate? sau crezi ca o astfel de gresala n-ar trebui pedepsita intr-un fel? nu zic sa-i tai capul, nici macar sa-i tai limba. nu zic sa-l bagi la inchisoare. nu zic sa-l tavalesti prin catran si fulgi si sa-i dai drumu prin targ. dar o amenda usturatoare ar trebui sa-i arzi. daca se dovedeste ca a gresit.
m-ai inteles gresit - eu n-am spus sa fie interzise previziunile ci sa fie intr-un fel sanctionati cei care fac previziuni gresite pentru marele public.
repet:
1. gresite
2. pentru marele public.
de unde mi-a venit ideea? iata un singur caz:
Adrian Streinu Cercel: Scenariul ăsta cu 20.000 de morți? Este una din variantele oficiale, dar e minim, ăsta e mizilic. (se referea la numarul de morti pe care i-ar putea face gripa porcina in Romania in 2010.)
daca la 31 decembrie 2010 tragem linia si nu ne ies nici pe departe 20.000 de morti, nu crezi ca dom' Streinu ar trebui pedepsit cumva? cu atat mai mult cu cat nu e vorba de numerologul Iliuta otevistul ci de ditamai directorul de institut de cercetari si secretar de stat la Sanatate - functii care dau greutate cuvintelor sale. cum il pedepsim pe nea Cercel daca se dovedeste ca n-a avut dreptate? sau crezi ca o astfel de gresala n-ar trebui pedepsita intr-un fel? nu zic sa-i tai capul, nici macar sa-i tai limba. nu zic sa-l bagi la inchisoare. nu zic sa-l tavalesti prin catran si fulgi si sa-i dai drumu prin targ. dar o amenda usturatoare ar trebui sa-i arzi. daca se dovedeste ca a gresit.
atunci cand interzici ceva, trebuie sa ai un motiv foarte solid, sa dovedesti indubitabil ca respectivele afirmatii aduc un prejudiciu, ca lezeaza drepturile cuiva, samd... in cazul de fata, habar nu am ce rau a facut dumnealui cu afirmatia respectiva si de asemenea nu cunosc subiectul ca sa apreciez daca afirmatia e cat de cat realista... dar iti dau alt exemplu: incalzirea globala! si aici se fac tot felul de previziuni, nu se stie sigur 100% daca e cauzata de om, iar prejudicii exista deoarece au aparut tot felul de taxe, interdictii, samd... si totusi nu a interzis nimeni discutiile despre incalzirea globala...
pe alta departe, eu unul as fi de acord cu urmatoarea chestie: interdictia de prezenta "studii", "statistici", si alte informatii, care nu au o baza pur stiintifica verficabila si care ar fi de natura de a alarma publicul, iar in urma acestora s-ar putea introduce noi legi care sa impuna restrictii, obligatii, taxe, samd... astfel nu i-am vedea pe toti nebunii care incearca sa alarmeze lumea, sustinand ca plantele omg sunt periculoase, ca E-urile duc la cancer, ca pornografia te tranforma in criminal, ca violenta la tv creste violenta celora care o vizioneaza, samd... adica, imbecilitati extreme, fara nici o baza stiintifica, care pot crea isterie in randul populatiei, iar in final niste legiuitori cretini, s-ar putea sa se puna pe interzis diverse... also, as fi de acord cu interzicerea prezentarii de infractiuni la tv, deoarece anumite cazuri irelevante ca numar impresionante la nivel emotional, pot crea isterie si in final pot duce la limitarea libertatilor personale prin adoptarea unor masuri disproportionate fata de pericolul fenomenului in sine (la noi nu prea e exista astfel de cazuri, dar in sua foarte multe legi absurde au fost introduse fiindca au fost mediatizate excesiv anumite cazuri de crime, violuri, samd)
QUOTE (Mosotti @ 5th November 2009, 22:17)
asa e, sintem in criza din cauza previziunilor economice geniale. tot felul de cretini previzionau cum o sa creasca preturile la imobiliare si tot felul de alti cretini le cumparau (evident pe credit pe care bancile il dadea pentru ca previziunile erau optimiste) si le revindeau mai scump si mai scump si tot asa pina BAAAAAAAAAM
partial ai dreptate, dar... criza a fost in primul rand produsa de faptul ca legislatia bancara americana a fost prea laxa... previziunile nu numai ca sunt normale, sunt absolut necesare pt. orice companie... ca se mai greseste, asta e... insa fara ele nu ar mai functiona economia... fiindca nu ai cum sa desfasori o activitate economica fara sa estimezi ce se va intampla in intr-o anumita perioada urmatoare... in caz ca gresesti, in cel mai rau caz, dai faliment... cam asta e toata "plata" pentru greseala... si in cazul crizei, ceea ce s-a intamplat e perfect normal, insa fiind implicate si banci, efectul acestor falimente s-a resimtit si in randul celorlalti participanti din economie
QUOTE (ego_zenovius @ 5th November 2009, 22:37)
niciunul din acesti analisti n-a patit nimic.
ar fi o absurditate sa pateasca ceva, dincolo de ceea ce au patit(daca a fost cazul) cand au facut previziunile respective!
CITAT (gtk @ 6th November 2009, 00:13)
pe alta departe, eu unul as fi de acord cu urmatoarea chestie: interdictia de prezenta "studii", "statistici", si alte informatii, care nu au o baza pur stiintifica verficabila si care ar fi de natura de a alarma publicul...
cred ca tu mergi prea dreptate cu interdictiile.
eu, de fapt, n-as interzice nimanui nimic. adica, nene, ai dreptul sa faci orice previziuni vrea muschiul tau, fie ca esti Hancu, numerologul Iliuta sau Streinu. cu baza stiintifica sau cu datul in bobi - poti sa spui orice. dar daca ti-ai facut profetiile in public (presa, tv, net) si ele nu se confirma - platesti.
pana la urma o previziune e un produs pe care il "vinzi" publicului. pentru orice produs de la paine la computere exista legi si reglementari care il protejaza pe consumator. adica daca iti vinde unul o saorma care iti provoaca indigestie exista legi care, in principiu, il pot face sa plateasca: amenda, despagubire, inchiderea pravaliei ba chiar, in unele cazuri, condamnari penale.
la fel ar trebui sa fim protejati si de cei care fac previziuni in public - indiferent de faptul ca aceste previziuni au baza stiintifica sau nu. adica nu ma intereseaza cum ai produs respectiva previziune, ma intereseaza doar rezultatul. ti se confirma previziunea - e ok. nu ti se confirma - nasol, esti bun de plata.
eu ma refer la alta chestie, care nu prea are treaba cu previziunile ci cu alarmarea publicului in mod aiurea care poate sa duca la tot felul de interdictii sau alte lucruri nedorite...
obsesia ta cu previziunile, tot nu am inteles-o... de ce sa plateasca cineva, daca face o previziune, din moment ce nu a lezat pe nimeni?
obsesia ta cu previziunile, tot nu am inteles-o... de ce sa plateasca cineva, daca face o previziune, din moment ce nu a lezat pe nimeni?
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.