Sfat pentru obiectiv Nikon D80, Help

mtv_tommy

1st November 2009, 18:57

Hello, aproximativ acu un an mi.am procurat un aprat Nikon D80. Sunt foarte multumit de el, doar ca il folosesc cu obiectivul din dotare. La inceput a fost oky ptr.ca aparatul face poze aproape singur. Dar acum dupa ce am mai invatat si eu putin simnt nevoie de un obiectv mai bun care sa aiba un zoom decent si sa pot sa il folosesc aproape in orice situatie.

Suma pe care o am este in jur de 2.500 RON.
Am cauta nitel si am gasit 3 obeictive interesante in jurul acestei sume:
1) http://www.f64.ro/obiectiv-tamron-af-28-30...x-nikon-af.html
2) http://www.f64.ro/tamron-af-18-270mm-f-3-5...e-ld-nikon.html
3) http://www.f64.ro/obiectiv-nikon-af-s-18-2...e-imagine-.html

Cel mai mult mi.a atras atentia 1) deoarece este oarecum folosita o tehnologie noua.

Majoritatea dintre voi va pricepeti mai bine decat mine in aest domeniu. Si de aceea va rog sa imi spuneti pe care din aceste obiective (daca nu altu ?) l.ati alege ?

Multumesc mult

.

dani.user

1st November 2009, 19:23

Cu cat obiectivul are zoom'ul mai mare cu atat are calitatea optica mai slaba. Gandeste-te daca chiar vrei sa arunci atatia bani doar pentru zoom mai bun si calitate pauza.
Din cele 3 daca chiar as lua unul as alege nikon'ul.

monicutzica2001

1st November 2009, 21:40

Hy

Asadar ai de 1 an D80 si te-ai gandit sa faci upgrade la un obiectiv tip 18-300 ? Imi dau seama c-ai invatat foarte multe de ai ajuns la concluzia asta. Ai simtit ca obiectivul de kit te limiteaza si e necesar sa-ti iei un zoom decent care sa faca poze mai faine, nu? Sa stii ca toti am fost in situatia ta. Recomandarea mea e sa alegi pe oricare dintre ele. Toate sunt zoom-uri de bun simt, nu zgarcite ca alea tip 17-50, 24-70 sau si mai grav fixe, cu o singura focala.

P.S.: 1. topic-ul trebuia pus la sectiunea obiective.
2. cu oricare din variantele expuse de tine, vei face poze mai proaste decat cu ob. de kit.
3. doneaza banii.

mtv_tommy

1st November 2009, 22:15

Tocmai de aceea am postat aici ca sa intreb si ca sa invat. Da.mi o alternativa la obiectivele alese de mine daca acestea sunt foarte proaste(si daca iti permite timpul sa imi explici te rog dc alternativa propusa de tine este mai buna si a mea mai proasta). Totusi nu imi permit si nici nu cred ca se merita sa imi iau un obiectiv mai scump de 2.500 RON.

Am lucrat pana acuma cu un AF- Nikkor 18-55mm, si cel mai mult am simtit lipsa de zoom. Imi place predominant sa pozez natura, animale sau peisaje. In cazul animalelor imi este aproape imposibil sa ma apropii la distanta optima.

Ms.
(imi cer scuze daca am postat unde nu trebuie)

Bogdanng

1st November 2009, 22:33

http://www.f64.ro/nikon-18-105mm-f-3-5-5-6g-afs-vr.html (sau http://www.f64.ro/obiectiv-nikon-af-s-55-2...-imagine-.html)

+

http://www.f64.ro/obiectiv-tamron-af-s-sp-...ntru-nikon.html

egal aprox 2700 ron...un compromis care pare ok. Rog sa fiu corectat daca gresesc

monicutzica2001

1st November 2009, 22:37

Pai ... gandeste-te si tu putin ... la un obiectiv zoom constructorii trebuie sa se concentreze sa-l faca utilizabil la cate mai multe focale ... Asadar, n-o sa exceleze la nici una si cu cate are focala mai ingaduitoare, cu atata o sa fie mai mediocru. Altfel, de ce-ar exista obiective fixe, cu o singura focala - tip 35, 50, 85 mm si mai si costa 15 milioane daca obiectivele zoom ar fi calitative ? Asa si-ar lua toti fotografii cate un 18-500 si-ar rezolva problema. Nu?

Nu cred ca exista un singur obiectiv pentru ce vrei tu.
Din cate stiu eu, zoom-urile bune * cu 2.8 in coada, sunt 17-50, 24-70 si 70-200. Cam pe aici se invart.
Si cu 25 milioane iti poti lua un zoom foarte bun, doar ca trebuie sa mai renunti la pretentii gen ... unul bun la toate. De aceea m-am mirat ca dupa 1 an de utilizare D80 ai ajuns la o asemenea concluzie. Ca-n general, cineva pasionat de fotografie, dupa atat timp de utilizare si documentare cam stie cum se mananca treaba asta ...

Bogdanlalala, dar tu cati ani de utilizare ai ?

Care e rostul sa recomanzi si 18-105 si 17-50? Adica ... nu se cam suprapun focalele ? Si apoi ... cu ce e diferit 18-105 calitativ fata de kit?

Serios ca ar trebui deschis un cont de donatii.

mtv_tommy

1st November 2009, 22:40

CITAT (Bogdanng @ 1st November 2009, 22:33)

http://www.f64.ro/nikon-18-105mm-f-3-5-5-6g-afs-vr.html (sau http://www.f64.ro/obiectiv-nikon-af-s-55-2...-imagine-.html)

+

http://www.f64.ro/obiectiv-tamron-af-s-sp-...ntru-nikon.html

egal aprox 2700 ron...un compromis care pare ok. Rog sa fiu corectat daca gresesc

Deci imi recomanzi 2 obiective, primul este pentru zoom, iar celalalt inteleg ca este pentru peisaje. Sa sti ca chiar nu m.am gandit la posibilitatea sa imi iau 2 obiective. Chiar m.ai pus pe ganduri sa sti si iti multumesc foarte mult.

Bogdanng

1st November 2009, 22:52

Monico, intru in mod constant si pe alte forum-uri (vezi romanian spotters, klubkia.ro) si gasesc niste comunitati de oameni dornici sa ajute, sa schimbe pareri....aici in schimb lucrurile nu stau asa....e un butoi cu pulbere... daca zici ca ai marca x apar posesorii marcilor y si z sa dea cu parul, daca spui ceva apar unii care sa dea cu parul....tot respectul pentru cei ce au olimpus care au bisericutza lor si stau cuminti acolo...

Legat de experienta pe care o am trebuie sa recunosc ca in mod cert nu e pe masura celei pe care o ai tu, recunosc asta si tocmai din acest motiv am rugat sa fiu corectat in caz ca sugestia mea nu e ok.

Daca citeai cu atentie recomandarea pe care am facut-o ai fi vazut ca in paranteza sugeram obiectivul 55-200...

Rapier

1st November 2009, 23:37

Bogdanng: nu te-ai exprimat corect. Din ceea ce ai spus tu acolo se intelege cum ca recomanzi 18-105 si 17-50-ul impreuna...e drept ca monicutza poarta o secure a razboiului dupa ea...

@tommy:

Daca simti ca te limiteaza distanta focala maxima, recomand sa achizitionezi un Nikkor 70-300mm VR.
Dar cu adevarat ti-as recomanda sa investesti in pregatirea ta ca fotograf. Un curs foto nu ti-ar strica deloc. Poate ceva timp petrecut citind carti din domeniu.

Bogdanng

1st November 2009, 23:47

CITAT (Rapier @ 1st November 2009, 23:37)

Bogdanng: nu te-ai exprimat corect. Din ceea ce ai spus tu acolo se intelege cum ca recomanzi 18-105 si 17-50-ul impreuna...e drept ca monicutza poarta o secure a razboiului dupa ea...

@tommy:

Daca simti ca te limiteaza distanta focala maxima, recomand sa achizitionezi un Nikkor 70-300mm VR.
Dar cu adevarat ti-as recomanda sa investesti in pregatirea ta ca fotograf. Un curs foto nu ti-ar strica deloc. Poate ceva timp petrecut citind carti din domeniu.

Nu m-am exprimat gresit...am zis ca un 18-105 e obiectivul polivalent cu un oarecare zoom pe care si-l dorea el (presupun ca evita sa schimbe obiective) si cu banii ramasi sa-si ia tamron-ul. In caz ca e dispus schimbe obiective atunci am pus in paranteza 55-200.

Alta varianta pentru tommy:

55-200 + cate un fix de 35 si 50 mm si restul banilor sa mearga la un curs foto

jinxy_c

2nd November 2009, 00:24

Vad ca nimeni nu prea ia in calcul ideea ca vrea sa foloseasca obiectivul in majoritatea situatiilor. Unii veniti cu idei si de 3 obiective sa-si cumpere

mtv_tommy daca in decursul unui an nu prea ai avut timp sa aprofundezi cunostintele despre DSLR-uri si obiectivele dedicate lor, iti expun ideea de baza in termeni cat mai prietenosi. Un obiectiv zoom, care are raportul dintre distanta focala maxima si minima destul de mare( 8,9,10 sau mai mult ), reprezinta un mare compromis al calitatii imaginii rezultate. Cred ca iti poti imagina si singur ca in cazul unui obiectiv 18-200, proiectantii trebuie sa asigure o calitate multumitoare a imaginii atat la 18 mm, cat si la 200mm. De aceea poate ai constatat ca obiectivele cele mai bune sunt prime-urile, avand focala fixa, deci din belsug se poate imbunatati calitatea finala a imaginilor. Sper sa fii si tu constient de acest compromis in cazul in care vrei un obiectiv all around, pe care sa nu-l mai dai jos de pe aparat. In acest caz, de recomandat este Nikon-ul 18-200 VR. Oricum mai rapid decat ce ai tu, cu VR, dar la calitatea imaginii...sunt cam rezervat.

In cazul in care decizi ca ai putea sa cari si sa schimbi macar 2 obiective, iar pe deasupra iti doresti calitate a imaginii mai mare decat cea a 18-55-ului, atunci alegi Tamron 17-50 F2.8 (nu neaparat cel cu VC) pe care il vei testa inainte si un teleobiectiv Nikon 55-200 VR (chiar meritand sa-l cumperi second). Combinatia asta mi se pare mai mult decat decenta pentru un amator.

Ti s-a recomandat un teleobiectiv plus inca 2 prime-uri, insa dintre acestea 3, niciunul nu-ti asigura posibilitatea intr-un procent destul de mare ca vei reusi un peisaj (35mm e putin pentru peisaje, in majoritatea cazurilor).

Asa cum spuneam la inceput, observ ca de la o cerinta de baza a cuiva, se ajunge la recomandari care nu-si au rostul. Mai lipsea sa fie recomandat un ultrawide + 35 + 50 + teleobiectiv . Asadar, mtv_tommy pentru ca lumea sa nu inceapa sa bata campii pe aici cu tot felul de obiective, trebuie ca din cand sa le reamintesti ce vrei exact

Adica : situatiile cele mai des intalnite in care vrei sa fotografiezi, daca vrei calitate a imaginii pe masura DSLR-ului pe care-l ai, daca vrei doar zoom mult si mai putin calitate, daca vrei obiective usoare si mici, grele si mari cu care sa te lauzi, daca vrei un singur obiectiv pe care sa-l folosesti in toate situatiile s.a.m.d. Eu nu pot sa-ti urez decat usurinta in decizie si mai ales usurinta in a da banii

mtv_tommy

2nd November 2009, 00:49

CITAT (jinxy_c @ 2nd November 2009, 00:24)

Vad ca nimeni nu prea ia in calcul ideea ca vrea sa foloseasca obiectivul in majoritatea situatiilor. Unii veniti cu idei si de 3 obiective sa-si cumpere

mtv_tommy daca in decursul unui an nu prea ai avut timp sa aprofundezi cunostintele despre DSLR-uri si obiectivele dedicate lor, iti expun ideea de baza in termeni cat mai prietenosi. Un obiectiv zoom, care are raportul dintre distanta focala maxima si minima destul de mare( 8,9,10 sau mai mult ), reprezinta un mare compromis al calitatii imaginii rezultate. Cred ca iti poti imagina si singur ca in cazul unui obiectiv 18-200, proiectantii trebuie sa asigure o calitate multumitoare a imaginii atat la 18 mm, cat si la 200mm. De aceea poate ai constatat ca obiectivele cele mai bune sunt prime-urile, avand focala fixa, deci din belsug se poate imbunatati calitatea finala a imaginilor. Sper sa fii si tu constient de acest compromis in cazul in care vrei un obiectiv all around, pe care sa nu-l mai dai jos de pe aparat. In acest caz, de recomandat este Nikon-ul 18-200 VR. Oricum mai rapid decat ce ai tu, cu VR, dar la calitatea imaginii...sunt cam rezervat.

In cazul in care decizi ca ai putea sa cari si sa schimbi macar 2 obiective, iar pe deasupra iti doresti calitate a imaginii mai mare decat cea a 18-55-ului, atunci alegi Tamron 17-50 F2.8 (nu neaparat cel cu VC) pe care il vei testa inainte si un teleobiectiv Nikon 55-200 VR (chiar meritand sa-l cumperi second). Combinatia asta mi se pare mai mult decat decenta pentru un amator.

Ti s-a recomandat un teleobiectiv plus inca 2 prime-uri, insa dintre acestea 3, niciunul nu-ti asigura posibilitatea intr-un procent destul de mare ca vei reusi un peisaj (35mm e putin pentru peisaje, in majoritatea cazurilor).

Asa cum spuneam la inceput, observ ca de la o cerinta de baza a cuiva, se ajunge la recomandari care nu-si au rostul. Mai lipsea sa fie recomandat un ultrawide + 35 + 50 + teleobiectiv . Asadar, mtv_tommy pentru ca lumea sa nu inceapa sa bata campii pe aici cu tot felul de obiective, trebuie ca din cand sa le reamintesti ce vrei exact

Adica : situatiile cele mai des intalnite in care vrei sa fotografiezi, daca vrei calitate a imaginii pe masura DSLR-ului pe care-l ai, daca vrei doar zoom mult si mai putin calitate, daca vrei obiective usoare si mici, grele si mari cu care sa te lauzi, daca vrei un singur obiectiv pe care sa-l folosesti in toate situatiile s.a.m.d. Eu nu pot sa-ti urez decat usurinta in decizie si mai ales usurinta in a da banii

Ms mult pentru post mi.a facut mare placere sa il citesc.

Din pacate este adevarat ca nu prea am avut foarte mult timp doar eu cu aparatul, si nu mi.ar strica cateva cursuri, dar din pacate timpul nu imi permite foarte mult momentan

(.

gtcosmin

2nd November 2009, 16:40

La emag e noul 18-200 de la nikon cu VRII pana in 2500ron, nu mai stiu exact. Conteaza si ce vrei sa faci cu aparatul, pentru hobby clar mai bine iei cateva obiective, mai ales cele cu focala fixa, ofera o calitate mult mai buna a imaginii. Dar daca vrei sa-l folosesti in vacante eu zic ca e mai util un 18-200, decat sa stai sa schimbi obiective si sa-ti faci griji in privinta prafului care se poate depune pe senzor. Eu daca as avea suficienti bani as lua un 16-85, 70-300 vr, 50 1.8d(pe d80 ai focus automat) si un 18-200vr2 pentru vacante, toate de la nikon. Daca stai sa te gandesti cat ar costa toate astea poate te lasi de foto si iti iei o sapuniera de 500ron

.

nicolaie

3rd November 2009, 20:22

dragilor, sunt mai multe modalitati de a privi o problema. in cazul de fata, cu atat mai mult cu cat nu stim ce preferinte fotografice are initiatorul topicului. am putea crede ca este un mic pixel-freak (precum multi dintre cei ce posteaza pe aici), si atunci ii recomandam numai prime-uri sau zoomuri premium.

sau, tinand seama de faptul ca el poate fi un amator de excursii, iesiri, face poze mai mult in lumina buna sau are trepied, i-am putea recomanda sa isi vanda D80-ul si sa isi cumpere un superzoom, castigand in felul asta la capitolul bani, greutate, comoditate. sau sa tina D80-ul si sa isi ia un nikkor 18-200 VR. am lucrat cu unul, la pozele facute in lumina zilei si diafragme ceva mai inchise decat cea maxima nu faci diferenta fata de un alt obiectiv de zoom. deci pentru cineva care are nevoie de calitatea oferita de un sistem SLR insa vrea un bagaj cat mai putin voluminos si greu, obiectivul asta e foarte bun.

fiecare stie ce nevoi are, cunosc suficienti ce se declara multumiti de 18-200 de la nikon, si il folosesc chiar si pentru aplicatii profesionale.

eu nu as putea insa sa traiesc fara diafragmele deschise, si nu ii inteleg pe cei ce prefera un zoom beznos si soft la capatul tele in detrimentul unor obiective bune, consacrate. recomandarea mea este Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilizare de imagine). costa cat un 18-200 second insa pe inserat, diafragma de 2.8 plus stabilizare pot face diferenta dintre o poza pe care o eviti si una pe care o faci. apoi, setul poate fi intregit cu un nikkor 70-300 VR, si in felul asta se cheltuie ceva in plus fata de un 18-270, insa compromisurile la calitatea imaginii sunt cu totul altele.

am plecat mai devreme la o plimbare prin oras, de relaxare, si am luat cu mine D80 cu un fix de 35 mm cu f/1.8. nu stiam ce o sa imi iasa in cale si o sa imi para rau ca nu am luat aparatul. as zice ca cel mai mult conteaza cum abordezi subiectul sau scena, decat ce zoom ai la obiectiv. ca tot e toamna, am facut cateva pozici pe care vi le arat si voua:

Click pentru a vizualiza ataşamentul Click pentru a vizualiza ataşamentul

Click pentru a vizualiza ataşamentul Click pentru a vizualiza ataşamentul

Click pentru a vizualiza ataşamentul Click pentru a vizualiza ataşamentul

Click pentru a vizualiza ataşamentul Click pentru a vizualiza ataşamentul

editat din cauza unei erori de logica in postare.

monicutzica2001

3rd November 2009, 21:55

Matzul acela l-ai prins cu 35-ul ? Oricum ... sa-ti fie rusine ... doar pentaxistii au voie sa pozeze posonei.
On: faine pozele.
Si mai on: 17-50 Tamron e un must, daca vrei zoom si n-a ide gand sa cheltui pentru varianta Nikon.

Mi-ar place sa ies la pozat cu cineva cu fixe pe alt sistem. Ca-n general focalele sunt aceleasi.

mrdobanda

3rd November 2009, 22:14

Pai nicolaie e pentaxist la origini, deci are voie

PS: Bine ba, iesi la pozat si nu dai un telefon. As fi tras si eu un film prin oras.

nicolaie

3rd November 2009, 22:36

@monica: da, cu 35-ul, am plecat cu el montat pe aparat si cu aparatul in mana, tinut de cordeluta. imi pare rau ca nu am fost atent si am taiat coada pisoiului. ca pozezi pisici sau nu, sa pozezi cu placere

@mrdobanda: ma revansez cu prima ocazie

Ecko72Unltd

3rd November 2009, 23:23

Salut, imi cer scz ca postez in topicul tau, insa sunt destule topicuri cu acelasi subiect , "obiectiv pt d80", iar interesul meu este cam tot pe acolo, ceea ce m-ar interesa 1 raspuns si totodata un sfat de luat in considerare.

Pt cei ce se pricep..
Am un 55-200mm vr + d80
Ce ma sfatuiti sa fac? Sa cumpar un 18-105/135 mm + 50mm/1.8 si sa ramana si 55-200mm ?
Sau 18-55mm + 50mm/1.8 + sb-600 si sa ramana 55-200mm?
Ori 18-135mm +50mm/1.8+ sb-600 si sa vand 55-200?

Aparatul il folosesc doar in scop de amator, sunt pasionat de macro, flori, animale, etc , poze personale, portrete, bla bla, si peisaje f mult.
Am vazut ca toti vor si intreaba de blitz, pe mine m-ar ajuta la ceva din ceea ce vreau sa fotografiez?
Va multumesc si imi cer scz ca am postat aici,
Daca e suparator, rog un moderator sa-l stearga.

X-ulescu256

3rd November 2009, 23:54

Sa va zic si parerea mea, unii poate o vor gasi interesanta...

Din februarie 2009 sunt posesor de Nikoon D80 + 50/1.8 + 18-55 + 55-200VR. Pentru un incepator in ale DSLR-urilor e ideala configuratia, mai toata plaja focala acoperita. Eu doresc sa fac in principal peisaje, deci asta ar fi principala directie... Dar de curand am devenit tatic si pe viitor voi face multe fotografii micului meu fiu...

In septembrie mi s-a nazarit ca 18-55-ul (cel mai ieftin obiectiv de la Nikon) il folosesc in 90% din cazuri, si as merita mai mult. Nu prea am folosit 55-200 VR, un obiectiv foarte bun dealtfel (dar mi s-a parut prea soft dupa 120mm) si am decis sa il vand si pe el... Cautam un obiectiv wide si luminos, a se vedea aici topicul - http://forum.softpedia.com/index.php?showt...18&start=18

Care sunt concluziile la care am ajuns acum, la 2 luni de citit pe net sute de articole:
- 50/1.8 e un obiectiv suficient in prima luna de viata a copilului

- inca imi incape copilul in cadru
- lumina din camera seara (cam chioara ce-i drept) nu e suficienta - pentru a trage cu 1/50 imi trebuia F1.8 si ISO 800. Cam mult... M-am documentat si am ajuns la concluzia ca blitz-ul nu dauneaza vederii bebelusilor - azi am cumparat de la firma locala SB-600 + Difuser + 4 acumulatori cu incarcator
- problema care ma streseaza - alegerea unui nou obiectiv. Nu pot sa stau doar cu 50-ul - Bunicii nu imi incap in cadru

Voi explica de ce, dar tind sa aleg 16-85 VR

Tamron 17-50/f2.8
A fost prima varianta: luminos, sharp, culori bune. Toata lumea pare sa prefere diafragma de 2.8 in detrimentrul focalelor, de ce? 2.8 fata de alte diafragme iti da doar 2 avantaje:
- DOF (Depth of field = camp de profunzime) redus
- surprinderea unor subiecte in miscare atunci cand lumina e slaba si blitz-ul e useless.
Eu unul, daca am nevoie de DOF pentru portrete, floricele, mai stiu eu ce, pun 50-ul pe 2.8/3.5 si am si DOF si sharp cat cuprinde. Cat despre al doilea avantaj, eu nu prea fotografiez subiecte in miscare - dar imi place sa fac panning

Care sunt dezavantajele lui 17-50? Sunt 3 probleme cunoscute, practic, e o loterie daca prinzi un exemplar bun:
- cea mai comuna - focus incorect - sunt probleme de back/front focus - http://photo.net/learn/focustest/
- supraexpune cand e folosit cu blitz
- culoarea galbena este cumva mai pronuntata
- multe exemple dau eroarea F--, se pare de la contacte - nu e recunoscuta setarea diafragmei si trebuie repornit aparatul
Ups! au iesit 4 probleme... Eu zic nu unui astfel de obiectiv...

Varianta a 2-a:
Tokina 12-24/f4 + Tamron 28-75/f2.8 - Cam acelasi probleme la Tamron, totusi e mai ieftin decat 17-50, dar trebuie sa schimbi obiectivele. Tokina merita laudat

Varianta posibil castigatoare: Nikon 16-85 VR
E foarte sharp, e multi-purpose, e robust. Daca voi avea vreodata nevoie de ceva mai tele -> 70-300VR. VR-ul chiar functioneaza la 16-85 - poti face fotografii clare la 85 mm cu 1/15... asta daca nu se misca subiectul

cum am scris mai sus... Nu e cazul meu... Indoor? Am blitz

Azi, cand am luat blitzul aveam la mine si banii de 16-85. Am rezistat tentatiei sa il cumpar... De ce? Pentru ca e 2200 ron, adica 2199. Eu fac fotografie pentru mine, nu fac bani din asta si ma cam doare inima cand ma gandesc ca dau atatia bani. Dar in acelasi timp vreau sa inlocuiesc 18-55-ul cu ceva ce merita, sa ma tina ani buni de aici incolo. Oare 18-105 VR nu m-ar satisface? E la jumate de pret, chiar mai putin. Cei 2 milimetri de la capatul wide sunt mult mai importanti decat cei 20 de la capatul tele. Dar 18-105 are constructia mai slaba, nu e la fel de sharp... Dar 18-70?

Asta e dilema mea de vreo 2 luni - sper ca saptamana asta sa cumpar ceva, efectiv nu mai rezist psihic :|

LAST EDIT: Un prieten mi-a imprumutat 18-200VR 2 saptamani si pe mine nu m-a multumit. Acopera mult, intepeneste pe Body, dar mi se pare soft. E clar! Ca IQ 18-55 + 55-200 VR > 18-200 VR Ce sa faci? Nu le poti avea pe toate

orhidea

18th November 2009, 10:59

x-ulescu ai relatat fff concret dilema mea de o luna...acum am banii si nu stiu ce sa fac sa-mi iau 16-85 sa nu-l iau

.....ca una posesoare de fetita atomica 50mm l-am pus in cui...a fost bun pana pe la 1 an si un pic acum eventual cand doarme... eu cred ca voi ramane totusi pe combinatia 16-85 si cand mai strang bani 70-300 si teoretic ma opresc,cica...daca ti-ai achizitionat intre timp obiectivul scrie niste pareri te rog despre 16-85 si nu numai tu

merci frumos