va rog cateva pareri (cei care au folosit),opinii,pro/contra referitor la aceste 2 modele de obiective...nu stiu care e mai bun dintre ele?
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
se zice ca 18-105 e mai bun...
trebuia sa postezi in aria DSLR, sectiunea OBIECTIVE, acolo aveai mai multe sanse sa ti se raspunda sau sa gasesti discutii pe tema asta...
trebuia sa postezi in aria DSLR, sectiunea OBIECTIVE, acolo aveai mai multe sanse sa ti se raspunda sau sa gasesti discutii pe tema asta...
va rog cateva pareri (cei care au folosit),opinii,pro/contra referitor la aceste 2 modele de obiective...nu stiu care e mai bun dintre ele?
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
CITAT (Muale @ 27th October 2009, 02:40) 
va rog cateva pareri (cei care au folosit),opinii,pro/contra referitor la aceste 2 modele de obiective...nu stiu care e mai bun dintre ele?
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
101 vizualizari si nici un raspuns ... muale am sa incerc eu sa-ti raspund, dar doar partial fiindca numai de 18-135mm am avut parte. pe celalalt nu-l stiu. 18-135 e un ciob care nu-ti ofera o calitate extraordinara, e un ciob limitat, acoperi cu el o plaja destul de larga dar suferi (asa cred eu) la capitolul calitate. nu am cine stie ce experienta, dar cel putin pe acest ciob l-am folosit cat se poate de mult, ca de era varianta de kit. mi-am dat seama ce inseamna diferenta de calitate atunci cand mi-am luat 85mm 1.8 si am vazut pozele realizate cu el. nici nu indraznesc sa-l compar, mai ales ca unul e focala fixa si celalalt nu. acum eu zic ca ar trebui sa-si spuna cuvantul acel VR iar tinand cont ca diferenta de pret (SH ma refer) intre 18-135 si 18-105 e de doar 200 lei l-as alege pe ce-l de-al doilea, adica 18-105. - asta e doar parerea mea.
Eu as merge pe 18-105,nu ca are stabilizare desi si asta conteaza pana la urma,dar eu am 18-135, si e destul de slabut.E ok dar slabut.Nu e destul de sharp(ptr mine),nu are VR.
CITAT (Muale @ 27th October 2009, 03:40)
va rog cateva pareri (cei care au folosit),opinii,pro/contra referitor la aceste 2 modele de obiective...nu stiu care e mai bun dintre ele?
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
Nikkor AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR
Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6G ED
Multumesc!
Eu as alege 18-105, este peste 18-35 cam la toate capitolele si are in plus si VR, care te mai ajuta
in lumina ceva mai putina - cu subiecte statice. Ca rezolutie si redare culori eu am fost foarte multumit de el.
18-105, 4 pareri pro. Din scurta folosire pot sa zic ca e excelent. Da-mi add pe mess daca vrei 2-3 poze.
Un sfat ce te va ajuta sa le departajezi 
, VR-ul ajuta foarte mult ! Eu am reusit sa trag la 1/10 fara sa iasa miscata , e foarte eficient stabilizatorul.
, VR-ul ajuta foarte mult ! Eu am reusit sa trag la 1/10 fara sa iasa miscata , e foarte eficient stabilizatorul.
da VR-ul departajeaza (cred,pana acum nu am avut placerea sa folosesc un obiectiv cu stabilizare de imagine. doar 18-55 din kitul de la noi (ca in alte tari si el e cu VR) .
Stabilizarea de imagine actioneaza mai bine daca e in obiectiv sau in aparat? (daaa...off topic)
Multumesc pt parerile de pana acum!
Stabilizarea de imagine actioneaza mai bine daca e in obiectiv sau in aparat? (daaa...off topic)
Multumesc pt parerile de pana acum!
CITAT (FantazioD @ 27th October 2009, 22:06)
Un sfat ce te va ajuta sa le departajezi , VR-ul ajuta foarte mult ! Eu am reusit sa trag la 1/10 fara sa iasa miscata , e foarte eficient stabilizatorul.
, VR-ul ajuta foarte mult ! Eu am reusit sa trag la 1/10 fara sa iasa miscata , e foarte eficient stabilizatorul.Eu am reusit sa trag la 1/2, 18 mm
Muale, Nikon nu au body-uri cu stabilizare in corp, ei pun pe obiective. Practic, nu stiu care e mai buna, dar la 18-105 se vede efectul.
CITAT (Muale @ 27th October 2009, 23:35)
Stabilizarea de imagine actioneaza mai bine daca e in obiectiv sau in aparat? (daaa...off topic)
nu conteaza, sunt bune amandoua.
CITAT (glumetu @ 28th October 2009, 09:52)
nu conteaza, sunt bune amandoua.
Depinde si de aparat. La un sony de exemplu cu stabilizare in aparat, din mana abia am reusit sa scot o poza "buna" cu 1/20-30 .
QUOTE (FantazioD @ 28th October 2009, 10:07)
Depinde si de aparat. La un sony de exemplu cu stabilizare in aparat, din mana abia am reusit sa scot o poza "buna" cu 1/20-30 .
Vorbim aici de NIKKOR.NIKKOR = NIKON!
CITAT (ike_dubaku @ 28th October 2009, 10:14)
Vorbim aici de NIKKOR.NIKKOR = NIKON!
Stiu , dar eu i-am raspuns lui glumetu care zicea ca ambele sunt bune, si cea in body si cea in obiectiv, si am facut o paralela la Sony deoarece am verificat stabilizarea in body si am facut comparatia.
revin cu alta intrebare: alegere intre 50mm f1.8 (la mine focus manual,am d60) si un 18-105?
exceptand diferenta de pret;cat de greu e focusul manual/cat de incomod e o lentila fixa? stiu ca pt portrete e mult mai bun 50-ul dar vreau sa fac foto divers,nu ma axez pe portrete.
acum am d60 + 18-55 kit (pe care,apropo vreau sa-l vand!)
multumesc pt raspunsurile care (sper0 o sa apara!
exceptand diferenta de pret;cat de greu e focusul manual/cat de incomod e o lentila fixa? stiu ca pt portrete e mult mai bun 50-ul dar vreau sa fac foto divers,nu ma axez pe portrete.
acum am d60 + 18-55 kit (pe care,apropo vreau sa-l vand!)
multumesc pt raspunsurile care (sper0 o sa apara!
Am 50 fix si e bun pentru portrete, dar cand vrei sa pozezi altceva iti vine sa il dai jos.
18-105 e ceva mai bun ca 18-55, are si stabilizare (sau poate ai deja si la 18-55 stabilizare) dar diferenta de pret in cazul unui upgrade ar fi cam mare fata de diferenta rezultatelor obtinute.
Un tamron 17-50 nu ti-ar place?
18-105 e ceva mai bun ca 18-55, are si stabilizare (sau poate ai deja si la 18-55 stabilizare) dar diferenta de pret in cazul unui upgrade ar fi cam mare fata de diferenta rezultatelor obtinute.
Un tamron 17-50 nu ti-ar place?
CITAT (Muale @ 13th November 2009, 19:25)
...cat de greu e focusul manual/cat de incomod e o lentila fixa?
Eu spun ca focalizarea manuala se face mai usor decat spune lumea!
Desigur pe D60 e un pic incomod dar daca ai ochi buni poti obtine rezultate OK.La capitolul versatilitate totusi cred ca are dreptate dani.user.
la 50mm ma atrage diafragma constanta,deschisa. am vazut portrete dar si alt tip de poze care ies interesant (avantajeaza luminozitatea si DOF).
dani.user,spui ca NUMAI la portrete l-ai folosi?
la 18-55 nu am stabilizare (in unele cazuri mi-ar fi fost bun) iar spre 18-105 ma indreptam pt VR cat si zoom extins,pt ca am intalnit situatii in care vroiam sa invart peste 55mm.
Tamron 17-50 ar ajuta cu diafragma dar iese din discutie din cauza pretului: cel fara focus/stabilizare 12mil iar cel cu e 22mil. nu am banii astia! la ce ma orientasem eu ma ducea pana in 10-11mil (50mm plus 18-105mm)
DannyMC de ce ai facut mentiunea ca pe d60 e mai dificil cu focus?
dani.user,spui ca NUMAI la portrete l-ai folosi?
la 18-55 nu am stabilizare (in unele cazuri mi-ar fi fost bun) iar spre 18-105 ma indreptam pt VR cat si zoom extins,pt ca am intalnit situatii in care vroiam sa invart peste 55mm.
Tamron 17-50 ar ajuta cu diafragma dar iese din discutie din cauza pretului: cel fara focus/stabilizare 12mil iar cel cu e 22mil. nu am banii astia! la ce ma orientasem eu ma ducea pana in 10-11mil (50mm plus 18-105mm)
DannyMC de ce ai facut mentiunea ca pe d60 e mai dificil cu focus?
Cum spun mereu, stabileste-ti prioritatile. Nu poti sa te intrebi care-i mai bun, 50-ul sau 18-105 VR. 50-ul ti-l vei cumpara pentru F1.8, pentru ca asigura un bokeh mai cremos decat 18-105 VR, il folosesti ca solutia cea mai ieftina si cu rezultate foarte bune cand vine vorba de portrete, te obliga la diverse eforturi pentru a reusi o incadrare si...si...iti strica ochii daca-l folosesti mult pe focus manual la ce vizor are D60-ul Poate ca nu-i atat de dificil pe cat se spune sa faci focus manual, dar atunci cand e vorba de realizat cateva cadre succesive cu diferite incadrari si expuneri...nu te vei simti bine la ochi.
18-105 VR in schimb ti-l vei lua pentru versatilitate, pentru faptul ca vei cara cam cu un obiectiv mai putin in geanta si pentru faptul ca nu pui accent pe calitatea optica, evident, neputandu-se compara cu un prime.
50-ul merge pentru portrete, cu rezultate bune. Desi un portret e mai adecvat sa-l faci cu un teleobiectiv ce are F2.8. Dar in afara de portret? Pai...e cam lung. Si daca stii ca tragi mai putin portrete, daca stii ca e destul de lung si ca in interiorul unei camere s-ar putea sa dai cu spatele de zid din aceasta cauza, daca adaugi faptul ca vei face focus manual...n-ar fi de cumparat in opinia mea. Tocmai de aceea as pune in locul lui 35 F1.8.
Alegerea devine din ce in ce mai grea pe masura ce nu-ti dai seama care-ti sunt prioritatile. Vrei calitate si diafragme largi? Va trebui sa cari ceva mai mult si vei si plati pe masura. Vrei ceva usor si cu o calitate moderata, cu diafragma variabila ce incepe de la F3.5? Iti iei un all around.
Parerea mea este in felul urmator : alegand 18-105 VR ca singurul tau obiectiv, este evident ca nu ai ganduri mari de a investi multi bani, nu vrei sa cari mult si n-ai pretentii de F-uri mici. Fiindca ce orizonturi iti deschide 18-105 VR? Daca vrei sa mai completezi cu ceva accesibil la pret, ce variante ai ca sa ajungi pe la 200 mm sa zicem? 55-200 VR care se suprapune pe jumatate cu 18-105 VR? Alta varianta mai exista? Urmatoarea ar fi direct un 70-200 F2.8.
Daca totusi esti dispus sa cari ceva mai mult, desi obiectivele care ti le voi enumera nu mi se par grele deloc, as pastra 18-55-ul daca nu-ti vine sa dai cu el de pamant (mie imi venea), as pune un 35 F1.8 pe langa el ca sa vezi ce inseamna un prime si un 55-200 VR. 35 F1.8 il gasesti SH cu 600 RON, 55-200 VR cu vreo 500 la o oferta buna ( mai rar una asa buna ca a mea acum cateva luni cu 450 RON in vremuri de criza
) Total 1100 RON, fata de 1000 RON cat dai pe un 18-105 VR nou.
Dar, din nou, repet si iar repet, stabileste cat vrei sa cari, cat vrei calitate, si, poate cel mai important, care-s situatiile cele mai frecvente in care vei dori sa fotografiezi.
Poate ca nu-i atat de dificil pe cat se spune sa faci focus manual, dar atunci cand e vorba de realizat cateva cadre succesive cu diferite incadrari si expuneri...nu te vei simti bine la ochi.18-105 VR in schimb ti-l vei lua pentru versatilitate, pentru faptul ca vei cara cam cu un obiectiv mai putin in geanta si pentru faptul ca nu pui accent pe calitatea optica, evident, neputandu-se compara cu un prime.
50-ul merge pentru portrete, cu rezultate bune. Desi un portret e mai adecvat sa-l faci cu un teleobiectiv ce are F2.8. Dar in afara de portret? Pai...e cam lung. Si daca stii ca tragi mai putin portrete, daca stii ca e destul de lung si ca in interiorul unei camere s-ar putea sa dai cu spatele de zid din aceasta cauza, daca adaugi faptul ca vei face focus manual...n-ar fi de cumparat in opinia mea. Tocmai de aceea as pune in locul lui 35 F1.8.
Alegerea devine din ce in ce mai grea pe masura ce nu-ti dai seama care-ti sunt prioritatile. Vrei calitate si diafragme largi? Va trebui sa cari ceva mai mult si vei si plati pe masura. Vrei ceva usor si cu o calitate moderata, cu diafragma variabila ce incepe de la F3.5? Iti iei un all around.
Parerea mea este in felul urmator : alegand 18-105 VR ca singurul tau obiectiv, este evident ca nu ai ganduri mari de a investi multi bani, nu vrei sa cari mult si n-ai pretentii de F-uri mici. Fiindca ce orizonturi iti deschide 18-105 VR? Daca vrei sa mai completezi cu ceva accesibil la pret, ce variante ai ca sa ajungi pe la 200 mm sa zicem? 55-200 VR care se suprapune pe jumatate cu 18-105 VR?
Alta varianta mai exista? Urmatoarea ar fi direct un 70-200 F2.8. Daca totusi esti dispus sa cari ceva mai mult, desi obiectivele care ti le voi enumera nu mi se par grele deloc, as pastra 18-55-ul daca nu-ti vine sa dai cu el de pamant (mie imi venea), as pune un 35 F1.8 pe langa el ca sa vezi ce inseamna un prime si un 55-200 VR. 35 F1.8 il gasesti SH cu 600 RON, 55-200 VR cu vreo 500 la o oferta buna ( mai rar una asa buna ca a mea acum cateva luni cu 450 RON in vremuri de criza
) Total 1100 RON, fata de 1000 RON cat dai pe un 18-105 VR nou. Dar, din nou, repet si iar repet, stabileste cat vrei sa cari, cat vrei calitate, si, poate cel mai important, care-s situatiile cele mai frecvente in care vei dori sa fotografiezi.
CITAT (Muale @ 13th November 2009, 20:23)
DannyMC de ce ai facut mentiunea ca pe d60 e mai dificil cu focus?
Pentru ca nu dispui de un ecran de focus adevarat, din acela cu prisma cu rupere sau alt sistem asemanator,ci trebuie sa te bazezi pe ochi in aproximarea claritatii. Si pentru ca am constatat pe al meu D40, ca nu ma pot baza intotdeauna pe punctul de confirmare de focus din vizor.
CITAT (DannyMC @ 13th November 2009, 22:08)
Pentru ca nu dispui de un ecran de focus adevarat, din acela cu prisma cu rupere sau alt sistem asemanator,ci trebuie sa te bazezi pe ochi in aproximarea claritatii. Si pentru ca am constatat pe al meu D40, ca nu ma pot baza intotdeauna pe punctul de confirmare de focus din vizor.
Sa nu uitam ca spre deosebire de D40, D80 si alte D-uri, D60 nu are pentru focalizare manuala doar punct de focalizare
ci si ghidaje asemantoare cu cele de la compensarea expunerii care sunt detul de exacte. Asta este unul dintre (multele)
avantaje ale lui D60 asupra D40, D40x si chiar D80 despre care nu vorbeste mai nimeni. Mai sunt si altele si este gresit
sa consideri ca daca ai D40 cunosti bine si D60 ...
CITAT (Muale @ 13th November 2009, 20:23)
DannyMC de ce ai facut mentiunea ca pe d60 e mai dificil cu focus?
Vizorul...............
foarte cuprinzator raspunsul,iti multumesc jinxy_c!
50mm nu o sa il folosesc atat de des ca pe un all-around;din ce am vazut/citit despre el,lumea il recomanda. e destul de ieftin,focalizarea manuala nu ma sperie. am vazut folosit si la alt tip de poze,nu doar portret ,dupa cum am mai spus.
cu problema in camera sunt de acord dar pana acum in casa am facut niste poze pe auto (sa arata div obiecte cuiva pe mail) sau cateva macro cu inelele distantatoare. am inteles la 50mm ca va avea focala mai mare pe d60,ceva la 70-80mm,pt ca e crop...?
in concluzie l-as lua pt calitate optica,luminozitate,pret scazut.
35mm f1.8 am vazut ca e vreo 700 lei nou (despre SH o sa caut pe okazii si fotomagazin)
Nu,nu vreau sa investesc f mult in obiective pt ca nici nu scot bani de pe asta;daca s-ar amortiza costurile atunci ar fi altceva. Nici nu tin neaparat sa ajung la 200mm,dar in unele situatii am realizat ca cei 55mm nu sunt de-ajuns,trecerea la 105 cred ca se face simtita. sa iau 18-105 si 55-200 nu s-ar justifica...
cat despre 18-55 (fara VR) ma deranjeaza jocul,constructia slaba (focus manual e greu pt ca nu e foarte ferm inelul ala si se misca)
mai mentionez ca pe 18-105 vroiam sa dau maxim 800,SH
ideea ta e ok pe o parte: am 18-55 si 55-200 din care obtin un all-around DAR din 2 obiective,pe care le schimb in fc de situatie si nu mi se pare comod si nici bine pt montura si praf pe senzor. de aia optam pt un 18-105 sa stea mereu si 50-ul montat la ocazii speciale
pe d60,35mm / 50mm cum se traduc?ma refer la zoom,care e formula? sa imi fac o parere cat de "lung" e fiecare
cat despre rasp ulterioare cu focalizarea,ma astept sa fie ok pe o lumina buna,unde pot veda detaliile care le pastrez in focus; in rest nu ma avant...prefer un ob cu motor de focus dar ma descurajeaza pretul la 50mm
50mm nu o sa il folosesc atat de des ca pe un all-around;din ce am vazut/citit despre el,lumea il recomanda. e destul de ieftin,focalizarea manuala nu ma sperie. am vazut folosit si la alt tip de poze,nu doar portret ,dupa cum am mai spus.
cu problema in camera sunt de acord dar pana acum in casa am facut niste poze pe auto (sa arata div obiecte cuiva pe mail) sau cateva macro cu inelele distantatoare. am inteles la 50mm ca va avea focala mai mare pe d60,ceva la 70-80mm,pt ca e crop...?
in concluzie l-as lua pt calitate optica,luminozitate,pret scazut.
35mm f1.8 am vazut ca e vreo 700 lei nou (despre SH o sa caut pe okazii si fotomagazin)
Nu,nu vreau sa investesc f mult in obiective pt ca nici nu scot bani de pe asta;daca s-ar amortiza costurile atunci ar fi altceva. Nici nu tin neaparat sa ajung la 200mm,dar in unele situatii am realizat ca cei 55mm nu sunt de-ajuns,trecerea la 105 cred ca se face simtita. sa iau 18-105 si 55-200 nu s-ar justifica...
cat despre 18-55 (fara VR) ma deranjeaza jocul,constructia slaba (focus manual e greu pt ca nu e foarte ferm inelul ala si se misca)
mai mentionez ca pe 18-105 vroiam sa dau maxim 800,SH
ideea ta e ok pe o parte: am 18-55 si 55-200 din care obtin un all-around DAR din 2 obiective,pe care le schimb in fc de situatie si nu mi se pare comod si nici bine pt montura si praf pe senzor. de aia optam pt un 18-105 sa stea mereu si 50-ul montat la ocazii speciale
pe d60,35mm / 50mm cum se traduc?ma refer la zoom,care e formula? sa imi fac o parere cat de "lung" e fiecare
cat despre rasp ulterioare cu focalizarea,ma astept sa fie ok pe o lumina buna,unde pot veda detaliile care le pastrez in focus; in rest nu ma avant...prefer un ob cu motor de focus dar ma descurajeaza pretul la 50mm
Pui 18-55 la 35 respectiv 50 si vezi cat e de lung
CITAT (Muale @ 13th November 2009, 21:53)
pe d60,35mm / 50mm cum se traduc?ma refer la zoom,care e formula? sa imi fac o parere cat de "lung" e fiecare
Pune 18-55-ul pe care-l ai la 35 si apoi la 50 si uita-te prin vizor. Asa vei vedea cat sunt de "lungi"!
P.S. Sper ca am inteles bine ce doreai sa intrebi
!P.P.S.Ha ha am raspuns identic cu dani.user
Aceasta este o versiune simplificatã a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.