Salut! Vreau sa aflu si eu pareri cat mai multe de la fosti sau actuali posesori de obiective Sigma. Sunt bune, nu sunt bune, se merita sa investesc in ele?
Multumesc!
Poate n-ar fi rău să specifici și montura.
Scuze, am uitat. Nu stiu cat e de relevant dar am un Nikon D80 si am gasit un Sigma 18-125. Si imi place cam cum "da" dar am inteles ca sunt cam proate. Astept raspunsuri. Multumesc!
Nu am avut ocazia să mă joc cu el. Dar Sigma, in general, focalizează greu in lumină slabă și este soft la capătul tele.
Eu am un 17-70 de la Sigma si pot spune că 90% din timp este obiectivul de pe cameră.
Eu am un 17-70 de la Sigma si pot spune că 90% din timp este obiectivul de pe cameră.
Hmmm, un fel de bila alba ptr sigma. Multumesc, Semper Pri!
Am si eu un Sigma si ... functioneaza 
Acuma serios, nu poti generaliza. Unele modele sunt foarte reusite, in alte cazuri gasesti alternative mai bune la altii. Depinde de ce asteptari ai si de cati bani dispui.
In general toate obiectivele focalizeaza mai greu pe lumina slaba, si o gramada de obiective consumer sunt mai soft la capatul tele Eu cel putin am/am avut 3 obiective zoom: Sigma, Tamron si Canon si toate se incadreaza in "regula" asta.
Acuma serios, nu poti generaliza. Unele modele sunt foarte reusite, in alte cazuri gasesti alternative mai bune la altii. Depinde de ce asteptari ai si de cati bani dispui.
In general toate obiectivele focalizeaza mai greu pe lumina slaba, si o gramada de obiective consumer sunt mai soft la capatul tele
Eu cel putin am/am avut 3 obiective zoom: Sigma, Tamron si Canon si toate se incadreaza in "regula" asta.
Am un 12-24 si un 24-70/2.8. Nu am avut ocazia sa le compar cu omoloagele nikkor, insa nu le gasesc baiuri majore. Focus ok, sunt sharp, poate oleaca zgomotos 24-70-ul la focus, insa trebuie sa tii cont si ca pretul e sensibil diferit. A, si constructia e foarte solida. Un alt mic neajuns la 24-70 de ex e diametrul mare pe filtru (82mm), si filtrele cam costa la diametrul asta.
/pisoiu
/pisoiu
Multumesc tuturor pentru raspunsuri, chiar mai astept si altele. Am fct si eu cateva cadre cu acela de care am zis si mi-a placut cum a "dat". As fi vrut sa-l probez mai mult timp..o sa vad...
Cred că merită doar dacă vrei un all-around de care să nu iți fie milă să il scoți in ploaie, praf și alte condiții vitrege (așa cum este 17-70-ul meu).
Pe Sigma am și un 30 1.4 de care sunt foarte mulțumit.
Atât de mulțumit incât Nikon 50 1.8 stă pe tușă de multă vreme*.
* de fapt nu stă pe tușă. Stă pe un FT, dar nu am mai folosit film de 135 de multă vreme.
Pe Sigma am și un 30 1.4 de care sunt foarte mulțumit.
Atât de mulțumit incât Nikon 50 1.8 stă pe tușă de multă vreme*.
* de fapt nu stă pe tușă. Stă pe un FT, dar nu am mai folosit film de 135 de multă vreme.
Eu as vrea ceva luminos, un 2.8, un 1.8, 1.4...si neaparat un tele, cev 70-200 2.8... Sincer nu ma prea pricep inca la foto, inca invatz. Si cum obiectivele Nikon sunt asa scumpe...am zis sa ma reorientez la Tamron, Sigma. Dar daca sunt bune si se merita banii.
Tamron nu prea a auzit de CTC.
Sigma a aflat de vreo doi ani incoace.
In traducere: cu Tamron este cam 6 din 49.
Cu Sigma este 9 din 46.
Sigma a aflat de vreo doi ani incoace.
In traducere: cu Tamron este cam 6 din 49.
Cu Sigma este 9 din 46.
Si cu Nikon este 49 din 49? 
))
Ca o concluzie, m-as risca sa-l iau. As vrea sa dau obiectivul de kit, 18-55 si sa mai adaug 350 lei si sa-l iau pe acesta, Sigma 18-125. Se merita?
))Ca o concluzie, m-as risca sa-l iau. As vrea sa dau obiectivul de kit, 18-55 si sa mai adaug 350 lei si sa-l iau pe acesta, Sigma 18-125. Se merita?
CITAT (MosIonRoata @ 20th October 2009, 20:01) 
Si cu Nikon este 49 din 49? ))
Ca o concluzie, m-as risca sa-l iau. As vrea sa dau obiectivul de kit, 18-55 si sa mai adaug 350 lei si sa-l iau pe acesta, Sigma 18-125. Se merita?
))Ca o concluzie, m-as risca sa-l iau. As vrea sa dau obiectivul de kit, 18-55 si sa mai adaug 350 lei si sa-l iau pe acesta, Sigma 18-125. Se merita?
Parerea mea, daca e permis, e ca inlocuiesti tusea cu junghiul. Daca dispui de bani, daca crezi ca sti sa faci poze frumoase si visezi la "ceva luminos, un 2.8, un 1.8, 1.4...si neaparat un tele, cev 70-200 2.8." atunci e cam nepotrivit sa consideri obiectivele Sigma drept o "investitie". Cu unele exceptii, majoritatea sunt numai alternative mai ieftine la inventiile Canon / Nikon, unele dintre acestea din urma fiind apreciate a fi obiective de legenda, cum le numesc unii. Evidend, legendele costa.
Semper Pri a dat un exemplu foarte bun de utilizare de obiectiv Sigma. Dar observa ca nu s-a aruncat la un obiectiv cu gama larga de focale.
Sigma 18-125: uita-te pe niste review-uri. Vei constata distorsiuni geometrice la capete, mai ales la capatul wide; vei vedea ca e soft pe zona tele; ca are vignetare masiva pe wide la apertura deschisa; si banuiesc ca nici la aberatii cromatice nu straluceste. Iar cu AF-ul e ca Fantomas ("hunting"). Dar toate astea sunt ceva uzual la genul acesta de obiective, la care se vand "icsii", nu sticla sau obiectivul in sine. E posibil sa nu fii foarte deranjat de aceste inconveniente daca nu ai avut ocazia sa te joci cateva zile cu un obiectiv serios. Dupa ce o vei face vei intelege.
Iti doresc sa ai bani de obiective bune!
(Incearca totusi 6/49
, poate ai noroc)
CITAT (calexe @ 21st October 2009, 23:09)
Parerea mea, daca e permis, e ca inlocuiesti tusea cu junghiul. Daca dispui de bani, daca crezi ca sti sa faci poze frumoase si visezi la "ceva luminos, un 2.8, un 1.8, 1.4...si neaparat un tele, cev 70-200 2.8." atunci e cam nepotrivit sa consideri obiectivele Sigma drept o "investitie". Cu unele exceptii, majoritatea sunt numai alternative mai ieftine la inventiile Canon / Nikon, unele dintre acestea din urma fiind apreciate a fi obiective de legenda, cum le numesc unii. Evidend, legendele costa.
Semper Pri a dat un exemplu foarte bun de utilizare de obiectiv Sigma. Dar observa ca nu s-a aruncat la un obiectiv cu gama larga de focale.
Sigma 18-125: uita-te pe niste review-uri. Vei constata distorsiuni geometrice la capete, mai ales la capatul wide; vei vedea ca e soft pe zona tele; ca are vignetare masiva pe wide la apertura deschisa; si banuiesc ca nici la aberatii cromatice nu straluceste. Iar cu AF-ul e ca Fantomas ("hunting"). Dar toate astea sunt ceva uzual la genul acesta de obiective, la care se vand "icsii", nu sticla sau obiectivul in sine. E posibil sa nu fii foarte deranjat de aceste inconveniente daca nu ai avut ocazia sa te joci cateva zile cu un obiectiv serios. Dupa ce o vei face vei intelege.
Iti doresc sa ai bani de obiective bune!
(Incearca totusi 6/49, poate ai noroc)
Semper Pri a dat un exemplu foarte bun de utilizare de obiectiv Sigma. Dar observa ca nu s-a aruncat la un obiectiv cu gama larga de focale.
Sigma 18-125: uita-te pe niste review-uri. Vei constata distorsiuni geometrice la capete, mai ales la capatul wide; vei vedea ca e soft pe zona tele; ca are vignetare masiva pe wide la apertura deschisa; si banuiesc ca nici la aberatii cromatice nu straluceste. Iar cu AF-ul e ca Fantomas ("hunting"). Dar toate astea sunt ceva uzual la genul acesta de obiective, la care se vand "icsii", nu sticla sau obiectivul in sine. E posibil sa nu fii foarte deranjat de aceste inconveniente daca nu ai avut ocazia sa te joci cateva zile cu un obiectiv serios. Dupa ce o vei face vei intelege.
Iti doresc sa ai bani de obiective bune!
(Incearca totusi 6/49
, poate ai noroc)Vorbind la modul teoretic: producatorii gen Tokina, Tamron si Sigma au un procent mai mare de rebuturi(nu au un CTC atat de dur precum producatorii oficiali), dar cu rabdare si teste poti trece peste aceste probleme.
De asemenea ofera obiective interesante, gen 12-24 corectat liniar, 100-300 f4, 50mm f1.4 orientat spre calitate la diafragma mare, 90mm macro, 17-50 f2.8 (VC), la preturi acceptabile si foarte bune dpdv optic.
In ceea ce priveste acel Sigma, cu 6-700 de RON cred ca vei gasi un Nikkor 18-105VR SH ce te va acoperi la calitate mai buna.
Chestiile cu 6/49 sunt putin cam aiurea, nici macar la un producator oficial nu vei avea 100% siguranta ca ai un obiectiv bun...prea multi factori care intra in calcul.
PS: Semper Pi si Calexe...utilizatori de Canon cumva?
(fara rautate)
Calexe da, Semper nu. E cat se poate de pe nikon. )
)
CITAT (Tudor_DX @ 22nd October 2009, 17:26)
Calexe da, Semper nu. E cat se poate de pe nikon. )
)Precizare: Calexe e pe Canon, dar are o groaza de cunostinte care-l bat la cap cu Nikon si de regula face comparatii
interesante si nepartinitoare intre cele doua marci. Uneor chiar poti avea senzatia c-ar vrea la Nikon ...
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.