Salut..cer o parere nikonistilor sau celor care se pricep relativ bine la aparate si obiective: am un D80 si intentionez sa il schimb cu un D300, problema este la obiectiv.Ce as putea sa aleg ca sa fie ff sharp:17-55 f2.8, sau 16-85 care este si mai ieftin.In viitorul apropiat intentionez sa cumpar de la Tamron 70-200 f2.8.Voi ce ati cumpara?
Mentionez ca aparatura este destinata in principal fotografiei de eveniment.
Multumesc anticipat.....
QUOTE (gavroche83 @ 2nd September 2009, 02:09) 
Salut..cer o parere nikonistilor sau celor care se pricep relativ bine la aparate si obiective: am un D80 si intentionez sa il schimb cu un D300, problema este la obiectiv.Ce as putea sa aleg ca sa fie ff sharp:17-55 f2.8, sau 16-85 care este si mai ieftin.In viitorul apropiat intentionez sa cumpar de la Tamron 70-200 f2.8.Voi ce ati cumpara?
Mentionez ca aparatura este destinata in principal fotografiei de eveniment.
Multumesc anticipat.....
Mentionez ca aparatura este destinata in principal fotografiei de eveniment.
Multumesc anticipat.....
Pai daca e pt eveniment, clar 17-55, daca e doar de hobby, merge si tamronu 17-50 ( care merge si la eveniment daca ai bugetul mai strans ) . Mie nu-mi place 16-85. Mi s-ar parea aiurea sa dau atatia bani pe un obiectiv beznos cand as avea alte variante mai....luminoase.
... banuiesc ca 70-200-ul de la Tamron il vei dori pentru instantanee! Eu nu l-as lua, are focusul mult prea lent. E pacat de ce poate D 300. Asta daca nu vrei sa faci doar portret cu el, caz in care subiectul are rabdare sa focalizezi.
Eu am avut Tamron-ul 70-200 f2,8 si este adevarata problema cu AF-ul . Lent si uneori ezitant. Optic obiectivul este extraordinar. Cred ca ar fi mai bine sa incerci un SH 80-200 f2,8 de la Nikon. Nu ma pricep la evenimente dar cred ca un AF rapid si precis este important in genul asta de fotografie. Daca ai timp si rabdare merge si Tamron-ul.
Eu am 16-85 pe D300 si am avut ocazia sa folosesc si un 17-55. Dpdv optic si pentru segmentul de utilizatori caruia se adreseaza, 16-85 este un obiectiv bun, destul de sharp, cu focus rapid si un VR care compenseaza diafragma mica, cu conditia sa nu ai subiecte in miscare in cadru. Totusi, in fotografia de eveniment, in majoritatea timpului subiectii se afla in miscare, deci acel VR nu te ajuta cu nimic, iar daca iso-ul curat al lui D300 te va ajuta sa compensezi cele 2 treimi de stop de la 2.8 la 3.5 (16 mm), cu siguranta nu te va ajuta sa compensezi doua stopuri(2.8 - 5.6). Daca la 2.8 si iso 1600 scoti un timp de 1/100, la 5.6 o sa scoti un 1/50, ceea ce la 85 mm e cam mult ptr o poza clara si mai mult ca sigur 1/50 nu-ti ingheata miscarea. In concluzie, daca bugetul iti permite, alegerea este clara: 17-55 e altceva, e luminos, perfect optic, si e foarte solid. Intr-adevar, pretul e triplu, putea fi mai mic, insa diferenta e pe deplin justificata. 
Cat despre Tamronul ala, nu-i prea vad utilitatea la eveniment...doar nu vrei sa tragi din turla bisericii la o nunta:P. Mai bine iei niste prime-uri (un 50 1.4 si un 35 1.8)
Cat despre Tamronul ala, nu-i prea vad utilitatea la eveniment...doar nu vrei sa tragi din turla bisericii la o nunta:P. Mai bine iei niste prime-uri (un 50 1.4 si un 35 1.8)
18-55 la f8 
Vorbind acuma serios: pentru sharpness dureros cred mai recomandat ar fi un prime rapid (f1.4)
Vorbind acuma serios: pentru sharpness dureros cred mai recomandat ar fi un prime rapid (f1.4)
CITAT (Rapier @ 2nd September 2009, 13:23)
pentru sharpness dureros cred mai recomandat ar fi un prime rapid (f1.4)
aaa.... nu.
Acum, depinde ce intelegi prin "dureros". Nu exista insa o regula cum ca un obiectiv f/1.4 ar fi nemaipomenit de sharp (in special cu diafragma deschisa). 50mm f/1.4-urile vechi cam trebuie inchise cateva diafragme, pentru asta.
Daca vrem musai o regula, obiectivele macro sunt in general foarte sharp - iarasi, nu neaparat de la deschiderea maxima a diafragmei.
Pe de alta parte, asta-i mai degraba discutie academica. In viata de zi cu zi, destule obiective sunt suficient de sharp pentru modul in care sunt utilizate; in plus nu-i asa usor sa extragi tot ce poate un obiectiv... trasul din mana cu timpi prea lungi/tehnica neadecvata, mici erori de focalizare - si iata ca imaginea nu mai e pe cat de sharp ar trebui sa fie.
Si ca o incheiere, iata ce spunea un fotograf celebru: "Sharpness is a burgeois concept"
@K: nu am spus ca folosesti obiectivul la f1.4
si de regula un prime de calitate e mai usor de facut decat un zoom de calitate.
In ceea ce priveste "sharpness-ul", am eu impresia dar intra mai multi factori intr-o imagine "sharp" decat doar obiectivul (ma gandesc la senzor si ale lui filtre, procesare samd).
In ceea ce priveste sharpness-ul ca si concept burghez: Daca vrei si 14.7 MPx si imagini sharp cu obiective "de kit", atunci clar ca sunt acrii strugurii.
si de regula un prime de calitate e mai usor de facut decat un zoom de calitate.
In ceea ce priveste "sharpness-ul", am eu impresia dar intra mai multi factori intr-o imagine "sharp" decat doar obiectivul (ma gandesc la senzor si ale lui filtre, procesare samd).
In ceea ce priveste sharpness-ul ca si concept burghez: Daca vrei si 14.7 MPx si imagini sharp cu obiective "de kit", atunci clar ca sunt acrii strugurii.
Nici n-ai spus ca se prea poate ca anumite obiective f/1.4 sa fie destul de soft si lipsite de contrast daca nu inchizi cu vreo doua trepte diafragma Fara a intra prea mult in detalii, e foarte posibil ca un obiectiv f/2 sa fie mai sharp decat unul f/1.4 in special la deschideri mari ale diafragmei.
Totusi... nu am remarcat sa se precizeze: la ce dimensiune se vor tipari fotografiile? Caci altfel, ce rost are sa vorbim de sharpness? Pentru pixel-peeping?
Cred ca saracului Henri-Cartier Bresson ii erau tare acri strugurii
Fara a intra prea mult in detalii, e foarte posibil ca un obiectiv f/2 sa fie mai sharp decat unul f/1.4 in special la deschideri mari ale diafragmei.Totusi... nu am remarcat sa se precizeze: la ce dimensiune se vor tipari fotografiile?
Caci altfel, ce rost are sa vorbim de sharpness? Pentru pixel-peeping?Cred ca saracului Henri-Cartier Bresson ii erau tare acri strugurii
In primul rand D300 are un filtru AA mai de calitate, si numai din asta imaginile sunt clar mai sharp.
Apoi un 50 f 1.4-1.8, deja diafragmat la f 2.8 este f. sharp.
QUOTE (Rapier @ 2nd September 2009, 12:23)
18-55 la f8
Vorbind acuma serios: pentru sharpness dureros cred mai recomandat ar fi un prime rapid (f1.4)
Vorbind acuma serios: pentru sharpness dureros cred mai recomandat ar fi un prime rapid (f1.4)
QUOTE (loock @ 8th September 2009, 23:05)
In primul rand D300 are un filtru AA mai de calitate, si numai din asta imaginile sunt clar mai sharp.
Apoi un 50 f 1.4-1.8, deja diafragmat la f 2.8 este f. sharp.
Apoi un 50 f 1.4-1.8, deja diafragmat la f 2.8 este f. sharp.
Fratilor, va rog sa intelegeti ca oricit de incredibil ar fi... Zoom-urile Nikon (14-24, 17-55, 24-70, 70-200) sint mai bune calitativ de prime-urile Nikon pe aceeasi plaja focala.
Deci 50mm nu este mai sharp si nici mai bun decit 17-55 sau 24-70 la nici o diafragma ba per total e chiar mai prost. Cu toate astea si eu sint de parerea ca fie el 1.4 sau 1.8 e nu strica sa il ai in tolba. Dar asta cred ca este o alta poveste.
@gavroche 83, cred ca un bun setup de inceput ar fi 17-55 cu 80-200 ambele Nikkor, daca este budget. Ambele lens-uri sint versatile, impecabile optic, cu un focus rapid. Astea 2 puse pe D300 o sa iti dea rezultate bune si foarte bune in toate situatiile. Acum nu stiu la ce fel de evenimente te referi si in ce context, pentru ca daca este vorba de prestari de servicii cele enumerate nu ajung.
CITAT (Kunzite @ 2nd September 2009, 13:42)
aaa.... nu.
Acum, depinde ce intelegi prin "dureros". Nu exista insa o regula cum ca un obiectiv f/1.4 ar fi nemaipomenit de sharp (in special cu diafragma deschisa). 50mm f/1.4-urile vechi cam trebuie inchise cateva diafragme, pentru asta.
Daca vrem musai o regula, obiectivele macro sunt in general foarte sharp - iarasi, nu neaparat de la deschiderea maxima a diafragmei.
Pe de alta parte, asta-i mai degraba discutie academica. In viata de zi cu zi, destule obiective sunt suficient de sharp pentru modul in care sunt utilizate; in plus nu-i asa usor sa extragi tot ce poate un obiectiv... trasul din mana cu timpi prea lungi/tehnica neadecvata, mici erori de focalizare - si iata ca imaginea nu mai e pe cat de sharp ar trebui sa fie.
Si ca o incheiere, iata ce spunea un fotograf celebru: "Sharpness is a burgeois concept"
Acum, depinde ce intelegi prin "dureros". Nu exista insa o regula cum ca un obiectiv f/1.4 ar fi nemaipomenit de sharp (in special cu diafragma deschisa). 50mm f/1.4-urile vechi cam trebuie inchise cateva diafragme, pentru asta.
Daca vrem musai o regula, obiectivele macro sunt in general foarte sharp - iarasi, nu neaparat de la deschiderea maxima a diafragmei.
Pe de alta parte, asta-i mai degraba discutie academica. In viata de zi cu zi, destule obiective sunt suficient de sharp pentru modul in care sunt utilizate; in plus nu-i asa usor sa extragi tot ce poate un obiectiv... trasul din mana cu timpi prea lungi/tehnica neadecvata, mici erori de focalizare - si iata ca imaginea nu mai e pe cat de sharp ar trebui sa fie.
Si ca o incheiere, iata ce spunea un fotograf celebru: "Sharpness is a burgeois concept"
Sa-mi spuna si mie cineva ...ce D-zeu e acela sharf (scharf) pe care unii il foșosesc in video-foto. Dac nu e sharp atunci...ce poate fi? contrast,culare....ce anume??! Parca prea multe expresii straine ne invadeaza tehnica (lingvistica) ......va rog...
CITAT (AGGENTUL @ 13th September 2009, 22:50)
Sa-mi spuna si mie cineva ...ce D-zeu e acela sharf (scharf) pe care unii il foșosesc in video-foto. Dac nu e sharp atunci...ce poate fi? contrast,culare....ce anume??! Parca prea multe expresii straine ne invadeaza tehnica (lingvistica) ......va rog...
Mai pe intelesul tuturor, daca nu-i sharp, atunci e soft. Mie cuvintele imi si dau de inteles ce inseamna. Sharp, adica cu o redare de la buna in sus a detaliilor intr-o fotografie, o imagine "taioasa" din punctul de vedere al detaliului oferit. O fotografie soft este una in care detaliul este unul un pic fad.
Si un mic exemplu, la un portret un obiectiv sharp va scoate in evidenta micile imperfectiuni ale tenului, pe cand un obiectiv mai soft va scoate tenul f. usor "laptos"/"cremos".
Desigur ca sharpness-ul la un obiectiv tinde sa fie mai bun sau mai slab in functie de distanta focala si de diafragma folosita (in cazul obiectivelor "zoom") sau doar de diafragma (bineinteles, in cazul obiectivelor fixe).
Pai daca este pentru eveniment, un zoom 2.8 e mult mai bun.
Ma descurc cu un 16-85 pe un D300, dar e clar ca daca as avea timp si as lua in serios lucrurile, un zoom 2.8 ar fi necesar.
Un obiectiv fix 1.4 iti permite sa fotografiezi fara flash intr-o biserica.3200 este uzabil la D300 daca faci corectii ulterioare cu soft.1600 + 1.4 este cam la limita depinde si de biserica evident.
Ma descurc cu un 16-85 pe un D300, dar e clar ca daca as avea timp si as lua in serios lucrurile, un zoom 2.8 ar fi necesar.
Un obiectiv fix 1.4 iti permite sa fotografiezi fara flash intr-o biserica.3200 este uzabil la D300 daca faci corectii ulterioare cu soft.1600 + 1.4 este cam la limita depinde si de biserica evident.
Sharpness-ul este dat de o combinatie de patru :
1. rezolutie (pl/mm, perechi de linii /mm)
2. contrast
3. microcontrast
4. focalizare buna *
Toate obiectivele au anumite caracteristici si performante de rezolutie, contrast si microcontrast, care pot si varia la acelasi obiectiv in f. de diafragma si focala utilizata - diafragma si focala la care sunt redate performantele maxime se numeste sweet spot.
In general obiectivele trebuie diafragmate 2 trepte intregi pt. performante f. bune, dar la multe obiective sweet spotul este la f8.
Sunt si exceptii, de ex. teleobiective ED de 300mm f 4 sau chiar f 2.8, care sunt extrem de bune chiar si wide open, sunt unele zoomuri 70-200 care se comporta la fel, cu precizarea ca sweet spotul maxim poate fi tot la cateva trepte mai inchise, f 8 sau chiar f11; sunt si unele obiective cu sweet spot la f4, altele la f 5.6, sau unele zoomuri mai rare cu sweet spot la f 16, chiar daca sunt destul de bune si la f 5.6...
La zoomuri sharpnessul poate varia pe plaja focala, si chiar daca sunt unele mai slabe pe focalele mai lungi, sunt si altele mai uniforme, sau chiar invers - mai sharp pe tele...
Denumirea de sharp este importata in romana pt. intelesul si nuanta particulara care se refera la imagini, lucru de preferat decat traducerea grosolana prin taioasa/ascutita, adjective care pot avea in romana conotatii diferite, exprimate insa vag si neclar, chiar cu sens negativ, de ex. care ar fi oarecum sinonime cu dura/agitata/violenta - adjective care ar putea face referire mai mult la compozitie/subiect/fundal/bokeh/etc.
* englezescul sharp, se refera in limbajul fotografic romanesc in special la performanta obiectivelor de a reda cu rezolutie si contrast/microcontrast mare, si in mai mica masura la focalizarea buna - pt. care, chiar daca exista in limbajul fotografic mai vechi, nemtescul scharf/ in scharf, exista alte traduceri bune - focalizare/focalizat/focusat/in focus.
1. rezolutie (pl/mm, perechi de linii /mm)
2. contrast
3. microcontrast
4. focalizare buna *
Toate obiectivele au anumite caracteristici si performante de rezolutie, contrast si microcontrast, care pot si varia la acelasi obiectiv in f. de diafragma si focala utilizata - diafragma si focala la care sunt redate performantele maxime se numeste sweet spot.
In general obiectivele trebuie diafragmate 2 trepte intregi pt. performante f. bune, dar la multe obiective sweet spotul este la f8.
Sunt si exceptii, de ex. teleobiective ED de 300mm f 4 sau chiar f 2.8, care sunt extrem de bune chiar si wide open, sunt unele zoomuri 70-200 care se comporta la fel, cu precizarea ca sweet spotul maxim poate fi tot la cateva trepte mai inchise, f 8 sau chiar f11; sunt si unele obiective cu sweet spot la f4, altele la f 5.6, sau unele zoomuri mai rare cu sweet spot la f 16, chiar daca sunt destul de bune si la f 5.6...
La zoomuri sharpnessul poate varia pe plaja focala, si chiar daca sunt unele mai slabe pe focalele mai lungi, sunt si altele mai uniforme, sau chiar invers - mai sharp pe tele...
Denumirea de sharp este importata in romana pt. intelesul si nuanta particulara care se refera la imagini, lucru de preferat decat traducerea grosolana prin taioasa/ascutita, adjective care pot avea in romana conotatii diferite, exprimate insa vag si neclar, chiar cu sens negativ, de ex. care ar fi oarecum sinonime cu dura/agitata/violenta - adjective care ar putea face referire mai mult la compozitie/subiect/fundal/bokeh/etc.
* englezescul sharp, se refera in limbajul fotografic romanesc in special la performanta obiectivelor de a reda cu rezolutie si contrast/microcontrast mare, si in mai mica masura la focalizarea buna - pt. care, chiar daca exista in limbajul fotografic mai vechi, nemtescul scharf/ in scharf, exista alte traduceri bune - focalizare/focalizat/focusat/in focus.
CITAT (jinxy_c @ 13th September 2009, 23:04)
Mai pe intelesul tuturor, daca nu-i sharp, atunci e soft. Mie cuvintele imi si dau de inteles ce inseamna. Sharp, adica cu o redare de la buna in sus a detaliilor intr-o fotografie, o imagine "taioasa" din punctul de vedere al detaliului oferit. O fotografie soft este una in care detaliul este unul un pic fad.
Si un mic exemplu, la un portret un obiectiv sharp va scoate in evidenta micile imperfectiuni ale tenului, pe cand un obiectiv mai soft va scoate tenul f. usor "laptos"/"cremos".
Desigur ca sharpness-ul la un obiectiv tinde sa fie mai bun sau mai slab in functie de distanta focala si de diafragma folosita (in cazul obiectivelor "zoom") sau doar de diafragma (bineinteles, in cazul obiectivelor fixe).
Si un mic exemplu, la un portret un obiectiv sharp va scoate in evidenta micile imperfectiuni ale tenului, pe cand un obiectiv mai soft va scoate tenul f. usor "laptos"/"cremos".
Desigur ca sharpness-ul la un obiectiv tinde sa fie mai bun sau mai slab in functie de distanta focala si de diafragma folosita (in cazul obiectivelor "zoom") sau doar de diafragma (bineinteles, in cazul obiectivelor fixe).
Sharp stiu foarte bine ce inseamna. Eu intrebam de SHARF. E acelasi lucru cu sharp? Mentionez ca sharf-ul se foloseste si in video....deci.....discutia e deschisa....
da, șarp = șarf. e un fel de șlagăr = hit, depinde din ce limba am luat termenul.
in legatura cu ideea conform careia zoomurile nikon sunt mai bune decat fixele, pot sa spun ca si eu aveam impresia asta urmarind graficele de pe photozone.de, si alte comentarii de pe net.
insa am avut ocazia sa compar in aceleasi conditii (sedinte foto) un micro nikkor 105 cu nikkor 80-200 D ED, un nikkor 17-35 f/2.8 SWM ED cu nikkor 35 f/2 D + nikkor 24 f/2.8 D, samd. va spun ca nu e chiar asa, zoomurile au avantajele lor, insa prime-urile se tin bine de tot, daca nu chiar mai bine la calitatea imaginii in conditii grele (diafragme foarte deschise, lumina putina). si apoi, ce te faci cu stopurile de lumina in plus de la obiectivele fixe ?, ce faci cu profunzimea de camp ?
e o problema de stil, preferi un corp si un zoom foarte bun, sau 2 tocuri la centura si un set de 3-4 prime-uri "taioase".
daca vrei obiectiv sharp pentru nikon, ia nikonul 17-35, plus un 50 1.4 D. in felul asta, cand te apuca dorul de D700, o sa ai niste obiective super cu care sa il imbini.
spor.
P.S: tot aud vorbindu-se de iso mare bun la D300, dar din ce am citit pe net, nu ar fi asa grozav. poate sa imi trimita cineva pe privat niste jpeg-uri la rezoltie mare, trase pe la iso800 sau 1600 ?
in legatura cu ideea conform careia zoomurile nikon sunt mai bune decat fixele, pot sa spun ca si eu aveam impresia asta urmarind graficele de pe photozone.de, si alte comentarii de pe net.
insa am avut ocazia sa compar in aceleasi conditii (sedinte foto) un micro nikkor 105 cu nikkor 80-200 D ED, un nikkor 17-35 f/2.8 SWM ED cu nikkor 35 f/2 D + nikkor 24 f/2.8 D, samd. va spun ca nu e chiar asa, zoomurile au avantajele lor, insa prime-urile se tin bine de tot, daca nu chiar mai bine la calitatea imaginii in conditii grele (diafragme foarte deschise, lumina putina). si apoi, ce te faci cu stopurile de lumina in plus de la obiectivele fixe ?, ce faci cu profunzimea de camp ?
e o problema de stil, preferi un corp si un zoom foarte bun, sau 2 tocuri la centura si un set de 3-4 prime-uri "taioase".
daca vrei obiectiv sharp pentru nikon, ia nikonul 17-35, plus un 50 1.4 D. in felul asta, cand te apuca dorul de D700, o sa ai niste obiective super cu care sa il imbini.
spor.
P.S: tot aud vorbindu-se de iso mare bun la D300, dar din ce am citit pe net, nu ar fi asa grozav. poate sa imi trimita cineva pe privat niste jpeg-uri la rezoltie mare, trase pe la iso800 sau 1600 ?
E vorba de zumurile astea noi: 14-24 si 24-70
Nu stiu cum e 17-35
Nu stiu cum e 17-35
e extraordinar, si in teste si in viata reala. de aia am zis de el. iar 80-200 D ED e foarte bun si el. ca si sharpness, 2 prime-uri pe care le-am incercat ma dezamagesc:
- nikkor 50 f/1.4 G, am testat o copie a unei amice recent si nu mi s-a parut a fi mai buna decat copia mea de 1.4 D,
- nikkor 35 f/1.8 G. desi am o copie buna, sharp de pe la 1.8, la difragme medii nu este la fel de sharp precum 50 1.4.
- nikkor 50 f/1.4 G, am testat o copie a unei amice recent si nu mi s-a parut a fi mai buna decat copia mea de 1.4 D,
- nikkor 35 f/1.8 G. desi am o copie buna, sharp de pe la 1.8, la difragme medii nu este la fel de sharp precum 50 1.4.
CITAT (nicolaie @ 15th September 2009, 14:53)
da, șarp = șarf. e un fel de șlagăr = hit, depinde din ce limba am luat termenul.
in legatura cu ideea conform careia zoomurile nikon sunt mai bune decat fixele, pot sa spun ca si eu aveam impresia asta urmarind graficele de pe photozone.de, si alte comentarii de pe net.
insa am avut ocazia sa compar in aceleasi conditii (sedinte foto) un micro nikkor 105 cu nikkor 80-200 D ED, un nikkor 17-35 f/2.8 SWM ED cu nikkor 35 f/2 D + nikkor 24 f/2.8 D, samd. va spun ca nu e chiar asa, zoomurile au avantajele lor, insa prime-urile se tin bine de tot, daca nu chiar mai bine la calitatea imaginii in conditii grele (diafragme foarte deschise, lumina putina). si apoi, ce te faci cu stopurile de lumina in plus de la obiectivele fixe ?, ce faci cu profunzimea de camp ?
e o problema de stil, preferi un corp si un zoom foarte bun, sau 2 tocuri la centura si un set de 3-4 prime-uri "taioase".
daca vrei obiectiv sharp pentru nikon, ia nikonul 17-35, plus un 50 1.4 D. in felul asta, cand te apuca dorul de D700, o sa ai niste obiective super cu care sa il imbini.
spor.
P.S: tot aud vorbindu-se de iso mare bun la D300, dar din ce am citit pe net, nu ar fi asa grozav. poate sa imi trimita cineva pe privat niste jpeg-uri la rezoltie mare, trase pe la iso800 sau 1600 ?
in legatura cu ideea conform careia zoomurile nikon sunt mai bune decat fixele, pot sa spun ca si eu aveam impresia asta urmarind graficele de pe photozone.de, si alte comentarii de pe net.
insa am avut ocazia sa compar in aceleasi conditii (sedinte foto) un micro nikkor 105 cu nikkor 80-200 D ED, un nikkor 17-35 f/2.8 SWM ED cu nikkor 35 f/2 D + nikkor 24 f/2.8 D, samd. va spun ca nu e chiar asa, zoomurile au avantajele lor, insa prime-urile se tin bine de tot, daca nu chiar mai bine la calitatea imaginii in conditii grele (diafragme foarte deschise, lumina putina). si apoi, ce te faci cu stopurile de lumina in plus de la obiectivele fixe ?, ce faci cu profunzimea de camp ?
e o problema de stil, preferi un corp si un zoom foarte bun, sau 2 tocuri la centura si un set de 3-4 prime-uri "taioase".
daca vrei obiectiv sharp pentru nikon, ia nikonul 17-35, plus un 50 1.4 D. in felul asta, cand te apuca dorul de D700, o sa ai niste obiective super cu care sa il imbini.
spor.
P.S: tot aud vorbindu-se de iso mare bun la D300, dar din ce am citit pe net, nu ar fi asa grozav. poate sa imi trimita cineva pe privat niste jpeg-uri la rezoltie mare, trase pe la iso800 sau 1600 ?
Multam de sharf-sarp
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.