iata ce mi s-a intimplat acum citeva zile, ca urmare a unei intimplari nefericite:
am primit o scrisoare de instiintare in care mi se explica precum ca compania de asigurari (mare, nu spui cine) a platit d-nului/d-nei ... suma de ... ca urmare a daunelor produse, din culpa de "mine"
apoi urmeaza partea interesanta: conform unei legi din 1995 compania de asigurari trebuie sa isi recupereze "prejudiciul" de la mine si sunt somat sa... etc.
iata cum "culpa" mea a fost stabilita fara sa fiu macar intrebat (nici macar la telefon) ce s-a intimplat, nemaivorbind de prezenta vreunui delegat al companiei care sa investigheze/evalueze daune/etc.
mie personal, acest comportament mi se pare ca seamana cu un abuz destul de des intilnit azi.
din cite stiam eu, si nu ma consider prost, companiile de asigurari preiau "riscul" si nu se ocupa de executari silite. pe de alta parte, nu mi se pare ca exista vreun risc in a lua prime de la mii de oameni si a despagubi zece bagind restul banilor la categoria "profit" sau investind pe piata de capital.
daca asiguratorii functioneaza fara nici un risc dupa o lege din 1995 mi se pare plauzibila realizarea de profituri fabuloase si aparitia unor sedii impunatoare in ultimii ani. as vrea sa stiu daca "recuperarea prejudiciilor" este o practica obisnuita in tari din secolul XXI sau avem de-a face cu o lege "potrivita" la "locul potrivit" pentru a face profituri imense de pe urma nenorocirilor oamenilor ?
poftiti de comentati !!!
Fi mai explicit in ceea ce priveste scopul in care persoana pagubita a fost asigurata. Legea asigurarilor difera de la un domeniu la altul, adica una e asigurarea auto obligatorie, alta cea impotriva furturilor, incendiilor etc.
a fost o asigurare pentru un apartament care era sub mine la o inundatie nefericita pentru care nu sunt vinovat decit partial
QUOTE(Centris @ Mar 16 2005, 16:46)
a fost o asigurare pentru un apartament care era sub mine la o inundatie nefericita pentru care nu sunt vinovat decit partial
nu mi se pare normal sa incerce sa recupereze banii de la tine. Eu zic ca ei incearca sa fac presiuni si unde merge merge unde nu merge asta este.
De ce sa platesti tu? tu nu faci obiectul contractului de asigurare dintre vecinul tau si firma de asigurari.
as vrea sa stiu ce se intimpla si daca exista un precedent in cazul in care nu vreau sa platesc, mai ales ca mie nu mi s-a stabilit asa-zisa culpa.
pentru mine conceptul de "recuperare a prejudiciului" este foarte deranjant vorbind despre o firma de asigurari
pentru mine conceptul de "recuperare a prejudiciului" este foarte deranjant vorbind despre o firma de asigurari
Bine, bine dar cum au ajuns la concluzi ca tu esti vinovatul? au venit la tine acasa? au vorbit cu tine? au verificat cele spuse de vecin? s-au uitat la tevi sau mai stiu eu la ce a produs "beleaua"?
Eu asigurate geamurile de la magazin. daca mi le sprge unul (asa de ciuda) si firma de asigurari ma despagubeste, pot sa arat eu catre altul si sa zic ala e vinovat si ei fara sa verifice se duc la ala si-i zic: "da banii"
Atata vreme cat tu ai cauzat un prejudiciu cuiva este absolut normal ca tu sa suporti cheltuielile. Fii linistit ca firma de asigurari incearca sa plateasca pagubitului o suma cat mai mica, tocmai pt a nu iesi in pierdere daca nu isi recupereaza banii de la vinovat.
Daca iti venea vecinul la usa si iti cerea banii te simteai mai putin "deranjat" ?
Daca iti venea vecinul la usa si iti cerea banii te simteai mai putin "deranjat" ?
Nu mi se pare normal ca eu sa platesc si asigurarea si sa platesc si daunele? De ce ma mai asigur atunci?
SI eu am asigurare la garsoniera si tipa care mi-a facut-o (este o cunostinta, e drept) mi-a zis ca eu nu achit nimic chiar in cazul in care distrugerea a fost din "vina mea".
Eu zic sa le spui sa iti prezinte vreun contract, vreo lege care le da dreptul sa faca asa ceva, sa recupereze banii de la tine?
SI eu am asigurare la garsoniera si tipa care mi-a facut-o (este o cunostinta, e drept) mi-a zis ca eu nu achit nimic chiar in cazul in care distrugerea a fost din "vina mea".
Eu zic sa le spui sa iti prezinte vreun contract, vreo lege care le da dreptul sa faca asa ceva, sa recupereze banii de la tine?
Asigurarea nu era a lui, era a vecinului.
Greseala mea! 
Chiar nu stiu ce se face in cazurile astea, eu stau la 4 si nu am cu cine sa ma cert ca imi face inundatie....
Chiar nu stiu ce se face in cazurile astea, eu stau la 4 si nu am cu cine sa ma cert ca imi face inundatie....
intelegeti ca eu nu neg ca am creat necazuri vecinului meu si avem o relatie buna in continuare.
ce ma deranjeaza profund este "recuperarea prejudiciului" asiguratorului de la mine.
nu cred ca un risc normal pentru o companie de asigurari trebuie recuperat de la mine
ce ma deranjeaza profund este "recuperarea prejudiciului" asiguratorului de la mine.
nu cred ca un risc normal pentru o companie de asigurari trebuie recuperat de la mine
QUOTE(Centris @ Mar 16 2005, 19:29)
intelegeti ca eu nu neg ca am creat necazuri vecinului meu si avem o relatie buna in continuare.
ce ma deranjeaza profund este "recuperarea prejudiciului" asiguratorului de la mine.
nu cred ca un risc normal pentru o companie de asigurari trebuie recuperat de la mine
ce ma deranjeaza profund este "recuperarea prejudiciului" asiguratorului de la mine.
nu cred ca un risc normal pentru o companie de asigurari trebuie recuperat de la mine
Adica pe tine te deranjeaza ca trebuie sa platesti pentru ca ai gresit? Halal gindire, n-am ce spune. Din ce spui ai putea sa-ti inunzi vecinul de 2 ori pe zi, ca oricum are asigurare si plateste asigurarea, nu ?
Daca vrei, asiguratorul are doar rol de intermediar intre vinovat si victima. Poate ca victima nu are timp si bani sa alerge cu tine prin tribunale pentru recuparea prejudiciului.
Du-te la un avocat..Doar el te poate lamuri, in hatisul asta de legi...Daca exista o asemenea lege, cu siguranta exista shi opusa ei...trebuie doar sa o gasesti..
QUOTE(shiva @ Mar 16 2005, 23:08)
Du-te la un avocat..Doar el te poate lamuri, in hatisul asta de legi...Daca exista o asemenea lege, cu siguranta exista shi opusa ei...trebuie doar sa o gasesti..
Sigur ca da. Daca exista o lege contra furatului, exista si o lege pentru furat. Asa cum exista o lege contra omorului, exista si o lege care protejeaza criminalul. Si asa mai departe.
mufo, de exemplu, cu ce mama naibii sunt eu de vina daca se sparge teava de la coloana taman in dreptul meu, mi se umple casa de apa, si implicit ajunge la vecin?
a zis ca e vina lui doar partial... ce inseamna partialul ala?
also, tu iti faci asigurare la masina (obligatorie, dar nu conteaza) pt. cazul in care lovesti pe cineva. practic e acelasi lucru.
ai auzit tu vreo companie de asigurari sa-ti ceara daune daca lovesti masina cuiva?
compania de asigurari functioneaza dupa un principiu simplu:
- 100 de oameni platesc asigurarea 10$ (1000$)
- 1 om are o paguba de 500$.
- Restul de 500$ - impozite, salarii & stuff = profit.
daca ar fi cum zici tu, atunci compania de asigurari n-ar plati decat salarii & impozite, nu? sau ma rog, pe aproape. si in cazul asta nu ar mai da faliment nici o societate de asigurari
a zis ca e vina lui doar partial... ce inseamna partialul ala?
also, tu iti faci asigurare la masina (obligatorie, dar nu conteaza) pt. cazul in care lovesti pe cineva. practic e acelasi lucru.
ai auzit tu vreo companie de asigurari sa-ti ceara daune daca lovesti masina cuiva?
compania de asigurari functioneaza dupa un principiu simplu:
- 100 de oameni platesc asigurarea 10$ (1000$)
- 1 om are o paguba de 500$.
- Restul de 500$ - impozite, salarii & stuff = profit.
daca ar fi cum zici tu, atunci compania de asigurari n-ar plati decat salarii & impozite, nu? sau ma rog, pe aproape. si in cazul asta nu ar mai da faliment nici o societate de asigurari
QUOTE(Alice @ Mar 16 2005, 23:27)
mufo, de exemplu, cu ce mama naibii sunt eu de vina daca se sparge teava de la coloana taman in dreptul meu, mi se umple casa de apa, si implicit ajunge la vecin?
a zis ca e vina lui doar partial... ce inseamna partialul ala?
also, tu iti faci asigurare la masina (obligatorie, dar nu conteaza) pt. cazul in care lovesti pe cineva. practic e acelasi lucru.
ai auzit tu vreo companie de asigurari sa-ti ceara daune daca lovesti masina cuiva?
a zis ca e vina lui doar partial... ce inseamna partialul ala?
also, tu iti faci asigurare la masina (obligatorie, dar nu conteaza) pt. cazul in care lovesti pe cineva. practic e acelasi lucru.
ai auzit tu vreo companie de asigurari sa-ti ceara daune daca lovesti masina cuiva?
Cred ca se cheama "vina din culpa" sau cam asa ceva.
Nu, asigurarea la masina nu e acelasi lucru. In cazul masinii eu, vinovatul, platesc o polita de asigurare pentru ca victima sa fie despagubita. In cazul de fata, victima a platit polita de asigurare.
Sa-ti dau un exemplu legat de masini. Sa zicem ca ma lovesti si nu ai asigurare obligatorie, sau asigurarea ta boligatorie nu acopera costul reparatie. Eu imi repar masina pe casco, dupa care compania la care am casco-ul va face tot posibilul sa isi recupereze banii de la tine.
QUOTE(Alice @ Mar 16 2005, 23:27)
compania de asigurari functioneaza dupa un principiu simplu:
- 100 de oameni platesc asigurarea 10$ (1000$)
- 1 om are o paguba de 500$.
- Restul de 500$ - impozite, salarii & stuff = profit.
- 100 de oameni platesc asigurarea 10$ (1000$)
- 1 om are o paguba de 500$.
- Restul de 500$ - impozite, salarii & stuff = profit.
Asa credeam si eu dar m-am inselat, asta dupa ce m-am certat (ma rog, am discutat in contradictoriu) cam jumate de ora cu prietena mea care e la asigurari in ultimul an. Nici mie nu mi se parea normal ca firma de asigurari sa recupereze prejudiciul de la cel care l-a cauzat, atata vreme cat percepe o taxa de la asigurat pt serviciul prestat, dar uite ca asa e legea... practic firma ia bani de doua ori : o data de la asigurat si alta data de la cel care a cauzat prejudiciul... banuiesc ca peste tot in lume e la fel, atata vreme cat legea s-a "armonizat" cu prevederile europene
In fine, cred ca singura midalitate prin care te poate face sa platesti daunele este sa te dea in judecata, dar ai mult prea putine sanse sa castigi pt ca iti dai seama ca au avocati f. buni si nu isi permit sa piarda...
mda, ma rog, ai dreptate cu asigurarea obligatorie. sunt obosit.
dar la casco stiam ca nu plateste nimic asigurarea daca e din vina altcuiva. dar s-ar putea sa ma insel.
dar la casco stiam ca nu plateste nimic asigurarea daca e din vina altcuiva. dar s-ar putea sa ma insel.
QUOTE(Alice @ Mar 17 2005, 00:52)
dar la casco stiam ca nu plateste nimic asigurarea daca e din vina altcuiva. dar s-ar putea sa ma insel.
S-ar putea sa te inseli.
Chiar e comic. E prima data cand aud ca o firma de asigurari sa faca pe recuperatorul. Deobicei firma de asigurari analizeaza si ia decizia daca sa suporte sau nu anumite cheltuieli, dar asa ceva eu unu n-am auzit.
QUOTE(shiva @ Mar 16 2005, 23:08)
Du-te la un avocat..Doar el te poate lamuri, in hatisul asta de legi...Daca exista o asemenea lege, cu siguranta exista shi opusa ei...trebuie doar sa o gasesti..
Centris asa zic si eu, pana la urma o sa fi nevoit sa apelezxi la un avocat sau cel putin la un jurist.
Trebuie sa ai tu pe cineva cunoscut in domeniu pe care sa-l intrebi "care ii treaba mosule" ? . Degeaba comentam noi si injuram in stanga in dreapta ca problema trebuie rezolvata si in nici un caz nu o poti rezolva cu scandal
QUOTE(a_lexu @ Mar 17 2005, 10:45)
Chiar e comic. E prima data cand aud ca o firma de asigurari sa faca pe recuperatorul. Deobicei firma de asigurari analizeaza si ia decizia daca sa suporte sau nu anumite cheltuieli, dar asa ceva eu unu n-am auzit.
Nu e comic deloc. Daca asigurarea nu ar recupera banii de la vinovat, inseamna ca amicul nostru va putea sa-si inunde de 3 ori pe zi vecinul si nu va plati niciodata nici un leu din buzunar.
@mufa
sau ar putea sa ia banii de la oricine cred ei de cuviinta declarindu-i "in culpa", fara a investiga
apropo, cind e vorba de rea-vointa, sunt de acord cu pozitia ta, dar cind este o conjunctura din care se fac bani pe spatele meu mi se pare ca nu este "corect".
multumesc celorlati pentru "input". cred ca am sa ma adresez unui avocat pina la urma
sau ar putea sa ia banii de la oricine cred ei de cuviinta declarindu-i "in culpa", fara a investiga
apropo, cind e vorba de rea-vointa, sunt de acord cu pozitia ta, dar cind este o conjunctura din care se fac bani pe spatele meu mi se pare ca nu este "corect".
multumesc celorlati pentru "input". cred ca am sa ma adresez unui avocat pina la urma
QUOTE(Centris @ Mar 17 2005, 12:25)
@mufa
sau ar putea sa ia banii de la oricine cred ei de cuviinta declarindu-i "in culpa", fara a investiga
sau ar putea sa ia banii de la oricine cred ei de cuviinta declarindu-i "in culpa", fara a investiga
N-ai inteles. In loc ca tu sa te judeci cu vecinul daca esti sau nu vinovat, te vei judeca cu compania de asigurari. Daca vei fi gasit vinovat, vei plati. Daca nu, nu.
In curand... autoevolution.ro
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Teste, stiri, ghiduri, jurnale, forum si multe altele!
Aceasta este o versiune simplificatã a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala click aici.