kosmin90
4th February 2009, 14:38
La banii astia....Phenom X3 8650 merita din plin,de performante nu mai zic.... 
yeeeeman
4th February 2009, 18:04
Am spus-o si in postul care te-a "starnit", si repet, Phenom X3 e un procesor excelent pentru cei care vor performanta quad, si nu au destui bani.Sterge pe jos cu multe dintre core2duo, la preturi asemanatoare.
L-am vazut in actiune la o ruda, deci stiu ce zic.
Cu toata demonstratia asta, mi-am dat seama ce aiurea recomanda lumea pe softpedia sistemele, in necunostinta de cauza..
ilie predator
4th February 2009, 19:05
QUOTE (yeeeeman @ Feb 4 2009, 19:04)
Am spus-o si in postul care te-a "starnit", si repet, Phenom X3 e un procesor excelent pentru cei care vor performanta quad, si nu au destui bani.Sterge pe jos cu multe dintre core2duo, la preturi asemanatoare.
Si asta si la frecventa stock 
.Acum triple core,quad core chiar si de la AMD se merita , amd-ul a inceput sa creasca , incetisor , incetisor dar e bine.Felicitari maresale pentru munca depusa .
bd_vr
4th February 2009, 19:57
Ca sa intaresc si eu idee ca X3 este un procesor care merita toata atenti o sa va spun ca in 3DMark06 un X3 8650 @2.6ghz are exact aceleasi performante ca un C2D e7300 @3.6ghz ,deci 1 core in plus, 1ghz in minus si e mai ieftin .
Felicitari pentru acest review!
ps: Pe sistem am un e7300 si nu am nici un motiv sa laud X3-ul, dar pur si simplu isi merita banii.
Maresalul
5th February 2009, 10:55
QUOTE (yeeeeman @ Feb 4 2009, 19:04)
Am spus-o si in postul care te-a "starnit", si repet, Phenom X3 e un procesor excelent pentru cei care vor performanta quad, si nu au destui bani.Sterge pe jos cu multe dintre core2duo, la preturi asemanatoare.
L-am vazut in actiune la o ruda, deci stiu ce zic.
Cu toata demonstratia asta, mi-am dat seama ce aiurea recomanda lumea pe softpedia sistemele, in necunostinta de cauza..
Diferenta dintre un triple si quad la aceeasi frecventa variaza intre 170 si 200 lei.
Cam mare... iar cu banii astia, trasferati la achizitionarea unei placi video, poti face saltul de la un 9600GT la un HD4850.
Functie de buget ai n de variante la achizitionare, dar in cazul concret de mai sus: un triple+HD4850 ar fi mai performant in jocuri decat un quad+9600GT (preturile fiind aceleasi in ambele variante).
QUOTE (ilie predator @ Feb 4 2009, 20:05)
Si asta si la frecventa stock
L-am tinut overclockat doar cand am facut testele pentru placile video.
Acum lucreaza la frecventa stock pentru ca inca nu simt nevoia sa-l overclockez. E racheta pe langa X2 4000+, overclockat la 2,7GHz.
QUOTE (bd_vr @ Feb 4 2009, 20:57)
Ca sa intaresc si eu idee ca X3 este un procesor care merita toata atenti o sa va spun ca in 3DMark06 un X3 8650 @
2.6ghz are exact aceleasi performante ca un C2D e7300 @
3.6ghz ,deci 1 core in plus, 1ghz in minus si e mai ieftin
.
Si iti ofera mult mai multa libertate in multitasking. Al treilea core se simte de minune acolo.
Ca exemplu: accesarea paginilor www se face mult mai greoi pe un X2 in timp ce encodezi (sau folosesti alte programe, mari mancatoare de resurse). Timpul de raspuns la un X3 e uimitor de rapid. Uiti efectiv ca ai in fundal programe ce mananca serios din resursele procesorului.
Plus ca performantele in encodare nu sunt prea afectate.
De un quad nativ nu are rost sa mai vorbim.
Privind preturile actuale, intre un E8400 la 750 lei si un Phenom 9850 BE la 700 lei as alege fara ezitare Phenomul.
Chiar daca ACUM E-ul e net superior in jocuri.
Legat de Phenom 9850BE, iata ce scrie un natarau la comment-urile de la PCGarage: (la "Pro" te pune pe jos) 
Pro:
destul de ieftin pentru un procesor de birou nu de gameing
Contra:
nici nu se pune q intel ... e varza si fata de un e6750 oc
prea scump pentru performantele p care le ofera
@Shiva, musai sa-l racolezi pe baiatul asta pentru "sfaturile privind achizitiile" 
yeeeeman
5th February 2009, 11:20
Ma gandesc ca e si normal, cu atatea review-uri in favoarea lui Intel, care arata diferenta de performanta ca si cand ar fi gigantica.
Practic insa e cu totul alta poveste, iar diferenta intre cele doua firme la ACELASI segment de pret, este insesizabila, chiar si in jocuri.
Totusi, cu asta s-a demonstrat ca avem spirit de turma. 
Cap-shoot
5th February 2009, 11:28
Maresale de curiozitate, cat ai dat maxim OC cu x3-u ?
Visul meu a fost phenom 9550 cand era 450lei... atunci era pomana... dar acum cand vad phenom 2 in magazin astept pana in vara.
Maresalul
5th February 2009, 12:13
QUOTE (Cap-shoot @ Feb 5 2009, 12:28)
Maresale de curiozitate, cat ai dat maxim OC cu x3-u ?
Visul meu a fost phenom 9550 cand era 450lei... atunci era pomana... dar acum cand vad phenom 2 in magazin astept pana in vara.
Eu am asteptat ca prostul sa primesc banii pe vechiturile ce le-am vandut. 
Il cumparam cu 55 mai ieftin daca nu ma codeam.
Foarte mult m-au influentat comentariile aiuristice de pe net dar, dupa ce-am citit tone de rewiev-uri, bloguri si impresii home-user, am ajuns la concluzia ca isi merita banii.
Eu nu pentru jocuri am tintit acest procesor ci pentru ca X2-urile imi "indoiau" efectiv navigarea pe net cand le puneam la encodat/arhivat si alte aplicatii ce le folosesc frecvent.
Mi-am zis ca cei de la AMD nu se riscau sa scoata rebuturi pe piata si al treilea core nu e chiar de florile marului.
Acum sunt ferm convins ca isi merita banii si nu mica mi-a fost mirarea (contrazicand majoritatea review-urilor) ca procesorul asta face treaba buna si in jocuri.
Are dreptate yeeeeman, spiritul de turma isi face prezenta din plin. Pana la un punct nu avem nici-o vina, ca ar fi logic sa consideri review-urile facute de profesionisti ca repere, dar se pare ca multi din acesti "profesionisti" pun banul inaintea adevarului.
Sunt sigur ca ati observat cazurile in care review-uri la acelasi procesor/placa video sunt atat de contradictorii, ca te intrebi unde dracu e adevarul!!!
Legat strict de oc, pe ASUS-ul de 95W am reusit sa-l duc la 2740MHz, dar rezultatele e bench-uri au fost mult mai slabe ca cele obtinute la frecventele stock. Am dedus ca placa nu asigura suficient curent procesorului si am schimbat-o (provizoriu, luata cu imprumut) cu acelasi model care il ai tu.
La 2,7 GHz nu prea vrea sa boot-eze din prima. Trebuie sa-i dai 2-3 restarturi.
Asta a fost si motivul pentru care am facut testele pentru 8800GT&9600GT la 2660-2680MHz.
La frecventele astea porneste din prima si nu sunt nici probleme cu stabilitatea.
Iti trebuie placa de baza cu 790GX/FX ca sa scoti totul de la el. Din ce am inteles, principalul vinovat ar fi memoria cache L3 iar chipseturile astea iti da control la frecventa acesteia.
Un 3-3,1 GHz, cu racire pe aer, nu ar fi deloc imposibil daca ai si MoBo care sa te ajute.
Cap-shoot
5th February 2009, 12:30
ai grija ca in OC se incinge rau de tot chipsetu... daca reusesti sa il racesti poti sa duci mai mult... cel putin asa e la mine.
Maresalul
5th February 2009, 12:33
QUOTE (Cap-shoot @ Feb 5 2009, 13:30)
ai grija ca in OC se incinge rau de tot chipsetu... daca reusesti sa il racesti poti sa duci mai mult... cel putin asa e la mine.
N-ai vazut la Cafenea ca i-am pus ventilator?
Acum danseaza pe la 45-48 grade. Inainte atingea 70 si depasea 80 la oc.
Cap-shoot
5th February 2009, 12:55
QUOTE (Maresalul @ Feb 5 2009, 13:33)
N-ai vazut la Cafenea ca i-am pus ventilator?
Acum danseaza pe la 45-48 grade. Inainte atingea 70 si depasea 80 la oc.
am vazut, dar am crezut ca e vorba de placa ta cu 780g...
vEcTrA17
5th February 2009, 16:51
Frumos review Maresale, tare. Nu ma asteptam sa aiba ceva sange in... AMD asta. Dar totusi, stii ca AMD continua sa aiba consumuri foarte mari, ceea ce e un dezavantaj maricel. Si cand zic AMD, bag si ATI aici.
le: Sunt pe dailyuse, dar din cate tin minte am avut cam ~3900p la 4000mhz in 3dmark06. Si eu am dualcore totusi 
lle: Am mintit... doar 3800p, dar tot dualcore ramane. 
Maresalul
5th February 2009, 18:54
QUOTE (vEcTrA17 @ Feb 5 2009, 17:51)
Frumos review Maresale, tare. Nu ma asteptam sa aiba ceva sange in... AMD asta. Dar totusi, stii ca AMD continua sa aiba consumuri foarte mari, ceea ce e un dezavantaj maricel. Si cand zic AMD, bag si ATI aici.
le: Sunt pe dailyuse, dar din cate tin minte am avut cam ~3900p la 4000mhz in 3dmark06. Si eu am dualcore totusi
lle: Am mintit... doar 3800p, dar tot dualcore ramane.
1. Chestia cu consumul e rahat pe berje si discutabil pana in panzele albe.
AMD-urile au controlerul de memorie incorporat, pe cand Intel nu, asa ca consumul real trebuie masurat CPU + chipset.
Poate cineva sa faca asta? Evident ca nu. Nu poti disloca chipsetul si procesorul de restul placii de baza ca sa le masori consumul real. Asa ca nu-ti ramane decat sa masori consumul intregului sistem.
In cazul meu: maximum 220-230W, in jocuri cu procul si placa video overclockate.
Nu-i rau pentru un phenom+8800GT+4GB RAM.
Sincer ma asteptam la mult mai mult.
In aplicatiile mici consumatoare de resurse (navigare pe net, winamp, filme) consumul nu sare de 120-125w.
2. Deci:
3800 pct la 750 ron vs 3200pct la 440 ron. 
Sa te las pe tine sa calculezi raportul pret/performanta sau sa revin mai tarziu?
vEcTrA17
5th February 2009, 18:56
Eu am luat procesorul cu 530lei. Ciudat asa-i?
Cat despre consum, chiar sunt curios cum l-ai dedus...
Maresalul
5th February 2009, 20:35
Voi nu mai faceti fizica?! 
P = U * I
Iar daca pe un multimetru imi oscila tensiunea intre 221 si 223V (functie de intensitate) iar celalalt multimetru rareori ajungea in jocuri la 1,05 A (in majoritatea timpului "dansa" intre 0,94-0,98A)de aici am dedus, logic, un consum maxim (de fapt un varf) de 220-230W.
Nu cred ca sunt departe de adevar daca afirm ca am un consum de ~200W/ora in joace.
Bine, fara LCD.
yeeeeman
5th February 2009, 20:49
Adevarul e ca Intel a avut adepti convinsi si pe vremea cand AMD ii radea in fata, cu 1ghz avans tehnologic, si era mai ieftin.
Ce sa ne mai minunam acum cand are si un mic avans.
Nu, nu neg ca Intel detine suprematia absoluta la performanta, dar considerand ca traim intr-o tara in care nu galgaie petrolul, ori sa falfaie gazul, si se fura ca in codru, trebuie luat in considerare si pretul.
Si aici AMD primeaza, clar.
Ade_Dear
6th February 2009, 21:32
citit review-ul si mi s-o parut foarte interesant. drept pt care am vrut sa vad aproximativ pe unde ma situez eu.
nu am facut decat bench-urile din everest 4.60:
FPU SINjulia - 1405
FPU Mandel - 2800
FPU Julia - 4535
CPU AES - 11182
CPU - ZLib - 39764kb/s
CPU Photo Worxx - 8192
CPU Queen - 12834
testele de memorie nu are rost sa le pun deoarece controlerul integrat in procesor (la AMD) e mult mai rapid ca si cel din NB al intelului.
in majoritatea testelor sta putin mai bine decat x2 6000@3,2ghz.
este vorba de un e2180 (sub 300lei) dus la 3ghz.
restul configuratiei: asus p5k, 2gb ddr2 a-data vitesta @800mhz 4-4-4-12.
Maresalul
6th February 2009, 22:21
QUOTE (Ade_Dear @ Feb 6 2009, 22:32)
citit review-ul si mi s-o parut foarte interesant. drept pt care am vrut sa vad aproximativ pe unde ma situez eu.
nu am facut decat bench-urile din everest 4.60:
FPU SINjulia - 1405
FPU Mandel - 2800
FPU Julia - 4535
CPU AES - 11182
CPU - ZLib - 39764kb/s
CPU Photo Worxx - 8192
CPU Queen - 12834
testele de memorie nu are rost sa le pun deoarece controlerul integrat in procesor (la AMD) e mult mai rapid ca si cel din NB al intelului.
in majoritatea testelor sta putin mai bine decat x2 6000@3,2ghz.
este vorba de un e2180 (sub 300lei) dus la 3ghz.
restul configuratiei: asus p5k, 2gb ddr2 a-data vitesta @800mhz 4-4-4-12.
1. Te ajut cu reprezentarea grafica
2. ... dar nu are valoare fara testele la memorie. Ambele "echipe" au parti forte la procesoarele lor iar tu ai exclus tocmai partea la care AMD exceleaza.
Mai pe romaneste: pompa mea de apa e mai puternica ca a vecinului, dar "omiti" sa precizezi ca o ai gatuita de un stuț prea stramt.
Sub nici-o forma un E2180 nu poate fi superior unui Windsor 6000+.
Iar in zona de pret a lui 2180 ai X2 5400+ BE...
3. Ce scoruri scoate 3DMark2006 CPU test si CineBenchR10?
Ade_Dear
6th February 2009, 22:30
excelent ca ai adaugat e2180-ul la grafic.
rezultatele la memorie sunt urmatoarele:
copy: 5927
write: 5454
read: 7093
mb/s bineinteles.
nu am nici 3dmark nici cinebench R10 la indemana. dar o sa le caut.
pana atunci cu 3d mark am o poza cu configuratia unui prieten: gigi p35ds3, e2180@3ghz, 2gb ddr2 geil value 800mhz 5-5-5-15.
cpu score in 3dmark 2541.
e2180 stock nu e superior x2 6000 stock, dar in OC cam il papa, chiar si daca x2 6000 e OC.
ilie predator
6th February 2009, 23:21
Asa de puternic e un e2180 ? Sa inteleg ca un e2220>ca windows x2 6000+ ?
Maresalul
7th February 2009, 01:00
QUOTE (ilie predator @ Feb 7 2009, 00:21)
Asa de puternic e un e2180 ? Sa inteleg ca un e2220>ca windows x2 6000+ ?
Cu overclocking 50%.
La frecvente default nu prea se compara nici cu brisbane 5400+.
E2180 e mai ieftin cu vreo 30 lei ca windsor 6000+ dar foarte apropiat ca pret de brisbane 6000+, iar daca vrei sa-l overclockezi puternic ai nevoie si de placa de baza buna dar si de un cooler capabil.
Per total te duce foarte sus cu cheltuielile.
bd_vr
7th February 2009, 07:06
QUOTE (Ade_Dear @ Feb 6 2009, 22:30)
pana atunci cu 3d mark am o poza cu configuratia unui prieten: gigi p35ds3, e2180@3ghz, 2gb ddr2 geil value 800mhz 5-5-5-15.
cpu score in 3dmark 2541.
X2 4000+ @2.84ghz - 3Dmark06
Ade_Dear
7th February 2009, 19:59
QUOTE (Maresalul @ Feb 7 2009, 01:00)
Cu overclocking 50%.
La frecvente default nu prea se compara nici cu brisbane 5400+.
E2180 e mai ieftin cu vreo 30 lei ca windsor 6000+ dar foarte apropiat ca pret de brisbane 6000+, iar daca vrei sa-l overclockezi puternic ai nevoie si de placa de baza buna dar si de un cooler capabil.
Per total te duce foarte sus cu cheltuielile.
eu l-am luat in vara lui 2007 cu aprox 270lei (nu mai stiu exact) si l-am tinut un an pe un asrock nenorocit struto-camila la 2.8ghz cu 1.26v si coolerul stock. la 2.8ghz este ~= x2 6000 winsdor/
Maresalul
9th February 2009, 10:55
Scor obtinut in Windows 7, fara overclocking dar cu o mare varza in drivere.
Click pentru a vizualiza atașamentul
Aceasta este o versiune simplificată a paginii originale. Pentru a vizita versiunea originala
click aici.
... il foloseste din plin.
